CC BY
6
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-99-103 NIION: 2003-0059-6/22-495 MOSURED: 77/27-003-2022-06-694
Формирование современного института наложения ареста на имущество: хронология изменений уголовно-процессуального регулирования
Мария Денисовна Денисова
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Орел, Россия, mari_denisova_2019@mail.ru Научный руководитель: начальник кафедры уголовного процесса
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор О. В. Химичева
Аннотация. Анализируются изменения, которым подвергался современный уголовно-процессуальный институт наложения ареста на имущество на протяжении ряда лет; дается оценка внесенным новеллам; предлагаются меры, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части регламентации данной меры процессуального принуждения.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, мера процессуального принуждения, наложение ареста на имущество, круг лиц, на имущество которых налагается арест, срок наложения ареста на имущество, процедура наложения ареста на имущество
Для цитирования: Денисова М. Д. Формирование современного института наложения ареста на имущество: хронология изменений уголовно-процессуального регулирования // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 6. С. 99-103. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-99-103.
Original article
Formation of the modern institute of seizure of property: chronology of changes in criminal procedural regulation
Maria D. Denisova
Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov, Oryol, Russia, mari_denisova_2019@mail. ru
Scientific supervisor: Head of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Doctor of Legal Sciences, Professor O. V. Khimicheva
Abstract. The article provides a brief analysis of the changes, to which the modern criminal-procedural institute of seizure of property over the years face; an assessment of the introduced innovations is given; the measures aimed at the improvement of the criminal-procedural legislation in terms of regulation of this measure of procedural coercion are offered.
Keywords: criminal procedural law, measure of procedural coercion, seizure of property, circle of persons whose property is seized, period of seizure of property, procedure for seizure of property
For citation: Denisova M. D. Formation of the modern institute of seizure of property: chronology of changes in criminal procedural regulation. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(6):99-103. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-99-103.
Наложение ареста на имущество на протяжении многих лет является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства и находит свое нормативное закрепление в действующем законодательстве в разделе, регламентирующем иные меры процессуального принуждения.
В первоначальной редакции УПК РФ деятельность по применению рассматриваемого процессуального института была регламентирована ст. 115, 116 и некоторыми другими статьями. Так, эта мера предназначалась для обеспечения исполнения приговора в части граждан© Денисова М. Д., 2022
ского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также других лиц и применялась по решению суда. Применение рассматриваемой меры процессуального принуждения несло в себе запрет, адресованный собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также состоял в изъятии имущества и передаче его на хранение.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Нормы действующего на территории нашего государства УПК применяются на протяжении двадцати лет. За этот период времени правовое регулирование деятельности по наложению ареста на имущество неоднократно подвергалось коррективам: начиная с мая 2002 г. их внесено около пятнадцати. Однако, до настоящего времени нельзя утверждать о полноте, сбалансированности, а также непротиворечивости уголовно-процессуальных предписаний. Многочисленные изменения не привели к синхронизации уголовно-процессуального регулирования этой меры процессуального принуждения, а правоприменительная практика не избавилась от имеющихся проблем.
Отметим наиболее важные вехи в формировании современного уголовно-процессуального института наложения ареста на имущество, подробно остановившись, прежде всего, на ст. 115 УПК РФ.
Еще до вступления в действие УПК РФ Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ [1] ст. 115 УПК РФ была подвержена изменениям, которые коснулись ч. 8 рассматриваемой статьи, регламентирующей процессуальный порядок оформления наложения ареста на имущество.
В первоначальной редакции данной нормы ни слова не говорилось о вручении копии протокола, в связи с чем ч. 8 ст. 115 УПК РФ была дополнена следующей фразой: «копия протокола вручается лицу, на имущество которого был наложен арест».
Указанное уточнение уголовно-процессуального закона весьма ценно с позиций обеспечения прав и законных интересов собственника имущества. Действительно, отсутствие обязанности следователя, дознавателя вручать копию протокола наложения ареста на имущество создавало условия для необоснованного ограничения прав собственника. Трудно не согласиться с профессором А. В. Гриненко в том, что вручение копии протокола обеспечивает реализацию лицом своего права обжаловать действия и решения должностных лиц [9], а, следовательно, право на обжалование помогает лицу, чье имущество подвергнуто аресту, защитить свои процессуальные права и законные интересы. Внесенная корректировка в процессе осуществления правоприменительной деятельности позволит не забывать основополагающие принципы уголовного процесса, такие как право на обжалование процессуальных действий и решений, а также немаловажный принцип охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Более существенные коррективы в уголовно-процессуальную регламентацию рассматриваемого нами института законодатель внес Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ [2].
Во-первых, из ч. 1 ст. 115 УПК РФ была исключена одна из целей наложения ареста на имущество - возможная конфискация имущества.
Во-вторых, эта же часть дополнена указанием на несколько способов «происхождения» имущества, подвергаемого аресту, а именно: фразой «полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем» имущество.
В-третьих, полностью поменяла свою формулировку ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Первоначально аресту не могло подвергаться имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Но ввиду упразднения возможной конфискации имущества как цели применения наложения ареста на имущество, новая редакция части 4 предусмотрела, какое имущество не подлежит аресту: это то имущество, на которое в соответствии с нормами ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Полагаем, однако, что бланкетный характер нормы не очень удобен правоприменителю, в связи с чем более правильным представляется указание непосредственно в ч. 4 ст. 115 УПК РФ конкретного перечня имущества, не подлежащего аресту.
В-четвертых, скорректирован круг лиц, принимающих участие в данном процессуальном действии: ч. 5 ст. 115 УПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу в 2001 г.) предполагала лишь возможность участия при наложении ареста на имущество специалиста. Теперь законодатель пришел к выводу о том, что при наложении ареста на имущество следователю либо дознавателю необходимо обеспечить участие понятых.
Данная поправка сразу породила проблемы в правоприменительной практике, особенно в случаях, когда лицо, на имущество которого нужно наложить арест, содержится в следственном изоляторе (СИЗО). Поскольку СИЗО является режимным учреждением, провести на территорию гражданских лиц для участия в качестве понятых довольно проблематично, а сотрудники СИЗО для этих целей в соответствии с нормами закона не подходят. УПК РФ предусматривает случаи, когда участие понятых в данном процессуальном действии следователь по своему усмотрению может заменить использованием технических средств (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ) (например, фотофиксацией), но вследствие указанных выше причин вход в СИЗО с фото, видеоаппаратурой запрещен. Впоследствии требование о том, что наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых, было упразднено.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ [3] опять же затронул ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в которую вернулось упоминание о возможной конфискации имущества как цели наложения ареста на имущество. Кроме того, формулировка ч. 1 рассматриваемой статьи дополнена требованием, имеющим важнейшее значение для принятия судом обоснованного решения: при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Часть 1 ст. 115 УПК РФ вновь подвергается реформам в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 [4], который отказался от формулировки «конфискация имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем», заменив ее отсылкой к ст. 104.1 УК РФ. При этом указанная уголовно-правовая норма расширяет кате-
горию имущества, которое может быть подвергнуто аресту. Выступая против бланкетного характера правовых норм, полагаем целесообразным расширить норму ч. 1 ст. 115 УПК РФ, внеся в нее указание на имущество, перечисленное в ст. 104.1 УК РФ.
Этим же законом скорректирована и ч. 3 рассматриваемой статьи, которая регламентирует наложение ареста на имущество так называемых «третьих лиц», то есть не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Изменения, обусловленные усилением противодействия терроризму, отразились в предписании о том, что аресту подлежит имущество третьих лиц, которое не только получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, но также «использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)» [4].
Не оставил без внимания нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество, и Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ [5]: им были затронуты ч. 1 и 7 ст. 115 УПК РФ. Речь идет об исключении одного из полномочий прокурора такого, как возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Следовательно, с 2007 г. ходатайство об избрании данной меры процессуального принуждения возбуждают перед судом следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора.
Федеральный закон 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 [6] вернул изначальную редакцию ч. 5 ст. 115 УПК РФ, исключив участие понятых при применении наложения ареста на имущество.
Можно сказать, что на одну проблему в правоприменительной практике стало меньше: ведь следователю либо дознавателю не нужно задумываться над вопросом, как обеспечить участие понятых при наложении ареста на имущество на территории СИЗО. Теперь при наложении ареста на имущество достаточно участия специалиста.
Вместе с тем УПК РФ не указывает, специалиста в какой области следует привлекать к данному процессуальному действию. Неоднозначны мнения об этом и в уголовно-процессуальной литературе. Так, А. В. Гринен-ко утверждает, что в качестве специалиста, как правило, приглашается товаровед, который может оценить реальную стоимость с учетом его первоначальной стоимости и степени износа [9].
Иначе к этому вопросу подходит следственная и судебная практика. В ходе изучения уголовных дел мы увидели, что имущество, подвергаемое аресту, оценивается еще до обращения в суд с ходатайством. Следователь и дознаватель к своему ходатайству перед судом об избрании наложения ареста на имущество к копиям материалов уголовного дела прилагает справку о стоимости имущества, подвергаемого аресту. Исходя из этого, мы делаем вывод о том, что специалист может не участвовать при применении рассматриваемой меры процессуального принуждения.
В комментарии к УПК РФ под редакцией В. М. Ле-
бедева высказано мнение о том, что в таковом качестве возможно привлечение специалиста для обнаружения имущества и обеспечения надлежащих условий для его сохранности [10]. С привлечением специалиста для обнаружения имущества мы вынуждены не согласиться, поскольку данная мера не имеет целью обнаружение имущества. Изучение практики свидетельствуют о том, что при возбуждении перед судом ходатайства следователем либо дознавателем имущество, подвергаемое аресту, заранее изъято при проведении обыска либо иного следственного действия. Основной целью применения института наложения ареста на имущество является обеспечение имущественных взысканий. Подтверждением нашего мнения являются изученные уголовные дела, в которых при наложении ареста на имущество участия специалиста мы не обнаружили.
Масштабные новеллы в рассматриваемый нами процессуальный институт внес Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ [7], который затронул ч. 1, 3, 6, 7, 8, 9 ст. 115, а также ряд других статей УПК РФ (например, ст. 5, 6.1, ч. 2 ст. 29).
Так, в ч. 1 ст. 115 УПК РФ расширены цели применения данной меры процессуального принуждения: теперь арест на имущество может быть наложен также и для обеспечения взыскания штрафа.
Если ранее суд должен был указать на конкретные, фактические обстоятельства, в соответствии с которыми им было принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства только при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации, то Федеральным законом № 190-ФЗ положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ расширено, и суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение применительно ко всем целям наложения ареста на имущество. По мнению И. Л. Петрухина, требование конкретности означает, что решение судьи должно основываться на установленных по делу конкретных фактах, а не абстрактных рассуждениях и домыслах [11]. С высказанной точкой зрения мы согласны, поскольку все процессуальные действия и решения должностных лиц, а также судебных органов не должны противоречить основополагающим принципам уголовного судопроизводства.
Указанный Федеральный закон скорректировал ч. 1 ст. 115 УПК РФ и еще в одном аспекте: суд в своем постановлении о разрешении применения наложения ареста на имущество обязан указывать конкретные установленные ограничения, которые могут быть связанны как с владением, пользованием, так и распоряжением арестованным имуществом. Появление такого требования в уголовно-процессуальном законе обусловлено необходимостью, поскольку четко определенные постановлением суда ограничения, установленные в отношении имущества, позволят исключить незаконное и необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан.
Однако, представляется, наиболее значимые новеллы внесены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Так, прежде всего, уточнен круг лиц, имущество которых может быть подвергнуто аресту («третьих лиц»):
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
используемый ранее термин «другие лица» заменен на «другие лица, не являющиеся подозреваемыми либо обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальные ответственность за их действия...».
Однако, отметим важный аспект — законодатель впервые упоминает о сроке действия наложенного ареста на имущество в отношении «третьих лиц». Данная новелла появилась далеко не случайно и стала реализацией правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В своем постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П [8] Суд признал положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ противоречащими Конституции России, а именно ч. 1-3 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55. В качестве обоснования отмечено, что права и законные интересы «третьих лиц» не достаточно эффективно защищаются, поэтому необходимо ограничить срок применения наложенного ареста на имущество в целях исключения необоснованного или чрезмерного ограничения процессуальных прав указанных лиц.
В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ суд в постановлении должен указать срок, на который налагается арест на имущество «третьих лиц», учитывая срок предварительного следствия по уголовному делу, а также время необходимое для передачи уголовного дела в суд. Также впервые упоминается и о продлении срока наложенного ареста на имущество в соответствии с введенной в УПК РФ ст. 115.1, которая достаточно подробно, хотя и небезупречно, регламентирует эту процедуру.
Указанный выше закон 2015 г. коснулся и ч. 6 ст. 115 УПК РФ, изменив «имущество, на которое наложен арест» на «арестованное имущество». Так же нормативное закрепление получило и то, что лица, которым передано на хранение арестованное имущество предупреждаются не только об ответственности за сохранность арестованного имущества, но и об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество. Внесенное изменение представляется весьма полезным, поскольку позволит исключить формальное отношение собственников к установленным ограничениям. К примеру, собственник, которому передано на хранение арестованное жилое помещение, сохраняет правомочие владения им, но лишается правомочия распоряжения сдачи в аренду, продажу. Если лицо нарушит установленные ограничения, то его можно привлекать к уголовной ответственности.
Важным средством обеспечения прав лица, имущество которого подвергается аресту, можно считать новые предписания, появившиеся в ч. 8 ст. 115 УПК РФ: законодатель дополнил ее обязанностью следователя и дознавателя разъяснять данному лицу право на обжалование решения о наложении ареста в соответствии с нормами УПК РФ, а также право на заявление ходатайства об изменении ограничений в отношении арестованного имущества, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.
Более обстоятельную регламентацию в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ получила и ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Так, наложенный арест на имущество отменяется не только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры
отпадает необходимость, но также если истек установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Также в данной части ст. 115 УПК РФ предусмотрен подробный порядок отмены наложенного ареста на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах у лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми.
Как видим, законодатель почти семь лет (с 2015 г.) не корректировал институт наложения ареста на имущество. Означает ли это, что действующее регулирование устоялось и достаточно для реализации назначения уголовного судопроизводства вообще и целей данной меры процессуального принуждения в частности?
Предпринятый анализ изменений, последовательно вносимых в уголовно-процессуальный закон, а также правоприменительной практики, чутко следующей за нормативными новеллами, показывает, что проблемы, связанные с наложением ареста на имущество, сохраняются, а значит, реформирование данного уголовно-процессуального института должно быть продолжено.
Во-первых, мы считаем пробелом в уголовно-процессуальном регулировании отсутствие перечня имущества, подлежащего аресту в случае возможной конфискации, а также перечня имущества, на которое не может быть наложен арест. Имеющиеся в ч. 1 и 4 ст. 115 УПК РФ отсылки к иным нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, представляются нам затрудняющими применение норм УПК РФ.
Во-вторых, требует уточнения круг «третьих лиц», имущество которых подлежит аресту (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), прежде всего в части определения их процессуального статуса, обеспечения их прав и законных интересов.
В-третьих, некая «недосказанность» имеется в предписаниях о сроках действия наложенного ареста на имущество при применении данной меры в отношении «третьих лиц» (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Решение этого вопроса отдано на усмотрение суда и законом четко не регулируется. Требование разумности срока наложенного ареста на имущество (ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ), на наш взгляд, не обеспечивает процессуальных прав и законных интересов «третьих лиц», то есть тех граждан, которые не подвергаются уголовному преследованию и к расследуемому преступлению непричастны.
Список источников
1. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
2. Федеральный закон от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»». [Электронный ресурс] // Справочная пра-
вовая система КонсультантПлюс.
4. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»». [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
5. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»». [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
6. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
7. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М.П. Эйд-лена // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
9. Гриненко А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М. : Проспект, 2017.
10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) под редакцией В. М. Лебедева. М. : Инфра-М, 2014.
11. Петрухин И. Л. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консуль-тантПлюс.
References
1. Federal law of29.05.2002 № 58-FZ «On amendments and additions to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». [Electronic resource] // Legal reference system ConsultantPlus.
2. Federal law of04.07.2003 № 92-FZ «On amendments
and additions to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». [Electronic resource] // Legal reference system ConsultantPlus.
3. Federal Law of 08.12.2003 № 161-FZ «On bringing the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and other legislative acts into conformity with the Federal Law «On introducing amendments and additions to the Criminal Code of the Russian Federation». [Electronic resource] // Legal reference system ConsultantPlus.
4. Federal Law dated 27.07.2006 № 153-FZ «On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in connection with the adoption of the Federal Law «On ratification of the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism" and the Federal Law «On Combating Terrorism». [Electronic resource] // Legal reference system ConsultantPlus.
5. Federal Law of 05.06.2007 № 87-FZ «On Amending the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Federal Law «On the Prosecutoras Office of the Russian Federation». [Electronic resource] // Legal reference system ConsultantPlus.
6. Federal law of04.03.2013 № 23-FZ «On amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». [Electronic resource] // Legal reference system ConsultantPlus.
7. Federal law of 29.06.2015 № 190-FZ «On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation». [Electronic resource] // Legal reference system ConsultantPlus.
8. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 21.10.2014 № 25-P on the case of checking the constitutionality of the provisions of parts three and nine of article 115 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaints of the limited liability company «Aurora low-rise construction» and citizens V. A. Shevchenko and M. P. Eidlen // Legal reference system ConsultantPlus.
9. Grinenko A. V. Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Article-by-article scientific and practical commentary. Moscow : Prospect, 2017.
10. Scientific and practical commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (article-by-article) edited by V. M. Lebedev. M. : Infra-M, 2014.
11. Petrukhin I. L. Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation [Electronic resource] // Legal reference system ConsultantPlus.
Информация об авторе
М. Д.Денисова — адъюнкт кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова.
Information about the author M. D. Denisova — Adjunct of the Department of Criminal Procedure of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov.
Статья поступила в редакцию 29.04.2022; одобрена после рецензирования 06.06.2022; принята к публикации 29.07.2022.
The article was submitted 29.04.2022; approved after reviewing 06.06.2022; accepted for publication 29.07.2022.
