CC BY
33
УДК 343.1
Попов Д.П.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНОМ ДОЗНАНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Защита прав лиц, потерпевших от преступлений, восстановление их имущественных интересов, доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, и принятие мер по обеспечению возмещения вреда в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальной функцией именно следователя. Однако законодательная регламентация правового механизма процессуальной деятельности следователя по розыску имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому, на которое может быть наложен арест, явно несовершенна ввиду отсутствия специальных правовых норм, способствующих эффективной реализации следователем данной функции. В результате проведенного исследования автором даются конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: следователь, орган дознания, обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, гражданский иск, наложение ареста на имущество.
* * *
Popov D.P.
PROBLEMATIC ASPECTS OF THE LEGISLATIVE REGULATION OF THE PROCEDURAL INTERACTION OF THE INVESTIGATOR WITH THE BODY OF INQUIRY TO ENSURE COMPENSATION FOR HARM CAUSED BY THE CRIME
Protecting the rights of victims of crimes, restoring their property interests, proving the nature and extent of the harm caused by the crime and taking measures to ensure redress in criminal proceedings is a criminal procedure function, namely of an investigator. However the legislative regulation of the legal mechanism of the investigators procedural activities in the search for property belonging to the suspect, the accused, which may be seized, is clearly not perfect, due to the lack of special legal norms conducive to the effective implementation of this function by the investigator. As a result ofthe study the author gives specific suggestions for improving the current legislation.
Keywords: investigator, inquiry agency, compensation for harm caused by crime, civil action, seizure of property.
*
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 г. № 31-П гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее п. 1 ч. 1 ст.
* *
6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений [1].
По смыслу приведенного положения гражданский иск в уголовном деле является правовым средством обеспечения конституционных прав потерпевшего, способ-
ствующим достижению назначения уголовного судопроизводства. Реализация потерпевшим своего права на предъявление гражданского иска порождает ряд корреспондирующих обязанностей следователя, таких как привлечь подозреваемого, обвиняемого в качестве гражданского ответчика, а если подозреваемый, обвиняемый уклоняется от возмещения причиненного вреда, принять меры по обеспечению возмещения вреда в рамках заявленных гражданским истцом исковых требований.
Обеспечение возмещения вреда в уголовном процессе рассматривается как совокупность действий лица, в производстве которого находится уголовное дело, и возникающих при их производстве отношений [2, с. 80], целевое назначение которых (действий и отношений) заключается в создании процессуальных условий для принудительного восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего [3, с. 51-52].
К числу обеспечительных средств, наиболее эффективно гарантирующих принудительное возмещение вреда, в уголовном судопроизводстве относится наложение ареста на имущество лиц, ответственных за его причинение [4, с. 69; 5, с. 82]. Наложение ареста на имущество представляет собой предусмотренную законом принудительную меру (меру процессуального принуждения), применяемую должностными лицами в пределах своих полномочий с целью предупредить (пресечь) действия подозреваемого, обвиняемого по сокрытию или отчуждению принадлежащего им имущества [6, с. 23].
Обязанность следователя по применению обеспечительных мер предусмотрена ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. По смыслу диспозиции данной нормы, если в ходе производства по уголовному делу установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечит возмещение причиненного вреда, а также при-
нять меры по наложению ареста на такое имущество.
Принятием данной нормы в 2013 г. [7], внесением в нее изменений в 2018 г. [8] законодатель отразил качественно новый подход к механизму правового регулирования процессуальных отношений обеспечительного имущественного характера в той части, что этот механизм впервые на законодательном уровне сформулирован в контексте классификации последовательно осуществляемых видов процессуальной деятельности следователя, а именно:
1) установление ликвидного имущества подозреваемого, обвиняемого, на которое может быть наложен арест;
2) наложение на данное имущество ареста;
3) определение стоимости арестованного имущества с точки зрения ее (стоимости) достаточности для возмещения вреда.
Порядок процессуальной деятельности следователя по наложению ареста на имущество, продлению сроков его (ареста) действия, привлечению специалиста для определения стоимости или ликвидности арестованного имущества наиболее предметно урегулирован специальными нормами (ст. 115, 115.1 и 116 УПК РФ) и с практической точки зрения каких-либо затруднений не вызывает. В свою очередь, розыскная деятельность следователя имущественного характера по смыслу действующего законодательства регламентируется нормами о производстве следственных действий, направленных на сбор изобличительных доказательств уголовно преследуемого лица (ст. 177, 182, 183, 184 УПК рф), а также ч. 4 ст. 21 УПК РФ.
В правоприменительной деятельности перечисленные виды следственных действий, как правило, проводятся в начале начального этапа расследования (при производстве неотложных следственных действий, во время задержания подозреваемого, обвиняемого) и преследуют цель обнаружения, фиксации и изъятия доказательств, изобличающих обвиняемого, а также обна-
ружение и изъятие предмета преступного посягательства. Установление ликвидного имущества, принадлежащего обвиняемому, для наложения на него ареста не предусмотрено законом как в качестве основания, так и цели, производства данных следственных действий. Повторное же их проведение с целью установления имущества, подлежащего аресту, с практической точки зрения может оказаться неэффективным по причине сокрытия обвиняемым или его родственниками имущества из опасений его изъятия следственными органами. Вследствие чего возникает ситуация, когда следователю необходимо принимать дополнительные меры по проведению розыскных действий имущественного характера.
В процессуальной теории обоснованно отмечается, что эффективность процессуальной деятельности по возмещению ущерба в ходе досудебного производства в большей степени может зависеть от слаженного взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность [9, с. 68; 10, с. 35]. Правовой основой такого взаимодействия на сегодняшний день является отдельное поручение, даваемое следователем органу дознания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38, ст. 152 и ч. 4 ст. 157 УПК РФ.
В отдельном поручении органу дознания, отмечает Д.А. Иванов, следует указывать: установление наличие у обвиняемых денежных средств на счетах в банках, объектов недвижимого имущества, иного дорогостоящего имущества (яхт, автомобилей) и других ценностей; осуществлять сбор сведений о материальном положении (достатке) должностных лиц, подозреваемых в совершении преступлений коррупционной направленности и др. [11, с. 80-81].
Продолжая мысль Д.А. Иванова, в поручение органу дознания также целесообразно было бы включение не только требования об установлении имущественного положения обвиняемого, но и документально подтвержденные сведения о титульных правах, которые ему принадлежат (по владе-
нию, пользованию и распоряжению данным имуществом), возможных обременени-ях, которым данное имущество подвергнуто или может быть подвергнуто. Например, автомобиль, принадлежащий обвиняемому на праве собственности, может являться предметом залога в кредитной организации или ломбарде, совместно нажитое имущество супругов может оказаться долевым в силу действия брачного договора и т.д. Наложение ареста на имущество в приведенных примерах не только может затронуть имущественные права и интересы лиц, не являющихся участниками производства по уголовному делу, но и затруднить последующую реализацию арестованного имущества, обремененного правами третьих лиц, имеющих на него преимущественные права.
Дача подобного рода поручений и своевременное их исполнение органом дознания могло бы позволить следователю сконцентрировать большую часть процессуального времени на установление и исследование обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, вследствие чего избежать волокиты и создать для следователя экономию процессуального времени необходимого для соблюдения разумных сроков производства по уголовному делу.
Однако легитимность направления следователем органу дознания поручений подобного характера вызывает сомнение с точки зрения действующего уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, исходя из следующих соображений.
По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ следователь вправе направить органу дознания поручение о производстве оперативно-розыскных и отдельных следственных действий, об исполнении постановления о задержании, приводе, аресте и производстве иных процессуальных действий, а также при необходимости поручить производство указанных действий, по месту дислокации органа дознания в дру-
гом месте. Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу задач ОРД относится установление имущества, подлежащего конфискации [12].
Системное толкование приведенных положений УПК РФ и ФЗ об ОРД указывает, что органу дознания можно поручить производство таких розыскных и процессуальных действий, которые по своей сути обеспечивают установленный законом порядок осуществления уголовного судопроизводства в части организации и проведения следственных действий, а также уголовного преследования (привод свидетеля, допрос свидетеля, розыск обвиняемого). При этом розыскные действия имущественного характера, осуществляемые органом дознания, ограничены лишь установлением местонахождения имущества, подлежащего конфискации. Установление местонахождения похищенного имущества, а также исполнение поручений следователя об установлении имущества обвиняемого, на которое в последующем может быть наложен арест, действующим уголовно-процессуальным и оперативно-розыскным законодательством прямо не предусмотрено.
Приведенное обстоятельство позволяет констатировать, что, возложив на следователя обязанность по проведению розыскных действий обеспечительного имущественного характера, законодатель фактически абстрагировался от регламентации процессуальных средств, способ-
ствующих эффективной реализации данной обязанности.
В целях совершенствовании законодательства, регламентирующего механизм процессуальной деятельности следователя, а также механизма взаимодействия следователя с органом дознания по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, предлагаем ст. 160.1 УПК РФ дополнить п. 1.1, изложив его в следующей редакции:
«В целях установления имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, на которое может быть наложен арест, следователь, дознаватель вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных науста-новление такого имущества».
В связи с изложенным, представляется, что четвертый абзац ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует изложить в следующей редакции «Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: ...
- установление похищенного имущества, установление имущества подозреваемого, обвиняемого, на которое может быть наложен арест, а также имущества, подлежащего конфискации».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория». http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision181543.pdf. (дата обращения: 01.05.2018 г.).
2. Булдакова В.К. Роль следователя (дознавателя) в обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Вып. 1 (4). 2015. С. 80.
3. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 51-52.
4. Горкина Е.В. Наложение ареста на имущество как инструмент обеспечения возме-
щения вреда, причиненного преступлением.// Вестник Волгоградской академии МВД России. № 1 (40). 2017. С. 69.
5. Кокорева Л.В. Порядок проведения процессуальных действий, направленных на установление имущества, на которое может быть наложен арест // Вестник Московского университета МВД России. № 9. 2015. С. 82.
6. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: Автореф. ... дисс.. канд. юрид. наук. Саратов 2004. С. 23.
7. Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 432-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. № 295. 30.12.2013 г.
8. Федеральный закон от 27.12.2018 г. № 530-ФЗ «О внесении изменений Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. № 295. 29.12.2018 г.
9. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: Монография. М.: Изд. Юрлитинформ. 2012 г. С. 68.
10. Иванов Д.А. Роль участников уголовного судопроизводства в реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 2. 1 (6). 2015. С. 35.
11. Иванов Д.А. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 80-81.
12. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс» . URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 18.05.2018).
REFERENCES
1. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 10, 2014 No. 31-P «In the case of the verification of the constitutionality of parts six and seven of Article 115 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with a complaint of the Gloria Closed Joint-Stock Company» // http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision181543.pdf. (tirculation date: 05.01.2018).
2. Buldakova V.K. The role of the investigator (interrogator) in providing compensation for harm caused by a crime // Bulletin of the Tyumen Institute for Advanced Studies of the Ministry of Internal Affairs ofRussia. Release 1 (4). 2015. S. 80.
3. Batuev V.V. Providing the investigation of the crime of the civil suit of the victim. The dissertation of a candidate of law. М., 1999. S. 51-52.
4. Gorkina E.V. Seizure of property as a tool to ensure redress for damage caused by a crime // Bulletin ofthe Volgograd Academy ofthe Ministry oflnternal Affairs ofRussia. № 1 (40). 2017. S. 69.
5. Kokoreva L.V. The procedure for carrying out procedural actions aimed at establishing property that may be seized // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia. № 9. 2015. S. 82.
6. Praskovin D. A. Provision of a civil claim at the pre-trial stages under the code of criminal procedure. Abstract... . Dis ... Cand. Jus. sciences. Saratov. 2004. S. 23.
7. Federal Law "On Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation in order to Improve the Rights of Victims in Criminal Proceedings" dated December 28, 2013 No. 432-FZ // Russian newspaper. No. 295. December 30, 2013.
8. Federal Law "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation" dated December 27, 2018 No. 530-FZ // Russian Newspaper. No. 295. December 29, 2018.
9. Ionov V.A. Seizure of property in a preliminary criminal investigation into economic crimes. Monograph. M.: Ed. Yurlitinform, 2012 г. S. 68.
10. Ivanov D.A. The role of participants in criminal proceedings in the implementation of the mechanism for compensation for harm caused by a crime in pre-trial criminal proceedings // Bulletin of Moscow University named after S.Yu. Witte. Series 2. 1 (6). 2015. S. 35.
11. Ivanov D.A. Compensation for property damage caused by a crime in pre-trial criminal proceedings: monograph. M.: Yurlitinform. 2016. S. 80-81.
12. Federal Law of 12.08.1995 No 144-FZ "On the operational-search activity" // ATP "Consultant-Plus". URL: http://www.consultant.ru (date ofthe application: 18.05.2018).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
ПОПОВ Денис Павлович, аспирант Челябинского государственного университета четвертого года обучения, заочная форма, Адвокатская палата Челябинской области, НО Коллегия адвокатов по Челябинской области «Правовая позиция», председатель коллегии, адвокат, г. Челябинск.
E-mail: [email protected]
Дата поступления: 14.10.2019
Рецензент:
д.ю.н., профессор
А.Б. Сергеев
