CC BY
68
УДК 001.89
ФОРМИРОВАНИЕ РЫНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
А.С.Бовкун1
Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
В статье представлена информация о текущем состоянии рынка интеллектуальной собственности при переходе на инновационный путь развития страны. Определены причины невысокого потенциала научных и образовательных учреждений в получении охранных документов на результаты интеллектуальной деятельности. Проведен анализ низкой заинтересованности в создании интеллектуальной собственности за счет или с привлечением государственного бюджета. Определены основные законодательные проблемы, мешающие активному формированию рынка интеллектуальной собственности в нашей стране. Библиогр. 5 назв.
Ключевые слова: результат интеллектуальной деятельности; интеллектуальная собственность; ноу-хау; лицензирование.
INTELLECTUAL PROPERTY MARKET FORMATION FOR INNOVATION ECONOMY A.S. Bovkun
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The article informs on the current condition of the market of intellectual property under the transition to the innovative way of country development. The author identifies causes of the low potential of scientific and educational institutions in obtaining titles of protection for the results of intellectual activity; analyzes low interest in creating intellectual property at the expense of or with the involvement of state budget; and identifies the main legislative problems preventing active formation of the market of intellectual property in our country. 5 sources.
Key words: result of intellectual activity; intellectual property; know-how; licensing.
Сегодня ни для кого не секрет, что экономика России находится на пути модернизации. У модернизации экономики нашей страны есть определенное направление развития - это переход на инновационный путь развития. В декабре 2011 года была утверждена стратегия инновационного развития нашей страны на период до 2020 года. Стратегия подчеркивает низкий спрос на инновации в нашей стране, а также его перемещение на покупку готовых зарубежных технологий и оборудования в ущерб внедрению собственных новых разработок. Стратегия призвана ответить на стоящие перед Россией вызовы и угрозы в сфере инновационного развития, определить цели, приоритеты и инструменты государственной инновационной поли-тики[1].
Очевидно, что ключевым фактором экономического инновационного развития является интеллектуальная собственность. В основе любой инновации лежат результаты интеллектуальной деятельности, потому что именно они позволяют:
• обеспечить эффективную защиту производителей продукции от недобросовестной конкуренции;
• предоставить возможность передачи прав с получением соответствующей материальной выгоды.
По данным Федерального института промышленной собственности (ФИПС), озвученным в рамках VII Байкальского экономического форума, подача заявок на защиту интеллектуальной собственности напрямую
зависит от развития экономики в стране. Чем устойчивей экономика страны, тем больше результатов интеллектуальной деятельности патентуется и охраняется. И если в 2009 году произошел спад на защиту интеллектуальной собственности в нашей стране, вызванный мировым финансовым экономическим кризисом, то с каждым годом на отечественный рынок все больше приходят зарубежные правообладатели. Если в 2000 году доля иностранных заявителей была 18 %, то к 2010 году уже стало 1/3[2]. Каждая третья заявка подается от иностранного заявителя. Спрос на инновации определяется поставками зарубежных изобретений вчерашнего дня, которые были успешно внедрены в своей стране и по мере их старения стали осваиваться на российском рынке. Внедрение инноваций в нашей стране направлено на закупку импортных технологий и оборудования. В этой связи зарубежные авторы и производители постепенно заполняют отечественный рынок интеллектуальной собственности.
Если рассматривать сегодняшний рынок интеллектуальной собственности, то все большую популярность обретает охрана в виде ноу-хау в режиме коммерческой тайны. Закрепление прав на технологию посредством ноу-хау имеет ряд видимых преимуществ по сравнению с патентованием:
• при регистрации ноу-хау (в отличие от патентования) не раскрывается формула технологии, что
1Бовкун Александр Сергеевич, аспирант, тел.: 89086404215, e-mail: bovas@istu.edu Bovkun Alexander, Postgraduate, tel.: 89086404215, e-mail: bovas@istu.edu
существенно снижает степень риска преждевременного раскрытия сути секрета производства и использования другими заинтересованными сторонами. Ведь получение патента в России дает его правовую охрану только в этой стране и не дает возможности защиты в других странах. На каждую страну, в отличие от Европейского союза, где действует единый европейский патент, необходимо получать отдельный охранный документ. Этим условием хорошо пользуются зарубежные компании, успешно внедряя иностранные разработки в своей стране.
• охрана через ноу-хау, в отличие от патентования, не требует государственной регистрации. Время рассмотрения заявки государственными органами (ФИПС) на получение охранного документа в виде патента может достигать нескольких месяцев, на регистрацию ноу-хау необходимо не так много времени. Вследствие этого правообладателю не нужно долго ждать получения охранного документа для того, чтобы начать внедрять данную технологию в реальный сектор экономики.
Но несмотря на это, регистрация ноу-хау очень узко используется в нашей стране. Чтобы зарегистрировать (ноу-хау) как секрет производства, необходим высокий уровень квалифицированных специалистов, имеющих большой опыт в регистрации результатов интеллектуальной деятельности, а наша страна испытывает потребность в таких специалистах. Для нашей страны отсутствие квалифицированных специалистов в области защиты и охраны интеллектуальной собственности является сдерживающим фактором при формировании рынка интеллектуальной собственности.
Все знают, что главным создателем и поставщиком результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в нашей стране являются научно-исследовательские учреждения и высшие учебные заведения. На сегодняшний момент у них накопилось определенное количество результатов интеллектуальной деятельности, которые так и остаются невостребованными и не находят своего практического применения. Для них невысокий потенциал правовой охраны интеллектуальной собственности вызван следующими причинами:
- Низкий уровень научно-технического потенциала. К сожалению, во многих лабораториях до сих пор используют устаревшее оборудование двадцатилетней давности, которое по своим характеристикам не может конкурировать с аналогами. С помощью такого оборудования невозможно получить высоких научных достижений, способных конкурировать на современном рынке. Получение наукоемких идей возможно только в условиях надлежащей материально-технической базы.
- Невысокий уровень грамотности в вопросах защиты и охраны результатов интеллектуальной деятельности. Отмечается недостаточная квалификация сотрудников патентных служб. В некоторых научных и образовательных учреждениях вообще отсутствуют патентные службы. Вследствие этого большинство научно-исследовательских работ так и остаются не-
защищенными и не регистрируются как результаты интеллектуальной деятельности.
- Недостаточное понимание разработчиками вопроса о необходимости правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие механизма взаимодействия разработчиков и патентных служб обуславливает незнание и непонимание самих авторов необходимости в получении охранных документов на свою разработку. Несмотря на большой задел результатов научно-технической деятельности в нашей стране, возможность закрепления прав на такие виды деятельности в виде получения охранного документа многим ученым до сих пор неизвестна. Многие ученые и политики настаивают на введении в программы высших учебных заведений, независимо от получаемой специальности, обязательной учебной дисциплины «Интеллектуальная собственность» в рамках единого образовательного стандарта[2].
- Отсутствие заинтересованности авторов-разработчиков в получении, выявлении и обеспечении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Создание интеллектуального права дает автору только моральное стимулирование и возможность только надеяться на достойное справедливое вознаграждение за свою изобретательскую деятельность [3]. По данным опроса патентообладателей 100 лучших изобретений России, 94 респондента получили моральное удовлетворение[2].
- Слабая заинтересованность научных и образовательных учреждений в создании и поддержке благоприятных условий для деятельности управления интеллектуальной собственностью. Результаты интеллектуальной деятельности не рассматриваются как возможный источник дохода.
- Отсутствие мощного научного потенциала. За последние годы нашу страну покинуло огромное количество отечественных высококвалифицированных специалистов. Доля научных публикаций российских ученых в международных журналах составляет всего 2,08%, а на эту долю приходится лишь 1,15% упоминаний в международных индексах цитируемости[1].
- Несовершенство действующего законодательства в области интеллектуальной собственности. В действующем законодательстве отсутствует целостный механизм реализации права авторов на получение вознаграждения за создание и использование объектов интеллектуальной собственности. Не определен порядок выплаты вознаграждения авторам в случае предоставления безвозмездной неисключительной лицензии на право использования РИД для государственных нужд, а также внесенных в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, создаваемых в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ от 2 августа 2009 года.
Таким образом, вследствие перечисленных выше причин большинство результатов интеллектуальной деятельности создаются только для защиты кандидатских и докторских диссертаций и имеют невысокий спрос со стороны рынка. Данным фактором вызвана крайне низкая конкурентоспособность создаваемых результатов интеллектуальной деятельности по срав-
нению с зарубежными аналогами.
Для формирования конкурентоспособного рынка интеллектуальной собственности и повышения эффективности при создании результатов интеллектуальной деятельности научных и образовательных учреждений первоначальные цели могут быть сформулированы следующим образом:
• определить приоритетные направления научно-технического развития;
• проводить еще до начала выполнения изобретательской деятельности маркетинговые исследования, с целью выявления востребованности будущих технологий, а также придания им свойств, обеспечивающих высокую конкурентоспособность на рынке;
• создание благоприятных условий для деятельности патентной службы для введения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот;
• в рамках стимулирования сотрудников патентных служб за каждый полученный охранный документ необходимо предусмотреть дополнительное вознаграждение, в том числе и за получение прибыли, полученной за внесение РИД в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, согласно Федеральному закону №217.
Любой результат интеллектуальной деятельности рождается путем проведения научных опытов и исследований. В нашей стране основным источником финансирования науки является государственный бюджет, где в отличие от зарубежных стран основным источником финансирования является предпринимательский сектор экономики [4]. В настоящее время финансирование научной деятельности из бюджета осуществляется в основном только на конкурсной основе. Российские компании тратят на проведение научных исследований значительно меньше средств, чем их зарубежные конкуренты. Отечественные предприятия ориентированы на заимствование готовых зарубежных технологий и оборудования. Они не готовы вкладывать собственные средства на проведение научных исследований, которые могут безуспешно закончиться. Данный факт существенно снижает конкурентоспособность отечественных предприятий по сравнению с зарубежными. К примеру, доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний лидеров в мировой автомобильной индустрии более чем в 6 раз выше, чем у российского автопроизводителя [1]. Поэтому ни один эксперт не будет сравнивать такого автогиганта, как TOYOTA, с нашим отечественным АВТОВАЗом.
Одной из причин низкого развития рынка интеллектуальной собственности в нашей стране является отсутствие контроля со стороны государственных заказчиков за исполнением условий государственных контрактов. Работы по таким контрактам принимаются с большими нарушениями. Например, во многих государственных контрактах вообще отсутствуют требования по обеспечению правовой охраны полученных результатов интеллектуальной деятельности, а также закреплению прав на них.
В соответствии со статьями 1298, 1373 части 4 ГК
РФ права на получение охранного документа на результат интеллектуальной деятельности при выполнении государственного контракта принадлежат исполнителю государственного контракта, если в нем не предусмотрено иное. Исполнитель при получении охранного документа обязан по требованию заказчика предоставить ему безвозмездную простую (неисключительную) лицензию, а в случае прекращения действия патента обязан уведомить заказчика и по его требованию передать его на безвозмездной основе. Если же в государственных контрактах право на получение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит государственному заказчику в соответствии со статьей 1373 части 4 ГК РФ, то исполнитель обязан передать заказчику письменное уведомление о создании результата интеллектуальной деятельности, а заказчик, в свою очередь, должен в течение шести месяцев подать заявку на выдачу патента, в противном случае право на получение патента принадлежит исполнителю. В результате несогласованности заказчиков и исполнителей права на технологии и изобретения, полученные при бюджетном финансировании, практически не охраняются и не закрепляются ни за одной из сторон.
Если рассматривать интеллектуальную собственность как предмет товара, как нематериальные активы, которые можно с успехом продавать и покупать, то относительно нашей страны данное направление реализуется крайне слабо. Торговля технологиями в нашей стране имеет уровень намного ниже, чем в европейских странах. Во всех странах с высокоразвитой экономикой широко используется коммерциализация технологий с помощью лицензирования. К примеру, США - самая инновационно продвинутая страна мира, получает от продаж технологий, патентов и лицензий менее 4% своих экспортных доходов. Показатели купли-продажи однозначно свидетельствуют о наличии конкурентоспособного рынка интеллектуальной собственности.
В научных и образовательных учреждениях России возможность продажи технологий с помощью лицензирования вообще не рассматривается как источник дополнительных доходов. В настоящее время действует запрет Минфина России и Федерального казначейства на свободное использование средств, поступающих в институты в качестве лицензионных платежей. Интеллектуальная собственность десятилетиями остается невостребованной. Для закрепления за вузами прав распоряжаться доходами по лицензионным договорам и договорам об отчуждении исключительного права целесообразно внести изменения в действующее законодательство нашей страны.
Еще одним препятствием, сдерживающим формирование рынка интеллектуальной собственности в нашей стране, является высокий уровень коррупции. Наша страна, обладая одной из крупнейших экономик мира, по уровню коррумпированности остается наряду с такими африканскими государствами как Нигерия, Того, Уганда [5]. Особенно остро это ощущается при
распределении бюджетных средств на проведение научных исследований, а также обеспечение эффективной защиты правообладателей.
Устойчивый рост развития инновационной экономики возможен лишь при условии конкурентоспособного рынка интеллектуальной собственности. По мнению автора, чтобы инновационная экономика активно развивалась, необходимо на законодательном уровне устранить проблемы, мешающие активному формированию рынка интеллектуальной собственности. На сегодня целесообразно внесение изменений в дей-
ствующее законодательство о закреплении за научными и образовательными учреждениями права распоряжаться доходами по лицензионным договорам и договорам об отчуждении исключительного права. Кроме того, при постановке результатов интеллектуальной деятельности в качестве нематериальных активов возникает объект обложения налогом на имущество организаций, что ощутимо увеличивает расходы организации. Необходимо уменьшение налоговой базы на величину балансовой стоимости при их постановке на учет в качестве нематериальных активов.
1. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. [Электронный ресурс]: Доступ из информ.-правового портала «Гарант».
2. Стрелков О.И. Место и роль Федерального института промышленной собственности в научно-техническом и инновационном развитии страны // Материалы круглого стола №1 «Инструменты реализации научно-технического и инновационного потенциала Сибири и Дальнего Востока: законо-
ский список
дательная поддержка», VII Байкальский Международный экономический форум. Иркутск, 2011.
3. Григорьев Ю.В. Право изобретателя на вознаграждение и патентное законодательство // Патенты и лицензии. М., 2010. №1. С. 26-32.
4. Тодосийчук А.В. Научно-технический потенциал России: структура, динамика, эффективность // Биржа интеллектуальной собственности. М., 2008. №10.
5. Россия лишь в шаге от Нигера // Московский комсомолец. № 25812, 2 декабря 2011г.
УДК 332.1:001.895
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КЛАСТЕРНЫХ СТРУКТУР РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
1 9
Е.В.Бочкова1, Е.Л.Кузнецова2
Кубанский государственный университет, 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
Рассмотрены вопросы, связанные с формированием кластерных структур в рамках отечественной экономики. Авторы выделяют преимущества кластеров по сравнению с традиционными формами организации бизнеса. На основе анализа региональных и национальных программ выделены кластеры преимущественно инновационного типа, на создание которых будет в ближайшее время направлена поддержка административных органов федерального и регионального уровней. Библиогр. 7 назв.
Ключевые слова: кластерные структуры; кластеризация; кластерная политика; региональная инновационная система (РИС).
FORMATION ISSUES OF REGIONAL INNOVATION SYSTEM CLUSTER STRUCTURES E.V. Bochkova, E.L. Kuznetsova
Kuban State University,
149 Stavropolskaya St., Krasnodar, 350040.
The article discusses the issues associated with the formation of cluster structures in native economy. The authors distinguish the advantages of clusters as compared to traditional forms of business organization. Based on the analysis of regional and national programs they identify clusters of predominantly innovation-type, which will be supported by the federal and regional administrative authorities in the nearest future. 7 sources.
Key words: cluster structures; clustering; cluster policy; regional innovation system (RIS).
Проблема кластерного развития экономик веду- выходом в свет пионерных работ американского эко-щих стан мира появилась в 1980-х гг., обусловленная номиста М. Портера [6], посвящённых кластерному
1Бочкова Елена Владимировна, магистр экономики, аспирант, тел.: 89034479237, e-mail: elen-nel@mail.ru Bochkova Elena, Master in Economics, Postgraduate, tel.: 89034479237, e-mail: elen-nel@mail.ru
2Кузнецова Елена Леонидовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры теоретической экономики, тел.: 89184114031, e-mail:Kuz_Elen@mail.ru
Kuznetsova Elena, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Theoretical Economics, tel.: 89184114031, e-mail: Kuz_Elen@mail.ru
