CC BY
73
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 9 (263).
Экономика. Вып. 37. С. 52-58.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
М. А. Пестунов
ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОДХОДА
Эффективность региональной экономики, экономический рост, устойчивость развития вертикально интегрированных систем, территориальных комплексов и внешнеэкономической деятельности во многом определяются наличием сформированной промышленной политики региона на основе инновационного подхода. Формирование промышленной политики на современном этапе выступает как одно из ключевых условий достижения высоких и устойчивых темпов экономического роста и обеспечения конкурентоспособности и экономической безопасности региона.
Ключевые слова: промышленная политика, региональная политика, инновации, инновационная деятельность, нематериальные активы, объекты интеллектуальной собственности.
Поскольку промышленная политика, по сути, является стратегическим ресурсом в повышении конкурентоспособности экономики региона, успешно решать многочисленные взаимосвязанные задачи его функционирования представляется возможным лишь при условии изучения отечественного и зарубежного опыта, проверки основополагающих гипотез и предложений, сформулированных в широком диапазоне противоборствующих направлений экономической мысли.
Стратегические цели, стоящие перед экономикой регионов, ее интегрирование в мировую экономическую систему требуют теоретических и научно-практических исследований развития региона.
Для обеспечения необходимого уровня развития экономики нужно развивать систему стратегического управления субъектами экономики региона, направленную на стимулирование инновационных процессов на основе формирования промышленной политики.
Инновационные преобразования в регионе способствуют расширению торговоэкономических, научно-технических и культурных связей, либерализации рынка товаров и услуг и, как следствие, росту конкурентоспособности региона. В этих условиях резко возрастает роль промышленной политики как ключевого элемента стратегии и динамики социальноэкономического развития.
В рыночной экономике приобретают новый вид организационные структуры предприятий, формы взаимодействия участников воспроиз-
водственного процесса. Размываются границы между отраслями, жесткие вертикальные связи вытесняются горизонтальными, развивается интеграция различных стадий и функций воспроизводственного процесса.
Таким образом, в соответствии с этим возрастает важность формирования промышленной политики не только с учетом инновационного процесса, но и присущих ему всех аспектов инновационной деятельности. Если рассмотреть каждое из этих направлений исследования, то можно утверждать, что в них используются различные трактовки, определения, присущие факторы, специфические подходы и методы.
Российские предприятия испытывают спад инвестиций не только в материальные, но в первую очередь в неосязаемые активы предприятия. Спад инвестиций приводит к снижению финансовых результатов деятельности предприятий, а также технической и технологической деградации. При этом наблюдается так называемый «российский парадокс»: «... парадокс экономической динамики последних лет состоит в том, что ручеек ресурсов на осуществление инноваций наблюдается на фоне избытка капитала в национальной экономике. Избыток капитала имеется в предпринимательском секторе <...> у государства <.> у населения» [1].
Этот парадокс мы объясняем формированием неэффективного финансового поведения инвесторов. Пониманию причин неэффективного финансового поведения, падения инвестиций в неосязаемые активы предприятия и факторов, обеспечивающих устойчивое развитие пред-
приятия, может способствовать анализ такого феномена, как «инновационная близорукость», обусловленная краткосрочной временной ориентацией. На практике «инновационная близорукость» проявляется в предпочтении инвестиций в перевооружение, в материальные активы над нематериальными. Точнее говоря, в большем и растущем спросе на материальные активы, эффективность которых легко определяется (чистый операционный доход, внутренняя норма доходности, срок окупаемости, рентабельность), сопровождающемся падением интереса к интеллектуальному капиталу фирмы, который используется в качестве нематериальных активов, с длительным периодом окупаемости, с высокими рисками и трудно определяемым доходом.
Однако между «инновационной близорукостью» и предпочтением ликвидности существует важное различие. Предпочтение ликвидности представляет собой циклический феномен, в фазе разработки жизненного цикла продуктовые инновации имеют низкую ликвидность. В это время технологические инновации еще не появились. В стадии роста ликвидность продуктовых инноваций резко возрастает, так как уже понятно, к каким результатам приводит реализация продукции, основанная на этих инновациях. Ликвидность резко снижается в стадии упадка и заканчивается, как правило, по истечении понижательной фазы жизненного цикла продукта. Поэтому предпочтение ликвидности не сохраняет свою силу на длительные промежутки времени, и именно в этом аспекте от нее отличается «инновационная близорукость». При неблагоприятной институциональной среде, порождающей высокую степень неопределенности будущего, предпочтение материальных активов с быстрой окупаемостью нематериальным активам, т. е. «инновационная близорукость», может стать нормой.
В результате вырабатывается привычная основа для формирования «прикладных правил» (rules of thumb), выражающихся в выборе активов, приносящих максимально быстрый доход. В общем, «инновационная близорукость» может быть не только временным феноменом, но и определенного типа институтом или институциональной ловушкой [2], важнейшим элементом неформальных правил игры при высокой степени неопределенности будущего.
В последнее время в постсоветской России «инновационная близорукость» проявлялась,
по-видимому, прежде всего в широкомасштабном бегстве «мозгов» из страны. Например, из пятнадцати человек кафедры математического анализа Вашингтонского университета два сотрудника — талантливые ученые из России.
Когда инновационная близорукость становится (неформальным) институтом, то преодолеть ее можно только соответствующими, т. е. институциональными, изменениями путем дополнительных трансформационных издержек. В условиях «инновационной близорукости», превратившейся в привычку, невозможно стимулировать частные инвестиции путем денежной или фискальной политики. «Инновационная близорукость» может быть преодолена только путем медленных изменений формальных и неформальных правил игры. Такие изменения могут заключаться даже в искусственном наполнении нематериальными активами бухгалтерского баланса для создания источников внутренних инвестиций за счет амортизации НМА, обучения персонала фирмы патентной культуре исключительных прав, формирования новой общественной идеологии, порицающей идею быстрого обогащения за счет выпуска контрафактной продукции и считающей это обыкновенным воровством, вложения средств в реформирование судебной системы для преследования «пиратов» и вообще в «глубокую реформу правовой системы» и т. д.
Низкий уровень инвестиций в инновации генерирует низкую устойчивость развития и техническую деградацию. Когда подавляющее большинство субъектов исключают из своих горизонтов планирования инвестиции в разработку объектов интеллектуальной собственности, это сужает будущие периоды времени и, как следствие, нельзя рассчитывать на значительные вложения в основной капитал и технический прогресс, а отсюда, и на высокие и устойчивые темпы экономического роста. Иными словами, «экономическая система с заниженной оценкой будущего времени обречена на застой или, в лучшем случае, на низкие темпы роста».
«Инновационная близорукость», означающая преимущество инвестиций в материальные активы над нематериальными, отражает заниженную оценку будущего времени и суженный горизонт планирования субъектов, является одним из важнейших связующих звеньев между «неблагоприятной», т. е. неэффективной, институциональной средой, с одной стороны, и низкой
устойчивостью и низкими темпами экономического роста вкупе с технологической деградацией, с другой стороны. «Инновационная близорукость» связана с такими факторами, как отсутствие возможности предвидения унифицированного образа будущего и институциональная неадекватность государства, непрозрачность хозяйственных отношений, большая склонность к оппортунизму и низкая степень личной компетенции субъектов, неэффективность контрактной системы по передаче прав интеллектуальной собственности, непонимание и недоверие к ней со стороны экономических субъектов, отсутствие рутин как адекватной рыночной системе корпоративной культуры и инсайдерский контроль, неразвитость системы экономических подходов и критериев, направленных на вовлечение объектов интеллектуальной собственности (ОИС) в экономический оборот. Благодаря такому множеству факторов, которые ее порождают (и тому, что часть из них может порождаться ею самой), «инновационная близорукость» становится нормой, загоняет региональную экономику в очередную институциональную ловушку и, тем самым, становится особым неформальным институтом, который препятствует разработке промышленной политики региона.
Отсутствие в регионе промышленной политики, в частности, ориентированной на развитие машиностроительных предприятий, приводит к потере традиционных рынков сбыта, потере управляемости предприятий со стороны государства. Промышленность регионов все больше теряет инновационный характер, утрачивается эффективность воспроизводства научнотехнического и кадрового потенциала предприятий.
Как следствие этих негативных тенденций, растет технологическая отсталость, снижаются конкурентоспособность региональных экономик и конкурентоспособность предприятий. Доля машиностроительных предприятий в экспорте продукции продолжает снижаться.
Известно, что промышленная политика играет большую роль в исследовании современных экономических процессов, обеспечивающих переход к устойчивому развитию [3]. В рамках промышленной политики должны осуществляться диверсификация экономики и переход на инновационный путь развития. В качестве приоритетов промышленной политики должны происходить формирование и поддержка стереотипов,
норм и правил поведения экономических субъектов по инициированию, распространению и закреплению прогрессивных изменений в сфере интеллектуальной собственности, где субъектами выступают государство, регионы, бизнес крупный, средний и малый. Промышленная политика должна быть ориентирована на содействие росту конкурентоспособности национальных производителей, нарастание доли интеллектуальноемкого продукта (интеллектуальной собственности) [4].
Причины низкой конкурентоспособности промышленных предприятий в том, что они продолжают выпуск товаров, основанных на устаревших объектах интеллектуальной собственности (далее ОИС). Это является следствием низкой инновационной активности, обусловленной «инновационной близорукостью» и отсутствием промышленной политики, основанной на рыночной системе управления интеллектуальной собственностью.
На практике отсутствие промышленной политики порождает «инновационную близорукость», которая, как отмечалось, проявляется в предпочтении инвестиций в модернизацию, перевооружение или материальные активы над нематериальными.
Можно выделить три полезные экономические функции промышленной политики, а именно: формирование некоего унифицированного образа будущего, повышение общей склонности к оппортунизму и защите контрактов.
Задачей промышленной политики является создание правил, своего рода канона, в соответствии с которым будут строиться ожидания, связанные с инновационной деятельностью. Функцию такого канона и может выполнять стратегия инновационного развития промышленной политики, которая строится по следующему алгоритму. Планирование оптимального экономического роста. Анализ достигнутого уровня техники, выявление тенденций развития в исследуемой отрасли, анализ интересов фирм по различным территориям и слоям общества. Прогнозирование технического уровня нового поколения продукта на основе новых поколений продуктовых ОИС.
Инновационный аспект промышленной политики создает единый общественный план действий, при наличии которого у каждого появляется ориентир для формирования ожиданий, т. е. прогнозирования жизненного цикла продукта
с ожидаемыми характеристиками конкурентоспособности.
Инновационный аспект промышленной политики также играет координирующую роль, поскольку через нее разрозненные ожидания становятся похожими друг на друга и проявляются через совокупность качества, т. е. соотношение технико-экономических характеристик товара и средств достижения этих характеристик (за счет использования изобретений, полезных моделей, промышленных образцов) и цены товара.
Снижение общей склонности к оппортунизму благодаря эффективной промышленной политике может быть связано с двумя причинами, а именно: с унификацией представлений о правилах поведения (это охрана прав на результаты творческого труда и их защита) и с наличием санкций за нарушение прав интеллектуальной собственности. Фактические проявления оппортунизма могут быть результатом различий в понимании правил поведения, и отнесение тех или иных действий к оппортунизму зависит от принятой стратегии развития фирмы.
При разработке промышленной политики необходимо иметь в виду, что все многообразие форм развития можно свести к двум формам, различным по своему содержанию и последствиям. Первую форму развития можно условно назвать механизмами адаптационного (классического) типа, наподобие биологического развития (например, дарвиновские механизмы естественного отбора), реализуемую через оппортунистическое поведение. Вторая форма развития, инновационная, ведет к производству современных по технической мысли и дизайну товаров.
Инновационная форма реализуется в рамках двух стратегий. Первая стратегия поведения заключается в приобретении исключительных прав на ОИС по лицензионному соглашению. В этом случае, при незначительном уровне риска, снижаются трансакционные издержки и достигается требуемый уровень доходности. Вторая стратегия заключается в проведении активной инновационной политики, когда предприятие стремится самостоятельно и первым выйти на рынок с принципиально новым продуктом, основанным на новом поколении ОИС, разработанным на самом предприятии. В общетеоретическом плане такая стратегия предполагает существенную перестройку всей системы деятельности предприятия на основе трансформационных издержек.
Формальная часть инновационного аспекта промышленной политики, прежде всего законодательство, регулирующее контракты в виде спецификации прав на ОИС и лицензионных соглашений, должна гарантировать соблюдение прав интеллектуальной собственности. При таком подходе промышленная политика важна в том смысле, что при прочих равных условиях она определяет объем и структуру трансакционных издержек.
Проблемы эффективного управления инновационным развитием в значительной мере порождаются и усугубляются отсутствием промышленной политики и неадекватностью региональных властей как фактора, влияющего на состояние формальной части институциональной среды. Под институциональной неадекватностью государства подразумевается неспособность государства выполнять его институциональные функции. Важнейшими из них являются спецификация прав собственности и впоследствии — защита прав интеллектуальной собственности. Чем эффективнее государство защищает права интеллектуальной собственности, в том числе и свои, тем больше субъекты доверяют ему, тем больше охраняются права ОИС и инновационный процесс носит более стабильный и долгосрочный характер.
Таким образом, экономическая система, «пронизанная» надежными формальными и неформальными правилами охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, закрепленными в промышленной политике, снижает уровень неопределенности будущего.
Снижению неопределенности и росту конкурентоспособности региональных производителей способствует нарастание доли интеллектуалоемкого продукта (интеллектуальной собственности). Предметы потребления, конечный продукт определяют уровень благосостояния региона. Отсюда, одним из приоритетных направлений промышленной политики является развитие первичных звеньев производства, обеспечивающих необходимое количество и качество предметов потребления.
Проблему можно решить путем поддержки важнейших инвестиционных проектов государственного значения. Например, если сравниваются два инвестиционных проекта, то, очевидно, приоритет должен отдаваться проекту с более высокими показателями конкурентоспособности. Конкурентоспособность в этом случае
определяется с учетом инновационной наполняемости проекта в такой последовательности:
1) определяется достигнутый технический уровень объекта, реализуемого в инвестиционном проекте;
2) выявляются объекты интеллектуальной собственности, на которых основан оцениваемый проект;
3) определяется соответствие реализованных в проекте ОИС складывающимся тенденциям развития в передовых в этом отношении странах и отраслях.
Принципиально важным для повышения эффективности предлагаемого подхода оценки инвестиционных проектов является корректное определение критериев отбора поддерживаемых государственными инвестициями проектов. Главными критериями являются патентная защита, определяемая количеством объектов интеллектуальной собственности (ОИС), используемых в анализируемом проекте, и патентная чистота, которая определяется количеством технических решений (узлов и деталей), реализованных в проекте, выполненных с нарушением патентов «третьих лиц». А также соответствие оцениваемого проекта техническому уровню и тенденциям развития передовых стран и отраслей за счет реализации в нем объектов интеллектуальной собственности, т. е. его конкурентоспособность.
Для организационных мер государственной поддержки таких проектов нужно разработать регламенты принятия решений, не зависящие от собственных интересов государственных чиновников. Организационной мерой государственной поддержки таких инвестиционных проектов должна быть так называемая «контрольная проверка». Суть ее заключается в проверке соответствия инвестиционного проекта достигнутому техническому уровню в данной отрасли и в мировой практике, а также мировым тенденциям развития. Такой регламент принятия решений, основанный на жестких патентных критериях отбора инвестиционных проектов по количеству реализованных в проекте ОИС, не будет зависеть от интересов чиновников всех уровней. Конечно, патентные критерии не являются единственными.
В самом общем виде инновационный аспект промышленной политики представляет собой коммерциализацию знания, которое в процессе своего генезиса проходит следующие этапы: знание, информация, информационный поток,
уместная информация, интеллектуальная собственность, нематериальный актив предприятия (НМА).
Анализ подходов к формированию портфеля НМА показал, что он зачастую просто отсутствует. Ответа на вопрос, какой объект интеллектуальной собственности требуется организации в данный момент времени или на ближайшую перспективу, у главного менеджера нет. В этом случае можно говорить, что техническая политика по управлению интеллектуальной собственностью отсутствует, а границы ее влияния по обеспечению конкурентоспособности организации прямо пропорциональны компетенции первого руководителя, использующего субъективную оценку изменения конъюнктуры рынка. При формировании концепции нового поколения продукции и, как следствие, новых техно -логических и менеджерских подходов решается проблема выбора направления исследований и разработок. Одним из эффективных методов анализа тенденций развития отдельных направлений, связанных с совершенствованием продукции, является метод анализа изобретательской активности в данной области [4].
Управление использованием НМА в операционном процессе складывается из следующего. Выделяются принципиальные отличия, характерные для предприятия с инновационной стратегией развития, в рамках которой рассматриваются динамика структуры и состава нематериальных активов и их связь с жизненным циклом продукта (зарождение, рост, зрелость, угасание).
Формирование промышленной политики в инвестиционном процессе предусматривает формулирование требований к использованию методов для решения задач вовлечения ОИС в экономический оборот в рамках прогнозируемого жизненного цикла продукта. Методика представляет собой систему основных элементов, регулирующих процесс разработки и реализации управленческих решений.
К числу основных ее элементов относятся:
1. Формирование информационной системы, характеризующей экономический рост в предшествующий период, и определение экономического роста в будущем.
2. Формирование системы и методов планирования состава нематериальных активов в рамках прогноза жизненного цикла продукта.
3. Формирование системы и методов регулирования учета, оценки и анализа, направленных
на обновление нематериальных активов, по видам в рамках прогноза жизненного цикла продукта с учетом исчерпания эффективности ОИС.
Инновационное инвестирование представляет собой часть общей инвестиционной политики предприятия и осуществляется по трем направлениям:
1. Создание нового продукта на основе нового поколения продуктовых ОИС.
2. Создание новых технологических процессов на стадии роста жизненного цикла продукта.
3. Разработка новых организационноуправленческих решений на стадии зрелости продукта и инвестирование в разработку нового поколения продуктов, основанную на следующем новом поколении ОИС.
Одним из подходов к реализации промышленной политики является концепция импортозаме-щения. Следует заметить, что российские предприятия испытывают спад инвестиций не только в основной капитал, но в первую очередь в инновационный капитал, и связанные с таким спадом сокращение реального ВВП и техническую и технологическую деградацию. Это означает, что, несмотря на фактические данные, свидетельствующие об увеличении ВВП России, нет оснований говорить о наличии реального устойчивого экономического, тем более инновационного, развития российских предприятий на современном этапе, и барьеры роста не снижаются. В то же время при опросах руководителей предприятий Челябинской области в качестве главной проблемы называлось отсутствие оборотных и инвестиционных средств для реализации инвестиционных проектов.
При этом большие бюджетные средства в лучшем случае расходуются на приобретение готового продукта за рубежом. (Хотя все хорошо знают байку про рыбу, удочку, умение делать удочки и умение ловить рыбу.)
Рассмотрим реальную ситуацию. Администрация г. Челябинска приобрела комплекс машин для ремонта дорожного покрытия. Поскольку машин приобретено ограниченное количество, затруднен их ремонт и техническое обслуживание (отсутствует специализированная ремонтная база). Любая вышедшая из строя деталь является уникальной и приобретается по цене в десятки, а то и в сотни раз дороже. Простаивание такой машины в течение одного часа обходится уже в тысячи и десятки тысяч рублей.
В рамках инновационной промышленной политики государство могло бы устранить этот казус путем создания временных специализированных объединений с участием государства, представителей бизнеса и разработчиков новой техники. Используя инвестиционный фонд, через представителей государства открыть финансирование, привлечь крупный бизнес, у которого есть интеллектуальные ресурсы, и поручить разработку таких машин по ремонту дорожного покрытия предприятиям Челябинской области (это известные корпорации — ЧТЗ, завод строительно-дорожных машин им. Колющенко, Копейский машиностроительный завод проходческих комбайнов, ФГУП «Завод “Прибор”» и др.). Вместо покупки ограниченного количества таких машин за огромные деньги.
Каждое предприятие, участвующее в проекте, имеет мощную производственную и интеллектуальную базу и выполняет свой комплекс работ. На первом этапе — по разработке и подготовке рабочих чертежей, на втором этапе — по выпуску готовой продукции. Государство в лице региональных властей участвует в этом инновационном проекте путем финансирования разработок, крупный бизнес — путем участия в разработке конструкторов, технологов, изобретателей. Такие проекты должны предусматривать реализацию полного инновационного цикла. Они должны заканчиваться разработками на уровне изобретений, которые государство патентует на имя Российской Федерации или муниципального образования в соответствии с долей в финансировании разработок. Затем эти проекты должны заканчиваться изготовлением и реализацией разработанной продукции на рынке. Реализация в рамках этих проектов изобретений с высокой технико-экономической значимостью, которые принадлежат государству, обеспечит высокую конкурентоспособность и, как следствие, высокую экономическую эффективность.
Высокий технический уровень продукта, основанный на разработанных изобретениях, позволит выпускать технику по ремонту дорог на отечественных предприятиях в необходимом количестве для всех регионов, где дороги не лучше, чем в Челябинске. А также выйти на мировые рынки путем экспорта самих машин или продажи лицензий на объекты интеллектуальной собственности, разработанные в ходе выполнения проекта и принадлежащие государству.
Это означает, что инвестируемые государственными органами деньги вернутся в бюджет не только через налоговые поступления, но и за счет выплат вознаграждения государству по лицензионному соглашению в виде роялти. Такой порядок определит меры контроля государством и другими заинтересованными при финансировании из государственных источников инновационных проектов лицами, который, как минимум, не будет ущемлять интересы государства.
Субъектами промышленной политики выступают уже не только предприятия, но и органы государственного управления, регионы и крупный бизнес, у которого есть корпоративные интересы, возникают ответственность за целые регионы и обстановку в них и поддержка властью этой деятельности.
Особое значение здесь приобретает развитость финансовой системы и финансового рынка в частности. Последний был охарактеризован Дж. М. Кейнсом как «организованный рынок инвестиций». При этом важно отметить, что этот рынок будет организован именно для долгосрочных инвестиций, ориентированных на стратегический результат. Сама же организация такого рода инвестиций могла бы позволить аккумулировать эти средства для вложения в долгосрочные проекты, каковыми являются инновационные проекты, используя методы стоимостного планирования жизненного цикла продукта.
Предлагаемый метод инвестирования, с учетом последующего закрепления прав на ОИС за государством, внедренный в промышленную политику, позволит существенно снизить «бли-
зорукие» инвестиции и оказать предпочтение инвестициям в нематериальные активы над материальными.
Для успешного управления инновациями на протяжении всего жизненного цикла промышленная политика должна выдержать баланс между стабильностью и переменами, модернизацией и рутиной, архаизмом, целостностью и дробностью, централизацией и децентрализацией, порядком и беспорядком, предпринимателями и управляющими.
При разработке промышленной политики необходимо учитывать особенности современного этапа экономического развития, которые состоят в том, что результаты интеллектуальной деятельности, используемые в качестве нематериальных активов предприятия, становятся важнейшим фактором поддержания конкурентоспособности предприятия и роста его стоимости.
Список литературы
1. Кузык, Б. Н. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. 2-е изд., доп. М. : Экономика, 2005.
2. Полтерович, В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Школа-семинар им. С. С. Шаталина. Н. Новгород, 2005.
3. Пестунов, М. А. Инновационная близорукость как институциональная среда // Экон. анализ: теория и практика. 2006. № 13.
4. Пестунов, М. А. Управление интеллектуальной собственностью : монография. Челябинск : Челяб. гос. ун-т, 2006. С. 299.
