CC BY
53
ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛА ИНТЕГРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА МЕЗОУРОВНЕ
ДЕРУЖИНСКИЙ Г.В.,
доктор экономических наук, профессор, Морская государственная академия им. адм. Ф.Ф.Ушакова, e-mail: [email protected];
МЕЛИКЯН Г.Р.,
аспирант, Морская государственная академия им. адм. Ф.Ф.Ушакова, 353918, г. Новороссийск, пр. Ленина, 93
В работе рассмотрены отдельные аспекты проблемы регулирования собственности на региональном уровне. В статье анализируются функции, методологические подходы и методы управления интегративной собственностью на мезоуровне экономики. Предложена структурно-функциональная схема организационно-экономического механизма управления системой интегративной собственности, как элемента общей системы управления экономикой региона в целом.
Ключевые слова: интегративная собственность; управление; методы; организационноэкономический механизм.
Separate aspects of the problem of property regulation at regional level are considered. The article analyses functions, methodological approaches and methods of integrating property management at economy mesolevel. A structurally functional scheme of the organizational-economic mechanism of management by the system of the integrating property, as element of the general control system of regional economy as a whole is offered.
Keywords: integrating property; management; methods; organizational-economic mechanism.
Коды классификатора JEL: D23, P14, P26.
Эффективная система управления собственностью в регионе должна обеспечивать активность отношений собственности, эффективность использования объектов собственности, защищенность прав собственности. Активность обеспечивается путем создания институтов, способствующих вовлечению активов в экономический оборот, системы учета, регистрации и оценки различных видов собственности.
Сложность и многогранность проблем управления таким капиталоемким, экономически и социально значимым ресурсом, как интегративная собственность, обусловливает необходимость рассматривать его как стратегический ресурс, эффективное управление которым может быть обеспечено только при использовании принципов и механизмов стратегического планирования и управления.
Система управления собственностью в регионе должна обеспечивать максимально эффективное использование тех возможностей, которыми располагают региональные органы управления для воздействия на экономические и социальные процессы в регионе. К ним относятся:
• возможности нормативного регулирования, предоставляемые федеральным законодательством;
• возможности, определяемые имеющейся собственной экономической базой (региональная и муниципальная собственность, бюджеты и внебюджетные фонды);
• возможности перераспределения через региональные и местные бюджеты части создаваемого валового регионального продукта.
Особенность системы управления собственностью состоит в том, что государство выступает и как частный собственник, и как основной институт власти. Оттого типовые функции управления дополняются новыми, которые условно можно разделить на:
© Г.В. Деружинский, Г.Р. Меликян, 2011
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 2 Часть 2
♦ регулятивные, состоящие в нормативной правовой регламентации управления собственностью;
♦ исполнительно-распорядительные, направленные на выполнение закрепленных регулятивными функциями прав и обязанностей;
♦ контрольно-надзорные (проверку соответствия регулятивным функциям реализации исполнительно-распорядительных функций).
Задача региональных органов власти состоит в том, чтобы, используя потенциал собственности, создать эффективную систему управления, способную обеспечить такой режим экономических отношений в регионе, который способствовал бы раскрытию положительного потенциала всех форм и видов собственности, их комбинаций в интересах устойчивого развития региональной экономики с соблюдением социальных и экологических ограничений.
Решение проблемы управления собственностью должно строиться на двух базовых принципах: обеспечение равноправия всех форм собственности; структура и методы управления должны отвечать характеру осуществляемых реформ. Практика последних лет показала, что неограниченная экономическая самостоятельность, раздробление, потеря управляемости госсобственностью так же неприемлемы, как и жесткое ее администрирование.
В рыночных условиях использование недвижимости в хозяйственных целях не может быть достаточно эффективным при преобладании административно-правовых методов. Владельцы и пользователи имущественной недвижимости должны иметь право свободного выбора действий в рамках общеобязательных норм и правил, поэтому административно-правовые методы управления должны быть связаны с экономическими методами и действовать совместно. Важнейшая часть экономических методов — рыночные регуляторы, прямо влияющие на формирование и работу рынка недвижимости.
Инструментами управления отношениями собственности являются законодательно установленные правила, нормы и процедуры, применение которых обязательно при формировании, использовании недвижимости, а также информационные технологии и средства их реализации. Важнейшими механизмами управления имущественными отношениями являются фискальные — взимание налога и арендной платы [2].
Следует отметить, что государство как основной собственник определенного общественного блага пока не обеспечило рационального и эффективного управления своей собственностью, не определило путь решения стратегических целей и задач, касающихся приоритетов и принципов функционирования государственной собственности, не выработало теоретически и методологически обоснованных подходов к формированию и развитию государственного сектора экономики.
В условиях спонтанной децентрализации управления экономикой на первых этапах реформ государство фактически утратило рычаги управления и регулирования происходящих в государственном секторе процессов. Не только по экспертным , но и по официальным оценкам, в стране отсутствует действенная инвестиционная, инновационная и структурная политика, которая нацеливала бы государственные предприятия на повышение конкурентоспособности и эффективности, позволяла бы государству увеличивать источники финансовых поступлений в федеральный и региональный бюджеты [1].
Исследования показали, что существующая практика использования федеральной собственности в государственном секторе экономики, в разрезе обеспечения высокой доходности федерального бюджета, характеризуется низким уровнем обоснованности экономических и финансовых результатов, слабой финансовой дисциплиной, недостаточным уровнем контроля за деятельностью государственных организаций и предприятий.
В ряде научных публикаций высказывается предположение о целесообразности формирования государственного холдинга, занимающегося управлением пакетами акций, принадлежащих государству. Функции управляющей компании холдинга сводятся к стратегическому руководству, финансовому и юридическому контролю, обеспечению доступа к дешевому капиталу и взаимосвязи между членами группы на основе разработки механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП).
Государственно-частное партнерство предполагает объединение активов и управленческого опыта обеих сторон, а также обоюдную выгоду, измеряемую не только прибылью, но и экономией для государства бюджетных инвестиций и некоторыми другими плюсами. Такая форма взаимодействия государства и бизнеса оправдана в том случае, если государство, располагая тем или иным имуществом, землей, производственными мощностями, инвестиционными средствами, не в состоянии своими силами обеспечить их эффективное применение из-за недостаточности средств, отсутствия специалистов и управленческого опыта, нужной техники и т.д. ГЧП в его наиболее зрелых и прогрессивных формах способно принести обществу ощутимые выгоды в части применения новых технологий и управленческого опыта, экономии времени, модернизации экономики.
Согласно стратегии развития Краснодарского края до 2020 г. предусмотрено повышение эффективности управления государственным имуществом и бюджетными учреждениями Краснодарского края за счет реализации следующих мер:
■ приватизации государственного имущества края, не задействованного в выполнении государственных функций;
ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА.
193
■ разработки программ экономического развития государственных предприятий, повышение их капитализации, реформирование и финансовое оздоровление убыточных предприятий;
■ внедрения механизмов корпоративного управления на государственных предприятиях, реализация мер по повышению прозрачности их деятельности и раскрытию информации;
■ внедрения и развития механизмов частно-государственного партнерства, принципов социальной ответственности во взаимодействие государственных и частных предприятий.
Россия имеет крайне незначительный опыт эффективного государственно-частного партнерства. Наиболее существенная причина, препятствующая нормальному взаимодействию власти и бизнеса, носит институциональный характер. В России до сих пор отсутствует федеральный закон, который бы определял общие принципы ГЧП, рамочные условия соглашений хозяйствующих субъектов с местным самоуправлением, органами государственной власти субъектов Федерации и федеральными органами исполнительной власти. Поэтому отличительной особенностью ГЧП в России является «проектный» подход к правовому оформлению каждого конкретного соглашения между бизнесом и властью.
С экономической точки зрения в качестве основной причины, препятствующей внедрению государственночастного партнерства как эффективной формы решения государственных региональных задач и задач местного значения, можно выделить отсутствие необходимых и текущих издержек частного инвестора, принявшего на себя обязательства по решению данных задач. Власть зачастую рассматривает партнерство с бизнесом как вид совместной экономической деятельности, формирующей для сторон определенный вид доходов: для хозяйствующих субъектов — прибыль, для бюджетов всех уровней — соответствующие платежи.
Мы разделяем точку зрения тех специалистов, которые считают, что ГЧП — это не партнерство ради обоюдной финансовой выгоды заключивших договор сторон. Суть ГЧП заключается в том, что его участники в ходе совместной экономической деятельности получают разные виды отдачи: хозяйствующие субъекты — прибыль, а государство — эффективное решение своих задач [3]. В этом случае величина бюджетной отдачи от тех или иных форм ГЧП может и не иметь определяющего значения.
На рис. 1 представлена модель взаимодействия хозяйствующего субъекта и государства. В основу этой модели положена не максимизация фискальной нагрузки на бизнес, а ее оптимизация и максимизация совокупного экономического эффекта. Данная экономическая модель будет эффективно действовать только при условии экономической, социальной и политической стабильности и высокой ответственности власти за принятые решения, т. е. при условии минимизации всех типов рисков.
В тех случаях, когда основные экономические решения сосредоточены у первого лица, как правило, используются директивные механизмы перераспределения собственности (Кемеровская область, А. Тулеев), при децентрализованном управлении (Самарская область, К. Титов) — более рыночные.
Для хозяйствующих субъектов это предполагает необходимость достаточно точного определения и согласования с властными структурами баланса между рисками, которые несут хозяйствующие субъекты, и ожидаемой доходностью инвестиций.
Важным в этой связи является наличие достаточно четко формализованной структуры организации бизнес-сообщества (ассоциации хозяйствующих субъектов). В качестве площадок для диалога власти и бизнеса наиболее эффективно проявили себя постоянно действующие экономические советы муниципальных образований.
Таким образом, механизм регулирования в системе интегративной собственности на мезоуровне — это совокупность элементов, средств, методов и инструментов взаимодействия субъектов управления между собой и с другими хозяйствующими субъектами при продаже, сдаче в аренду, концессии имущественных объектов с учетом влияния (политических, социальных, макроэкономических, институциональных факторов внешней среды.
Механизм функционирования системы управления региональной собственностью основан на использовании трех видов управления, отражающих различные задачи и функции реализующих их субъектов:
❖ государственное управление, направленное на обеспечение целостности экономико-правового пространства развития отношений собственности в регионе;
❖ бизнес-управление, обеспечивающее реализацию рыночного потенциала объектов и отношений собственности;
❖ самоуправление, направленное на обеспечение социальной стабильности через механизм участия населения в управлении собственностью.
Государственное управление реализуется с использованием преимущественно административноправовых методов управления, бизнес-управление — экономических, самоуправление предполагает активную гражданскую позицию населения, инициативность собственников, использующих объекты собственности для личного потребления.
Система управления собственностью состоит из четырех связанных сегментов: управления отношениями собственности, функционального, институционально-организационного и экономико-правового механизмов управления. Совершенствование организационных форм и методов управления имуществом выступает в качестве инструмента роста потенциала развития региона.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 2 Часть 2
Рис. 1. Модель взаимодействия интересов хозяйствующего субъекта и государства
Источник: составлено авторами
ЛИТЕРАТУРА
1. Алле М. Условия эффективности в экономике. Пер. с французского. М.: Научно-издательский центр «Наука для общества», 1998.
2. Писарева Т.В. Методологические основы взаимодействия органов власти и бизнеса при формировании и реализации комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2008. № 4. С. 218-241.
3. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2003. // http:// yas.yuna.ru/?1879053312@0816185600.
