CC BY
249
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В РОССИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
АРЕТОВА Е.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и менеджмента, Кубанский государственный университет, г. Краснодар,
e-mail: aev-econ@list.ru;
ЛИТВИНСКИЙ К.О.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и менеджмента, Кубанский государственный университет, г. Краснодар, e-mail: litvinsky@econ.kubsu.ru
В данной статье выделяются и описываются характерные особенности формирования государственно-частного партнерства в инновационной сфере в России. Определены основные формы данного партнерства, применение которых возможно в условиях современной отечественной экономики. Обозначен ряд проблем, препятствующих успешной реализации инновационных социально значимых проектов с помощью ГЧП. В заключении статьи представлены рекомендации по повышению эффективности взаимодействия участников ГЧП.
Ключевые слова: инновационная политика; государственно-частное партнерство; формы взаимодействия государства и бизнеса; концессионные модели ГЧП; венчурные фонды.
PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS IN RUSSIA: CURRENT PROBLEMS AND PROSPECTS
ARETOVA E.V.,
PhD, associate professor of chair «World Economy and Management»,
Kuban State University, Krasnodar, e-mail: aev-econ@list.ru;
LITVINSKY K.O.,
PhD, associate professor of chair «World Economy and Management», Kuban State University, Krasnodar, e-mail: litvinsky@econ.kubsu.ru
The article highlights and describes the characteristic features of public-private partnership forming in Russian innovation sphere. The basic partnership forms which are applicable in today's domestic economy are defined. A number of obstacles to the successful implementation of innovative social projects through PPP are identified. In conclusion, the article provides recommendations aimed to improve the efficiency of interaction between participants of PPP.
Keywords: innovation policy; public-private partnership; the forms of interaction between government and business; concession models of PPP; venture funds.
JEL classification: Н54; H81; H82; K11; O3; O31; O33; O38.
На сегодняшний день одним из факторов, определяющих уровень развития государства, является степень инновационной активности хозяйствующих субъектов. Формирование государством основных целей, принципов и приоритетов политики - обязательное условие повышения эффективности инновационной деятельности. Конку-
© Е.В. Аретова, К.О. Литвинский, 2013
рентоспособное развитие хозяйственной системы предполагает поддержание в динамике эффективного контроля процесса реализации стратегических приоритетов государственной политики.
С помощью проведения инновационной политики государство осуществляет поддержку инновационной деятельности. Инновационная политика, представляющая политико-экономическую направленность инновационной деятельности, призвана создавать необходимые условия для ее успешной реализации.
Инновационные приоритеты, определяемые государством в соответствии с нуждами национального хозяйства, требуют корректировки в условиях современного научно-технического прогресса и динамичных изменений в сфере международной торговли.
Реализация крупномасштабных инновационных проектов в социальной сфере (здравоохранение, образование, ЖКХ, транспорт и т. п.) бывает затруднительна. Это обуславливается тем, что мегапроекты в данной области, как правило, характеризуются очень высокими финансовыми затратами, не менее высокой степенью риска, долгосрочной окупаемостью или вообще отсутствием экономических выгод для участников. В этом случае, очевидно, что для осуществления таких проектов эффективное взаимодействие между государством и бизнесом необходимо.
Одним из известных вариантов такого сотрудничества является государственно-частное партнерство (далее -ГЧП), активно используемое в развитых странах. Формы такого взаимодействия различны. Во-первых, это формы партнерств, представляющих различные варианты контрактной системы (контракты на выполнение работ и оказание общественных услуг, поставка продукции для государственных нужд, контракты технической помощи, контракты на управление, лизинг), во-вторых, - концессии и близкие к ней формы, также совместные предприятия имеют множество типов в зависимости от степени участия государства, организационных форм и т. п. Применение ГЧП позволяет решать ряд задач, связанных с повышением уровня социально-экономического развития отдельных регионов и государства в целом, путем увеличения инвестиций в объекты инфраструктуры из внебюджетных источников, а привлечение частного капитала обеспечивает рост эффективности использования бюджетных средств (Варнавский, 2005).
В России экономические агенты очень часто воспринимают ГЧП как способ получения дополнительных инвестиций, не участвуя при этом в корректировке программ исследований, это объясняется отсутствием мотивации у представителей промышленности и неверной трактовкой сути государственно-частных партнерств. Такая позиция значительно осложняет увеличение распространения и применения ГЧП в сфере инноваций.
Самая развитая и широко используемая форма ГЧП - это концессии. Основными ее преимуществами для государства являются возможность сохранить за собой право распоряжения собственностью и наличие законодательно закрепленных способов воздействия на концессионера в случае необходимости; для бизнеса одним из плюсов служит долгосрочность концессии и высокая степень либерализма в области принятия управленческих решений (Зусман, Аракелян, 2011).
Учитывая особенности становления отечественной экономики, развития института частной собственности, нужно отметить, что для России наиболее характерно использование концессионных моделей, а именно, применение модели BOT (Build Operate Transfer) - Строительство Управление Передача. В рамках данного вида партнерства объект инфраструктуры создается за счет коммерческой структуры, которая по окончании строительства вводит объект в эксплуатацию и от этого получает возможность вернуть вложенные средства. Но после окупаемости затрат объект возвращается в пользование государству (PPP Bulletin International, 2010). Однако сделать полноценные и объективные выводы об эффективности применения данной модели крайне затруднительно, поскольку на сегодняшний день отсутствует информация о полностью завершенном проекте в формате ГЧП.
Наша страна обладает значительным потенциалом ГЧП в различных отраслях экономики и сферах хозяйственной деятельности. Многообразие форм партнерства позволяет решать проблемы в области повышения эффективности социальной и производственной сферы, а также коммунального хозяйства.
Венчурные фонды и технопарки, в которых государство принимает непосредственное участие, также формируются и образуют еще один вид ГЧП. В РФ с целью развития венчурной индустрии был создан ряд государственных проектов. Прежде всего, это образование «фонда фондов» и венчурного фонда в сфере ИКТ, который базируется на тех же принципах деятельности. Для этого было учреждено ОАО «Российская венчурная компания» (РВК), где государство владеет стопроцентным пакетом акций. РВК на конкурсной основе выбирает управляющие компании, а также приобретает паи закрытых паевых инвестиционных фондов (венчурных фондов). Предполагается, что венчурные фонды инвестируют не менее 4/5 своих средств в основном в начальные стадии развития проектов («seed», «start-up»). При этом фонды могут также участвовать в финансировании «зрелых» стадий развития проектов вне зависимости от будущего объема продаж. Сегодня в этой области работает достаточное количество венчурных фондов, таких как Венчурный фонд ABRT, Accel Partners, Access Industries (Блаватник), AddVenture, Almaz Capital, Apaxys Ventures, Atom Partners, Dekarta Capital, DFJ VTB Aurora и др., готовых оказать поддержку на разных этапах развития проекта (Центр инновационного развития Москвы).
Следует отметить, что участие государства в сфере венчурной индустрии зиждется на принципе доверия, основываясь на котором частные компании получают право на принятие стратегических решений. Создание таких фондов инициирует образование инновационной инфраструктуры. Также с помощью ГЧП могут быть решены проблемы формирования инфраструктурного комплекса, связанные с нехваткой бюджетных средств, как на федеральном, так и на региональном уровне. В рамках ГЧП возможно увеличение финансовых вливаний в объекты инфраструктуры за счет дохода от их эксплуатации и от высвобождения дополнительных ресурсов при повышении
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
140
Е.В. АРЕТОВА, К.О. ЛИТВИНСКИЙ
показателей эффективности использования данных объектов. Структура финансирования проектов по средством ГЧП позволяет перераспределять выделяемые средства на долгосрочный период, тем самым увеличивая приток инвестиций в инфраструктуру (Власов, 2000).
Зарубежные инвестиции, отечественные фонды и государственные банки, а также совместный бюджет сегодня представляют собой наиболее популярные источники финансирования проектов, осуществляемых в рамках ГЧП. Такой способ аккумуляции капитала как создание совместного капитала основывается на консолидации средств, получаемых от фондов, коммерческого, банковского и личного капитала. В этой связи, поддержка со стороны государства в области мотивации коммерческих финансовых институтов на оказание помощи в кредитовании проектов, выполняемых в форме ГЧП необходима (KPMG, 2010).
Также важным вопросом является контроль и управление рисками, возникающими при осуществлении инвестиционных проектов, отличающихся крупными капитальными вложениями. К их числу относятся риски, связанные с эксплуатацией объектов, с изменениями процентных ставок, инфляции, условий налогообложения, а также с изменениями в политической, социальной и законодательной сферах, что особенно актуально для нашей страны. Привлечение сторонних консультантов позволит более точно и объективно оценить и предопределить состав рисков для конкретного проекта (Министерство экономического развития РФ, 2013).
Говоря о барьерах, препятствующих развитию ГЧП в России, на первый план выходят проблемы, связанные с законодательной базой. На сегодняшний день отношения хозяйствующих субъектов в этой области регулируются Законом о концессиях, отдельными нормативными актами, постановлениями и указами. Само понятие государственночастного партнерства в правовых документах не определено. Дефицит правовой базы, обеспечивающей полноценную защиту интересов участников, порождает недоверие между ними, что является серьезным препятствием для эффективного взаимодействия партнеров (НПФ «Экспертный институт», 2010).
Формируя правовую основу в сфере ГЧП, необходимо четкое определение правил участия каждой из сторон в данном альянсе, их обязанностей, возможных вариантов решения разногласий, способов разделения рисков.
Необходимость закона о государственной собственности обусловлена ресурсно-сырьевой направленностью российской экономики и присутствием на рынке естественных монополий. Такая форма ГЧП, как концессии, трудно реализуема в данных условиях. Пробелы в законодательстве в области управления государственной собственностью и определения государственных объектов, не подлежащих приватизации, приводит к повышению уровня коррупции и образованию частных монополий, что отрицательно сказывается на всех хозяйствующих субъектах и обществе (Жиль Ле Шателье, 2011).
Четко регламентированное законом разделение прав владения, пользования и распоряжения между государством и бизнесом позволит увеличить приток отечественных и иностранных инвестиций в объекты государственной собственности, а также будет способствовать минимизации рисков посредством обеспечения возвращения частного инвестированного капитала.
Оптимистичная модель функционирования ГЧП должна располагать к развитию продуктивного диалога между бизнесом и государством, выстраивая взаимовыгодные отношения, позволяющие реализовывать совместные проекты в условиях недостаточности бюджетного финансирования и неустойчивости финансовых рынков в настоящее время. В данной ситуации распространение ГЧП в различных областях повлекло бы за собой положительный экономический эффект. На сегодняшний день привлекательность крупных проектов для представителей бизнеса измеряется, в первую очередь, размером финансовых выгод. Поэтому первоочередной задачей государства должно стать стимулирование мотивации частных компаний на участие в крупно-бюджетных проектах, имеющих социальную и научную значимость, путем обеспечения коммерческой привлекательности вложений для бизнеса (European Investment Bank, 2011).
Однако, в настоящее время, существует ряд труднопреодолимых проблем, которые препятствуют эффективному развитию ГЧП в России. Чаще всего это невозможность запуска проекта из-за жестких требований со стороны власти, не обусловленных достаточным уровнем экономических выгод для потенциальных инвесторов (The World Bank, 2012). Также важной задачей является снижение уровня коррупции в тендерной системе отбора партнеров. Поскольку на сегодняшний день коррумпированность государственных менеджеров и бюрократические барьеры приводят к развитию мошенничества, умышленному завышению затрат, несоблюдению норм проекта, заключению несуществующих сделок, снижению качества выполнения работ. Примером такого ведения дел в формате ГЧП могут служить первоначальные этапы подготовки 0лимпиады-2014 в Сочи, которые были обнародованы в СМИ. В сложном положении находятся и представители науки, для которых финансовый аспект и равноправное участие в реализации крупных высокотехнологичных проектов очень весомы. Научная сфера также заинтересована в получении коммерческого бонуса, поскольку проблема нехватки финансирования этой сферы и отсутствие точек пересечения интересов с государством и бизнесом остается актуальной по сей день. А без участия научного мира претворение в жизнь инновационного проекта невозможно.
Недостаточно высокий уровень квалификации, профессионализма и компетентности участников ГЧП представляет еще одну сложность для успешного и продуктивного развития отношений государства и бизнеса в данном формате. Существующая сегодня модель вузовского образования в России не дает тех прикладных навыков, в которых заинтересованы крупные компании, что приводит к необходимости переучивания и/или «доучивания» молодых специалистов. Очень важным является участие специалистов практиков в процессе обучения, так как одной теоретической подготовки для успешной реализации своих знаний и умений недостаточно. Несмотря на
формирование и реализацию различных программ в сфере образования, проводимых локально (совмещение технических и гуманитарных специальностей, программы подготовки инновационных менеджеров, открытие на факультетах таких направлений, как инноватика, инвестиционное управление), достигнуть желаемых результатов в области подготовки кадров, соответствующих всем требованиям бизнеса и государства, сложно без формирования единой системы в этой сфере. Все перечисленное выше опять возвращает нас к проблеме отсутствия конструктивного диалога между государством и бизнесом. Участие в решение этой проблемы принимают различные организации (Институт экономики РАН, такие специализированные консалтинговые компании, как Vegas Lex и Capital Legal Services, и др.) путем формирования учебнометодической базы по вопросам ГЧП. Однако проводимых мер недостаточно для создания эффективной институциональной системы подготовки высококвалифицированных и профессиональных кадров.
Делая выводы, можно отметить, что, учитывая все негативные моменты, препятствующие эффективному развитию ГЧП в России, для поддержания дальнейшего становления механизмов партнерства такого вида, необходимо:
• сформировать нормативную базу, четко определяющую понятие ГЧП, а также обязанности и области ответственности его участников;
• разработать единую программу подготовки квалифицированных специалистов, знания и навыки которых будут отвечать современным требования бизнеса;
• обеспечить осуществление качественного контроля за реализацией социально-значимых проектов;
• развивать новые, еще не освоенные формы ГЧП;
• создать условия для эффективного взаимодействия государства, бизнеса, науки и общества.
Выполнение данных рекомендаций является прерогативой государства, поскольку в настоящее время в России
во взаимоотношениях государства и бизнеса определяющую роль играет власть, в обязанности которой входит обеспечение устойчивости макроэкономических показателей, соблюдение принципа открытости информации системы поддержки частного сектора.
Чтобы избежать превращения государственно-частного партнерства в один из видов дополнительного налогообложения бизнеса, необходимо предотвратить формирование жестких моделей сотрудничества, поскольку такие варианты партнерств будут создавать серьезные барьеры во взаимоотношениях участвующих сторон и негативно отражаться на росте доверия между ними. А эффективная инновационная деятельность, как известно, невозможна при отсутствии связей между ее субъектами.
ЛИТЕРАТУРА
Барьеры развития механизма ГЧП в России (2010). М.: НПФ «Экспертный институт».
Варнавский В. (2005). Партнерство государства и частного сектора. М.
Власов А. (2000). Малое предпринимательство и прямые инвестиции в России - Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. СПб.
Жиль Ле Шателье. (2011). Новости государственно-частного партнерства в России // Право и инвестиции. № 3-4(48).
Зусман Е., Аракелян К. (2011). Новые механизмы государственно-частного партнерства в России (контракты жизненного цикла) // Экономическая теория. Анализ. Практика. № 4.
Исследование о юридических и финансовых ограничениях ГЧП в странах партнерах Средиземноморья (2011). Возможности для инвестиций и партнерства Евро-Средиземноморья (БЕМ1Р). Европейский инвестиционных банк. Доступно на: http://www.eib.org.
Обзор препятствий для конкуренции и эффективности в закупках проектов ГЧП (2010). Закупки ГЧП КПМГ Корпоративные финансы (Авст) Pty ООО. Доступно на:http://www.kpmg.com.
Рекомендации по реализации проектов государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации (2013). М.: Министерство экономического развития РФ.
Справочное руководство по ГЧП (2012). Международный банк реконструкции и развития Международной ассоциации развития или Всемирный банк. Доступно на: http://www.ppiaf.org.
Центр инновационного развития Москвы: официальный сайт. Доступно на: http://inno.msk.ru.
Что такое государственно-частное партнерство? (2012). Международный вестник ГЧП 2010. Доступно на: http://www.pppbulletin.com.
REFERENCES
Barriers of development of PPP in Russia (2010). M. NPF "The Expert Institute". (In Russian.)
Gilles Le Chatelier. (2011). News of public-private partnership in Russia. Law and investment, no. 3-4(48). (In Russian.)
Innovation Development Center of Moscow. Available at: http://inno.msk.ru. (In Russian.)
Public-Private Reference Guide (2012). International Bank for Reconstruction and Development International Development Association or The World Bank. Available at: http://www.ppiaf.org. (In Russian.)
Recommendations for the implementation of public-private partnership in the Russian Federation (2013). Moscow: Ministry of Economic Development. (In Russian.)
Review of Barriers to Competition and Efficiency in the Procurement of PPP Projects (2010). PPP Procurement KPMG Corporate Finance (Aust) Pty Ltd. Available at: http://www.kpmg.com. (In Russian.)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ fowl 11 № 4 HacTb 3
142
E.B. APETOBA, K.O. AI/ITBI/IHCKI/II/I
Study on PPP Legal & Financial Frameworks in the Mediterranean Partner Countries (2011). Facility for Euro-Mediterranean Investment and Partnership (FEMIP). European Investment Bank. Available at: http://www.eib.org. (In Russian.)
Varnavskiy B. (2005). Partnership of State and private sector. Moscow. (In Russian.)
Vlasov A. (2000). Small business and direct investment in Russia - Venture capital and direct investment in Russia. St. Petersburg. (In Russian.)
What is a Public Private Partnership? (2012). PPP Bulletin International 2010. Available at: http://www.pppbulletin. com. (In Russian.)
Zussman E., Arakelyan K. (January 2011). New public-private partnership in Russia (contract lifecycle). Economic Theory. Analysis. Practice, no. 4. (In Russian.)
