CC BY
19
»
Инновации и инвестиции
УДК 336.132.1
П.В. Корытников, И.В. Ластовка
ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Россия традиционно стремится занять лидирующее положение в мире, в том числе в научной и технологической сферах, и для этого есть предпосылки. Но когда речь идет о технологической конкурентоспособности, ситуация приобретает совсем иной характер. Оценками технологической конкурентоспособности 33 стран, включая Россию, регулярно, начиная с 1991 г., занимается американский Национальный научный фонд (КСР) по нескольким обобщающим индикаторам технологической конкурентоспособности:
- национальная ориентация на достижение технологической конкурентоспособности (по этому показателю Россия в 1996 г. была только на 29-м месте, позади находились лишь Венесуэла и Аргентина. Позднее ситуация принципиально не изменилась: удалось «обогнать» только Таиланд, ЮАР, Мексику);
- социально-экономическая инфраструктура, необходимая для передовой в технологическом отношении страны (по этому показателю в 1996 г. Россия оказалась на 22-м месте, позади Польши и ЮАР);
- технологическая инфраструктура, обеспечивающая возможность разрабатывать, производить и продавать новые технологии (в 1996 г. Россия была на 7-м месте, впереди Швеции, Италии и Швейцарии, в 2007 г. - на 12-м, «пропустив» вперед Швецию, Швейцарию, Австралию);
- производственный потенциал, обеспечивающий эффективное производство высокотехнологичной продукции (по этому показателю в 1996 г. Россия была на 19-м месте, позади Испании и Малайзии, хотя и впереди Китая и Канады, затем ее обогнали очень многие
страны, в том числе Китай, Канада, Бразилия, Венгрия, Филиппины).
Между тем в современных промышленно развитых странах в том числе усилиями государства создается и развивается национальная инновационная система, характеризующаяся, во-первых, исследовательской средой, обладающей стимулами к сотрудничеству с предпринимательской средой; во-вторых, конкурентной предпринимательской средой, обладающей стимулами к инновациям и способной к адаптации знаний; в-третьих, наличием механизма взаимодействия этих двух сред, обеспечивающего трансфер знаний, их трансформацию в предконкурентные технологии и ориентацию исследовательской среды на удовлетворение инновационных потребностей производства.
В России исследовательская среда заметно сократилась в последнее десятилетие. Однако по-прежнему она обладает большим научно-исследовательским потенциалом. В 2007 г., например, на 1 тыс. чел. экономически активного населения в России приходилось 12,4, а на 1 тыс. занятых в экономике - 13,6 занятых исследованиями и разработками, против соответствующих 9,9 и 10,5 чел. в союзе в 2001 г. [3]. В то же время в 2007 г. в России число только исследователей на 1 тыс. чел. экономически активного населения и на 1 тыс. занятых в экономике составляло соответственно 5,9 и 6,5 чел., а в странах ОЭСР в целом в 2000 г. - 6,2 и 6,6 чел.
Структура российской науки продолжает соответствовать мировым стандартам. Для государственного научного сектора доля предпринимательского сектора науки у нас примерно такая же, как в ОЭСР. Доля расходов феде-
рального бюджета на исследования и разработки с целью развития производства вместе с тем превышает аналогичную долю затрат в США и других развитых странах в тех областях, где этим должно заниматься само производство.
У России достаточно низкий инновационный потенциал. Коэффициент изобретательской активности - количество заявок, поданных на изобретения на 1 млн чел. населения, - примерно в 3-4 раза ниже, чем в Германии и США, и в 18-19 раз ниже, чем в Японии [2].
Потенциал, характеризуемый количеством действующих охранных документов на изобретения и полезные модели, более чем в 5 раз ниже соответствующего потенциала Германии. При этом изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В 2002 г., например, количество действующих патентов на изобретения более чем в 7,5 раза превосходило количество свидетельств на полезные модели. В Германии в том же году это соотношение по патентам, прошедшим регистрацию через Германское бюро патентов и торговых марок (Deutche Patent und Markermant - DMPA), составляло 1,25, а с учетом патентов на изобретения, прошедших регистрацию через Европейское патентное бюро (с эффектом в Германии), - 2,3 [2].
Основная проблема российской инновационной и научно-технической политики состоит в ее традиционной бессистемности. В результате по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса РФ в настоящее время оказалась на уровне, который ниже, чем в 50-е гг. прошедшего столетия. В современных промышленно развитых странах для реализации государственных целей в инновационных процессах и обеспечения взаимодействия государства, науки и промышленности используются три таких инструмента.
Первый - государственный контракт. Заключение контракта, как правило, является результатом конкурса. При выполнении контракта представитель государства имеет право контролировать ход работ и корректировать его. В России, к сожалению, эти отношения, предполагающие и взаимодействие со сферой науки, четко не определены в законодательстве.
Второй инструмент - грант. Он характеризует другую форму отношений между государ-
ством и научно-исследовательским сектором: поддержку и стимулирование государством научных исследований и разработок без права до окончания работ по гранту контроля и вмешательства в их выполнение.
Именно эту форму (де-факто, но не де-юре) используют Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), которым разработаны достаточно надежные и высококачественные процедуры экспертизы позиций тех, кто претендует на поддержку. Использование опыта этих фондов позволило бы разрушить попытки министерства и ведомства подменить объективную экспертизу при проведении конкурсов по научно-исследовательским проектам ее имитацией.
Третий институциональный инструмент -кооперативное соглашение как инструмент сотрудничества и поддержки, не требующий, как и грант, жестко заданного и сиюминутно полезного результата, но отличающийся от гранта тем, что государству принадлежит право контроля за проведением работ, и тем, что четко фиксируются права и вклад участников соглашения.
В российском законодательстве даже не упоминается о кооперативных соглашениях при проведении научно-исследовательских работ (соответствующего положения нет и в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике»).
К сожалению, нет такого подхода и у федеральной целевой научно-технической программы (ФЦНТП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения». Сам процесс формирования проблем и задач, решаемых в рамках программ, в которых участвует государство, должен носить интерактивный и максимально открытый характер, предусматривать активные и соответствующим образом организованные информационные потоки «сверху» и «снизу». В России же доминирует прямая поддержка прикладных исследований и разработок. Данный вид поддержки, как правило, наименее эффективен.
На масштабы исследований и разработок более существенное влияние оказывает применение методов косвенного стимулирования научно-исследовательской деятельности: налоговых по-
слаблений; займов по сниженным кредитным ставкам; финансовой поддержки лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и высших учебных заведений. Однако в российском Налоговом кодексе отсутствуют многие льготы и послабления, которые действуют в странах ОЭСР. Налоговый кодекс РФ недостаточно ориентирован на создание у предприятий стимулов к стратегическому планированию, а следовательно, и к проведению своих собственных исследований и разработок. Неразвиты и другие формы косвенной поддержки.
В связи с этим актуальными направлениями государственной политики по развитию инновационной деятельности в России являются, на наш взгляд, следующие:
- расширение сферы эффективного использования собственности путем совершенствования правовой его основы, практики банкротства предприятий и системы финансового посредничества (на основе развития банковской системы и фондового рынка);
- совершенствование конкурентной среды путем использования нормативной базы, соответствующей международным нормам в области регулирования слияний, поглощений и кооперации, а также путем совершенствования всей системы стандартизации лицензионных соглашений, развития институциональной структуры и системы преференций, направленной на обеспечение баланса интересов отечественных и зарубежных производителей;
- создание благоприятного инвестиционного климата, в том числе условий для репатриации капитала, прекращения его бегства из страны и вовлечение в процесс инвестирования лидеров высокотехнологичного бизнеса;
- рационализация условий хозяйствования путем увеличения возможностей для формирования оборотных средств, снижения общего уровня налогообложения, развития современной правоприменительной практики в отношении исполнения хозяйственных и кредитных договоров, включения в налоговое и земельное законодательство нормативов, ориентирующих предприятия на отказ от неиспользуемых производственных площадей и оборудования, создания системы технологического аудита предприятий с целью оценки их возможностей осваивать и развивать свою технологическую базу;
- развитие информационной инфраструктуры и профессионального инновационного менеджмента за счет формирования инфраструктуры рынка деловых услуг, позволяющей предприятиям находить и уточнять необходимую им информацию при работе в сетях, содействия развитию системы научно-консультационных услуг, особенно для инновационно активных предприятий, ускорения внедрения (при участии или содействии государства) системы юридического консалтинга для участников инновационного процесса, предоставления услуг частному сектору для улучшения обеспечения его методиками и средствами менеджмента, в том числе инновационного, распространения и использования ноу-хау в области освоения новых технологий.
Определенные шаги по этим направлениям в России сделаны. Появились новые институциональные структуры, возникла система государственных научных центров (ГНЦ), в которой уже 58 организаций и занято более 81 тыс. чел., в том числе около 1,8 тыс. докторов и 8,5 тыс. кандидатов наук. Действуют 63 инновационно-технологических центра, главной функцией которых является поддержка уже сформировавшихся малых предприятий. На базе наиболее мощных из них создаются инновационно-промышленные комплексы. Существуют технопарки, действуют наукограды.
Однако настоящей мотивации к сотрудничеству, к сетевому взаимодействию у участников инновационной цепи пока практически нет. Система кооперации не имеет значительных масштабов и линейна: совместные проекты являются двусторонними, присутствие третьей стороны, как правило, не предусматривается. (Наибольшую склонность к кооперации проявляют организации-поставщики оборудования, материалов, компонентов, программных средств, потребители продукции, научно-исследовательские организации, партнеры в составе группы, т. е. внутри образованных союзов и объединений). Соответственно технологическая и инновационная политика впредь должна быть ориентирована на усиление стимулов к кооперации, созданию кооперационных сетей и кластеров.
Под последними понимается сеть независимых предприятий, научных учреждений (включая университеты), служб, организующих взаи-
модействие науки и производства, поддерживающих организаций (брокеров, консалтинговых фирм) и потребителей, связанных в единую производственную цепочку, производящую добавленную стоимость. Одной из первоочередных задач при этом является поиск методов выявления данных конгломеративных систем [3].
Применение разработанной методологии для установления таких структур позволит сформировать программы развития кластеров. Для реализации программ развития сетевых взаимодействий необходимы центры компетенции, обеспечивающие использование научной инфраструктуры для промышленных нужд, инженерно-научные центры, организация прямого диалога между представителями фундаментальной и прикладной науки и центров кооперативных исследований.
Кроме того, необходимы программы прямого партнерства государственного и частного секторов с целью создания рынка идей для исследовательских проектов, а также вербовочной базы для партнеров в совместных предприятиях. К таким программам в США относится «Программа передовых технологий» (Advanced Technology Program - АТР), во Франции - «Схемы исследований и инновационных технологий» (Reseaux de recherche et d'innovation technologiques), в Австралии - «Гранты для кооперативных исследовательских центров» (Cooperative Research Centre Grants). В России организацию подобной деятельности мог бы взять на себя Российский фонд технологического развития (РФТР).
Для его создания необходимы:
- унификация и упрощение патентных процедур, раздела и правил передачи и управления интеллектуальной собственностью, созданной в результате проведения ИиР на бюджетные средства;
- институциональное оформление механизма учета интеллектуальной собственности, создаваемой на бюджетные средства (уже на стадии, предшествующей оформлению заявок на патенты);
- четкая регламентация трансфера технологий, созданных на средства государства, с конкретизацией прав на созданную интеллектуальную собственность, роялти и прочие выплаты ее создателям, организациям, где она была создана, государственному бюджету и фирмам, кото-
рые обеспечивали коммерциализацию этой собственности;
- правовые схемы, в соответствии с которыми доходы государственных организаций от трансфера созданных в них технологий используются на вознаграждение разработчиков, развитие исследований и разработок и на возврат средств в бюджет;
- моральные стимулы для изобретателей, участников трансфера и отдельных лиц, активно участвующих в процессах коммерциализации интеллектуальной собственности;
- организация специализированных бюро по патентованию и трансферу технологий, финансируемых за счет средств отдельных организаций и на средства вышестоящей организации;
- система льгот для государственных и малых предприятий;
- развитие малых технологических предприятий и системы венчурного финансирования.
Важнейшие направления государственной инновационной политики с целью создания национальной инновационной системы можно свести к четырем крупным блокам:
- создание условий для увеличения инновационной активности предпринимательской среды;
- ориентация науки на решение проблем инновационного развития;
- развитие кооперации между научными организациями и предпринимательской среды;
- организация партнерских отношений между государством и промышленностью.
Формирование в России национальной инновационной системы предполагает следующие три этапа.
Создание предварительных условий для перехода на инновационный путь развития (20032006 гг.). Это этап подготовки концептуальной, институциональной и законодательной основ для введения системы и организации постоянного мониторинга и экспертизы действующей законодательной базы, регулирующей деловую активность, инновационную и научно-техническую деятельность, практику применения законодательных норм и ее соответствие международным стандартам.
Формирование сетевых взаимодействий (2004-2006 гг.). Это этап выявления факторов и барьеров, препятствующих инновационной деятельности, внедрения разработанных инсти-
туциональных инструментов, реформы государственного программирования, схем государственного содействия процессам диффузии и трансфера технологий, выявления существующих сетей и кластеров.
Кластеризация инновационной системы (после 2006 г.). Это период перехода от поддержки отдельных фирм и организаций, ведущих исследования и разработки, к поддержке развития кластеров аналогичных фирм и организаций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Wagner, C. U.S. Government Funding for Science and Technology Cooperation with Russia [Text] / C. Wagner, I. Brahmakular, D.J. Peterson, S. Linda, A. Wong. - Arlington: Rand, S&T Policy Institute, 2002.
2. Бекетов, Н.В. Оценка инновационного потенциала региона [Текст] / Н.В. Бекетов, Г.С. Ковров, С.Н. Павлова. - М.: Ин-т науч. информ. по обществ.
наукам РАН, 2004.
3. Ковров, Г.С. Интеллектуальный потенциал вузовской науки: важнейший государственный ресурс развития инновационной экономики региона [Текст] / Г.С. Ковров, Н.В. Бекетов. - М.: Ин-т науч. информ. по обществ. наукам РАН, 2008.
УДК 338.45:330.341.1
М.А. Велькович, Н.И. Диденко, Д.Ф. Скрипнюк
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ В ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЗАРУБЕЖНЫХ КОМПАНИЙ
Термины «новации», «инновации», «инновационное развитие» - сегодня достаточно широко распространены. Термин «новации» применяют по отношению к изобретениям и открытиям, «инновациями» называют новые способы, новые методы работы и новые продукты, получившие признание на рынке. Термин «инновационное развитие» отражает факт создания продукции с использованием инноваций.
В экономической науке дискуссия о сущности инновационного развития, по всей вероятности, занимает одно из важных мест среди экономико-организационных проблем. Не менее важным является анализ результатов практического использования экономических положений на практике.
Можно утверждать, что для любой экономической теории объект исследования непременно включает вопросы, относящиеся к инновациям.
Чтобы убедиться в этом, рассмотрим в данной статье некоторые из зарубежных источников; результаты анализа тридцати источников [1-30] изложим далее.
Итак, экономическая наука включает много направлений, в каждом из которых решаются вопросы, имеющие непосредственное отношение к различным проблемам инноваций. И здесь проблему восприимчивости национальной экономики к инновациям можно считать одной из важнейших.
Поиск инновационных форм и методов происходит во всех звеньях национальной экономики: в системе управления и маркетинга, стимулирования и оплаты труда, логистике, внешнеэкономической деятельности и др., а также на разных уровнях - отдельного индивидуума, бригады, цеха, предприятия, региона - везде формируются организационно-управленческие инновации, которые в свою очередь влияют на технологические инновации.
На практике мы наблюдаем различную восприимчивость к инновациям предприятия, региона, экономики в целом. В чем причина и кто виновник - экономическая наука, которая должна быть «исторически движущей революционной силой», или практика, не использующая выводы
