CC BY
77
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
30 (267) - 2014
УДК 334.7
формирование модели «эффективной экономики»
россии в аспекте перехода
к опережающему развитию
М. В. ГРЕЧКО,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономики и управления в образовании E-mail: Mishanya1981@mail.ru В. В. ГОРГОРОВА, кандидат технических наук,
доцент кафедры экономики и управления в образовании E-mail: vgorgorova@yandex.ru
Южный федеральный университет, Ростов-на-дону
Проблема экономического роста и факторов, его определяющих, является одной из центральных и актуальных в аспекте проводимой модернизации отечественной экономики. В настоящее время на повестке дня особо остро стоит вопрос о невозможности дальнейшего использования «сырьевой траектории» инерционного развития отечественной экономики. В статье предпринята попытка решения данной проблемы — перехода к новой модели функционирования национальной экономики в контексте ее опережающего развития. Проведено терминологическое упорядочение и идентифицирована сущность терминов ««постиндустриализм» и ««эффективная экономика». С помощью методов системного и экономического анализа доказано, что такая модель должна основываться на развитии потенциала человека и опережающем становлении системообразующих производств VI технологического уклада. Опираясь на инструменты экономико-математической статистики, определена взаимосвязь индикаторов, оценивающих состояние социально-экономической, научно-технической, инновационной сфер и сферы образования и их влияния на ВВП России. Сделан вывод, что модель «эффективной экономики» должна быть основана на интенсивном типе расширенного воспроизводства несырьевых товаров и услуг, а также на необходимости синхронного формирования «новых производительных сил» в секторах генерации зна-
ний, способных обеспечить развитие формируемых производственных отношений в постиндустриальном обществе. Определены макроэкономические, социально-экономические и институциональные императивы развития экономики России. Результаты проведенного исследования могут быть использованы органами государственной власти при разработке стратегии социально-экономического развития страны.
Ключевые слова: капитализм, модель, развитие, реальный сектор, технологический уклад, человеческий капитал
Постановка проблемы. Вот уже около четверти века Россия находится в условиях системной трансформации. Этот период характеризуется достаточно высоким уровнем неоднородности и условно может быть подразделен на три временных отрезка (этапа).
Первый этап — «криминальный капитализм» последнего десятилетия ХХ в. Его основными особенностями явились демонтаж инструментов и механизмов командно-административной плановой экономики, сопровождающийся отменой внешнеторговой государственной монополии, создание и функционирование формальных институтов ры-
ночной экономики, таких как коммерческие банки, товарные рынки, валютные и фондовые биржи.
На данном этапе сложилась система перераспределения благ в обществе, координации и распределения ресурсов, являющаяся рыночной лишь формально. Этой системе присущи формы позднего рынка — увеличение роли глобального капитала, монополии, которые являются доминирующими, и в конечном итоге определяющими аллокацию ресурсов. Значительно снизилась доля государственных компаний. Сам процесс преобразований осуществлялся согласно постулатам неолиберальной ортодоксии, которая, по мнению ее идеологов, должна была дать быстрый рост эффективности экономики. Однако «на выходе» реализуемая экономическая политика привела к экономическому спаду (конец ХХ в.) и экономическому кризису 1998 г.
Второй этап — «государственно-олигархический капитализм» первого десятилетия XXI в. Спад отечественной экономики в период с 2000 по 2007 г. сменился ростом (преимущественно экстенсивным, за счет экспорта энергоресурсов и крайне благоприятной конъюнктуры на глобальных сырьевых рынках) и постепенным улучшением основных показателей макроэкономической динамики. Основными чертами данного этапа являются слабая связь с производственными инновациями и развитием человеческой личности, увеличение загрузки имевшихся производственных мощностей, благоприятные условия внешнеэкономической конъюнктуры (высокие цены на углеводороды и природное сырье). Государство вернуло под свой контроль системообразующие активы частных компаний, сформировав тем самым модель негативной конвергенции, представляющую собой некий симбиоз деструктивных характеристик, имманентно присущих командно-административной и либерально-рыночной экономикам.
В результате, несмотря на некоторые успехи в экономической политике, правительство не решило, наверное, своей основной задачи данного этапа, которая заключалась в преодолении энергосырьевой модели отечественной экономики и создании условий для радикального замещения существующей производственной базы технологиями, позволяющими перейти к V и VI технологическим укладам.
Третий этап — «конкурентный», или «социально ориентированный», капитализм, протекающий с начала 2010 г. по настоящее время. После
структурного экономического кризиса 2008 г. Россия попала в группу стран, где кумулятивный спад производства стал одним из самых сильных (в 2009 г. отечественный ВВП упал на 7,8%). В связи с этим вопрос смены модели экономического развития стал особенно актуальным. Так, по мнению ряда ученых, занимающихся проблемами экономического развития (А. Бузгалин, В. Долятовский, А. Некипелов, С. Глазьев, В. Ивантер, М. Гречко и др.), стране необходима экономика, основанная на сопряженном развитии ее реального сектора и секторов генерации знаний (наука, образование), ставящая своей целью прогресс «человеческого капитала» и технологическое развитие.
Особая актуальность обозначенной проблемы, состоящей в выборе модели развития, обусловлена еще и существующим положением, в котором оказалась экономика Российской Федерации. Так, со второй половины 2012 г. народное хозяйство стало развиваться по инерционному сценарию, с присущей ему потерей темпов роста, а уже с 2013 г. в экономической динамике начали появляться элементы стагнации. «Наша экономика не находится в состоянии кризиса, это — состояние стагнации. Если мы раньше ожидали, что эта стагнация прекратится в I квартале или к середине года, то сейчас есть риски, что, если не принимать никаких мер, она может затянуться», — признал в своем выступлении заместитель министра экономического развития А. Клепач на конференции в Высшей школе экономики (2014 г.) [5]. Имеют место также следующие неблагоприятные факторы [2]:
• зависимость экономики России от конъюнктуры и существенной волатильности на рынках сырья (А. Нечаев);
• крайне низкая инвестиционная привлекательность (К. Стырин), недостаточно благоприятная институциональная среда (С. Гуриев, Е. Ясин);
• предельная загрузка и устаревание существующих производственных мощностей, низкая производительность труда, высокая энергоемкость экономики, большие диспропорции в валовом накоплении и сбережении (Д. Белоусов);
• низкий уровень производительности и организации труда в секторах генерации знаний, (В. Долятовский, М. Гречко).
Динамика ВВП Российской Федерации в указанные периоды представлена на рис. 1.
Статистическую информацию по прогнозу
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,52 0,51
0,00
Источник: данные Всемирного банка (World Bank) [12].
Рис. 1. Динамика ВВП Российской Федерации в 1990-2012 гг., трлн долл.
роста ВВП России в 2014 г. отражает следующая регрессия. В принятом бюджете запланирован рост ВВП в 2014 г. на 3%. В то же время на последнем Гайдаровском форуме (15-18 января 2014 г.) министр экономического развития РФ А. Улюкаев говорил о том, что этот рост может достичь только 2,5%. В свою очередь, Международный валютный фонд пересмотрел свой прогноз экономического роста для нашей страны на 2014 г. и снизил его с 3 до 2% ВВП. Эксперты же дают более жесткий прогноз — только 1,5% роста ВВП в текущем году.
Таким образом, как показывают приведенные доводы, потенциал так называемого «легкого» роста экономики России уже исчерпан. Это признал и премьер-министр Д.А. Медведев, сказав о том, что возможности для роста в том виде, в каком мы этот рост понимали последние лет десять, в настоящий момент исчерпаны, а значит, переход к интенсивным, инновационным моделям развития не только стратегически оправдан, но и жизненно необходим.
В академической и научной среде уже давно бытует мнение о несостоятельности на сегодняшний день действующей модели развития отечественной экономики. Так, по данным многочисленных социологических опросов, более 60% состоявшихся научных работников считают выбранную модель развития неадекватной и системно не реализуемой, не управляемой. В этой связи магистральная цель данного исследования заключается в поиске и разра-
ботке новой эффективной модели функционирования национальной экономики, способной обеспечить развитие потенциала человека и опережающее становление системообразующих производств VI технологического уклада.
Терминологическое упорядочение и систематизация для формализации границ исследования. Настоящее исследование в первую очередь предполагает терминологическое упорядочение и идентификацию сущности терминов «постиндустриализм» и «эффективная экономика» для устранения и снижения неопределенности и путаницы, неизменно возникающей при их использовании.
«Постиндустриализм», «постиндустриальный» являются ключевыми понятиями в представленной работе. Им присущи высокая степень неопреде лен-ности и отсутствие унификации. Не принимая во внимание огромного массива встречаемых трактовок, используемого авторами в своих текстах, выделим их наиболее существенные смысловые различия в контексте когнитивного наполнения той или иной экономической парадигмы. По мнению авторов, этих различий три.
Во-первых, термином «постиндустриальный» некоторые авторы (в частности, Д. Белл) обозначают сформированный в ходе эволюции тип экономики, в котором соотношение отраслей материального и нематериального производства (сектор услуг) распределены в пропорциях 30 и 70% соответственно.
2,01
Во-вторых, часть представителей как отечественных, так и зарубежных научных школ используют представленный термин для фиксации уровня развития существующей технологической базы (уровня технологий), основанной на когнитивных (не механических) способах преобразования материи. В указанном контексте он зачастую используется наряду с понятием «технологические уклады», ядро которых составляют ^-технологии (V технологический уклад) или микро- и нанотехнологии (VI технологический уклад).
Основой прогресса экономики и общества в координатах VI технологического уклада становятся интеллектуальные технологии, обучающиеся и адаптивные системы. Развиваются информационные технологии на базе машин 5-го поколения, широко внедряются системы искусственного интеллекта, обучение становится непрерывным процессом. Процесс создания новых знаний осуществляется на основе усвоения уже существующих, усиления творческих компонентов процесса обучения, активного поиска новых решений профессиональных проблем.
В-третьих, в последнее время под постиндустриализмом понимают новую систему производства, основу которой составляет принципиально иное качество и содержание труда, чем в «индустриальную» эпоху. Дцром этой системы является репродуктивный когнитивный и/или творческий труд, которой в контексте парадигмы постмарксизма является основной производительной силой, определяющей уровень и содержание используемых технологий.
В представленном фокусе анализа термин «постиндустриализм» в некоторой степени тождественен понятию «креатосфера», введенному в научный оборот отечественными учеными А. Бузгалиным и А. Колгановым. Не менее сложным и онтологически не специфицированным (в терминологии институци-онализма) является словосочетание «эффективная экономика». Однако проведенная систематизация основных взглядов специалистов, принадлежащих к различным экономическим школам и направлениям, позволяет говорить о двух основных смысловых трактовках, в границах которых используется данное понятие.
Во-первых, в координатах отечественной научной мысли этот подход, представленный в работах А. Некипелова, С. Глазьева, В. Ивантера и др., тождествен понятию «экономическая эффективность», под которой понимаются максимизация использова-
ния ресурсов для получения максимума возможных благ и результативность экономической системы, выражающаяся в отношении полезных конечных результатов ее функционирования к затраченным ресурсам.
Отражается необходимость опережающего развития и приоритетного становления отраслей материального производства на новом технологическом базисе. Данный базис включает высокотехнологичные производства (С. Губанов), адаптивные системы на основе искусственного интеллекта (В. Долятовский), восстановление промышленности (К. Бабкин). В указанном контексте близкими по значению являются термины «реиндустриализация» и «неоиндустриализация».
Во-вторых, понятие «эффективная экономика» описывает модель опережающего развития национальной экономики, основанную на развитии потенциала человека и опережающем становлении системообразующих производств VI технологического уклада. В рамках отечественной научной мысли эта модель представлена в работах А. Бузга-лина, В. Долятовского, М. Гречко. В основе данной модели лежат:
— сопряженное развитие и управление предприятиями реального сектора экономики и субъектами секторов генерации знаний (образование, наука);
— формирование качественно нового подхода к инновационным процессам трансформации высшего образования как составляющей системы воспроизводства человеческого капитала, в частности — разработка теоретических основ адаптивного управления человеческим капиталом и практических методов инновационного управления высшим образованием в соответствии с трансформацией потребностей общества и экономики в специалистах с высоким уровнем подготовки;
— ориентация высшего образования на формирование человеческого капитала, приносящего реальную отдачу экономике;
— формирование режима интенсивного обновления капитала, способствующего вариативности технологически сопряженных производств в реальном секторе экономики;
— преодоление чрезмерного социального расслоения и неравенства в обществе до значения децильного коэффициента, соответствующего медианному значению стран ОЭСР или скандинавских стран;
Таблица 1
Определение понятий «эффективная экономика» и «постиндустриализм»
Понятие Значение Примечание
Постиндустриализм Тип (структура) экономики, в котором соотношение отраслей материального и нематериального производств (сектор услуг) распределены в пропорциях 30 и70% соответственно В терминологии Д. Белла
Уровень развития технологической базы (технологий), основанный на когнитивных (не механических) способах преобразования материи. Тождественно понятию «технологический уклад» В работах отечественных ученых Д. Львова, С. Глазьева, Г. Мали-нецкого, В. Долятовского, а также зарубежных исследователей 1970-80-х гг. (Г. Доси, К. Перес-Переса, К. Фримена и др.)
Новая система производства, основанная на принципиально ином качестве и содержании труда, чем в «индустриальную» эпоху. Ядро системы составляют репродуктивный когнитивный и/или творческий труд. Тождественно понятию «креатосфера» В работах А. Бузгалина, А. Колганова и др.
Эффективная экономика Тождественно понятию «экономическая эффективность», под которой понимается максимизация использования ресурсов для получения максимума возможных благ, результативность экономической системы, выражающаяся в отношении полезных конечных результатов ее функционирования к затраченным ресурсам В работах А. Некипелова, С. Глазьева, В Ивантера и др.
Представляет собой модель опережающего развития национальной экономики, основанную на развитии потенциала человека и опережающем становлении системообразующих производств VI технологического уклада В работах А. Бузгалина, В. Долятовского, М. Гречко
— повышение роли общественных институтов и института государства в экономике для преодоления так называемых «провалов рынка» и «провалов образования» (таких, как бюрократизм и коррупция).
Основные подходы к спецификации и онтологической идентификации понятий «эффективная экономика» и «постиндустриализм» отражены в табл. 1.
В итоге позиция авторов, используемая в дальнейшем исследовании и определяющая его границы, заключается в представлении термина «эффективная экономика» как модели опережающего развития национальной экономики, основанной наразвитии потенциала человека и опережающем становлении системообразующих производств VI технологического уклада.
Что касается термина «постиндустриализм» и его производных, то под ним в дальнейших рассуждениях и исследованиях будет пониматься уровень развития производительных сил, причем не только в традиционных отраслях материального производства, но и в секторах генерации знаний, а также уровень развития технологической базы, присущий отраслям V и VI технологических укладов. Авторы исходят из того, что опережающее становление и развитие отраслей I, II и III подразделений постин-
дустриальной экономики должно быть сопряжено с принципиально иным качеством и содержанием труда, чем в «индустриальную эпоху» — репродуктивным когнитивным и/или творческим трудом.
Идентификация ресурсных возможностей для построения «каркаса» модели постиндустриального развития. Локальная цель, которую предполагается решить в рамках данной части настоящей работы, заключается в определении ресурсных возможностей для построения «каркаса» модели «эффективной экономики» в координатах постиндустриального развития. Поставленная цель может быть разложена на две задачи.
1. Диагностирование состояния и перспектив развития основных секторов отечественной экономики (секторы генерации знаний, инновационный сектор, индустриальный (промышленный) сектор) в контексте их соответствия вызовам постиндустриального этапа развития экономики и общества.
2. Формализация базисных условий для последующего построения на их основе возможных направлений развития и перехода к отечественной модели «эффективной экономики».
Индикаторы оценки состояния секторов генерации знаний в отечественной экономике [2]. Охарактеризуем сложившиеся специфические условия, в рамках и под воздействием которых сформировалась
существующая модель экономического развития. Отечественной экономике присущи процессы энтропии, детерминированные симбиозом существующих механизмов, институтов и продуктов, характерных для командно-административной идеологии развития. Кроме того, данная модель характеризуется экстенсивным типом воспроизводства, основанным на наличии посреднических секторов и компаний, затормаживающих развитие и эксплуатирующих в собственных целях природные ресурсы, присваивая тем самым природную ренту.
Соответственно, в настоящее время, исходя из существующих экономико-политических и социокультурных условий, сложилась имеющаяся экстенсивная, ресурсная, сырьевая модель экономического развития России, детерминированная двумя обстоятельствами. Это, с одной стороны, богатый природно-ресурсный потенциал страны, а с другой, — процессы распада инновационной системы, действовавшей в условиях планового хозяйства и незавершенного становления системы, отвечающей условиям инновационной экономики.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие качественные выводы, суть которых отражают следующие тезисы.
1. Выявлено, что существующая модель экономического развития России детерминирована двумя обстоятельствами: природно-ресурсным потенциалом, а также процессами распада инновационной системы, действовавшей в условиях планового хозяйства и незавершенного становления системы, отвечающей условиям инновационной экономики.
2. Определена основная проблема, препятствующая переходу к интенсивной модели эконо-
мического развития, — это отсутствие спроса на инновации со стороны экономики. Магистральный путь ее решения лежит в двух сопряженных направлениях: блокировании неинновационных источников экономического развития и стимулировании использования инновационных источников, в первую очередь — развития человеческого потенциала, переход к его активному развитию и применению.
3. Диагностика научного сектора генерации знаний показывает его фактическую неспособность стать высокодоходным сектором в отечественной экономике. В результате происходит консервация примитивной структуры национальной экономики, еще больше усугубляющая потерю конкурентоспособности на международных рынках высокотехнологичной продукции.
4. Диагностика состояния образовательного сектора генерации знаний в отечественной экономике позволяет предположить, что структурные рассогласования в экономической системе выражаются в отрыве когнитивного наполнения образования от реальной практики. Дальнейшее экономическое развитие России должно определяться инновационным развитием системы высшего образования.
Дополним полученные качественные заключения количественными параметрами. Используя данные Росстата [7] и Роспатента [10], систематизируем значения индикаторов, характеризующих состояние и потенциал секторов генерации знаний отечественной экономики (табл. 2).
Индикаторы состояния и оценки уровня инновационного развития экономики России [3]. Эта система индикаторов отличается от других инструментов оценки эффективности НИС (в
Таблица 2
Значения индикаторов, характеризующих состояние и потенциал секторов генерации знаний отечественной экономики
Индикатор 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Количество персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс. чел. 735,3 726,3
Число организаций, выполнявших исследования и разработки 3 682 3 566
Число научно-исследовательских организаций 1 782 1 725
Число исследователей 374 746 372 620
Число исследователей на 10 000 занятых в экономике 69 63
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн руб. в постоянных ценах 1989 г 5,77 6,10
Внутренние затраты на гражданские исследования и разработки, % ВВП 0,8
Внутренние затраты на исследования и разработки, % ВВП 1,09 1,12
Государственные расходы на образование, млрд руб. (в фактически действовавших ценах) 2 231,8 2 558,4
Количество персонала, занятого исследованиями и разработками в предпринимательском секторе, тыс. чел. 214
Окончание табл. 2
Индикатор 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Финансирование науки из средств федерального бюджета на прикладные научные исследования, % ВВП 0,56 0,56
Доля расходов на высокие технологии в совокупных промышленных расходах, % 8,0
Финансирование науки из средств федерального бюджета на фундаментальные исследования, млн руб. 91 684,5 86 623,2
Расходы предпринимательского сектора на НИОКР, млрд руб. 99,4
Финансирование государственных контрактов НИОКР за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, млрд руб. (в фактически действовавших ценах) 13,7 6,861 96,52
Финансирование государственных контрактов НИОКР за счет внебюджетных средств, млрд руб. (в фактически действовавших ценах) 6,0 3,727 11,89
Валовой внутренний продукт, млрд руб. (в фактически действовавших ценах) 55 800 62 599
частности, от подходов так называемой «группы Портера», Евростата и др.). Она позволяет сопоставить индикаторы «входа» в НИС, т.е. ресурсное обеспечение инновационной деятельности (кадровое обеспечение, финансы, производственные фонды), и результаты, полученные на «выходе» (инновационная продукция, влияние инноваций на социально-экономического развитие и др.).
Сопоставляя эти индикаторы, можно получить возможность импульсно воздействовать на «западающие» векторы: либо наращивать ресурсное обеспечение, либо увеличивать продуктивность их использования. Таким образом достигается максимально полная занятость ресурсов и, соответственно, объем производимых инноваций, снижается время инновационного цикла и т.д. Кроме того, данная оценка построена на использовании доступных (Росстат, Роспатент, Main Science and Technology Indicators, OECD Science и др.) и достаточно репрезентативных данных для анализа.
Фиксация значений приведенных индикаторов оценки состояния развития инновационной сферы позволит сформировать объективное представление о состоянии системы и ее необходимых корректировках. Проведенное исследование состояния индикаторов по оценке инновационного развития национальной экономики России позволило получить информацию об их состоянии (табл. 3)
[1, 3, 6, 10].
Рассматривая значения и оценки выделенных индикаторов, в целом можно зафиксировать несоответствие их состояния новой парадигме инновационного развития. В частности, если состояние индикаторов, которые характеризуют способность национальной инновационной системы формировать ресурсное обеспечение и необходимые связи для осуществления инновационной деятельности (интенсивность инновационной деятельности,
ресурсное обеспечение инновационного развития и др.), можно оценить как удовлетворительное, то оценка их эффективности — неудовлетворительна.
Таким образом, получается, что национальная инновационная система России удовлетворительна на «входе» (ресурсное обеспечение) и неудовлетворительна на «выходе» (эффективность использования).
Индикаторы оценки состояния промышленного сектора отечественной экономики.
Взятый правительством Российской Федерации курс на новую индустриализацию (реиндустриали-зацию) экономики детерминирует трансформацию всего отраслевого хозяйственного ландшафта. В сложившихся условиях промышленному сектору отведена магистральная роль, направленная на его развитие на новой технологической базе, создание новых направлений роста, формирование режима интенсивного обновления капитала. Вместе с тем современное состояние промышленного сектора отечественного народнохозяйственного комплекса не позволяет говорить о его соответствии обозначенным императивам развития как в количественном, так и в качественном аспектах. Качественная характеристика состояния промышленного сектора отечественной экономики отражена в следующих заключениях.
Во-первых, развитие отечественной промышленности во многом продиктовано процессами восстановления от трансформационного кризиса, в котором она оказалась после распада союзной системы промышленного производства в рамках единого народнохозяйственного комплекса. В частности, С.В. Смирнов приводит данные о том, что по уровню производства страна сейчас находится во второй половине 1970-х гг., а для достижения максимального значения развития в рамках союзного
Таблица 3
Систематизация и оценки состояния индикаторов инновационного развития экономики России
Индикатор Оценка (значение)
Эффективность процесса воспроизводства инноваций В том числе: — интенсивность инновационной деятельности — экстенсивность инновационной деятельности В целом низкая эффективность использования ресурсов при воспроизводстве инноваций Удовлетворительная (уровень медианного значения показателя стран Западной Европы) Неудовлетворительная — 8,0% (при значении медианы для стран Западной Европы 19,7%)
Плотность инновационной деятельности Низкая (36,5%)
Инновационная привлекательность рынка Удовлетворительная (позволяет отнести ее к группе стран-середняков: Нидерланды, Канада, Италия, Швеция)
Уровень (степень) активности организаций в сфере инноваций Неудовлетворительный (низкий уровень инновационной активности организаций в экономике России: в 8 раз ниже, чем в Германии, в 7 раз ниже, чем в Японии, в 5 раз ниже, чем в Швеции и Финляндии)
Ресурсное обеспечение инновационного развития Удовлетворительное, но не позволяет решать задачи опережающего развития
Позиция сферы инноваций на международном рынке Неудовлетворительная (доля РФ в структуре международного инновационного экспорта — 0,35%)
государства, по мнению этого исследователя, экономике РФ может понадобиться еще 5-10 лет1*.
Во-вторых, наблюдается резкое сокращение удельного веса промышленности в создании ВВП, которое, впрочем, не только не приводит к становлению постиндустриального производства на новой технологической базе, но и фактически происходит в ущерб реальному сектору народного хозяйства, отбрасывая его на доиндустриальную стадию. Так, доля промышленности в ВВП России составляет около 37%, а доля занятого населения в промышленности — 31,9%.
В-третьих, имеет место высокий уровень технологической неоднородности в отраслевом и региональном аспектах отечественной промышленности, которой присущи следующие противоречия:
— одновременное сосуществование в рамках воспроизводственного цикла предприятий, развивающихся за счет качественно различных ресурсов (уровень квалификации кадров, уровень используемых в производственном процессе средств производства и др.);
— одновременная реализация промышленной политики, направленной на снижение издержек (транзакционных и трансформационных), и повышение эффективности при росте существующих расходов компенсационного характера (дефицит
1 См.: СмирновС.В. Динамика промышленного производства и экономический цикл в СССР и России: 1861-2012 гг. М.: НИУ ВШЭ, 2012. 76 с.
производственных мощностей, «замещающие» инвестиции в модернизацию фондов и др.).
В-четвертых, налицо низкая доходность от инвестиций в промышленность, обусловленная не только наличием так называемых «коррупционной» и «бюрократической» составляющих, но и незрелостью соответствующей инновационной среды, детерминированной отсутствием спроса со стороны экономических агентов на продукцию промышленного производства с высокой долей инновационности.
В-пятых, наличие признаков деградации и потери конкурентоспособности в большинстве отраслей промышленности (особенно в высокотехнологичном секторе) при одновременном сохранении потенциала развития, выражающегося в накопленном производственном аппарате (основные фонды, технологические знания, персонал).
Дополним сформулированные выше положения, характеризующие качественное состояние промышленного сектора отечественной экономики, выборкой его основных количественных параметров (табл. 4.) [6].
Фиксация состояния базисных условий, вызовов и трендов развития. Не будет преувеличением сказать, что в настоящий момент отечественная экономическая система столкнулась с уникальной комбинацией глобальных трендов развития и макроэкономических условий, так или иначе оказывающих влияние на ее основные статистические показатели. Динамика основных индексных индика-
Таблица 4
Основные индикаторы состояния промышленного сектора отечественной экономики по состоянию на 2011 г.
Индикатор Значение
Валовой внутренний продукт (в текущих рыночных ценах), млрд руб. 54 585 623
Валовая добавленная стоимость промышленного производства (в текущих основных ценах), млрд руб. 14 114 251
Удельный вес промышленного производства в валовом внутреннем продукте, % 30,5
Изменение валовой добавленной стоимости промышленного производства (в постоянных ценах), % к предыдущему году 103,7
Основные фонды (по полной учетной стоимости; на конец года), млрд руб. 108 001
Среднегодовая численность занятых в промышленном производстве, млн чел. 13,3
Удельный вес занятых в промышленном производстве в общей численности занятых в экономике, % 19,6
Коэффициент обновления основных фондов в организациях промышленности по видам экономической деятельности (среднее значение по полной учетной стоимости), % 13,2
Степень износа основных фондов в организациях (среднее значение по видам экономической деятельности на конец года), % 44,3
Энергоемкость ВВП, тыс. т.у.т*/10 000 руб. выручки 232,59**
Потребление электроэнергии в промышленности, млрд кВт/ч 511,9
Поступление средств за счет экспорта технологий в страны дальнего зарубежья, млн долл. 72,2
Выплаты средств за счет импорта технологий в страны дальнего зарубежья, млн долл. 1 491
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) организаций промышленности, млн руб. 3 924 399
Индекс цен производителей промышленных товаров, % 112,0
Внутренние затраты на исследования и разработки в подразделениях промышленных организаций, млн руб. 41 251,7
* т.у.т — тонна условного топлива. **Данные по состоянию на 2010 г.
торов и макроэкономических показателей развития экономики России представлена на рис. 2 и 3 [12].
Оценивая приведенную динамику (см. рис. 2), можно отметить отрицательную направленность индексов растениеводства и производства продуктов питания в 2012 г., отражающую депрессивное состояние аграрного сектора отечественной экономики и зависимость внутреннего рынка России от импорта продовольствия. По оценкам экспертов, в стоимостном выражении экспорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в первом полугодии 2013 г. сократился на 19,3% (с 6,35 до 5,13 млрд долл.), при этом импорт увеличился на 5,9% (с 15,8 до 16,8 млрд долл.) [8]. Кроме того, в 2013 г. по сравнению с 2012 г. в сельском хозяйстве средняя прибыль сократилась на 25%.
Индикаторы, отражающие динамику роста потребительских цен, оптовых цен, физического объема импорта, находятся в положительном тренде, что свидетельствует об увеличении зависимости отечественной экономики от импортных товаров, обеспечивших в 2013 г. прирост торгового оборота. Кроме того, в 2013 г. наблюдался рост цен. Хлеб и хлебобулочные изделия выросли в цене на 13,5%; макаронные изделия — на 10,3; молоко — на 8; сливочное масло — на 9,2; яйца — на
13,8; плодоовощная продукция — на 9,3; алкогольная продукция — на 16,7; табачные изделия — на 27,2; автомобильный бензин — на 7,6; медикаменты стали дороже на 7,8%. Не лучше ситуация в системе приватизированного ЖКХ: по итогам 2013 г. горячее водоснабжение выросло в цене на 12,5%; коммунальные услуги — на 11,5; холодное водоснабжение — на 10,3; отопление — на 11,9; газоснабжение — на 14,1; электроснабжение — на 9,4% [9].
Негативное влияние на экономический рост оказывают и колебания коэффициента Джини. Его высокое и стабильное для последних трех лет (около 0,42) значение провоцирует снижение доверия к существующей экономической системе, поскольку большинство граждан не считают ее справедливой. Развитие технологий способствовало сокращению социального разрыва между государствами, однако усилило социальную стратификацию внутри стран. Соответственно, социальное неравенство, социальная депривация и аномия могут привести к значительному сокращению экономического роста. В этой связи решение проблемы социального неравенства требует перераспределения доходов через национальные налоговые системы и использования новых социальных технологий.
Рис. 2. Динамика основных индексов развития экономики России в 1992-2013 гг., %: 1 — импорта (к уровню 2000 г.); 2 — экспорта (к уровню 2000 г.); 3 — физического объема импорта (к уровню 2000 г.); 4 — оптовых цен (к уровню 2005 г.); 5 — потребительских цен (к уровню 2005 г.);
6 — физического объема экспорта (к уровню 2000 г.); 7 — производства продуктов питания (к уровню 2006 г.); 8 — растениеводства (к уровню 2006 г.); 9 — индекс Джини
(относительные величины) развития экономики России в 1989-2012 гг.: 1 — общий коэффициент грамотности взрослых, % населения в возрасте от 15 лет; 2 — валовые расходы (здесь и далее % от ВВП); 3 — услуги, добавленная стоимость; 4 — торговля; 5 — бытовые расходы на конечное потребление;
6 — внешняя торговля товарами; 7 — промышленность, добавленная стоимость; 8 — экспорт товаров и услуг; 9 — валовые сбережения; 10 — валовое накопление; 11— импорт товаров и услуг; 12 — валовое накопление основного капитала; 13 — налоговые доходы; 14 — совокупный государственный долг; 15 — сальдо внешнеторгового баланса по товарам и услугам; 16 — расходы на здравоохранение; 17 — сельское хозяйство, добавленная стоимость; 18 — природный газ, арендная плата; 19 — расходы на НИОКР; 20 — государственные расходы на образование
В целом анализ динамики макроиндикаторов показывает, что национальная экономика России в настоящее время находится в стагнации, имеющей тенденцию к дальнейшей рецессии, что подтверждается проводимыми ранее исследованиями [3, 4]. Вместе с тем у других стран БРИК в 2013 г. темп роста ВВП составил: у Бразилии — 3,3%, у Индии — 2,8%; у Китая — 8%. В США, Германии и Франции рост ВВП составил 1,6, 0,6 и 0,2% соответственно [11].
Таким образом, реализуемая экономическая политика в стране и меры, применяемые для нивелирования негативных последствий кризиса при помощи монетарных инструментов регулирования, показали свою несостоятельность (смягчение денежно-кредитной политики тормозит экономический рост, провоцирует рост производственных издержек и т.д.).
Многие эксперты, ученые и политики видят в качестве объективных причин стагнации отечественной экономики необходимость перехода от асоциальной модели экономического развития к новой модели, основанной на доминантной роли реального сектора экономики и когнитивном развитии качеств человека как основной производительной силы в постиндустриальной экономике.
Модель «эффективной экономики» России: статистическая идентификация. Основная задача в рамках представленного исследования заключается в анализе взаимосвязей агрегированных групп индикаторов, которые позволяют оценить состояние социально-экономической, научно-технической, инновационной сфер и области образования с последующей разработкой сценариев перехода к отечественной модели «эффективной экономики».
В целях терминологического упорядочения формализуем определение модели. В настоящем тексте под моделью понимается некоторый набор параметров управленческого выбора (хр х2, ..., хп), которые находятся в определенной функциональной зависимости F с полученным в ходе управления результатом у. Применительно к проблеме данного исследования в качестве результирующего показателя целесообразно использовать не единичный показатель (такой, как ВВП), а векторную характеристику параметров функции управления
(Ур У2, У„Х или
V V
У2 - = F< x2
.У», я.
Такими параметрами условно могут выступать валовой внутренний продукт (ВВП), индекс человеческого развития (ИЧР), индекс эффективности государственного управления (GRICS), степень эластичности (EIS) и др. Строго говоря, приведенная зависимость y = F(x) и есть модель в ее общем виде. Исходя из сказанного, построим модель оценки влияния набора агрегированных групп индикаторов, оценивающих состояние социально-экономической, научно-технической, инновационной сфер и области образования на ВВП России для исследования их взаимосвязи. В качестве основного показателя развития экономики принята величина ВВП (табл. 5) [6].
Для всех перечисленных в табл. 5 индикаторов по сферам человеческой деятельности был выполнен анализ данных. Из корреляционной зависимости между индикаторами и ВВП выбраны индикаторы, оказывающие на ВВП наибольшее влияние. Такими индикаторами явились: внутренние затраты на исследования и разработки хр затраты на технологические инновации в фактически действующих ценах х2, расходы на образование х3, инвестиции в основной капитал х4. Далее построено уравнение регрессии, описывающее зависимость ВВП от указанных индикаторов:
y = -58,9055 + 0,096866xx —
— 0,92148x2 — 74,878x3
3,365418x4. (1)
Нескорректированный коэффициент множественной детерминации Я2у х1 х4 = 0,9969 оценивает долю вариации результата за счет представленных в уравнении факторов. В данном случае эта доля составляет 99,69% и указывает на связь факторов с результатом. Скорректированный коэффициент множественной детерминации Я 2у х1 х4 = 0,9929 определяет тесноту связи с учетом степеней свободы общей и остаточной дисперсий. Он дает оценку тесноты связей, которая не зависит от числа факторов в модели и поэтому может сравниваться по разным моделям с разным числом факторов. Оба коэффициента подтверждают детерминированность результата (более 60%) от исследуемых факторов (внутренних затрат на исследования и разработки, затрат на технологические инновации, расходов на образование и инвестиций в основной капитал).
Оценку надежности уравнения регрессии в целом дает F-критерий Фишера. По данным дисперсионного анализа, Fфакт = 244,05. Табличное значение Fтабл на уровне значимости а = 0,05 при количестве влияющих факторов равном четырем и числе степеней свободы к = п — р — 1 =
Таблица 5
Сводные статистические данные по научно-техническому, инновационному и социально-экономическому развитию России в 2005-2012 гг.
Сфера применения Индикатор 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Наука Персонал, занятый исследованиями и разработками, тыс. чел. 813,2 807,1 801,1 761,3 742,4 736,5 735,3 726,3
Число научно-исследовательских организаций в России 3 566 3 622 3 957 3 666 3 536 3 492 3 682 3 566
Число исследователей, тыс. чел. 391,1 388,9 392,8 375,8 369,2 368,9 374,7 372,6
Число исследователей на 10 ООО занятых в экономике, чел. 122 120 118 111 110 109 109 107
Внутренние затраты на исследования и разработки, млрд руб. 230 782,2 288 805,2 371 080,3 431 073,2 485 834,3 523 377,2 610 426,7 699 869,8
Число заявок на выдачу патентов на изобретения 32 254 34 873 39 439 41 849 38 564 42 500 41 414 44 211
Инновации Объем инновационных товаров, работ, услуг, млн руб. 589 005,3 773 110,9 955 201,2 1 095 799,0 924 639,5 1 228 384,0 1 921 808,0 2 565 697,0
Объем экспорта инновационных товаров, работ, услуг, млн руб. 151 358,0 168 176,0 276 280,8 283 792,5 217 621,4 228 644,5 591 239,1 821 409,9
Затраты на технологические инновации в фактически действующих ценах, млрд руб. 125,7 188,5 207,5 276,3 358,9 349,8 469,4 583,7
Созданные (разработанные) передовые производственные технологии, всего, ед. 637 735 780 787 789 864 1 138 1 324
Используемые передовые производственные технологии, всего, ед. 140 983 168 311 180 324 184 374 201 586 203 330 191 650 191 372
Образование Расходы на образование, млрд руб. 167,4 232,8 326,3 394,3 456,2 468,4 553,4 614,8
Численность обучающихся в общеобразовательных учреждениях, тыс. чел. 15 185 14 362 13 766 13 436 13 329 13 318 13 446 13 537
Число образовательных учреждений высшего профессионального образования 1 068 1 090 1 108 1 134 1 114 1 115 1 080 1 046
Численность студентов в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, тыс. чел. 7 065 7310 7 461 7 513 7419 7 050 6 490 6 075
Объем платных услуг в системе образования, млрд руб. 153 193 242 288 310 327 339 351
Объем платных услуг в системе образования на душу населения, руб. 1 075 1 364 1 700 2 026 2 186 2 285 2 372 2 456
Социально- экономическое развитие Численность населения, млн чел. 142,8 142,2 142,0 141,9 141,9 142,9 143,0 143,3
Численность занятых в экономике, тыс. чел. 66 792 67 174 68 019 68 474 67 463 67 577 67 727 67 969
Основные фонды в экономике по полной учетной стоимости на конец года, млрд руб. 4 338,7 5 748,8 6 039,1 7 444,1 8 230,3 9 318,6 10 800,1 11 719,7
Среднедушевые денежные доходы населения, руб./мес. 8 112 10 196 12 540 14 864 16 895 18 958 20 780 22 880
Инвестиции в основной капитал, млрд руб. 3 611 4 730 6 716 8 782 7 976 9 152 11 036 12 569
Валовой внутренний продукт, всего, млрд руб. 21 625 26 903 33 248 41 277 38 807 46 309 55 800 62 599
= 8 — 4 — К > F
1 = 3 составляет Ктабл = 9,117, т.е.
факт > К табл. Теоретические значения ВВП, полученные из уравнения (1), отличаются от реальных значений не более чем на 2,6%.
В полученной модели на величину ВВП наиболее существенное влияние оказывают инвестиции в основной капитал х4. В этой связи можно сделать заключение о том, что хозяйствующие субъекты на современном этапе развития предпочитают инвестировать в материальные активы, т.е. в средства производства (в политэкономической терминологии), снижая тем самым инновационные потенциалы экономики.
В рамках существующего воспроизводственного цикла, обусловленного действующей моделью развития экономики, взаимодействуют предприятия, имеющие качественно иную производственную базу, снижая тем самым конкурентоспособность производимой продукции (как минимум по цене) и увеличивая трансформационные издержки. Кроме
Движущие силы F1
Тенденции в геоэкономике («эра новых углеводородов», «революция знаний»). Вызовы нового технологического уклада («шторм нововведений»). Рост конкуренции на мировых рынках. Сопряженность НТР и экономических циклов. Развитие интеллектуальных производств и когнитивных систем управления. Селективное регулирование экономики и ее программирование. Переход к «нерыночным» критериям оценки прогресса (ИЧР и др.)
Текущее состояние экономики -
Сдерживающие силы F2
Неудачи в сферах НИОКР и инноваций. Дефицит свободных мощностей и высококвалифицированных кадров.
Высокий уровень дифференциации населения. Большой объем транзакционного сектора. Паразитирование капитала на природной ренте. Отсутствие институтов поддержки отстающих секторов экономики
Рис. 4. Схема факторов развития модели «эффективной экономики» России
того, зависимость развития экономики от инвестиций в основной капитал при достаточно низкой их доходности приводит к неадекватной оценке интенсивных (человеческий потенциал) факторов развития. Таким образом, существующая модель развития страны:
1) отвечает индустриальному этапу развития общества;
2) соответствует базовым технологиям IV технологического уклада с элементами V уклада;
3) обусловливает примитивизацию промышленного ландшафта страны;
4) способствует деградации человеческого потенциала.
Кроме того, полученные результаты позволяют предположить наличие значимой связи между торможением роста национальной экономики и снижением качества ее человеческого капитала. Соответственно, неадекватная оценка роли и значения интенсивных факторов развития в рамках используемой модели экономического развития обусловливает, во-первых, создание институциональных условий для оттока человеческого капитала и высокомаржинальных инновационных активов, а во-вторых, повышает издержки реализации инновационных проектов (феномен «Сколково»).
Таким образом, России необходима активная государственная политика, направленная на повышение национальной конкурентоспособности страны, эффективного эволюционного управления существующими интеллектуальными ресурсами и организацию их активного воспроизводства для ускорения эволюционного развития. Для эволюционного развития отечественной экономики, основанной на ином качестве социально-экономической платформы, необходимо наличие критической массы элементов, обладающих этим новым качеством. Процессы соответствующего развития К. Левин предложил рассматривать на основе диаграммы равновесия. Известно, что любая система испытывает действие движущих и сдерживающих сил, а их равенство и определяет равновесие.
Развитие -«эффективная экономика» России
Развивающиеся системы (в том числе и социально-экономические) являются неравновесными, поэтому для развития системы необходимо нарушение этого равновесия. Рассмотрим существующий баланс движущих и сдерживающих сил при эволюционном переходе к модели «эффективной экономики» (рис. 4).
В процессе адаптации характеристики элементов ценоза меняются. Соответственно, изменяются и параметры распределения элементов, которые отражают эффекты адаптации при переходе к новой модели развития, формализованные в виде следующего алгоритма (рис. 5).
Заключение. Проведенное исследование, посвященное поиску несырьевой модели развития отечественной экономки, доказывает, что модель «эффективной экономики» должна быть основана на интенсивном типе расширенного воспроизводства несырьевых товаров и услуг, а также на необходимости синхронного формирования новых производительных сил в секторах генерации знаний, способных обеспечить развитие формируемых производственных отношений в постиндустриальном обществе.
Предложена модель, в рамках которой новая форма производственных отношений в обществе, основанная на развитии человеческого потенциала, требует адекватной формы развития производительных сил (на основе цифровых, инфо-, когно-, нано- и других технологий), критическая масса которых воспроизводится в секторах генерации знаний по принципу развития процессов самоорганизации в сложных социально-экономических системах в соответствии с «характеристиками самоорганизующейся критичности» (SOC).
По мнению авторов, основой перехода к модели «эффективной экономики» должны служить следующие императивы.
1. В области макроэкономической политики:
• снижение высокого уровня технологической неоднородности отечественной экономики (стратегия «динамического наверстывания»);
• формирование режима интенсивного обновления капитала, способствующего формированию вариативности технологически сопряженных производств в реальном секторе экономики;
• опережающее развитие реального сектора экономики в соответствии с технологиями VI технологического уклада.
Рис. 5. Алгоритм перехода к новой модели экономического развития
2. В области социально-экономической политики:
• преодоление чрезмерного социального расслоения и неравенства в обществе до значения децильного коэффициента, соответствующего медианному значению стран ОЭСР или скандинавских стран;
• насыщение так называемого «пространства роста», выражающегося в низком уровне обеспеченности жильем, товарами длительного пользования, качественными продуктами питания, необходимыми для эффективного воспроизводства и т.д.;
• повышение творческого потенциала граждан, для чего необходимо блокировать механизмы социальной депривации населения и соци-ально-девиантного поведения, одновременно развивая параметры, отражаемые индексом человеческого развития.
3. В области политики институционального
развития:
• повышение уровня развития институтов национальной экономики (так называемая «инс-
титуциональная революция»), сдерживаемого высокими транзакционными издержками; • повышение роли института государства и общественных институтов в экономике для преодоления так называемых «провалов рынка», таких как бюрократизм и коррупция.
Список литературы
1. Городникова Н.В., Гохберг Л.М. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2013. М.: НИУ ВШЭ, 2012. 473 с.
2. Гречко М.В. Диагностика состояния и перспектив секторов генерации знаний экономики России в контексте перехода к инновационной модели развития // Национальные интересы приоритеты и безопасность. 2014. № 2. С. 43-54.
3. Гречко М.В. Оценка состояния инновационного развития национальной экономики России // Национальные интересы приоритеты и безопасность. 2014. № 6. С. 29-34.
4. Гречко М.В. Роль науки в условиях экономики знаний: диагностика потенциала России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 38. С. 14-29.
5. Клепач: Если не принять меры, стагнация в экономике может затянуться. URL: http://top.rbc. ru/economics/03/04/2014/915564.shtml.
6. Наука и инновации. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://gks. ru/wps/wcm/connect/rosstatmain/rosstat/ru/statistics/ scienceandinnovations/science.
7. Российский статистический ежегодник — 2013. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://gks.ru/bgd/regl/b13_13/Main.htm.
8. Россия погружается во внешнюю продовольственную зависимость. URL: http://newsland. com/news/detail/id/1309417.
9. Рубль вошел в штопор. Государственные банки против российского рубля. URL: http://me-forum.ru/media/news/2212.
10. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Годовой отчет — 2013 (Раздел 2). URL: http://www.rupto.ru/rupto/portal/ 5e469e98-cabe-11e3-b7c0-9c8e9921fb2c.
11. Эпштейн Д.Б. Что принес 2013 год российской экономике. URL: http://me-forum.ru/media/ news/2185.
12. GDP (current US$). The World Bank. URL: http:// data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD .
National interests: priorities and security ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Strategy of economic advancement
BUILDING THE MODEL OF "GOOD ECONOMY" OF RUSSIA IN THE ASPECT OF THE TRANSITION TO THE PROGRESSIVE DEVELOPMENT
Mikhail V. GRECHKO, Valentina V. GORGOROVA
Abstract
The problem of economic growth and its determinant factors is one of the central and relevant problems in terms of the national economy modernization. At the present time, the impossibility of the continued use of the "commodity path" of the inertial development of the domestic economy becomes the most urgent question. The article attempts to address this problem: transition to a new model of the functioning of the national economy in the context of its rapid development. The authors perform terminological regulation and identify the essence of the "post-industrialism"
and "good economy" definitions. With the help of the methods of the system and economic analysis the paper proves that such a model should be based on the development of human potential and its development of the systemically important statistics of the sixth technological mode. Relying on the tools of economical and mathematical statistics, the article defines the relationship of indicators that evaluate the standing of socio-economic, scientific-technical and innovation and education spheres and their impact on the Russian GDP. The article arrives at conclusion that the model of the "good economy" should be based on intensive type
of expanded reproduction of non-primary commodities and services, as well as on the need for simultaneous formation of the "new productive forces" in the sectors, which generate knowledge that can ensure the development of generated industrial relations in the post-industrial society. The paper determines the macroeconomic, socio-economic and institutional imperatives for the Russian economic development. The authors emphasize that the results of the study can be used by the State authorities to develop strategies for the socio-economic development of the country.
Keywords: capitalism, model, development, real sector, technological mode, human capital
References
1. Gorodnikova N.V., Gokhberg L.M. et al. Indika-tory innovatsionnoi deyatel'nosti: 2013 [Indicators of innovative activity: 2013]. Moscow, NRU HSE Publ., 2012, 473 p.
2. Grechko M.V. Diagnostika sostoyaniya i per-spektiv sektorov generatsii znanii ekonomiki Rossii v kontekste perekhoda k innovatsionnoi modeli razvitiya [Diagnostics of a condition and prospects of knowledge generation sectors of the Russian economy in the context of the transition to innovation model of development]. Natsional'nye interesy: prioritety i be-zopasnost'—National interests: priorities and security, 2014, no. 2, pp. 43-54.
3. Grechko M.V. Otsenka sostoyaniya innovatsion-nogo razvitiya natsional'noi ekonomiki Rossii [Assessment of a condition of innovation development of the Russian national economy]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'—National interests: priorities and security, 2014, no. 6, pp. 29-34.
4. Grechko M.V. Rol' nauki v usloviyakh ekonomiki znanii: diagnostika potentsiala Rossii [The role of science in the context of knowledge economy: diagnostics of capacity of Russia]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'—National interests: priorities and security, 2012, no. 38, pp. 14-29.
5. Klepach: If measures are not taken, the stagnation in the economy will drag on. Available at: http://top.rbc.ru/economics/03/04/2014/915564. shtml. (In Russ.)
6. Science and innovations. Federal State Statistics Service. Available at: http://gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstatmain/rosstat/ru/statistics/scienceandinnovations/ science. (In Russ.)
7. The Russian statistical year-book — 2013. Federal State Statistics Service. Available at: http://gks. ru/bgd/regl/b13_13/Main.htm. (In Russ.)
8. Rossiya pogruzhaetsya vo vneshnyuyu prodovol 'stvennuyu zavisimost' [Russia plunges into an external food dependency]. Available at: http://news-land.com/news/detail/id/1309417. (In Russ.)
9. Rubl' voshel v shtopor. Gosudarstvennye bank protiv rossiiskogo rublya [The ruble went into a tailspin. State banks against the Russian ruble]. Available at: http://me-forum.ru/media/news/2212. (In Russ.)
10. Federal Service for Intellectual Property (Rospatent). Annual report — 2013 (section 2). Available at: http://www.rupto.ru/rupto/portal/5e469e98-cabe-11e3-b7c0-9c8e9921fb2c. (In Russ.)
11. Epshtein D.B. Chtoprines 2013 godrossiiskoi ekonomike [What the year 2013 brought to the Russian economy]. Available at: http://me-forum.ru/media/ news/2185. (In Russ.)
12. GDP (current US$). The World Bank. Available at: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP. MKTP.CD .
Mikhail V. GRECHKO
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation Mishanya1981@mail.ru Valentina V. GORGOROVA Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation vgorgorova@yandex.ru
