CC BY
151
УДК 334.7
человеческий капитал
как интенсивный фактор развития отечественной экономики в условиях глобальных изменений
М. В. ГРЕЧКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления в образовании E-mail: Mishanya1981@mail. ru Южный федеральный университет
В статье предлагается система аргументов, доказывающих, что человеческий капитал, его «качество» и «количество» являются основными факторами развития отечественной экономики в условиях глобальных изменений. Без перехода от инерционного сценария развития к инновационному модернизация отечественной экономики не может состояться. Предложено построение модели экономического развития на основе прироста производительности труда во всех секторах экономики России.
Ключевые слова: интеллект, образование, производительность труда, человеческий капитал, экономический рост.
Введение. Современная эпоха - это период смены парадигм, идеологии, ценностей. Последнее десятилетие ознаменовано публикацией массы книг и различных исследований о глобальных, качественных трансформациях мира и о причинах, их порождающих, авторами которых выступили А. Бузгалин, В. Долятовский, Р. Нуреев, А. Кор-невейл, Б. Артур, Р. Курцвейл, П. Дракер и др. По мнению исследователей, результатом происходящих изменений станут трансформация структуры глобальной экономики, переход ее на новую технологическую базу - VI технологический уклад, по определению академика С. Глазьева.
В указанном контексте вопрос качественного развития отечественной экономики стратегически важен. Проводимая модернизация экономики Рос-
сии предполагает переход в ближайшее время от инерционного развития, основанного на «базовой цене нефти», к инновационному (основа - наукоемкие секторы экономики и рост производительности труда) в ближайшее десятилетие. Эта стратегия предполагает кардинальные изменения системы воспроизводства человеческого капитала, в том числе и системы образования как первого подразделения неоэкономики. Современная система воспроизводства человеческого капитала, адекватная потребностям постиндустриального общества, является основой осуществления преобразований, важным интенсивным ресурсом экономики.
Основным элементом современной интенсивной стратегии экономического роста и развития является ориентация на использование знаний, разработку и внедрение инноваций, генерирование технологий. По опубликованным данным Всемирного банка, в большинстве стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) на протяжении 15 последних лет рост добавленной стоимости в видах деятельности, базирующихся на знаниях, в среднем составил 3 %. Основной эффект высокотехнологичных секторов заключается не в выпуске высокотехнологичной продукции, а в ее продуктивном использовании в тех же секторах. Неслучайно Т. Стоуньер отмечает: «Профиль современной экономики: знания - информация - работники» [9].
В настоящее время имеет место технологическая гонка глобальных транснациональных корпора-
ций (ТНК), которые выработали инновационный тип экономического роста с четырьмя доминирующими факторами: институты, инновации, инвестиции, интеллектуальный капитал. Выходит, важным средством повышения эффективности экономики, предопределяющим темпы и структуру ее развития, является человеческий фактор, который в свою очередь предопределяет актуальность и необходимость проводимого исследования.
Смена доминант экономического развития в контексте трансформации структуры глобальной экономики. Проблема экономического роста (развития) и факторов, его определяющих, является одной из центральных и системообразующих в макроэкономическом анализе. Общепринято выделять шесть основных факторов экономического роста: 1) человеческие (трудовые) ресурсы; 2) основной капитал; 3) технологии; 4) природные ресурсы; 5) эффективность производства; 6) совокупный спрос. Дальнейшее их обобщение показывает, что системно экономическое развитие может носить как экстенсивный, так и интенсивный характер. Другими словами, развитие может быть основано либо на материальных - природных ресурсах (убывающая отдача), либо на нематериальных - интеллектуальных ресурсах (возрастающая отдача).
Логично, что в современном постиндустриальном обществе основными секторами «взрывного» роста выступают секторы широкомасштабного воспроизводства доминантного ресурса экономики знаний - человека и «человеческих качеств», его новаторских способностей. Что характерно, процесс формирования «необходимых качеств» человека обусловливает необходимость проведения исследований, в том числе и на уровне проектирования
генома. Так, по словам президента США Б. Оба-мы, каждый инвестированный в государственную программу «Геном человека» доллар сформировал отдачу экономике в 140 долл.: на проект тратилось около 300 млн долл. в год (в сумме - 3,8 млрд долл.), а в экономику, согласно правительственному исследованию, вернулось уже 800 млрд долл. [11].
Развитие секторов воспроизводства человеческого капитала обусловлено тем, что современная глобальная экономика столкнулась с критическим дефицитом материальных ресурсов для дальнейшего роста (в частности, фатальное влияние оказал дефицит энергоресурсов). Это предопределило кризисное состояние экономики. Актуальнейшая задача для ученых-экономистов всех стран заключается в поиске и построении новых моделей роста, основанных на интеллектуальных факторах. По-видимому, основой новой модели должны быть человек, его качества и способность создавать предельный объем добавленной стоимости в условиях тотальной ограниченности ресурсов.
Современную глобальную экономику характеризуют два основных вектора, предопределяющих характер развития. Первый вектор - смена стран -локомотивов развития. В глобальном масштабе в XXI в. основным драйвером экономического роста являются уже не развитые страны, а развивающиеся экономики Азии, Африки (Нигерия, Эфиопия), Латинской Америки (Перу, Чили) и др. Это связано с тем, что в развитых странах темпы роста населения и темпы роста ВВП меньше, чем в развивающихся (рис. 1).
По прогнозам ряда рейтинговых агентств, к середине XXI в. Китай, США и Индия станут крупнейшими экономиками мира. Эксперты компании
4,0 п
1Э70
Источник: [3].
1ЭВ0
1990
2000
2010
2020
2 т
2040
Рис. 1. Вклад в глобальный экономический рост в 1970-2040 гг., %: 1 - развитые рынки; 2 - развивающиеся рынки; 3 - глобальные показатели
PwC предполагают, что Китай обгонит США (которые являются лидером в настоящее время) в 2017 г. Страны с развивающейся экономикой в следующие четыре десятилетия будут развиваться гораздо быстрее стран «большой семерки» (табл. 1).
Однако было бы преждевременно говорить об упадке развитых экономик. Скорее, они просто подошли к технологической границе существующего уклада и в скором времени осуществят переход в другой. В середине ХХ в. темпы роста ВВП определялись по большей части вовлечением в оборот дешевых природных ресурсов, развитие осуществлялось экстенсивно. Точкой бифуркации, по мнению Е. Г. Ясина, следует считать 1973 г. Более быстрые темпы роста развивающихся стран обусловлены освоением готовых инноваций и вовлечением в оборот дешевых трудовых ресурсов.
По мнению некоторых ученых, для построения экономики и общества на новой технологической базе необходима кадровая перегруппировка, в результате которой 10-20 % занятых в материальном производстве (при 80 % занятых в образовании, науке и культуре) будут создавать больше материальных благ, чем занятые в промышленном секторе.
Второй вектор предопределяет трансформацию факторного обеспечения развития эконо-
мики - от экстенсивных (материальныересурсы) к интенсивным (способности человека, интеллект). Одним из инструментов, обеспечивающих динамику перехода, является система воспроизводства человеческого капитала и ее составная часть - образование.
Доминирующая роль сферы образования, ее влияние на характер и темпы экономического роста отражают эволюционный процесс циклического формирования и развития технологий. Анализ доступных научных данных позволяет предположить, что переход к ускоренному росту начался приблизительно в конце XVIII - начале XIX вв. (Великобритания, Нидерланды). Показательно, что именно на указанный временной лаг приходится рост уровня образования Великобритании (в 8 раз), что позволило существенно увеличить производительность труда, темпы экономического роста и занять доминирующее положение в мире в статусе страны-лидера.
По мнению многих ученых, именно «взрывной» рост сферы образования позволяет переходить к новым технологическим формациям, обусловливая циклический характер развития экономики, характеризующийся «-образными законами изменений на разных этапах. Циклические процессы связаны
Таблица 1
Крупнейшие глобальные экономики в 2030 и 2050 гг. (прогноз)
№ п/п 2030 2050
Страна ВВП по ППС*, млрд долл. Страна ВВП по ППС*, млрд долл.
1 Китай 30 634 Китай 53 856
2 США 23 376 США 37 998
3 Индия 13 716 Индия 34 704
4 Япония 5 842 Бразилия 8 825
5 Россия 5 308 Япония 8 065
6 Бразилия 4 685 Россия 8 013
7 Германия 4 118 Мексика 7 409
8 Мексика 3 662 Индонезия 6 346
9 Великобритания 3 499 Германия 5 822
10 Франция 3 427 Франция 5 714
11 Индонезия 2 912 Великобритания 5 598
12 Турция 2 760 Турция 5 032
13 Италия 2 629 Нигерия 3 964
14 Корея 2 454 Италия 3 867
15 Испания 2 327 Испания 3 612
16 Канада 2 148 Канада 3 549
17 Саудовская Аравия 1 582 Южная Корея 3 545
18 Австралия 1 535 Саудовская Аравия 3 090
19 Польша 1 415 Вьетнам 2 715
20 Аргентина 1 407 Аргентина 2 620
* Прогнозная оценка ВВП по ППС произведена в 2011 г.
Источник: [8].
с циклами Н. Д. Кондратьева, которые связывают с инновационными процессами и инновационными циклами Й. Шумпетера. Академик С. Глазьев ввел в научный оборот технологические уклады, которые Г. Г. Малинецкий связал с инновационными преобразованиями экономики.
Однако С. Кузнец в своих работах, посвященных экономическому росту и факторам, его обеспечивающим, ставит под сомнение идеи Н. Кондратьева о больших конъюнктурных циклах и Й. Шумпетера - об инновационных циклах. По мнению С. Кузнеца, технический прогресс развивался не в соответствии с шумпетерианскими большими волнами, а представлял гораздо более эволюционный, «плавный» процесс распространения инноваций, увеличивавшийся за счет постоянной доли усилий имитаторов. Впоследствии идеи С. Кузнеца нашли свое отражение и развитие в трудах Р. Фогеля и Я. Шмуклера.
Для корректного понимания динамики распространения технологий и построения траектории развития важно различать страны-лидеры и страны-последователи. По мнению С. Глазьева, к странам-лидерам относятся государства с показателями развития экономики, находящимися вблизи границы соответствующего технологического уклада. Примечательно, что Э. Мэдисон приводит только четыре государства, которые с XV в. занимали доминирующее положение: XVI в. - Северная Италия; XVII в. - Нидерланды; XVIII в. - Великобритания (рост уровня образования в 8 раз); конец XIX - начало XX в. и по настоящее время - США (за последнее столетие уровень образования повысился в 11 раз). Что касается стран-последователей, то к ним относятся страны с более низким уровнем производительности труда и, как следствие, с низким уровнем человеческого капитала.
Представляется, что дисперсионный характер технологического и интеллектуального развития приведет к еще большей дифференциации стран по уровню ВВП и качеству жизни соответственно. Так, согласно прогнозу ООН, в 2030 г. население мира составит 8 199 млн чел., из них 12,5 % населения (961 млн чел.) будут проживать в богатых странах, а в остальных - 7 237 млн чел. Указанный прогноз подтверждается расчетными показателями Э. Мэдисона [3], который прогнозирует увеличение населения мира к 2030 г. до 8 175 млн чел. Из них около 30 % приходится на Китай и Индию (1 458 и 1 421 млн чел. соответственно). Численность населения
России, согласно прогнозу, к 2030 г. уменьшится до 126 млн чел.
По прогнозу Э. Мэдисона [3], около 80 % мирового ВВП в 2030 г. будет вырабатываться двадцатью крупнейшими глобальными экономиками (в том числе и российской), в которых будет проживать более 50 % мирового населения, с превышением подушевого ВВП по сравнению с остальными странами на 36-37 %.
В этой связи для России стратегической задачей на ближайшую перспективу служит построение экономики возрастающей отдачи, основанной на интеллекте и человеческом капитале. Именно человеческий капитал, его «количество» и «качество» в условиях интеллектуальной экономики являются необходимым условием перехода к VI технологическому укладу и позволит России войти в число стран-лидеров, стать одной из крупнейших глобальных экономик.
Статистический анализ факторов развития национальной экономики России. Реализуемый сценарий развития экономики страны, основанный на «базовой цене нефти», предопределил, по сути, ее стагнацию. Проводимая инерционная политика ведет к реальной перспективе окончательно стать сырьевым придатком развитых экономик, что породит массу экономических и социальных шоков, в том числе сокращение населения и территориальный распад. Это подтверждается суждениями многих отечественных и зарубежных ученых (Г. Малинец-кий, А. Бузгалин, В. Межуев, Х. Арендт и др.) о том, что в новом постиндустриальном обществе востребованными станут уже не 2/3 («средний класс»), а лишь 1/4 профессионалов высшего уровня.
Очевидно, что стагнация отечественной экономики делает невозможным переход от ресурсной модели к инновационной. Это косвенно признал в своем выступлении заместитель министра экономического развития А. Клепач, по словам которого экономика России не сможет к концу года вырасти более чем на 2-2,5 %. Факторами, замедлившими рост в текущем периоде, А. Клепач назвал стагнацию экспорта углеводородов, снижение темпов роста розничной торговли и низкий объем инвестиций в основной капитал.
Несколько позднее уже сам министр экономического развития РФ А. Белоусов высказал мнение, что к осени российскую экономику может ожидать даже не стагнация, а рецессия. В свою очередь, по мнению М. Прохорова, экономика России уже
находится в рецессии из-за потери конкурентоспособности.
Подтверждением мнений экспертов является и проведенная диагностика состояния развития секторов и базовых видов экономической деятельности, используемых для оценки динамики ВВП. Полученные результаты позволяют говорить о существующей стагнации отечественной экономики (табл. 2).
При анализе динамики секторов производства и посредничества по сравнению с 2011 г. наблюдается общий тренд их стагнации (за исключением сельского хозяйства, в котором ситуация кризисная). В секторах-потребителях отмечен рост, хотя темпы его меньше практически в 2 раза.
В этом контексте определение факторов, обеспечивающих развитие экономики и детерминирующих переход от стагнации к стабильному, а затем и опережающему качественному росту экономики, является актуальной научной задачей.
Выявим степень влияния определенных факторов на развитие отечественной экономики за десятилетний период (2001-2011 гг.). Согласно теории производственных факторов, экономическое развитие системы любого уровня (от отдельного предприятия до народного хозяйства в целом) определяется будущими ресурсными возможностями и оптимальными решениями их использования. В целом экономическое развитие может носить как экстенсивный, так и интенсивный характер. Исследования показывают, что на современном этапе развития мировой экономики на долю экстенсивных факторов (увеличения трудозатрат) приходится около // экономического роста, а 2/3 определяются интенсивными факторами (повышением производительности труда).
Таблица 2
Анализ состояния видов экономической деятельности
Сектор Вид экономической деятельности Характеристика состояния
Секторы-производители Сельское хозяйство Деградация
Промышленное производство Стагнация
Строительство Стагнация
Секторы-посредники Оптовая торговля Слабый рост
Грузооборот Стагнация
Секторы-потребители Платные услуги населению Рост
Розничный товарооборот Нестабильный рост
Источник: составлено автором с использованием данных [5].
Кроме главного инновационно-инвестиционного фактора на темпы экономического развития влияют и другие факторы: повышение уровня образования и профессиональной подготовки; экономия, обусловленная масштабами производства; улучшение распределения ресурсов.
Для выявления влияния различных факторов на ВВП России и на темпы роста ВВП используем анализ статистических данных. Источником аналитической информации являются официальный сайт федеральной службы государственной статистики, «Российский статистический ежегодник» (20012011 гг.) и сборник «Труд и занятость в России».
В качестве основного показателя развития взята величина валового внутреннего продукта (ВВП в текущих ценах, годовые данные).
Анализируется влияние следующих факторов: ОПФ (основные производственные фонды в Российской Федерации, наличие на конец отчетного года по полной учетной стоимости), Nз (численность занятых в экономике в среднем за год), а также интеллектуальный уровень, характеризующийся выбранными показателями: Lx (число выпускников учреждений высшего образования), L2 (число занятых в экономики с высшим профессиональным образованием), L3 (число занятых с начальным профессиональным образованием), L4 (число специалистов, окончивших программы повышения квалификации), L5 (число специалистов, прошедших стажировку как отдельный вид профессионального обучения).
Проанализированные данные представлены в табл. 3. Столбцы показателей L2 и L3 заполнены исходя из расчетов по данным о процентом соотношении уровня образования занятых в экономике, временные ряды L4 и L5 интерполированы.
В среде MS Excel построены графики изменения ВВП и факторов во времени. Статистические данные приведены к одному масштабу для визуального восприятия соотношения скорости изменений ВВП и факторов (рис. 2).
Для определения спецификации моделей построены поля корреляции, показывающие нелинейный характер зависимостей, поэтому будем рассматривать многофакторные мультипликативные модели влияния факторов на ВВП.
Мультипликативные модели полезны тем, что показатели степени факторов в уравнении являются их эластичностями, которые показывают, на сколько процентов изменится ВВП вследствие однопроцен-
Таблица 3
Сводные статистические данные Российской Федерации за 2001-2011 гг.
Год ВВП, млрд руб. Темп роста ВВП т ОПФ, млн руб. з' тыс. чел. тыс. чел. тыс. чел. тыс. чел. тыс. чел. тыс. чел.
2000 7 305,6 - 17 464 172 65 070,4 635,1 14 120 7 158 16,2 1 059,9
2001 8 943,6 0,2242 21 495 236 65 122,9 720,0 15 760 7 619 20 923,6
2002 10 819,2 0,2097 26 333 273 66 658,9 840,0 15 865 7 399 13 1 319
2003 13 208,2 0,2208 32 173 286 66 432,2 977,0 15 678 10 961 17,7 1 325,1
2004 17 027,2 0,2891 34 873 724 67 274,7 1 076,0 16 751 11 840 22,2 1 365,2
2005 21 609,8 0,2691 41 493 568 68 168,9 1 151,7 18 133 12 475 28,7 1 461,1
2006 26 917,2 0,2456 47 489 498 68 854,9 1 255,0 18 866 12 394 31,3 1 557,0
2007 33 247,5 0,2352 60 391 454 70 570,5 1 335,5 20 677 12 420 36,8 1 643,2
2008 41 276,8 0,2415 74 441 095 70 965,1 1 358,5 20 935 13 696 41,3 1 739,1
2009 38 807,2 -0,0598 82 302 969 69 284,9 1 442,3 19 538 13 095 45,2 1 835
2010 45 172,7 0,1640 93 185 612 69 803,6 1 467,9 20 173 13 751 50,94 1 941,1
Источник: [10].
з
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Рис. 2. График изменений ВВП и факторов в 2000-2010 гг.: 1 - ВВП; 2 - ОПФ; 3 - Мз; 4 - выпускники с высшим образованием; 5 - занятые с высшим профессиональным образованием; 6 - занятые с начальным профессиональным образованием
тного изменения фактора. В среде MS Excel данные логарифмируются, модель приводится к линейной форме. После преобразования получены следующие модели для зависимости ВВП:
ВВП = 26,2 ■ Ф0'24 ■ N !'03 ■ L. °'15 ■ L2 !'26 ■
' з 1 2
L,0'22 ■ L.0'55 ■ L0'56, R2 = 0,95.
"3
4
5
(1)
По полученным значениям эластичности в модели можно сказать, что число выпускников с высшим образованием и число занятых с начальным профессиональным образованием не оказывают существенного влияния на ВВП. Наибольшее значение для развития экономики имеет количество занятых в экономике N и занятых
з
с высшим профессиональным образованием Из модели следует, что определяющими в развитии являются факторы, характеризующие интеллектуальный уровень работников и их общее количество. Стоимость основных фондов как экстенсивный фактор имеет второстепенное значение. При изменении показателя на 1 % ВВП изменится на 1,58%. Изменение показателя ОПФ на 1 % приведет к значительно меньшему изменению - 0,24% (менее единицы). Эластичность ВВП =/(Ь1) примерно в 7 раз больше. Изменение численности повысивших квалификацию (частная эластичность равна 0,56) вызывает большую «реакцию» ВВП, чем численность прошедших стажировку (0,23).
Если обобщить полученные результаты, можно построить оценки влияний факторов на прирост ВВП (табл. 4).
Общий прирост ВВП 3,71 % разбивается на прирост 0,24 % за счет ОПФ и 1,03 % за счет демог-
- 15
Таблица 4
Оценки влияний факторов на прирост ВВП
Изменение фактора на 1 % Изменение ВВП, %
ОПФ 0,24
N з 1,03
¿1 0,15
1,26
0,22
0,25
¿5 0,56
рафии. Тогда 2,44 % прироста ВВП определяются изменениями интеллектуальных факторов, в основном образования. Ускорение роста ОПФ негативно сказывается на темпе роста ВВП, причем так же, как и ускорение роста некоторых факторов, но в меньшей степени (рис. 3).
Из проведенного анализа статистической информации следует вывод, что в структуре ВВП интеллектуальным факторам отводится весомая роль. В результате анализа эконометрических моделей выявлено, что фактор, характеризующий интеллектуальный уровень, имеет в экономике России сейчас бульшее влияние, чем стоимость ОПФ. Для развития страны следует уделять особое внимание не только количеству работников, но и росту показателей их интеллектуального уровня. России для увеличения национальной конкурентоспособности необходимо эффективно управлять существующими интеллектуальными ресурсами, организовывать их активное воспроизводство, причем не столько в количественном аспекте, сколько в качественном, за счет увеличения производительности труда.
Производительность труда - императив развития отечественной экономики. По словам многих отечественных и зарубежных политиков, публицистов, ученых и государственных деятелей,
3
Рис. 3. Распределение прироста ВВП по группам факторов: 1 - ОПФ; 2 - N; 3 - интеллект
XXI век - это век революционных изменений, где роль движущей силы выполняет экономический рост. Причем в контексте России высказываются различные стратегические императивы развития:
1) повышение эффективности государства и снижение зависимости от энергоотрасли (К. Пауэлл);
2) приток зарубежных инвестиций (А. Глазенберг);
3) усиление роли новых товаров и источников энергии, а также реформы политической системы, институтов, экономики и бизнеса (А. Кудрин); 4) создание открытой и либеральной экономики вместе с адекватными современными системами образования и здравоохранения (Т. Блэр). Поэтому вопрос о новой модели развития экономики и факторах (ресурсах), ее обеспечивающих, стратегически важен и актуален.
Структурный кризис мировой экономики снизил темпы роста отечественной экономики до медианного мирового уровня, повергнув тем самым ее в состояние стагнации, имеющей тенденцию к дальнейшей рецессии. Следовательно, новая модель экономического роста должна основываться на развитии потенциала человека, его креативности и идеях, способствовать приросту производительности труда.
В условиях революции знаний творческий потенциал человека является высшей ценностью и главным фактором развития экономики и общества. Это, по сути, аналог индустриального развития стран в прошлом веке. Образование формирует творческий потенциал человека так же, как тяжелая промышленность формировала его в ХХ в. Без приоритета образования, без образовательных учреждений, соответствующих по структуре и качеству потребностям постиндустриального общества, экономика не может быть модернизирована и переведена на более производительную «интел-лектуалоемкую» технологическую базу.
Проблема влияния на экономику страны системы образования, определяющей экономический рост и развитие, вытекает из трудов А. Корневейла, Т. Куна, П. Ромера, В. А. Долятовского, Д. С. Львова, Е. Г. Ясина и др. Научной основой подавляющего большинства работ о роли человеческого и интеллектуального капитала в современной экономике как отечественных, так и зарубежных авторов являются труды Г. Беккера, Ф. Хайека и Л. Туроу.
Взаимосвязь и взаимовлияние образования и экономического роста находят отражение и в трудах Т. Шульца. По его мнению, человеческий капитал является интенсивным фактором производства и, как следствие, экономического роста, важнейшим
компонентом которого является как раз формальное образование. Вместе с тем рост уровня и качества образования тесно коррелируют с повышением качества труда (производительности, выработки), что ставит под сомнение выделение его в качестве независимого фактора производства наряду с традиционными показателями.
Анализ исследований вышеуказанных авторов позволил сделать следующие обобщения, в частности: 1) человеческий капитал является интегральным активом; 2) система образования должна стимулировать развитие знания, которое затем составит основу креативности каждого индивида и превратит знание в человеческий капитал.
Авторитет и научные разработки западных ученых, а также реакция на освоение космоса Советским Союзом послужили основанием для существенного увеличения государственных расходов на образование в США в 1960-1970-е гг., что привело к «взрывному» росту человеческого капитала. США - абсолютный мировой лидер по расходам на образование (7,5 % ВВП в 2010 г.). Именно разрыв в финансировании науки и образования в конечном итоге предопределил отставание в научно-технической, и, как следствие, в экономической сфере России от развитых глобальных экономик.
Американские университеты, по оценке специалистов, являются первыми в мире, именно в них стремятся учиться студенты всех стран. Так, британское издание Times Higher Education и международное агентство Thomson Reuters ежегодно публикуют рейтинг 400 университетов мира по 13 параметрам. В 2011 г. 1-е место в списке занял Калифорнийский технологический институт (США). 2-е и 3-е места разделили Оксфордский (США) и Стэндфордский (Великобритания) университеты. На 4-й строчке рейтинга - Гарвардский университет (США), на 5-й - Массачусетский технологический институт (США). В первую десятку вошли еще 3 американских вуза: Принстонский университет (6-е место), Калифорнийский университет в Беркли (9-е место) и Чикагский университет (10-е место) [7].
Какое же место отводит указанный рейтинг российским университетам? С 2011 г. они впервые опустились ниже 200-го места. Однако в 2013 г. МГУ им. М. В. Ломоносова занял уже 50-ю строчку репутационного рейтинга вузов, оказавшись, к сожалению, единственным представителем России в престижном списке. Следует отметить, что в 2013 г. в рейтинге были представлены 20 стран, но лидиру-
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:
ющие позиции по-прежнему заняли университеты США и Великобритании [4].
В то же время расходы федерального бюджета РФ в 2013 г. на образование сократятся по сравнению с предыдущим годом на 2,8 % - до 597,4 млрд руб., как указано в основных направлениях бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, обнародованных Минфином России. В целом расходы консолидированного бюджета РФ на образование составляют около 4 % [2].
Таким образом, динамика государственных расходов на образование в России отстает от западных стран, чему нет разумных объяснений, ведь новая модель экономического развития России должна быть основана на человеческом капитале и росте профессионализма работников. На Западе уже давно образование наряду с наукой стали высокодоходными секторами экономики с так называемой «взрывной» (возрастающей) отдачей.
Современные американские университеты (Гарвард, Йель, MIT и др.) представляют собой структуры, эффективно воспроизводящие три основные компоненты для развития национальной экономики и общества: 1) высококвалифицированные кадры; 2) экспертные знания; 3) научные разработки.
Именно ростом возможностей зарабатывать на указанных компонентах и объясняется рост коммерциализации американских вузов после 1980-х гг. Вариативность возможностей получения дохода американскими университетами детерминирована появлением сложных наукоемких технологий, качественно изменивших отраслевую структура американской экономики. После окончания «холодной войны» американское федеральное правительство определило приоритет в научных исследованиях -обеспечение конкурентоспособности американских товаров на мировом рынке.
Основные доходы современного университета исследовательского типа (Гарвард, MIT) складываются из четырех источников:
1) студенческий спорт (рекламные контракты, доходы от телевизионных и радиоправ и др.);
2) наука (патенты1, лицензии, корпоративные доходы2);
1 В 1996 г. Стенфордский и Калифорнийский университеты получили около 150 млн долл. отчислений за использование патента на технику сращивания генов, переданною им Г. Бойе-ром и С. Коэном.
2 За последние четверть века корпорации существенно увеличили финансирование академического сектора науки с 2,3 %
по состоянию на 1970 г. до 8 % в 2000 г. —-.._- 17
100
80
60
40
20
36 34 33 30 31 1
2
17 20 17 :
3
1 1 1
2002
2007
2008
2009
2010
Источник: [10].
Рис. 4. Удельный вес оплаты труда в ВВП России по источникам доходов
в 2002-2010 гг., %:
1 - валовая прибыль всех секторов; 2 - чистые налоги на производство и импорт: 3 - оплата труда работников
3) эндаумент-фонды (управление финансами, хедж-инве стирование3);
4) образование (^ете^технологии дистанционного обучения4, образование без отрыва от производства).
Что касается ситуации с коммерциализацией образования в современной России, то она приняла крайне гипертрофированные формы. Она представляет собой угрозу традиционным академическим нормам и морали, причем выражается в подавляющем превалировании экономической составляющей над культурной и нравственной. Очевидными стали интеллектуальное и моральное разложение научных школ, отдельных личностей, ухудшение нравственного воспитания студентов, падение общественного доверия к университетам и образованию. Функция социализации в процессе оказания образовательных услуг в последнее время все более нивелируется, что недопустимо.
Представляется, что институциональная и культурно-ценностная структуры российского общества оказались не готовы к построению образования на основе рыночных механизмов регулирования. И в этой связи предпринимаемые правительством шаги по реформированию системы образования не соответствуют идеям построения экономики, основанной на знаниях как доминантном ресурсе.
3 С 1980-х по 1990-е гг. эндаумент-фонд Гарварда вырос примерно в 20 раз. В настоящее время он составляет около 32 млрд долл.
4 К 2000 г. интернет-образование являлось бизнесом с оборотом 2 млрд долл., ежегодно возрастающим на 40 %.
В современной России высшее образование стало социальной нормой, неадекватно отражающей квалификацию и уровень способностей работника. Рынок труда в силу своего дисперсионного характера не взаимодействует с рынком образовательных услуг. В то время как на Западе наблюдается очень тесная корреляция между повышением образования и ростом уровня оплаты труда, в России в 2010 г. оплата труда наемных работников составила уже 50 % от ВВП, рассчитанного исходя из доходов. Снижение доли произошло за счет более высокой динамики роста объемов чистых налогов (26 %) и валовой прибыли всех секторов (20 %), в то время как оплата труда возросла лишь на 10 % (рис. 4).
Таким образом, для повышения эффективности экономики страны необходимо в краткосрочной перспективе увеличение доли оплаты труда в ВВП до показателя 55-60 % не за счет нефтегазового сектора (на долю которого приходится порядка 25-30 % ВВП и около 1,5 % занятых), а за счет роста производительности труда. В свою очередь рост производительности труда обусловливает развитие инноваций и сферы образования.
Анализируя создавшуюся ситуацию, приходим к выводу, что вследствие обозначенных тенденций Россия по уровню производительности труда существенно отстает от высокоразвитых стран (рис. 5).
Вместе с тем наблюдаемый за последнее время среднегодовой прирост производительности труда в экономике показывает достаточно высокие значения. Однако он обусловлен не качественным приращением, а существенным укреплением курса национальной валюты (рубля) по отношению к доллару в 2000-х гг.
В структуре ВВП России по состоянию на 2012 г. доли образования и здравоохранения как секторов воспроизводства человеческого капитала остаются на устойчиво низком уровне - 2,6 и 3,3 % соответственно. Сравнение с развитыми сырьевыми странами (Австралия, Канада, Нидерланды)
Страны дальнего зарубежья, опережающие
Россию з 1,6-2,6 раза
РОССИЯ
..............................и:
^ 16 ЛЯ 1А 1Л
11 \ 1вв
^яц I № -О »7. г ^ |
9 10 11 12 1314 15 16171819 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Примечание: уровень производительности труда в России принят за 1. Источник: [1].
Рис. 5. Рейтинг стран по производительности труда в среднем за 2007-2008 гг.: 1 - Люксембург; 2 - Бельгия; 3 - Франция; 4 - Дания; 5 - Нидерланды; 6 - Ирландия; 7 - Швеция; 8 - Германия; 9 - Финляндия; 10 - Австралия; 11 - США; 12 - Великобритания; 13 - Австрия; 14 - Канада; 15 - Италия; 16 - Испания; 17 - Япония; 18 - Греция; 19 - Португалия; 20 - Чехия; 21 - Южная Корея; 22 - Литва; 23 - Венгрия; 24 - Турция; 25 - Польша; 26 - Латвия; 27 - Мексика; 28 - Румыния; 29 - Россия; 30 - Бразилия; 31 - Болгария;
32 - Китай
и странами, близкими по уровню подушевого ВВП (Чехия, Польша, Китай, Бразилия, Мексика), показывает, что в России доли образования и здравоохранения имеют отсталую отраслевую структуру.
Интересен и анализ разрывов производительности труда в видах деятельности в России и группе стран, обозначенных в качестве ориентира для догоняющего развития, которые опережают Россию в 1,6-2,6 раза (Португалия, Чехия, Венгрия, Турция, Польша, Южная Корея). Сравнение показывает достаточно большие разрывы особенно в сферах воспроизводства человеческого капитала - в совокупности более чем в 4 раза.
Следует отметить, что при росте производительности труда во всех секторах отечественной экономики до уровня, обозначенного в качестве ориентира Президентом РФ В. В. Путиным, общее его приращение должно составить 2,4 раза. Этого можно достичь, ежегодно увеличивая общую производительность труда на 10 % при временном лаге 9-10 лет и благоприятной рыночной конъюнктуре.
Заключение. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, современную глобальную экономику характеризуют два основных вектора, предопределяющие характер ее развития. Первый - смена стран - локомотивов развития. В глобальном масштабе в XXI в. основным драйвером экономичес-
кого роста являются уже не развитые страны, а развивающиеся экономики Азии, Африки (Нигерия, Эфиопия), Латинской Америки (Перу, Чили) и др. Второй вектор предопределяет трансформацию факторного обеспечения развития экономики - от экстенсивных (материальные ресурсы) к интенсивным (способности человека, интеллект). Одним из инструментов, которые обеспечивают динамику перехода, являются система воспроизводства человеческого капитала и такая ее составная часть, как образование.
Во-вторых, реализуемый сценарий развития экономики страны, основанный на «базовой цене нефти», предопределил ее стагнацию. Проводимая инерционная политика сделала реальной перспективу для нашей страны стать сырьевым придатком развитых экономик, что неизбежно породит массу экономических и социальных шоков, в том числе сокращение населения и территориальный распад.
В-третьих, построенная многофакторная мультипликативная модель влияния факторов на ВВП показала, что наибольшее значение для развития экономики имеет количество занятых в экономике и занятых с высшим профессиональным образованием. Из рассмотренных моделей следует, что определяющим фактором развития являются факторы, характеризующие интеллектуальный уровень работников и их общее количество. Стоимость основных фондов как экстенсивный фактор имеет
- 19
второстепенное значение. Совокупный прирост ВВП в 3,71 % разбивается на прирост 0,24 % за счет ОПФ и 1,03 % за счет демографии. Тогда 2,44 % прироста ВВП определяются изменениями интеллектуальных факторов, в основном связанными с образованием.
В-четвертых, приведена аргументация того, что новая модель экономического роста должна основываться на развитии потенциала человека, его креативности и идей, способствовать приросту производительности труда. Однако проведенное сравнение с развитыми сырьевыми странами (Австралия, Канада, Нидерланды) и странами, близкими по уровню подушевого ВВП (Чехия, Польша, Китай, Бразилия, Мексика), показывает, что в России доля секторов воспроизводства человеческого капитала (образование и здравоохранение) имеет отсталую отраслевую структуру.
В-пятых, анализ разрывов производительности труда в России и группе стран, обозначенных в качестве ориентира для догоняющего развития, которые опережают Россию в 1,6-2,6 раза (Португалия, Чехия, Венгрия, Турция, Польша, Южная Корея), показывает достаточно большую разницу, особенно в секторах воспроизводства человеческого капитала, в совокупности более чем в 4 раза. Прирост производительности труда во всех секторах дает совокупный прирост в 2,4 %. Он достижим при ежегодном увеличении общей производительности труда на 10 % при временном лаге 9-10 лет.
Список литературы
1. Всемирный банк, WIOD и Институт «Центр развития» НИУ-ВШЭ. URL: http://www. hse. ru/data/ 2013/03/22/1295281609/NEP_2012-Q4_present. pdf.
2. В 2013 году расходы бюджета РФ на образование сократятся на 2,8 %. URL: http://www. garant. ru/news/409237.
3. Мэдисон Э. Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. М.: Изд-во Института Гайдара, 2012. C. 508-521.
4. МГУ вернул репутацию. URL: http://www. gazeta. ru/social/2013/03/05/4999809.shtml.
5. Наш экономический прогноз: ускорение без перестройки? // Институт «Центр развития» НИУ-ВШЭ. 21.03.2013. URL: http://slon. ru/images/ doc/2012_Q4_1_0.pdf.
6. Оценки HSBC. URL: http://www.hsbc.com.
7. Образование в России 2010-х годов. URL: http://krotov.info/history/21/ru/education_rating.htm.
8. Прогнозы, основанные на модели PwC, на 2030 и 2050 годы. URL: http://www. pwc. ru.
9. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики (Новая технократическая волна на Западе). М., 1986.
10. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/main.
11. URL:http://slon.ru/fast/future/obama-pere-zapustit-ekonomiku-ssha-natsproektom-po-izucheniyu-mozga-910832.xhtml.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
№
