CC BY
138
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
9 (150) - 2012
УДК 334.7
проблемы и перспективы развития человеческого капитала в экономике россии
М. В. ГРЕЧКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры
экономики и управления в образовании E-mail: Mishanya1981@mail. ru Педагогический институт Южного федерального университета
В статье представлено исследование основных проблем и перспектив развития человеческого капитала в экономике России. Выявлены препятствия построения интеллектуальной экономики и меры по их устранению. Доказано, что человеческий капитал является доминирующим фактором экономического развития при переходе к VI технологическому укладу. Результаты анализа могут быть использованы органами управления образованием и администрацией образовательных учреждений.
Ключевые слова: человеческий капитал, технологический уклад, система образования, инновации, наука.
В условиях информационной стадии развития общества, характеризующейся наукоемкостью и новой структурой воспроизводства, проблема развития человеческого капитала заняла одно из ключевых мест в экономической теории.
Наряду со структурными сдвигами в развитии экономических отношений, возрастанием роли нематериального производства происходит системная эволюция человеческого потенциала. Накопление интеллектуальных ресурсов становится базисом устойчивого экономического развития. В свою очередь устойчивый экономический рост требует формирования оптимальных условий для инвестиций в процесс воспроизводства человеческого капитала.
Эффективность и объем вложений в человеческий капитал (и, соответственно, во все его составляющие), так или иначе, оценивает рынок. Одним из важнейших инструментов этой оценки является уровень национальной заработной платы по отношению к производительности труда (табл. 1).
Из анализа данных табл. 1 видно, что почасовая заработная плата в России незначительно уступает странам Центральной и Восточной Европы и Латинской Америки. Однако от стран «группы семи» и от стран Северной Европы по размеру почасовой заработной платы наблюдается существенный разрыв соответственно в 13,5 и 18,2 раза. Вместе с тем по производству добавленной стоимости на одного занятого разрыв не является столь критическим и составляет 2,3 раза с «группой семи» и 2,6 раза со странами Северной Европы.
Из этого можно сделать заключение: большой разрыв значений почасовой заработной платы является, с одной стороны, одним из факторов высокого уровня социального неравенства в России и низкого уровня инвестиций в человеческий капитал, с другой стороны, согласно теории Г. Мюрдаля, может выступать в качестве финансового стимула увеличения производительности труда.
В вышедшей в 1968 г. в Нью-Йорке трехтомной монографии «Азиатская драма. Исследования бедности народов» главную причину слаборазвитости Г. Мюрдаль видел не в недостатке иностранного ка-
Таблица 1
Соотношение размера заработной платы и производительности труда в промышленности в России и других странах [1]
питала, а в недоиспользовании трудовых ресурсов. Люди, не заинтересованные в своем труде, работают плохо и мало, в большинстве стран не преодолено негативное отношение к простому физическому труду.
Для преодоления отсталости, полагал Г. Мюр-даль, необходимо изменить систему возмещения трудовых затрат. Поэтому главную проблему Г. Мюрдаль видит не в росте нормы накопления капитала, а в обеспечении населения продовольствием таким образом, чтобы стимулировать более интенсивный, более производительный труд. Проведенные до этого реформы не затрагивали коренных основ традиционного общества.
Подход Г. Мюрдаля имел важное гуманистическое значение. По существу, он углублял пропасть между теориями роста и теориями развития. Рост, который не сопровождается улучшением положения большинства населения, не рассматривается им как полное развитие, потому что он оставляет в стороне подавляющую часть населения и осуществляется за счет нее. Развитие, с точки зрения Г. Мюрдаля, по-
нимается как повышение степени удовлетворения основных потребностей всех членов общества.
В настоящее время в экономике России наблюдается существенная дифференциация в заработной плате как в межотраслевом и региональном аспектах, так и в зависимости от уровня образования населения (табл. 2).
Из анализа данных табл. 2 видно, что наличие образования является одним из вариантов получения более высокой заработной платы и подтверждает тезис об эффективности инвестиций в человеческий капитал. Кроме того, высокий уровень профессионального мастерства и опыт работы являются важнейшими факторами снижения уровня безработицы.
По данным Росстата, наиболее высокие заработные платы получают работники топливно-энергетического комплекса, металлургии, сферы финансов. Самыми низкооплачиваемыми являются работники сельского хозяйства, легкой промышленности и бюджетной сферы (табл. 3).
Декларируемое же Правительством РФ индексирование заработных плат в низкооплачиваемых сферах и сокращение разрывов в оплате труда существенно не исправит сложившееся положение ввиду низких процентных ставок, достаточно большого временного лага и высокой реальной (а не указанной в официальных источниках) инфляции.
Так, проведенный в 2011 г. анализ динамики уровня оплаты труда в России показал, что удельный вес работников, имевших заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (4 330 руб.), составил 1,8 % против 3,1 % в 2009 г. Наиболее высокая доля работников, имевших в 2011 г. заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, отмечалась в сельском хозяйстве, охоте и
Таблица 2
Средняя начисленная заработная плата
работников по уровню образования, руб. [3]
Показатель 2005 г. 2007г. 2009 г.
Все работники 8 694 13 570 18 084
В том числе имеющие
образование:
высшее профессиональное 11 383 17 799 24 366
неполное высшее 7 785 12 384 15 082
профессиональное
среднее профессиональное 7 722 11 830 15 276
начальное профессиональное 8 123 12 136 15 321
среднее (полное) общее 7 726 11 787 14 780
основное общее 6 418 9 992 12 343
не имеют основного общего 5 772 8 997 10 793
Регион Почасовая заработная плата Производство добавленной стоимости на одного занятого
Северная Европа 18,2 2,6
«Группа семи» («большая семерка») (Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция и Япония) 13,5 2,3
Средиземноморский регион (Португалия, Греция, Испания, Словения, Турция, Израиль) 5,2 1,5
Юго-Восточная Азия (Южная Корея, Малайзия, Сингапур) 4,0 2,0
Центральная и Восточная Европа (Венгрия, Польша, Румыния, Словакия, Чехия) 1,5 1,0
Латинская Америка (Чили, Колумбия, Мексика, Венесуэла) 1,4 1,0
Россия 1,0 1,0
Новые «центры силы» Азии (Китай, Индия, Индонезия) 0,3 0,5
Таблица 3
Средняя заработная плата в 2011 г. по должностным группам, руб./мес. [4]
Должностная группа Минимум (10 %) Средняя зарплата Максимум (90 °%)
Автосервис / АЗС 20 655 31 897 39 230
Административный и поддерживающий персонал 12 185 19 344 38 736
Бухгалтерия, финансы и аудит 22 555 36 580 92 478
Внешнеэкономическая деятельность 35 043 44 227 61 794
Высшие менеджеры компаний 61 149 137 931 285 453
Геология, гидрология, геодезия 24 900 45 057 59 513
Гостиницы и рестораны 16 138 23 448 34 805
Железнодорожная логистика 17 628 25 820 38 000
Логистика и закупки 28 816 41 434 98 621
Маркетинг, реклама и PR 23 218 39 195 91 391
Машиностроение 22 815 35 710 57 862
Медицина 12 644 28 736 56 322
Образование 10 342 17 241 24 496
Оптовые и розничные продажи 16 897 22 494 57 801
Охрана и безопасность 13 793 27 655 61 548
Проектирование 24 313 41 394 53 793
Производство (руководство) 37 508 53 193 88 956
Рабочие специальности 14 171 21 410 31 034
Складская логистика 14 713 23 064 36 015
Транспортная логистика 19 204 31 034 55 132
Управление персоналом 23 970 35 782 82 956
Эксплуатация оборудования электростанций и сетей 18 991 29 319 49 936
Юридическая служба 29 820 47 549 93 365
лесном хозяйстве (5,8 %), предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (4,3 %), образовании (3,8 %), связи (3,6 %), здравоохранении и предоставлении социальных услуг (2,3 %) (рис. 1).
Удельный вес работников, начисленная заработная плата которых превысила 25 тыс. руб., в среднем по экономике увеличился (хотя и незначительно) с 19 % в апреле 2009 г. до 27 % в апреле 2011 г. Наибольший удельный вес работников,
Относительная плотность распределения, %
Рис. 1. Распределение численности работников по размерам заработной платы [3]: 1 - до 4 200 руб.; 2 - 4 200,1-5 800 руб.; 3-5 800,1-7 400 руб.; 4 - 7 400,1-9 000 руб.; 5 - 9 000,1-10 600 руб.; 6 - 10 600,1-13 800 руб.; 7 - 13 800,1-17 000 руб.; 8 - 17 000,1-20 200 руб.; 9 - 20 200,1-25 000 руб.; 10 - 25 000,1-35 000 руб.; 11 - 35 000,1-50 000 руб.; 12 - 50 000,1-75 000 руб.; 13 - свыше 75 000 руб.
заработная плата которых составила более 25 тыс. руб., отмечен в сфере по добыче полезных ископаемых (64 %), в финансовой деятельности - 57 %, на транспорте - 44 %, в научных исследованиях и разработках - 43 %, в строительстве - 42 %.
Соотношение средней заработной платы 10 % работников с наибольшей и 10 % работников с наименьшей заработной платой в 2011 г. составило 16,1 раза (в 2009 г. - 14,7 раза). Увеличение разрыва между средней заработной платой 10 % наиболее оплачиваемых и 10 % наименее оплачиваемых работников явилось следствием более высоких темпов прироста средней заработной платы группы наиболее оплачиваемых работников (на 24 %) по сравнению с группой низкооплачиваемых работников (на 13 %). Наибольший разрыв в оплате крайних 10 %-ных групп работников наблюдался в финансовой деятельности; организациях, занятых в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг; оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (рис. 2).
В 2011 г. удельный вес фонда заработной платы 50 % наименее оплачиваемых работников (1-5-е децильные группы) в общем фонде начисленной заработной платы составил 21,6 % против 21,9 % за аналогичный период 2009 г., а 50 % наиболее оплачиваемых работников (6-10-е децильные группы) соответственно 78,4 и 78,1 % фонда.
Качество жизни населения во многом определяется его экономической активностью. Именно экономически активное население обеспечивает предложение рабочей силы на рынке труда для воспроизводства товаров и услуг (табл. 4).
2,1 3,2
33,4
15,7
^Н 1-я группа
0 4-я группа
1 I 7-я группа
10-я группа
11,9
0 2-я группа
1 I 5-я группа 8-я группа
I_I 3-я группа
I I 6-я группа О 9-я группа
Рис. 2. Распределение общей суммы заработной платы по 10 %-ным группам работников в 2011 г, % [3]
Из анализа данных табл. 4 видно, что численность экономически активного населения России, по оценке Росстата, в 2009 г. составляла около 75,5 млн чел., в том числе около 69,4 млн чел. занятых в экономике, около 6,16 млн чел. - безработных, что не намного ниже, чем в 2000 г. Примечательно, что в структуре экономически активного населения больший рост занятости наблюдается у женщин (в 2000 г. - 34,8 млн, а в 2009 г. - уже 37,1 млн чел.), в то время как у мужской части экономически активного населения число занятых практически не изменилось (в 2000 г. - 37,5 млн, в 2009 г. - 38,5 млн чел.). Это происходит за счет более раннего выхода женщин на пенсию, а также за счет большей продолжительности их жизни. Кроме того, рождение и воспитание ребенка в последнее время не столь сильно сказывается на занятости женщин.
Таким образом, можно сделать промежуточный вывод о том, что уровень и структура оплаты труда в экономике России не соответствуют декларируемой Правительством РФ задаче построения интеллектуальной экономики, являющейся одной из основ перехода к шестому технологическому укладу. Это требует принятия незамедлительных мер по нивелированию негативных эффектов огромного разрыва между оплатой труда и производительностью труда. Особого внимания в этом контексте заслуживает бюджетная сфера, в которой система здравоохранения выступает в роли механизма «поддержания» человеческого капитала. Система образования как механизм воспроизводства человеческого капитала заслуживает отдельного анализа.
Сложившаяся в настоящее время система образования не только не способствует нивелированию рисков, но и, наоборот, по сути, их продуцирует (низкий уровень оплаты труда работников, снижение степени их квалификации, «старение» преподавательского корпуса, перевод образовательных учреждений в автономные рыночные институты и т. д.).
Современное отечественное образование становится не механизмом воспроизводства интеллектуальной элиты и среднего класса, а лишь усиливает социальное неравенство ввиду перехода на рыночные принципы. А так как в последнее время наблюдается углубление разрыва в доходах наименее и наиболее обеспеченных слоев населения (в 16,1 раза), то это не может не сказаться на качестве доступных и, соответственно, потребляемых образовательных услуг.
Таблица 4
Структура экономически активного населения России в возрасте 15-72 года [3]
Год Численность экономически активного населения, тыс. чел Уровень экономической активности, % Уровень занятости, % Уровень безработицы, %
Всего Из них
занятых в экономике безработных
Всего экономически активного населения
2000 72 332 65 273 7 059 65,1 58,7 9,8
2001 71 411 65 124 6 288 64,1 58,4 8,8
2002 72 421 66 266 6 155 64,9 59,4 8,5
2003 72 835 67 152 5 683 65,2 60,1 7,8
2004 72 909 67 134 5 775 65,4 60,2 7,9
2005 73 811 68 603 5 208 66,2 61,5 7,1
2006 74 156 69 157 4 999 66,2 61,7 6,7
2007 75 060 70 814 4 246 67,0 63,2 5,7
2008 75 892 70 603 5 289 67,8 63,1 7,0
2009 75 524 69 362 6 162 67,8 62,3 8,2
Мужчины
2000 37 499 33 754 3 745 71,3 64,1 10
2001 36 905 33 527 3 378 70,0 63,6 9,2
2002 36 997 33 709 3 288 70,2 63,9 8,9
2003 37 206 34 199 3 007 70,5 64,8 8,1
2004 37 079 34 177 2 902 70,4 64,9 7,8
2005 37 511 34 710 2 801 71,4 66,1 7,5
2006 37 627 34 996 2 631 71,4 66,4 7,0
2007 37 975 35 704 2 271 72,2 67,9 6,0
2008 38 770 35 869 2 901 73,8 68,3 7,5
2009 38 501 35 275 3 225 73,7 67,5 8,4
Женщины
2000 34 833 31 519 3 314 59,5 53,8 9,5
2001 34 506 31 596 2 910 58,8 53,8 8,4
2002 35 423 32 557 2 866 60,2 55,4 8,1
2003 35 629 32 953 2 676 60,4 55,9 7,5
2004 35 831 32 958 2 873 60,8 55,9 8,0
2005 36 300 33 893 2 407 61,6 57,5 6,6
2006 36 529 34 161 2 368 61,6 57,6 6,5
2007 37 085 35 110 1 975 62,5 59,1 5,3
2008 37 122 34 734 2 388 62,5 58,5 6,4
2009 37 023 34 086 2 937 62,6 57,6 7,9
На рынке образовательных услуг России сформированы два сегмента по критерию качества -«элитный» и «второсортный» или «бюджетный». Кроме того, сложившаяся ситуация дополняется неравенством возможностей при повышении квалификации. В результате указанных процессов возникают социальные корни неравенства, которые наиболее реально отражают значения децильного коэффициента и коэффициента Джини.
Если рассматривать ситуацию в сфере доходов населения, то с момента начала экономических преобразований в России размер личных доходов населения становится наиболее существенным фактором социальной дифференциации, о степени которой можно судить по значениям децильного коэффициента и коэффициента Джини. Децильный
52 -
коэффициент дифференциации доходов показывает, во сколько раз минимальный доход 10 % самого обеспеченного населения превышает максимальный доход 10 % наименее обеспеченного населения. В 1991 г. децильный коэффициент составлял 4,5 раза; в 1992 г. - уже 8 раз; в 1994 г. наблюдалась его рекордная величина за все время реформ - 15 раз, в последние годы - в среднем 14 раз. При определении коэффициента Джини опираются на некий принцип идеального равенства, который предполагает, что 1 % населения должен получать 1 % совокупного дохода этого общества. Согласно классификации, предложенной для стран ОЭСР, существует следующая шкала степеней неравенства: экономика с очень низкой (коэффициент Джини равен 20-22 %), низкой (24-26 %), средней (29-31 %) и высокой
(33-35 %) степенью неравенства. Коэффициент Джини в России в 1991 г. составлял 26 %, в 1992 г. -28,9 %, в 1994 г. - 40,9 %, в 1998 г. - 37,9 %, в 2000 г. -39,5 %, в 2005 г. - 40,9 %, в 2009 г. - 42,2 % (табл. 5).
За относительно короткий исторический период Россия по показателям социально-экономической дифференциации оказалась на одном из первых мест среди индустриальных стран. По некоторым оценкам, одна шестая часть населения России сосредоточила в своих руках 57 % всех денежных доходов и 92 % доходов от собственности. Сложившаяся в настоящее время в России модель социальной стратификации характеризует в высшей степени дифференцированное общество.
Согласно данным Росстата, неравенство в России достигло такого уровня, которого нет ни в одной из стран G20. В Скандинавии отношение доходов 10 % самых богатых к 10 % самых бедных в среднем составляет 4,5-5 раз. Для Европы в целом этот показатель находится на уровне 7-8 раз, в отдельных странах - до 11 раз.
Усугубляет сложившееся положение и очень тяжелый переход в российском обществе из одной социальной страты в другую. Так, если сравнивать с США, то значения коэффициента Джини практически идентичны, однако там наблюдается высокая социальная мобильность между квинтельями. Для России же присуща так называемая «застойная» бедность.
В экономике СССР роль социального лифта, позволяющего осуществлять переход из одной социальной страты в другую, отводилась системе высшего образования. В современной России высшее образование стало социальной нормой, не адекватно
отражающую квалификацию и уровень способностей. В то время как на Западе наблюдается очень тесная корреляция между повышением образования и ростом уровня оплаты труда (рис. 3).
Из анализа рис. 3 видно, что с ростом уровня образования растет и годовой доход домохозяйств в экономике США. Кроме того, разрыв получается достаточно значительным. Так, американцы, не окончившие 9 классов общеобразовательной школы, получают приблизительно в 6 раз меньше, чем защитившие диссертацию. Однако особенно интересны промежуточные градации. Их интервал равен 100 %, т. е. значение предыдущей категории от последующей меньше в 2 раза.
Вместе с тем удельный вес оплаты труда (в ВВП) в развитых странах по номинальному значению ненамного превышает аналогичный показатель в России. Так, доля оплаты труда наемных работников возросла с 47 % в 2008 г. до 53 % в 2009 г. Однако это объясняется не ростом показателя в реальном выражении, а потерями в других составляющих ВВП по доходам (объем чистых налогов в 2009 г. сократился на 21 %, валовой прибыли - на 12 %). В 2010 г. оплата труда наемных работников составила уже 50 % от ВВП, рассчитанного исходя из доходов, и снижение доли произошло за счет более высокой динамики роста объемов чистых налогов (+26 %) и валовой прибыли всех отраслей (+20 %), в то время как оплата труда возросла на 10 % (рис. 4).
Таким образом, для повышения эффективности экономики страны в краткосрочной перспективе необходимо увеличить долю оплаты труда в ВВП до показателя 50-60 %. При этом не за счет нефтегазового сектора, на долю которого приходится порядка
Таблица 5
Распределение общего объема денежных доходов населения в 1970-2009 гг. [3]
Показатель 1970 1980 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Денежные доходы, всего, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе по 20 %-ным
группам населения:
1-я группа (с наименьшими 7,8 10,1 9,8 6,1 5,9 5,7 5,7 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,1 5,1
доходами)
2-я группа 14,8 14,8 14,9 10,8 10,4 10,4 10,4 10,3 10,1 10,1 9,9 9,7 9,8 9,8
3-я группа 18,0 18,6 18,8 15,2 15,1 15,4 15,4 15,3 15,1 15,1 14,9 14,8 14,8 14,8
4-я группа 22,6 23,1 23,8 21,6 21,9 22,8 22,7 22,7 22,7 22,7 22,6 22,5 22,5 22,5
5-я группа (с наибольшими 36,8 33,4 32,7 46,3 46,7 45,7 45,8 46,2 46,7 46,7 47,3 47,9 47,8 47,8
доходами)
Коэффициент фондов Н/д Н/д Н/д 13,5 13,9 13,9 14,0 14,5 15,2 15,2 16,0 16,8 16,8 16,7
(коэффициент дифференциации
доходов), в разах
Коэффициент Джини (индекс Н/д Н/д Н/д 0,387 0,395 0,397 0,397 0,403 0,409 0,409 0,416 0,423 0,422 0,422
концентрации доходов)
Профессиональная степень Степень доктора Степень магистра Степень бакалавра и более Степень бакалавра Степень младшего специалиста Колледж, без степени Выпускник средней школы 9-12-й классы До 9-го класса
92 228
) 115
163 292 '59 048
45 258
40 015
Ц 87 232
20 000
40 000
60 000
80 000
100 000
Рис. 3. Ежегодный годовой доход домохозяйств в зависимости от уровня образования (США, 1997 г.), долл. [2]
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
36
34
33
30
32
2002 г.
2007 г.
2008 г.
2409 г.
| | Валовая прибыль всех отраслей
Чистые налоги на производство и импорт Оплата труда работников
Рис. 4. Удельный вес оплаты труда в России по источникам доходов
% от ВВП [5]
25-30 % ВВП и около 1,5 % занятых, а за счет роста производительности труда. В свою очередь рост производительности труда обусловливает развитие инновационной сферы и сферы образования.
54 -
Современное состояние отечественной сферы образования не позволяет решать поставленные перед ней ранее задачи. В ситуации, когда большая часть образовательных услуг в сфере среднего и профессионального высшего образования предоставляется государством на бюджетной основе или с частичной компенсацией затрат на обучение, возникает стремление у потребителей получить как можно больший объем этих благ с минимальными инвестициями. Все это протекает без относительного роста отдачи.
Полученное образование является низкокачественным и увеличивает разрыв между ожидаемыми частными выгодами (РВ) и частными издержками (РС). Характерно, что темпы роста частных выгод превышают темпы роста частных издержек (рис. 5).
Что же касается соотношения между общественными выгодами ^В) и общественными издержками ^С), то здесь ситуация иная. Общественные выгоды в период обучения запаздывают по отношению к общественным издержкам. В современных условиях общественный эффект достигает максимума на стадии
2010 г.
0
17
20
19
17
53
47
47
47
РВ, РС
Ожидаемая частная выгода
--Т-Ч
Начальное I
Частные издержки
SB,
ее
Время обучения <
Рис. 5. Частные издержки и выгоды в начальной, средней и высшей школе [1]
Общественные издержки
Ожидаемая общественная "выгода
ее образование
N Время обучения ^
Рис. 6. Общественные издержки и выгоды в начальной, средней и высшей школе [1]
Западная Европа Канада Мексика Бразилия Италия В елико бр итания Франция Германия Индия Япония Китай США Россия
О 10 20 30 40 50 60 70
Рис. 7. Сравнительный анализ производительности труда (выработка на одного занятого в ВВП), тыс. долл.
получения среднего специального образования (условно N лет). Вместе с тем данная величина отличается в разных странах в зависимости от социально-экономических условий. Что же касается ситуации со средним специальным образованием в России, то оно находится на стадии стагнации и полного разрушения (рис. 6).
Из анализа создавшейся ситуации видно, что вследствие обозначенных тенденций Россия по уровню производительности труда находится на уровне таких стран, как Польша, Бразилия, Индия, Китай, Украина, Белоруссия и существенно отстает от «группы семи» высокоразвитых стран (рис. 7). Хотя в последнее время наблюдается все же некоторый рост производительности труда, но темпы его явно невысоки.
Сфера научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР): современное состояние, тенденции и перспективы. Одним из стратегических условий роста производительности труда является развитие сферы НИОКР. В настоящее время сфера НИОКР находится в стагнации, и от полного ее разрушения спасает огромный уровень исторического наследия - научных школ, научных кадров, сформированных научных заделов для исследований и т. д. Должного же развития - приращения научных заделов - сфера НИОКР в современной России не получила (табл. 6).
Анализ данных табл. 6 показывает, что с 1992 по 2009 г. число исследователей сократилось практически в 2,5 раза (на 434,8 тыс. чел.), количество техников - в 3 раза, вспомогательного персонала - на 195,2 тыс. чел., прочего персонала - на 39,5 тыс. чел. Все это говорит о том, что процесс коммерциализации науки сопровождается так называемой «оптимизацией» числа научных сотрудников. Однако это происходит без относительной трансфор-
Таблица 6
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в 1992-2009 гг., тыс. чел. [3]
Показатель 1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Численность персонала, всего 1 532,6 1 061,0 887,7 813,2 807,1 801,1 761,3 742,4
В том числе:
исследователи 804,0 518,7 425,9 391,1 388,9 392,8 375,8 369,2
техники 180,7 101,4 75,2 66,0 66,0 64,6 60,2 60,0
вспомогательный персонал 382,2 274,9 240,5 215,6 213,6 208,0 194,8 187,0
прочий персонал 165,7 166,1 146,1 140,5 138,5 135,7 130,5 126,2
Таблица 7
Финансирование науки из средств федерального бюджета в 2000-2009 гг. [3]
Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Расходы федерального бюджета на науку, всего, млн руб. 17 396,4 76 909,3 97 363,2 132 703,4 162 115,9 219 057,6
В том числе:
на фундаментальные исследования 8 219,3 32 025,1 42 773,4 54 769,4 69 735,8 83 198,1
на прикладные научные исследования 9 177,1 44 884,2 54 589,8 77 934,0 92 380,1 135 859,5
В процентах:
к расходам федерального бюджета 1,69 2,19 2,27 2,22 2,14 2,27
к валовому внутреннему продукту 0,24 0,36 0,36 0,40 0,39 0,56
мации организационных механизмов и механизмов расходы на исследования и разработки находятся
управления, т. е. стохастически, что оказывает нега- на критически низком уровне (табл. 7). В пересчете
тивное воздействие на всю сферу инноваций. расходов на исследования и разработки на одного
Несмотря на то, что Россия занимает 3-е место в занятого в сфере НИОКР они значительно ниже,
мире по числу занятых в сфере НИОКР, внутренние чем у высокоразвитых стран (рис. 8).
США (2004) Япония (2004) Китай (2004) Германия (2004) Франция (2004) Великобритания (2003) Южная Корея Канзда Россия Испания Швейцария Финляндия Австрия Польша Чехия
20
40
60
80
100
120
140
160
32
17
73
80
34
67
130 ■ 132
127
112
121
146
17
103
140
Рис. 8. Расходы на исследования и разработки в расчете на одного занятого в сфере НИОКР, тыс. долл. [1] НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Эффективность инвестиций в сферу НИОКР находит свое отражение в уровне внедряемых в страну инноваций. Российская национальная инновационная система (НИС) достаточно эффективна «на входе» и низкоэффективная «на выходе». Национальная инновационная система представляет собой один из так называемых «критических узлов» экономики. «Критические узлы» - это секторы экономики, развитие которых дает синергетический эффект другим отраслям экономики, составляющим основу формируемого шестого технологического уклада.
Значения технологической готовности
7,0
IV
6,0 гп га __ _
5,0
,5? <й
® ® ® гу о со се (0(0 10"<0<0(0<о<0'0со
"О" (о" 1С" 1о" - ^
.; •- - § £ р>
о- о § •<£>
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
<о (О К * " 2 2
а)
1_ к 1_ к к к к к к к < к к к .0 к го к го к к к 0 X го го
^ ^ X ^ X ^ ^ 3 ^ ш ^ ц ^ т ^ 3 ^ ^ го X
ю ч: о I а. 15 X С ч: а. а. ч: ^ X н ц а. т ^ X
ГО С а. а) ч: ^ X I го го ш т а. о X го ГО X X о н о X го го ^ го го н а. го го
^ ш о <2 го с о ^ О Ч ш т 3 ^ а. ю о ^ ^ с ш т г а. а) 1_ X О го а. е к с X 0 о т < ^ го с а. ^ а. оо ^ с о ^ н ^ ц О С С о ш го ^ 1- ГО ю а. а) оо < а. > а. 3
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 15 17 18 19 21 26 30 33 43 47 48 51 56 69 70 83 84
Рейтинг
Рис. 9. Рейтинг стран по технологической готовности [2]
Значения субиндекса инноваций
6 т<0 <С <о" (о" - ^ -
5
т » » &
О) О) ¡5 р>"р>"
^ ^ "О го' р,-
2 3 4 5 6 7
8 9 10 12 13 14116 17 18 19 20 22 26 29 40 46 Рейтинг
Рис. 10. Рейтинг стран по субиндексу инноваций в 2010 г. [2]
Эффективным средством развития «инновационного критического узла» экономики является трансферт технологий, который является также инструментом его наращивания. Трансферт технологий за границу встраивается в международное научно-технологическое сотрудничество государств, расширяет возможности его финансирования.
Показатели международного трансферта технологий в развитых странах свидетельствуют о систематическом увеличении объемов экспорта и импорта технологий. Так, для обеспечения роста конкурентоспособности своих экономик такие научно-технологические государства, как США и
Германия, вынуждены активно использовать импорт технологий, что подтверждает международный рейтинг стран по уровню технологической готовности (рис. 9).
Россия по значению данного индекса занимает 69-ю позицию, находясь между Турцией и Азербайджаном, что, безусловно, является очень низким показателем. Аналогичное положение наблюдается и в рейтингах по субиндексу инноваций, который входит в группу факторов «инновации и факторы развития» (рис. 10). Здесь Россия занимает 57-е место и находится в одной группе с такими странами, как Кения, Украина, Польша, Литва.
Анализ значения показателей субиндекса инноваций России позволяет выявить западающий вектор -патентование (1,39). В качестве основного препятствия выхода
63 67
1
4
3
2
0
патентов на международный рынок является неадекватная защита прав интеллектуальной собственности. Значения остальных показателей не столь критичны (рис. 11).
Однако с точки зрения развития науки и технологий, кадровых ресурсов, материально-технической базы и развития кластеров ситуация в России не только не уступает другим странам, но и в ряде случае заметно лучше их. Здесь наследие плановой экономики играет скорее позитивную, чем негативную роль. Это позволяет по качеству общих экономических условий России занять 63-е место среди 133 экономик, включенных в обзор глобальной конкурентоспособности за 2010 г. Однако условия спроса, неразвитость рынков капитала, недостаточность рыночных стимулов и наличие ограничивающих административных правил и процедур снижают интенсивность конкуренции и препятствует повышению конкурентоспособности национальной промышленности и экономики в целом. Обращает на себя внимание тот факт, что стороны, которые ослабляют конкурентоспособность, носят не технико-экономический, а институциональный характер.
В этой связи для преодоления критического положения развития человеческого капитала в России необходимо:
• увеличение государственного финансирования сферы НИОКР на уровне 5-7 % от ВВП;
• принятие на законодательном уровне мер по повышению средней продолжительности жизни до уровня 72-75 лет;
Способность к инновациям
• увеличение доли оплаты труда до уровня 12-15 долл./ч;
• принятие на законодательном уровне механизма системы оплаты труда в зависимости от уровня образования;
• увеличение доли оплаты труда до показателя 50-60 % от ВВП, причем не за счет нефтегазового сектора;
• увеличение (в перспективе) доли почасовой оплаты труда для повышения уровня производительности до уровня стран «группы семи»;
• снижение уровня социального неравенства путем увеличения слоя среднего класса до уровня 40-60 % от общей численности населения;
• создание социально-экономических условий для перехода граждан из одной социальной страты в другую, увеличивая тем самым социальную мобильность между квинтельями. Таким образом, можно констатировать наличие всех признаков технологического кризиса в России. Технологическое «наследство» бывшего СССР заканчивается, возобновляемые ресурсы необходимого качества отсутствуют из-за игнорирования властью всех периодов независимости государства необходимости создания новейшего технологического базиса развития общества, адекватного вызовам времени. Проведенный анализ свидетельствует, что в настоящее время Россия почти потеряла потенциал развития макротехнологий, нет необходимого технологического задела, который позволил бы относить ее к числу передовых на рынке технологий. Прежде всего это касается техно-
Пате нтование
Наличие ученых и инженеров
Пра вительствен н ые закупки высокотехнологичных продуктов
Качество научно-исследовательских 94 учреждений
Расходы компаний 3,22 на К&О
К&О сотрудничество «наука - производство»
Рис. 11. Показатели субиндекса инноваций Российской Федерации в 2010 г. [2]
логий современных вооружений, авиакосмических технологий, ядерной энергетики, энергетического машиностроения, спецметалургии, космической техники. Однако, как показывает мировой опыт, контроль даже над небольшим количеством макротехнологий и структурная перестройка экономики в пользу наукоемких секторов позволяет достаточно быстро повысить темпы роста ВВП и долю страны в мировой торговле.
Список литературы
1. Нуреев Р. М. Россия: особенности институционального развития. М.: Норма, 2009. С. 386.
2. The Global Competitiveness Report 20102011.
3. URL: www. gks. ru.
4. URL: www. obzorzarplat. ru.
5. URL: www. rbc. ru.
He пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495)721-85-75, [email protected] www.fin-izdat.ru
Г
ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ШЬ> собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:
www.dilib.ru
