CC BY
323
3.5. ФОРМИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ОХРАНЕ МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ В КОНЦЕ XIX -НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Савин А.А., соискатель кафедры государственноправовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье исследуются становление и развитие способов охраны и регулирования морских живых ресурсов России, а также приводится сравнительный анализ на примере развития законодательства в указанной сфере зарубежных стран.
В связи с бурным развитием торгового, рыболовного и военного флота государств, расширением сфер деятельности в Мировом океане обычно-правовой характер норм международного морского права перестал удовлетворять растущим потребностям морской деятельности. Возникла острая необходимость разработки и принятия международных морских соглашений.
Первые международные соглашения по вопросам, касающимся регулирования использования морских живых ресурсов, имеют давнюю историю и носили двусторонний характер. 5 (17) апреля 1824 года1 в Санкт-Петербурге между императором Всероссийским и Правительством Соединенных штатов была заключена Конвенция о непоколебимом сохранении дружественной связи.
В ней было предусмотрено, что «во всех частях Великого океана, называемого обыкновенно Тихим океаном», граждане или подданные высоких договаривающихся сторон «могут пользоваться беспрепятственно и с полною свободою мореплаванием, производством рыбной ловли» (ст. 1); что «в продолжение десяти лет, считая с даты подписания сей Конвенции, кораблям обеих держав ... будет позволено взаимно заходить без малейшего помешательства во все внутренние моря, заливы, гавани и бухты ... для производства там рыбной ловли» (ст. IV). Президент США Линкольн заявлял, что сотрудничество с Россией «не только возможно, но и крайне необходимо для благосостояния США», а в политике России он видит «гарантию дружбы между нашими государствами, берущей свое начало с первых же дней существования США»2.
Решимость США защищать интересы своих кампаний и граждан в сфере использования морских биоресурсов демонстрируют арбитражные «битвы» США с Великобританией, одну из которых, в 1893 году США проиграли, а вторую - в 1910 году выиграли3.
1 См.: Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами. Издано по распоряжению министра иностранных дел. Т. П. Изд. 2. СПб, 1906. С. 42-43.
2 Цит. по: Иванов Р.Ф. Дипломатия Авраама Линкольна. М. 1987. С. 8-9
3 См. по: Вылегжанин А.Н. Управление морскими живыми ресурсами: международно-правовая практика США. Гос. и право.
1999. № 1. С. 86-97.
США, как и Россия, организовавшие весьма успешный береговой промысел морских котиков, были заинтересованы в запрете морского промысла. Полезность такой меры подтверждали преимущества берегового промысла, прежде всего, возможность его избирательности, с учетом половозрастного состава стада котиков и, следовательно, возможность лучшего воспроизводства стада. На эти доводы США пытались ссылаться в споре, однако, Парижский Третейский суд в 1893 году правовую точку зрения США не поддержал, встав на позицию абсолютизации принципа свободы рыболовства и морской охоты в открытом море. Тем не менее, заявленные в суде данные о нанесении ущерба популяциям котиков вследствие их морского лова в числе других обстоятельств способствовали совершенствованию международно-правового режима управления запасами морских котиков: Вашингтонской конвенции 1911 года был запрещен лов котиков в море4.
Этому решению Международной конференции от 24 июня 1911 года предшествовали наиважнейшие события, регулировавшие промысел котиков задолго до принятой договоренности ряда держав по охране морских котиков. Отметим, что крайне недостаточная охрана дальневосточного морского побережья России и прилегающих к нему русских островов во второй половине Х1Х - начале хХ в. привела к уничтожению иностранными браконьерами в Охотском море китов и большей части морских котиков на Командорских островах.
Иностранцы скрывали большую часть доходов от морских промыслов. В 1870 гг. компании «Гутчисон, Коль и Филипеус» были сданы в аренду котиковые лежбища на островах Командорских и Тюленьем, которые не давали казне дохода. С 1891 г. котиковым промыслом стали заниматься российские фирмы, и доходы казны возросли с 8 до 400 тыс. руб. в год. В период действия концессии иностранцы контрабандно добывали тюленей. Ряд американских судовладельцев в Йока-гаме (14 шхун), контрабандой добывали и вывозили морских котиков. С 1875 г. по высочайшему приказу вводилось крейсерство военных судов тихоокеанской эскадры у берегов и островов российского Дальнего Востока.
В 1882 году в целях охраны морских живых ресурсов МИД России решил не продлевать аренды котикового промысла на Командорских островах. Тем не менее, добиться успеха в борьбе с морским хищничеством не удалось, поскольку частные компании, занимавшиеся хищничеством, отказывались урегулировать вопрос о международной охране морских котиков, исходя из убеждения, что котиковое стадо на Прибыловых островах (территория США) никогда не смешивается с русским стадом на Командорских островах.
По мнению комиссии, для успешной борьбы с иностранным хищным промыслом котиков необходимо было иметь два военных судна. Одно, крейсирующее у Тюленьего острова, другое плавающее вдоль берегов Камчатки к Командорским островам. Кроме того, планировалось создать на Командорских островах 4 временных военных поста, по два на Беринговом и Медном островах. На каждый из островов послать по офицеру, два унтер-офицера и по 20 нижних чинов. На острове Тюленьем предполагалось создать морскую команду, с постом на мысе Терпения. Пост должен был состоять из
1 флотского офицера и 15-20 человек команды при
4 Подробнее о данном споре и о развитии международноправового режима управления запасами морских котиков см.: Stanton Э.В. ТИе Веппд Sea Dispute Washinton, 1951, р. 3 еt seg.; Zilanov V.K , VilegJanin A.N. Теrmination of the Interim Conwention on Conserwation of North Pakific Fur Seals (1957). Sowiet Yearbook of МагШтю Law. М., 1989, р. 79-86.
Савин А.А.
ОХРАНА МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ
фельдшере. В распоряжении поста выделялся катер и вельбот. Паровой катер должен был иметь свою коман-
ду5.
11 мая 1884 г. Д.Г.Анучин - генерал-губернатор края дал инструкцию Главному командиру портов на Дальнем Востоке контр-адмиралу Фельдгаузену. В ней предписывалось отправляемым в крейсерство кораблям уничтожать иностранные фактории, основанные на северо-востоке России без разрешения властей.
В 1887 г. правительство США обратилось к правительствам Великобритании, России, Швеции, Франции, Норвегии и Японии с предложением заключить международное соглашение об охране морских котиков.
3 июня 1891 года между Великобританией и США было подписано соглашение, по которому охота на котиков запрещалась в восточной части Берингова моря к востоку от разграничительной линии, установленной договором между Россией и США о продаже Аляски и Алеутских островов в 1867 году, то есть исключительно в американских водах. В результате принятия соглашения браконьерская добыча морских котиков переместилась исключительно в российские пределы.
Правительство России, обеспокоенное увеличением иностранного незаконного промысла на Дальнем Востоке, в 1892 г. приняло решение о постоянном ежегодном крейсерстве военных судов в тихоокеанских водах.
В середине февраля 1893 г. Российское правительство заявило сэру Роберту Морису (Британия) о принятии Россией решения о воспрещении боя котиков в 10-ти мильной зоне вокруг побережья и на расстоянии 30-миль вокруг Командорских островов.
1 июля 1893 года был издан закон, запрещавший добычу котиков на российском побережье. Нарушитель мог быть подвергнут лишению свободы сроком от 2-х месяцев тюрьмы до 1 года и 4-х месяцев. Конфискации подлежали орудия лова и судно с незаконным грузом6.
Крейсерство судов эскадры Тихого океана выражалось в этот период в конфискации иностранных судов, занимавшихся незаконным промыслом и торговлей на русском побережье. Таким образом, действия российских кораблей в рамках предоставленного им права не способствовали прекращению иностранного браконьер-ства7.
В 1893 г. на состоявшихся переговорах между Россией и Великобританией по проблемам морских промыслов в северной части Тихого океана, английское правительство обязывалось запретить своим подданным в течение 1893 года охоту на котиков в 10 мильной полосе вдоль русского побережья Берингова моря и 30 мильной вокруг Командорских островов и острова Тюлений. При этом русское правительство ограничивало российские промыслы тридцатью тысячами шкур и разрешало английскому правительственному агенту посетить Командорские острова для сбора сведений о выполнении соглашения8.
5 Подробнее о данном споре и о развитии международноправового режима управления запасами морских котиков см.: Stanton S^. ТЬ|е Ветд Sea Dispute Washinton, 1951, р. 3 еt seg.; Zilanov V.K , VilegJanin A.N. Теrmination of the Interim Conwention on Conserwation of North Pakific Fur Seals (1957). Sowiet Yearbook of МагШ^ю Law. М., 1989, р. 79-86.
6 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.). Ст. 921.
7 Подробнее о данном споре и о развитии международноправового режима управления запасами морских котиков см.: Stanton S^. ТЬ|е Веring Sea Dispute Washinton, 1951, р. 3 еt seg.; Zilanov V.K , VilegJanin A.N. Теrmination of the Interim Conwention on Conserwation of North Pakific Fur Seals (1957). Sowiet Yearbook of МагШ^ю Law. М., 1989, р. 79-86.
8 См. подробнее: Международная жизнь. № 1. 1926. С. 65.
Отмечалось, что договор 1893 года - это односторонняя уступка России в отношении введения для нее предельной нормы убоя котиков и установление контроля Англии над этим. В заседании от 3.03.1894г. межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что 30мильная зона недостаточна. Было предложено модернизировать организацию крейсерства в восточных водах России и увеличить число судов промыслового надзора.
Задержанные суда и их документация передавались в суд по месту приписки. На суде же консул страны, подданные которой были браконьерами, а также нанятые адвокаты, доказывали, что судно забрело в русские воды из-за ошибки хронометра, а котиковые шкуры, добыты за пределами 3-х мильной полосы территориальных вод России.
Именно на основе таких умозаключений были освобождены от ответственности английские судна «Мойд и С.», «Арктик», задержанные в начале 90-х гг. XIX в. русским транспортом «Якут»9.
В Санкт-Петербурге было собрано специальное совещание, на которое были приглашены представитель приамурского генерал-губернаторства П.Ф.Ун-
тербергер. Российская правительственная комиссия предложила увеличить запретную зону для охоты на котиков вокруг острова Тюлений и Командорских островов до 200 миль и запретить бой котиков к северу от 35 с.ш.
В конечном итоге интересы стран нашли закрепление в ряде двусторонних соглашений, в которых были отражены основные нормы законодательств этих государств о запрете на пелагический промысел котиков, установлении охранных зон и др. Конкурентная борьба кито-промышленников и зверобойных компаний подрывала эффективность национально-правовых мер. Все это настоятельно требовало разработки международноправовых мер по охране живых водных ресурсов. Выработку и заключение этих соглашений существенно облегчало наличие соответствующих актов в национальных законодательствах. Развитие морского промысла, его социально-экономическая значимость способствовали становлению и развитию правового регулирования охраны и использования морских биоресурсов.
Рецензия
Представленная статья с позиций актуальности и теоретической значимости заслуживает положительной оценки. Статья подготовлена на достаточно высоком методическом и теоретическом уровне. Тема раскрыта достаточно полно; работа выполнена в надлежащем объеме, указанном в методических рекомендациях по написанию статей.
Имеющиеся в работы ссылки свидетельствуют о том, что при ее написании автор использовал необходимый перечень научной литературы. Статья в целом соответствует современному состоянию законодательства, регулирующего отношения в указанной сфере. Материалы данной статьи могут быть использованы в учебном процессе по курсам «Теория государства и права», «Экологическое право» и «Уголовное право».
На основании изложенного считаю, что данная статья может быть опубликована в открытой печати.
9 Подробнее о данном споре и о развитии международноправового режима управления запасами морских котиков см.: Stanton S^. ТЬ|е Веring Sea Dispute Washinton, 1951, р. 3 еt seg.; Zilanov V.K , VilegJanin A.N. Теrmination of the Interim Conwention on Conserwation of North Pakific Fur Seals (1957). Sowiet Yearbook of МагШ^ю Law. М., 1989, р. 79-86
Д.ю.н., профессор Молчанов Б.А.
