CC BY
43
ИННОВАЦИИ № 7 (84), 2005
Формирование инновационных территорий в контексте проблем технологической модернизации экономики1
А. И. Татаркин,
директор Института экономики УрО РАН, член-корр. РАН, д. э. н., профессор
А. Ф. Суховей,
зав. сектором социальных инноваций, д. филос. н., профессор
Необходимость технологической модернизации российской экономики сегодня очевидна. В настоящее время по уровню технологического развития Россия отстает от развитых стран уже примерно на 45-50 лет [1], удельный вес наукоемких отраслей в общем объеме выпускаемой продукции составляет всего 15,6% [2]. При этом основу современной российской экономики, как и 40-50 лет назад, составляют автомобиле- и тракторостроение, цветная металлургия, производство синтетических материалов, добыча и переработка нефти — отрасли, опирающиеся на III и IV технологические уклады [3, гл. 5], а V и VI технологические уклады2, которые являются фундаментом современной экономики развитых стран, в России формируются крайне замедленными темпами. РФ превращается в сырьевой придаток передовых стран, окраину мировой экономики. По результатам международного исследования конкурентоспособности стран, которое было проведено в 2001-2002 гг. в 75-ти странах, Россия заняла всего лишь 63-е место наравне с Венесуэлой, Болгарией и Индонезией, уступив позиции всем странам с переходной экономикой, за исключением Украины [4].
Одна из главных причин нарастающего технологического отставания страны заключается в том, что идеи инновационного развития, активно взятые на вооружение мировым сообществом3 , в РФ все еще остаются на периферии реальных приоритетов социально-экономического развития государства. В ито-
1 Статья подготовлена при поддержке гранта Президиума РАН (Программа № 22, подраздел 3.3) и гранта РГНФ-Урал № 04-02-83212а/У.
2 Ядро современных технологических укладов составляют микроэлектроника, информационные услуги, включая интернет-технологии, биотехнология, основанная на генной инженерии.
3 Основы современных теорий инновационного развития были заложены еще в середине 70-х —начале 80-х гг. ХХ века Д. Беллом, З. Бжезинским, А. Туреном, Э. Тоффлером и другими известными зарубежными футурологами. Появление
разработанной ими теории постиндустриального общества было обусловлено вступлением экономики развитых стран в фазу структурного кризиса, исчерпанием традиционных ресурсов развития и поиском новых. В результате поиска источников современного прогресса была сформулирована идея о превращении в ведущий фактор социодинамики знаний, информации, образования.
ге сегодня стартовые позиции РФ для осуществления модернизации экономики (а эти задачи по-прежнему остаются нерешенными и актуальными) значительно ухудшились. Так, на мировом рынке высоких технологий доля России составляет всего 0,3%. Крайне низкой остается востребованность научнотехнических достижений и на внутреннем рынке (в 1992-2001 гг. объектами коммерческих сделок стали менее 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей). Уровень инновационной активности предприятий в промышленности не превышает сегодня 10% по сравнению с 51% в странах ЕС. Таким образом, вместо интеграции в глобальные инновационные процессы Россия, в сущности, переориентировалась на «догоняющее» развитие науки и техники, чреватое нарастанием экономической и политической зависимости от Запада.
Эта неблагоприятная для России тенденция вписывается в общий контекст наметившегося к концу XX — началу XXI в. обострения противоречий между экономически развитыми странами и остальной частью планеты. Сегодня наиболее состоятельная пятая часть человечества присваивает в 61 раз больше богатств, нежели наименее обеспеченная пятая часть. Разрыв между лидерами и аутсайдерами технологического развития увеличивается на глазах4. И у России сегодня имеются серьезные основания на долгое время остаться в числе слаборазвитых государств. Поэтому задача преодоления технологической деградации для нашей страны актуальна, как никогда ранее.
4 Похоже, что мировое сообщество вступает в очередной период социального развития, насыщенный драматизмом. В соответствии с концепцией постэкономического общества, сформулированной В. Л. Иноземцевым, это общество возникает на стадии зрелости постиндустриального общества. Идеология постэкономического общества основывается на приоритете интеллектуальных факторов над материальными. Главными ресурсами социального развития станут знания и информация. Появится и новый тип неравенства — по уровню овладения современными технологиями и новыми знаниями. Основными классами этого общества станут класс носителей знаний и работники, занятые производством потребительских благ. При этом представители класса носителей знаний будут перераспределять в свою пользу все большую часть общественного богатства. Аналогичная ситуация в распределении доходов будет складываться и между странами [5, 6].
В этих условиях особую остроту и значимость для РФ приобретает правильный выбор стратегии развития, направленной на сокращение усилившегося в годы реформ технологического отставания России и перевод российской экономики на инновационный путь развития5. Ю. В. Яковец, который в своей последней книге справедливо утверждает, что сегодня «...экономика может развиваться лишь на инновационной основе, базе осуществления кластеров эпохальных, базисных и улучшающих инноваций. Без этого при угасании инновационной активности экономика теряет конкурентоспособность и обречена на перманентные кризисы» [9].
Представляется, что реальным механизмом, обеспечивающим и ускоряющим этот переход, должно стать формирование отечественной инновационной системы6 как целостной совокупности взаимодействующих организаций и социальных институтов, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения социально-экономического развития и роста.
Построение инновационной системы невозможно без формирования в российских регионах центров инновационной активности — опорных территориальных научно-технологических комплексов, ориентированных на освоение и широкую диффузию в производство инноваций в интересах его технологической модернизации и улучшения качества продукции.
Создание в российских регионах центров инновационной активности (инновационных территорий, наукоградов, научно-технологических парков, центров трансфера технологий и др.) — одно из обязательных условий технологической модернизации экономики и повышения ее конкурентоспособности.
Формирование и развитие инновационных территорий в России имеет давнюю историю и отличается рядом особенностей. Первые научно-промышленные поселения городского типа, ориентированные на выпуск наукоемкой продукции, появились в нашей стране еще в 30-40-е годы ХХ века. В Подмосковье, а затем под Ленинградом (ныне Санкт-Петербург), Челябинском, Свердловском (ныне Екатеринбург) было создано несколько десятков засекреченных городков, получивших позднее статус закрытых
5 Тесная взаимосвязь технологического и социально-экономического прогресса сегодня стала объектом пристального внимания российских экономистов [3, 7, 8].
6 Понятие «инновационная система» в научный обиход введено в конце 1980-х годов К. Фрименом, Б. А. Лундваллом и Е. Аутино. Основными элементами инновационной системы
являются: 1) подсистема генерации научно-технических знаний (научные организации и институты); 2) образование как подсистема, обеспечивающая подготовку квалифицированных кадров для науки и инновационной деятельности; 3) подсистема применения и использования научно-технических знаний (сфера инновационной деятельности); 4) подсистема поддержки и распространения инноваций (инновационная инфраструктура, система государственной и негосударственной поддержки инновационной деятельности).
административно-территориальных образований7 (ЗАТО). Эти городки сыграли немаловажную роль в становлении российской радиотехнической, электронной и авиакосмической промышленности [10, с. 3].
Современные территориальные научно-производственные комплексы — технопарки и технополисы, созданные по образцу зарубежных, появились значительно позднее — в начале 1990-х годов (Санкт-Петербургский международный технопарк, Зеленоградский и Томский технопарки, технополис Заречный и др.).
Наконец, в начале 2000-х годов начался процесс формирования в РФ наукоградов как опорных очагов развития высокотехнологичного сектора и ускорения модернизации российской экономики.
Главными причинами создания современных инновационных территорий в России являются:
1) попытка использовать эти научно-технологические комплексы как эффективный инструмент региональной политики, структурной перестройки региональных хозяйственных комплексов (по аналогичной причине в 1980-е годы во многих зарубежных странах были созданы научно-технологические парки, и сейчас во всем мире насчитывается порядка 7000 территориальных форм организации инновационной деятельности);
2) необходимость создания условий для повышения конкурентоспособности продукции и обеспечения прорыва на мировые высокотехнологичные рынки;
3) поиск механизмов повышения эффективности отдачи от науки, оперативных способов передачи технологий в производство;
4) использование инновационных территорий как способа сохранения и актуализации имеющегося в стране научно-технического и инновационного потенциала, который серьезно пострадал за годы реформ.
Российские инновационные территории отличаются следующими особенностями: н большинство крупных научно-производственных комплексов создано на базе «закрытых» и «полузакрытых» поселений оборонно-ядерного комплекса; значительная часть этих поселений и сегодня имеет особый статус ЗАТО, существенно ограничивающий профиль деятельности их предприятий и создающий серьезные трудности для международных контактов, необходимых для привлечения инвестиций и активизации инновационной деятельности; н многие российские технопарки и технополисы скрывают в себе «родимые пятна» советской экономики, основанной на административно-плановых механизмах управления, и в силу этого имеют значительно меньший опыт организации инновационной деятельности и продвижения про-
7 ЗАТО действуют на основе Федерального закона от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытых административно-территориальных образованиях». Перечень ЗАТО утвержден Постановлением Правительства от 5 июля 2001 г. «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов».
ИННОВАЦИИ № 7 (84), 2005
ИННОВАЦИИ № 7 (84), 2005
Рис. 1. Основные виды инновационных территорий в России
дукции в условиях рынка по сравнению с зарубежными;
н инновационная политика в РФ пока еще не стала приоритетным направлением государственной социально-экономической политики, и в связи с этим субъектам инновационной деятельности не оказывается серьезной финансово-экономической и правовой поддержки, что создает значительные сложности при формировании и развитии инновационных территорий; н особая трудность для развития инновационных территорий в России связана с отсутствием многоканального финансирования инновационных проектов (в РФ не воспитан вкус к инновациям, крупный частный капитал не спешит вкладывать средства в высокорисковую инновационную деятельность, не развита система венчурного финансирования крупных инновационных проектов). Свои особенности у российских территорий инновационного развития проявляются и в их организационных формах. В основе выбора этих форм лежит «привязка» к базовому научно-производственному комплексу, который становится ядром создаваемой инновационной территории. Так, для технопарков в роли такого комплекса может выступать вуз, академический или отраслевой институт, для закрытых административнотерриториальных образований — предприятия и исследовательские институты оборонного комплекса, для многих наукоградов — ЗАТО.
В зависимости от типа территориальных образований, на базе которого создаются инновационные территории, и особенностей высокотехнологичных комплексов, составляющих их основу, можно выделить 5 разновидностей инновационных территорий (рис. 1):
1) инновационные территории как часть муниципальных образований (это российский вариант научно-технологических парков. Они могут быть созданы на базе академических и отраслевых научно-исследовательских институтов, а также вузов. В настоящее время в РФ насчитывается свыше 70 технопарков. Примером инновационной территории этого типа может служить и технопарк «Уральский», организованный в Екатерин-
бурге на базе крупнейшего в России технического вуза УГТУ-УПИ);
2) научно-исследовательские парки в структуре или на базе муниципального образования (их
особенностью является ориентация преимущественно на выполнение НИОКР. Технопарки этого типа не имеют развитой промышленной зоны, их внедренческая деятельность ограничивается, в основном, созданием опытных образцов. Примерами инновационных территорий подобного типа могут служить Академгородок под Новосибирском, г. Саров Нижегородской области, г. Сне-жинск Челябинской области);
3) наукограды на основе ЗАТО и иных муниципальных образований (это достаточно крупные территориальные образования с развитым научно-производственным потенциалом, ведущие собственные научные исследования. Примерами могут служить федеральные ядерные центры, такие как Северодвинск (производство обогащенного урана, исследования в области химии); Железногорск (проектирование, изготовление космических систем связи, телевидения, навигации и переработка тепловыделяющих сборок от АЭС) [10, с. 154-155] и др.
В РФ первым официально получил статус наукограда г. Обнинск (Калужская область). В настоящее время в РФ насчитывается порядка 70 городов, которые могут быть отнесены к наукоградам. На их территории в общей сложности проживает более 3 млн чел., из них свыше 1 млн чел. — работники, непосредственно занятые в организациях научно-производственного комплекса. По оценкам экспертов, на сегодняшний день в наукоградах РФ сосредоточено до 40% научно-производственного потенциала реального сектора экономики страны. Значительным резервом для формирования наукоградов располагают регионы Урала. Здесь сосредоточено 10 «закрытых» и «полузакрытых» городов оборонно-ядерного комплекса, в том числе 3 территории — в Челябинской области (Озерск, Снежинск и Трехгорный) и 4 — в Свердловской (Новоуральск, Лесной, Заречный, Нижняя Салда) [11];
4) технограды в рамках ЗАТО и иных муниципальных образований (это территориальные комплексы, занимающиеся не разработкой, а преимущественно выпуском высокотехнологичной продукции. К техноградам можно отнести, например, города, являющиеся базами инженерно-технического обеспечения атомного подводного флота (Северодвинск, Оленья Губа, Большой Камень и др.), большинство поселений оборонно-ядерного комплекса (города Трехгорный, Новоуральск, Заречный, Зеленогорск и др.);
5) инновационные территории на базе нескольких муниципальных образований пока не получили в РФ распространения. Вместе с тем, проекты создания подобных территорий имеются. Так, уральскими учеными еще в середине 1990-х годов была разработана модель создания научно-производственного комплекса на базе «закрытого» и «открытого» городов [12], позволяющая в значительной
мере расширить возможности конверсионных предприятий ЗАТО в организации инновационной предпринимательской деятельности. Правовой основой для создания такой модели инновационной территории служит закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в статье 10-й которого была предусмотрена возможность для создания муниципальными образованиями объединений в форме ассоциаций или союзов «. в целях координации своей деятельности, более эффективного осуществления своих прав и интересов».
Процесс формирования инновационных территорий в настоящее время затронул, прежде всего, регионы с высоким научно-техническим потенциалом. Так, в Свердловской области в настоящее время функционируют 6 научно-технологических парков; ведется создание Центра трансфера технологий при Институте металлургии УрО РАН (Екатеринбург) в рамках государственного контракта с Минпромнауки РФ; начался процесс преобразования закрытых административно-территориальных образований и полузакрытых городов в наукограды, пионером в этом начинании выступил технополис Заречный.
Однако развитие центров инновационной активности в РФ осуществляется сегодня весьма замедленными темпами. Для сравнения: в Японии, активно взявшей еще в начале 1980-х годов курс на инновационное развитие, технополисы как инновационные территориальные комплексы созданы практически во всех префектурах (свыше 20 технополисов), тогда как в таком развитом в промышленном и научном отношении округе, как УрФО, на сегодняшний день действуют всего один технополис (Заречный) и пять тех-нопарковых структур, четыре из которых территориально размещены в Екатеринбурге. Можно привести и еще одно сравнение: в США в настоящее время насчитывается около 300 научно-технологических парков [13]. В России же создано более 70 технополисов, наукоградов и технопарков [14]. При этом из них успешно функционируют всего 10.
Основные причины замедленного развития в РФ инновационных территорий заключаются в следующем. В первую очередь, сказывается несовершенство федерального и регионального законодательства в отношении инновационной деятельности. В РФ все еще не принят федеральный закон об инновационной деятельности и государственной инновационной политике. Законодательно не определен статус таких важных для активизации в регионах инновационных процессов форм организации, как инновационный центр, инкубатор инновационного бизнеса, технопарк, технополис и др.
Имеется ряд не решенных в законодательстве проблем и в отношении наукоградов, хотя им повезло несколько больше, чем научно-технологическим паркам. В 1998 г. был подготовлен и в 1999 г. утвержден Государственной Думой РФ Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации». Правда, в соответствии с недавно принятым, но уже ставшим печально знаменитым Федеральным законом № 122 [15], в закон о наукоградах и ряд других
нормативно-правовых актов введены поправки, которые существенно сужают возможности по поддержке инновационно-территориальных комплексов (поправки вступят в силу с 1 января 2006 г.):
1. Прежде всего, в соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона № 122 полномочия субъектов федерации, касающиеся материально-технического и финансового обеспечения научной и научнотехнической деятельности, распространяются только на государственные учреждения субъектов РФ; применительно к наукоградам как к муниципальным образованиям это означает, что регионы лишаются права поддерживать их с помощью целевых программ, налоговых льгот и иных механизмов.
2. В новой редакции закона о наукоградах (см. статью 3) исчезло упоминание о сроке, на который муниципальному образованию предоставляется статус наукограда (в прежней редакции этот статус предоставлялся на 25 лет).
3. Статус наукограда теперь не может быть присвоен территориям с высоким научно-техническим потенциалом, не являющимися муниципальными образованиями, например, технопаркам.
4. Исключено положение о федеральной целевой программе как механизме государственной поддержки наукоградов; целевые программы заменены на субвенции, при этом размер этих субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на дополнительные расходы наукограда, не определен (см. статью 8 новой редакции). Перечисленные выше изменения в законодательстве в значительной мере снизили для муниципальных образований с высоким научно-техническим потенциалом привлекательность идеи трансформации их в наукограды. Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, представляется необходимым тщательно проработать положение о присвоении муниципальным образованиям статуса наукограда. В этом положении необходимо отразить сроки предоставления статуса (не менее, чем 10-15 лет) и размеры выделяемых наукоградам из федерального бюджета субвенций (их величину можно, например, привязать к объему налогооблагаемой базы муниципального образования).
Наукоградам как территориальным комплексам, деятельность которых носит в значительной мере венчурный характер, государственная поддержка крайне необходима, особенно в стартовый период. Неслучайно во многих странах за рубежом основную часть финансирования научные парки и иные центры инновационной деятельности получают от государства: в Великобритании, например, правительство выделяет 62% средств на их содержание, во Франции — 74%, в Германии — около 80%, а в Бельгии — почти 100% [16]. Во Франции, Германии, Японии в 1980-е годы были приняты специальные широкомасштабные программы в поддержку развития научно-технологических парков и инновационных центров как «опорных точек» освоения и производства наукоемкой продукции. В результате в этих странах в 1990-е годы были сформированы мощные зоны инновационной активности, созданы крупные предприятия, выпускающие
ИННОВАЦИИ № 7 (84), 2005
ИННОВАЦИИ № 7 (84), 2005
пользующуюся высоким спросом во всем мире электронную технику, продукты программного обеспечения, современные станки для традиционных производств и многое другое.
Обеспечить в РФ повышение инновационной активности и превратить научно-технический потенциал в действенный фактор экономического обновления и технологического развития общества возможно лишь при условии перехода от политики точечных мер государственной поддержки инновационной деятельности к политике наибольшего ей благоприятствования. Реализация такой стратегии предполагает создание в России и ее регионах инновационной системы, основными элементами которой являются предприятия, производящие высокотехнологичную конкурентоспособную продукцию, обеспечивающая их хорошо развитая инновационная инфраструктура и подсистема комплексных мер государственной поддержки инновационной деятельности с учетом приоритетов социально-экономического развития.
Таким образом, проблема формирования в РФ инновационных территорий и иных центров инновационной активности сегодня является одной из ключевых задач политики государства.
Центры инновационной активности — это своего рода катализаторы экономического развития. Они могут стать региональными центрами практического освоения накопленного научно-технического потенциала, реальными «точками роста».
Литература
1. Ю. М. Воронин. Сводный аналитический доклад Счетной палаты РФ: Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала. http://stra.teg.ru/lenta/innovation/467
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Е. Б. Ленчук. Инновационный аспект современной экономической политики в России // Науковедение. 2001. № 2. С. 50. Подробную характеристику эволюции технологических укладов см.: С. Ю. Глазьев. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.
От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях. (Доклад Мирового Банка 1 апреля 2002 г.) // Инновации. 2002. № 8 (электронная версия).
В. Л. Иноземцев. Концепция постэкономического общества.// Социологический журнал. 1997. № 4. С. 71-78.
В. Л. Иноземцев. Современное постиндустриальное общество. http://[ib/ru/ECONOMY/inozemcew.txt
В. Л. Макаров. Контуры экономики знаний //Экономист. 2003. № 3. Ю. В. Яковец, Б. Н. Кузык. Стратегия инновационно-технологического прорыва. М., 2003.
Ю. В. Яковец. Эпохальные инновации XXI века. М., 2004. С. 74. А. И. Татаркин, А. Ф. Суховей. Технополисы — зоны экономического роста. Екатеринбург, 1994.
Ю. В. Перевалов, О. А. Романова, Р. И. Чененова и др. Конверсия и реструктуризация оборонного комплекса: региональные проблемы и перспективы. Екатеринбург, 1998. С. 140.
Ю. В. Перевалов, В. А. Ятнов. Методические основы формирования полюсов роста инновационного профиля в регионе (на базе конверсии). Екатеринбург, 1996. С. 32-34.
П. Н. Завлин. Сколько потребовать на науку?//Инновации. 2001. № 1-2 (электронная версия).
А. В. Тодосийчук. Государственная поддержка науки и инноваций. // Науковедение. 2001. № 3. С. 95.
Закон РФ. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 22.08.2004 г., № 122-ФЗ.
А. В. Юревич, И. П. Цапенко. Наука и бизнес.//Науковедение. 2001. № 2. С. 12.
Тел./факс: (812) 234-0918; тел. (812) 234-6658. Е-таН: transfer@eltech.ru
