Формирование инновационной системы как фактор экономической безопасности региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

10 (103) - 2011

УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ

УДК 001.895:338.001.25 (571.51)

формирование инновационной

системы как фактор экономической безопасности региона

Г. Я. БЕЛЯКОВА,

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой международного бизнеса E-mail: belyakova@sibsau. ru сибирский государственный аэрокосмический университет им. М. В. Решетнева

о. н. Владимирова,

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: olgav@akadem. ru красноярский государственный торгово-экономический институт

В статье рассмотрены теоретические и практические аспекты формирования инновационной системы как фактора экономической безопасности региона. На основе результатов расчетов индикаторов экономической безопасности Красноярского края проиллюстрирован потенциал инновационного развития региона.

Ключевые слова: экономическая безопасность региона, региональная инновационная система, уровень развития.

Последствия мирового финансового кризиса актуализируют вопросы поиска вариантов развития экономики. Процессы глобализации, одновременно обладающие центробежными и центростремительными свойствами, на современном этапе показали наличие угроз для экономической безопасности различных субъектов.

Понятие «экономическая безопасность», как показывают исследования, в зарубежной практике не используется. В России данные вопросы в последние годы привлекают заметное общественное внимание. У разных авторов [1, 4, 5, 11] и само понимание экономической безопасности, и ее кри-

терии существенно различаются. Многие ученые (В. Сенчагов, А. Селезнев, А. Татаркин) рассматривают экономическую безопасность региона как состояние, при котором отсутствуют, сведены к минимуму или устранены внутренние и внешние угрозы сохранения социально-экономического и финансового потенциала региона ниже уровня, достаточного для повышения благосостояния его населения [10].

К основным принципам экономической безопасности на региональном уровне относятся:

— поддержание устойчивых темпов экономического роста в хозяйственной системе региона, бюджетной обеспеченности и достаточности;

— поддержание стабильности трудовых ресурсов и уровня занятости в соответствии с воспроизводственными потребностями региона;

— способность осуществлять крупные экономические проекты (не ожидая помощи от Федерации) по неотложным социально-взрывным ситуациям, которые связаны с локальными экономическими бедствиями или экономическими просчетами на федеральном уровне;

- 51

— сохранение достойного уровня жизни населения;

— возможность проводить собственную экономическую политику в рамках системы экономического федерализма и адекватно реагировать на форс-мажорные ситуации федерального уровня [2].

Оценка уровня безопасности осуществляется на основе определенных индикаторов, перечень которых приведен в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537. Основные характеристики состояния национальной безопасности включают:

— уровень безработицы (доля от экономически активного населения);

— децильный коэффициент (соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения);

— уровень роста потребительских цен;

— уровень государственного внешнего и внутреннего долга в процентном отношении от валового внутреннего продукта;

— уровень обеспеченности ресурсами здравоохранения, культуры, образования и науки в процентном отношении от валового внутреннего продукта;

— уровень ежегодного обновления вооружения, военной и специальной техники;

— уровень обеспеченности военными и инженерно-техническими кадрами [7]. Рассматривая регион как территориально-административную единицу государственного устройства, логично считать возможность применения указанных индикаторов и для субъектов Российской Федерации.

В контексте проводимого исследования необходимо акцентировать внимание на очевидной корреспондирующей связи экономической безопасности и безопасности. По мнению авторов, экономическая безопасность выступает основополагающей для формирования индикаторов общей безопасности.

Труды отечественных ученых (например работы С. Глазьева, разработки ИЭА и др.) отображают многообразие подходов к формированию перечня индикаторов. В данной статье авторы исходят из того, что в каждом регионе количество используемых при оценке уровня безопасности характеристик должны помимо основополагающих, включать показатели, отражающие региональную специфику.

Рассмотрим один из субъектов Российской Федерации — Красноярский край, который является одним из самых крупных регионов России:

52 -

общая занимаемая площадь территории — 2,34 млн км2 (2-е место по России), численность населения составляет 2,9 млн чел. (13-е место), протяженность — 3 тыс. км от берегов Северного Ледовитого океана до горных районов Южной Сибири. Хозяйственный комплекс края развивается на основе направлений, сложившихся в дореформенный период. Приоритет был отдан отраслям сырьевого и энергоемкого производств и развитию смежных отраслей. На этой основе формировались производственные комплексы: топливно-энергетический, металлургический, химико-лесной, машиностроительный, легкой и перерабатывающей промышленности.

Результаты анализа основных показателей развития рассматриваемого региона свидетельствуют о неэффективной системе стратегий экономического развития на долгосрочный период. В современных условиях приоритеты развития субъекта должны определяться с учетом пороговых значений показателей экономической безопасности. В табл. 1 представлены в динамике индикаторы, сложившиеся в Красноярском крае.

По итогам 2008 г. индекс промышленного производства составил 104,3 % при минимальном пороговом значении в 106 %, в 2009 г. наблюдается значительное его падение — до 95,4 %, индекс производства продукции сельского хозяйства в

2008 г. составлял 106,7 %, в 2009 г. — 107,7 % против порогового значения в 136 %. Доля инвестиций в основной капитал при минимально допустимом значении в 25 % в 2008 г. фактически составляла 27,5 %, в 2009 г. произошло резкое сокращение объема инвестиций. Негативно следует рассматривать ситуацию в части продовольственной безопасности: при нормативном уровне индекса потребительских цен в 105 % в крае его фактическое значение составляет 111,8 %, в то же время объем оборота розничной торговли по отношению к ВРП вместо 40 % достигает только 37,2 %. В сфере социальной безопасности пороговый уровень доли населения с доходами ниже прожиточного минимума превышен более чем в 2,5 раза и равен 19,2 %. Реальные расходы на здравоохранение по отношению к ВРП составляют 2,9 % вместо 10 %, расходы на культуру уменьшились в 10 раз. Продолжительность жизни населения в регионе — 67,7 года. Демографическая компонента экономической безопасности выходит за пределы приемлемых уровней: значение коэффициента смертности превышает норматив на 3 %, показатель естественной убыли только в

2009 г. превращается в показатель естественной прибыли. Таким образом, в регионе сложились

Таблица 1

Показатели экономической безопасности по сферам жизнедеятельности Красноярского края

Показатель Наименование показателей Уровень Фактическое состояние

пороговых значений 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Общеэкономические показатели

Общеэкономи- Валовой региональный продукт, 439 737 585 879 734 413 740 233,1

ческие показа- млн руб.

тели ВРП на душу населения, тыс. руб. 150,8 202,0 253,9 256,13

Прирост ВРП, % 5 17,0 22,4 9,1

Темп роста ВРП, % 110 114,5 111,6 112,7 104,6

Индекс-дефлятор ВРП, % 110 117,0 130,3 113,8

Способность экономики территорий к устойчивому развитию

Производствен- Индекс промышленного произ- 106 100,8 101, 0 103,5 104,3 95,4

ная безопас- водства, %

ность Индекс производства продукции сельского хозяйства, % 136 101,2 101,8 106,7 106,7 107,0

Доля в промышленном производс- 70 81,5 83,4 83,8 80,6

тве обрабатывающей промышлен-

ности, %

Доля в промышленном производс- 20 7,7 5,6 6,0 6,73

тве машиностроения, %

Инвестиционная Доля инвестиций в основной капи- 25 16,2 15,8 16,5 27,5

безопасность тал, в % к ВРП

Финансовая Отношение дефицита бюджета 4 Профи- Профи- Профи- Профи-

безопасность региона, в % к ВРП цит цит цит цит

Отношение кредиторской 30 26 20,1 27,8

задолженности предприятий

и организаций, в % к ВРП

Обеспечение приемлемого уровня жизни на территории

Продовольс- Индекс потребительских цен, % 105 109,3 109,6 109,2 111,8 107,7

твенная безопасность Объем оборота розничной торговли, в % к ВРП 40 28,8 27,7 28,3 37,2

Экспорт, млн долл. США, всего 6 639,5 12 051,2 5 414,4 4 486,7

Импорт, млн долл. США, всего 760,6 1 260,1 1 396,6 1 120,4

Социальная Доля населения с доходами ниже 8 21,7 19,6 16,2 16,6 19,2

безопасность прожиточного минимума, %

Уровень общей безработицы, % 10 9 9,9 8,2 6,5 9,5

Продолжительность жизни населе- 70 63,1 65,5 66,7 66,9 67,6

ния, лет

Количество зарегистрированных 2 831 3 377 3 164 2 918 2 733

преступлений на 100 тыс. чел., ед.

Расходы на здравоохранение, в % к ВРП 10 4,0 2,4 2,9

Расходы на культуру, в % к ВРП 6 0,5 0,6 3,6

Обеспеченность жильем, м2 на 1 чел. 20 20,7 21,4 21,4 21,6 21,7

Демографичес- Коэффициент рождаемости, % 8 10,8 11,0 11,8 12,8 13,2

кая безопасность Коэффициент смертности, % 10 15,7 13,9 13,3 13,5 13,0

Младенческая смертность, % 10 13,9 12,9 12,0 9,7 10,4

Естественная прибыль (убыль) 1 —4,9 —2,9 —1,5 —0,7 0,2

населения на 1 000 жителей, %

Источник: таблица составлена по работам [3, 8, 9].

условия, которые требуют незамедлительных мер по обеспечению устойчивого роста экономики и нивелированию индикаторов социальной сферы.

В крае существенное отклонение от пороговых значений наблюдается по ряду показателей во всех

блоках. В сфере инвестиционной безопасности медленно происходит обновление основного капитала, размер инвестиций находится ниже порогового значения. В последние годы наблюдается рост доли кредиторской задолженности предприятий

- 53

и организаций. В блоке «Производственная безопасность» существенное отклонение от порогового значения наблюдается по таким показателям, как индекс промышленного производства, индекс производства продукции сельского хозяйства, доля в промышленном производстве машиностроения. Социальная безопасность в крае характеризуется как критическая: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума превышает минимальное пороговое значение в 2 раза. Расходы консолидированного бюджета на здравоохранение и культуру остаются на низком уровне. В крае достаточно высокий уровень преступности. В демографической безопасности наблюдаются позитивные изменения в сторону естественной прибыли, при том, что коэффициенты смертности выше пороговых на 3 %.

Расчетные значения обосновывают необходимость формирования инновационной системы в регионе как фактора, обеспечивающего не только поступательное развитие, но и экономическую безопасность.

Региональная инновационная система — это подсистема национальной инновационной сис-

темы, представляющая совокупность субъектов и объектов инновационной деятельности, органов регулирования, функционирующих в пределах определенной территории в целях содействия экономическому росту региона на основе инновационного пути развития.

Красноярский край располагает рядом условий для формирования инновационной системы, что подтверждается результатами аналитической оценки инновационной конкурентоспособности региона (табл. 2).

В крае имеются конкурентные преимущества, к их числу следует отнести:

— высокие темпы прироста объема инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции;

— значительные доли внутренних затрат на исследования и разработки и затрат на технологические инновации к инвестициям в основной капитал;

— высокую долю численности докторов и кандидатов в общей численности исследователей и др.

Таблица 2

Динамика индикаторов инновационной конкурентоспособности Красноярского края

Индикатор Красноярский край Российская Федерация

2000 г. 2008 г. 2008 г. к 2000 г., % 2000 г. 2008 г. 2008 г. к 2000 г., %

Число организаций, выполнявших исследова- 64 54 84,37 4 099 3 666 89,43

ния и разработки (ИиР), ед.

Численность персонала, занятого ИиР, на 46 43 93,48 136 111 81,61

10 тыс. населения, занятого в экономике, чел.

Доля докторов и кандидатов наук в общей чис- 10,54 12,4 117,6 7,43 13,07 175,9

ленности исследователей,%

Внутренние затраты на ИиР, % к ВРП/ВВП 0,41 0,63 153,6 4,4 1,25 28,4

Доля затрат на фундаментальные и прикладные 20,5 30,1 146,8 29,78 38,2 128,27

исследования в общей сумме внутренних теку-

щих затрат на ИиР, %

Коэффициент изобретательской активности на 2,48 2,5 100,8 4,4 2,68 60,9

10 тыс. экономически активного населения

Количество созданных передовых производс- 1,022 3,48 3,4 раза 1,61 2,27 140,9

твенных технологий в расчете на 1 000 исследо-

вателей, ед.

Количество использованных передовых про- 84,01 390 4,64 раза 164,49 491 2,98 раза

изводственных технологий в расчете на 1 000

исследователей, ед.

Удельный вес инновационно активных органи- 4,3 11,8 2,7 раза 8,8 9,0 102,3

заций в общем их числе, %

Удельный вес инновационной продукции в 0,35 1,6 4,5 раза 2,87 5,0 174,2

общем объеме отгруженной продукции, %

Отношение внутренних затрат на ИиР к инвес- 3,44 2,53 73,5 6,58 4,91 74,62

тициям в основной капитал, %

Отношение затрат на технологические иннова- 2.0 4,83 2,23 раза 5,33 3,5 65,66

ции к инвестициям в основной капитал, %

Источник: таблица составлена по работам [3, 8, 9].

В регионе активно осуществляются процессы формирования инновационной инфраструктуры: по состоянию на 03.01.2010, по данным интернет-сайта «Наука и инновации в регионах России», к числу организаций инновационной инфраструктуры отнесено 26 организаций [6]. В их составе 4 бизнес-инкубатора, 2 коучинг-центра, центр научно-технической информации, центр коллективного пользования, инновационно-технологический центр, центр трансферта технологий, инновационный центр, венчурный фонд, Красноярский научный центр Сибирского отделения Академии наук России, 8 вузов, 2 научно-исследовательских института. В крае аккумулирован значительный научный потенциал: численность персонала, занятого исследованиями и разработками, составляет 6 285 чел., или 0,4 % экономически активного населения. При этом численность исследователей составляет 37 780 чел. В научных организациях и учреждениях работают 208 докторов наук, 554 лиц, имеющих ученую степень кандидата наук. Подготовку 2 368 аспирантов осуществляет 16 научных организаций. Ежегодно защищается более 120 диссертаций.

Кадровая составляющая в регионе имеет достаточно мощную платформу, включающую Сибирский федеральный университет (СФУ), Сибирский государственный аэрокосмический университет им М. Решетнева (СибГАУ) и еще 6 высших учебных заведений, где обучаются более 50 тыс. студентов. Направления подготовки кадров охватывают не только традиционные специальности, но и пополняются новыми, в частности в СибГАУ им. М. Решетнева ведется подготовка кадров для космической отрасли, в СФУ обучаются специалисты в области добычи и переработки нефти. Отвечающей требованиям современности следует рассматривать деятельность Восточно-Сибирского учебно-научного центра инновационного предпринимательства.

В то же время присутствуют недостатки, снижающие эффективность инновационной сферы. Так, в базовых отраслях экономики региона отмечаются процессы свертывания наукоемких видов деятельности. В научно-инновационной сфере сложилась ситуация, оказывающая негативное воздействие на технологическую структуру хозяйственного комплекса региона. Сдерживающим фактором является отсутствие механизмов комбинирования рыночного и государственного регулирования процессов разработки и освоения инноваций. В Красноярском крае практически отсутствуют долгосрочные программные документы, определяющие концепцию и стратегию

инновационного развития региона, не определены приоритетные направления и номенклатура критически важных технологий научно-инновационного развития региона.

Задачу по обеспечению экономического роста в результате производства конкурентоспособной продукции с высокой добавленной стоимостью на базе модернизации технологий существующих производств и созданию новых наукоемких производств возможно решить:

1) за счет формирования зрелой постиндустриальной экономики с характерной для процессин-говых центров инфраструктурой;

2) за счет производства конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции, а также развития мелиорации земель сельскохозяйственного назначения для создания условий гарантированного собственного производства сельскохозяйственной продукции;

3) за счет концентрации инвестиций в производственных комплексах, образовательных и научно-исследовательских проектах, определяющих конкурентоспособность региона;

4) за счет рационального использования природных ресурсов на основе создания комплексов инновационных производств, в том числе за счет внедрения инновационных технологий их комплексной переработки;

5) за счет технологической модернизации потребительского сектора экономики на базе внедрения инноваций;

6) за счет внедрения в сырьевых производствах энергосберегающих и экологически безвредных технологий, а также технологий щадящего природопользования;

7) за счет модернизации системы образования, обеспечивающей формирование критической массы инновационно активного населения;

8) за счет устранения инфраструктурной разобщенности территории;

9) за счет формирования системы непрерывного образования, обеспечивающей инновационное развитие реального сектора экономики;

10) за счет обеспечения достойных условий для проживания населения;

11) за счет обеспечения личной безопасности населения;

12) за счет обеспечения экологической безопасности территорий интенсивного промышленного освоения и высокой концентрации населения;

13) за счет проведения политики «равных возможностей» развития населения на всей территории края.

55

Реализация перечисленных задач должна вывести Красноярский край к 2021 г. на следующие основные индикаторы развития:

— средние за 5 лет темпы прироста валового регионального продукта должны составить 104,9 %;

— доля промышленности в валовом региональном продукте должна составить 14,5 %;

— среднегодовые темпы прироста инвестиций по видам экономической деятельности должны составить 106,3 %;

— коэффициент естественного прироста населения (на 1 000 чел.) должен составить 0,7;

— ожидаемая продолжительность жизни должна составить 70 лет;

— удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в % от общей численности населения) должен составить 9,0 [12].

Обобщая изложенное, целесообразно констатировать, что процесс формирования региональной инновационной системы в Красноярском крае осуществляется еще не в полную силу. Исходя из этого, главной задачей текущего момента, на взгляд авторов, должно стать проведение ряда научных и организационно-экономических мероприятий, включающих:

— разработку концепции развития инновационной деятельности Красноярского края, которая представляет собой стратегию развития инновационной сферы с определением долговременных стратегических целей и средств их достижения;

— оценку инновационной восприимчивости региона как базовой основы его развития с учетом государственных стратегических интересов и целей социально-экономического развития;

— разработку программы инновационного развития Красноярского края;

— формирование механизма эффективного взаимодействия всех субъектов инновационной деятельности.

Список литературы

1. Абалкин Л. Бегство капитала: природа, форма, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. № 7.

2. Аверьянова А. М. Экономико-социологические аспекты анализа экономической безопасности региона // Ломоносовские чтения 2003 г. Студенты. Т. 2. / Электронная библиотека lib. socio. msu. ru.

3. Красноярский краевой статистический ежегодник. 2010: Стат. сборник / Росстат. 444 с.

4. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. № 3.

5. Медушевская И. Е. К вопросу об экономической безопасности и конкурентоспособности: региональный аспект // Экономика. 2001. № 6.

6. Наука и инновации в регионе: сайт. URL: http: // regions. extech/ru (дата обращения: 03.01.2010) /

7. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. : Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009. № 537.

8. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат. сборник / Росстат. 2008. 847 с.

9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. сборник / Росстат. 2008. 991 с.

10. Сенчагов В. К Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. Кн. 4. / ИЭ РАН. М.: Финстатинформ. 2002.

11. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М.: ИСПИ РАН. 1996.

12. Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 г. URL: http//www. sibfo. ru/strategia/strdoc. php.