CC BY
88
УДК 332.12 В.В. Мищенко,
О.Н. Ютяева
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ АГРОПРОМЫШЛЕННЫХ РЕГИОНОВ СИБИРИ В УСЛОВИЯХ ИНТЕГРАЦИИ В МИРОВОЕ ХОЗЯЙСТВО (АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОСИБИРСКАЯ, ОМСКАЯ ОБЛАСТИ)
Введение
Экономическая безопасность - это такое состояние экономики, при котором обеспечиваются устойчивый экономический рост, оптимальное удовлетворение общественных потребностей, высокое качество управления, защита экономических интересов. Концепцией по национальной безопасности Российской Федерации [1] национальные интересы в сфере обеспечения экономической безопасности, устойчивого развития экономики страны и ее регионов определены как ключевые. Федеральным и региональным органам государственной власти рекомендовано руководствоваться положениями Концепции в практической деятельности и при разработке стратегических документов.
Экономическая безопасность региона характеризуется совокупностью текущего состояния, условий и факторов, отражающих стабильность, устойчивость и поступательность развития экономики территории, определенной независимости и интеграции с экономикой страны. Каждым регионом должна быть выработана особая система параметров экономической безопасности, учитывающая специфику экономики его территории. Анализ положения в регионе должен опираться на систему индикаторов экономической безопасности, который позволит выявить и оценить грядущие угрозы, а также реализовать необходимый комплекс программно-целевых мер по снижению уровня уг-р°з [2].
Объект исследования
Объектом исследования является экономическая безопасность агропромышленных регионов Сибири в условиях интеграции России в мировое хозяйство. Специфика экономики агропромышленных регионов во многом предопределяет их объективные потребности, особенности развития, а также ограничения в развитии этих регионов. Агропромышленные тер-
ритории занимают в функциональной классификации регионов промежуточное положение между аграрными и промышленными. Явно прослеживающаяся их аграрная специализация предопределяет высокие — без малого в два раза выше среднероссийских - показатели удельного веса занятых в сельском хозяйстве. Удельный вес сельского хозяйства в ВРП выше среднероссийских показателей в три раза, доля основных фондов этой отрасли в общей стоимости основных фондов — в два с лишним раза. Однако, в отличие от аграрных, анализируемые регионы характеризуются показателями занятости в промышленности, приближенными к среднероссийским [3].
Указанные характеристики позволяют отнести к агропромышленным регионам Сибири Алтайский край (производит наибольшее количество продукции сельского хозяйства — 20,4% от общего его объема в СФО по данным на 20012003 гг.), Новосибирскую (16,4%) и Омскую (14,8%) области [4]. Анализ основных индикаторов состояния и эффективности экономики показывает, что в целом уровень социально-экономи-ческого развития агропромышленных регионов Сибири ниже среднероссийских показателей [5]. Это заставляет обратить более пристальное внимание на обеспечение их экономической безопасности.
Методика исследования
Анализ экономической безопасности агропромышленных регионов Сибири осуществлен на основе сборной методики Министерства экономического развития и торговли РФ с учетом рекомендаций Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН [6]; методики Федеральной службы государственной статистики [7, 8, 9] с пороговыми значениями индикаторов, которые являются результатом аналитической оценки (на основе зарубежного опыта) ученых и
специалистов Совета безопасности, а также рекомендаций Алтайского комитета государственной статистики.
С учетом существующих методик определения набора параметров экономической безопасности и их пороговых значений, на основе сборной методики нами составлена система индикаторов экономической безопасности рассматриваемых регионов в сравнении со среднероссийскими показателями (табл.).
Экспериментальная часть
Сравнительный анализ состояния экономической безопасности показывает, что большинство индикаторов системы экономической безопасности находятся в зоне риска, причем это относится как к агропромышленным регионам Сибири, так и к показателям в среднем по СФО и по России.
Определяющим для развития последующих блоков является состояние индикаторов экономической безопасности первого блока — способности экономики к устойчивому росту. Здесь на протяжении лет реформ, кризисного 1998 г. и в последующий период большинство показателей показывает глубину спада всех ключевых позиций в экономике страны и ее регионов.
Среднероссийский темп роста ВВП в кризисном 1998 г. составил 93,6% против порогового его значения в 135%. В 2003 г. этот показатель ниже порога экономической безопасности в среднем по России на 20,4 п.п, в среднем по СФО -на 32,8, по Алтайскому краю — на 32,7, в Новосибирской области — на 31,4, в Омской области — на 30,9 п.п.
Таблица
Состояние экономической безопасности агропромышленных регионов Сибири
в 2003-2004 гг.
Система индикаторов экономической безопасности Пороговое значение индикатора экономической безопасности Россия 0 0 и Алтайский край Новосибирская область Омская область
Рос- сия реги- он
1 2 3 4 5 6 7 8
1. Способность экономики к устойчивому росту
1.1. Темп роста ВВП (ВРП) к соответствующему периоду прошлого года (в сопоставимых ценах); % 135 160 107,6 107,5 107,7 109,7 110,6
1.2. Объем розничного товарооборота к ВВП (ВРП), % н.д. 40 39,1 41,8 58,9 49,4 43,1
1.3. Инвестиции в основной капитал к ВВП (ВРП), % 25 15-25 18,8 15,3* 14,8 13,3 15,1
1.4. Индекс физического объема (ИФО) сельского хозяйства к соответствующему периоду прошлого года, % н.д. 150 101,4 100,3 101,9 96,2 100,1
1.5. ИФО промышленности к соответствующему периоду прошлого года, % н.д. 136 107 107,3 108,6 110,2 110,4
1.6. Доля в промышленном производстве, % 1.6.1. Инновационной продукции 15 н.д. 3 2,3 2 1,7 1,4
1.6.2. Машиностроения* 20-25 5 18,9 11,5 22,1 21,4 14,6
2. Устойчивость финансовой системы
2.1. Дефицит консолидированного бюджета к ВВП (ВРП) (дефицит -, профицит +), % 3-5 3,5 -0,5 -0,6 -1,8 -0,1
2.2. Индекс потребительских цен к соответствующему периоду прошлого года (уровень инфляции), % 125 140 112 112,8 112,8 111,5 110,9
3. Поддержание научного потенциала
3.1. Расходы на образование к ВВП (ВРП), % 10 10 3,2 5,9 3,8 3,3
3.2. Количество студентов на 1000 человек, чел. н.д. 90 62,9 63,5 50,3 82,5 69
Окончание табл.
1 2 3 4 5 6 7 8
3.3. Ассигнования на науку к ВВП (ВРП) (ассигнования на науку — внутренние затраты на исследования и разработки), % 1,5-2 5 1,5 0,9 0,4 2,6 1,2
3.4. Численность работающих в науке к занятым в экономике, % 30 1 - 2 1,2 0,6 0,2 1,9 1,0
4. Зависимость экономики от импорта важнейших видов прод укции
4.1. Отношение импорта к экспорту, % н.д. 20 42,9 17,9 33,5 66,6 14
4.2. Доля импорта во внутреннем потреблении населения, % в т.ч. импорта продовольствия 30 25 25 5 22,9 00 к 14 00 9,1 ,5 «О
5. Уровень бедности и безработицы
5.1. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума к общей численности населения, % 7 (7-10) 10 20,3 34 32,2 21
5.2. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз* 8 (8-10) 7 15 11,5 12 13,8
5.3. Безработные, имеющие официальный статус в службе занятости к экономически активному населению (уровень официальной безработицы), % - 5) (8 7 5 2,3 3 3,5 1,3 2,3
5.4. Соотношение средней заработной платы и прожиточного минимума, раз* н.д. 2,1 2,7 1,9 2,3 2,5
6. Качество жизни
6.1. Расходы на здравоохранение к ВВП (ВРП), % н.д. 10 2,2 4,1 2,7 2,8
6.1. Расходы на культуру к ВВП (ВРП), % н.д. 6 0,6
6.3. Обеспеченность жильем, м2 н.д. 20 20,2 19 19,2 18,6 19,5
6.4. Количество преступлений на 1000 населения 5 24 19 23 24 25 22
6.5. Продолжительность жизни, лет 70 70 65 63 66 65 66
7. Демограс >ия
7.1. Естественный прирост населения на 1000 жителей (сокращение численности - , прирост + ), чел. на 1000 населения н.д. 8 - 3 -6,2 -4,7 -5,1 -4,9 -4,1
7.2. Коэффициент рождаемости; чел. на 1000 населения н.д. 5 - 8 10,2 11,5 10,8 10,6 10,8
7.3. Коэффициент смертности; чел. на 1000 населения н.д. 10 16,4 16,2 15,9 15,4 14,9
7.4. Младенческая смертность; чел. на 1000 род. н.д. 10 12,4 13,9 11,3 11,9 11,9
7.5. Уровень депопуляции (количество рожденных к количеству умерших), раз н.д. 1,3 0,6 0,7 0,7 0,7 0,7
Примечание. Жирным шрифтом выделены значения индикаторов, вышедших из зоны риска. * Данные за 2004 г.
Инвестиций в основной капитал по отношению к ВВП (ВРП) в агропромышленных регионах Сибири вкладывается намного меньше, чем в среднем по России. В 2003 г. данный среднероссийский индикатор на 24,8 п.п. ниже порога безопасности, а средний по рассматриваемым регионам — на 42,4 п.п. от верхней его границы. Учитывая, что коэффициент износа основных фондов сельскохозяйственных предприятий в указанный период в Алтай-
ском крае составляет 52,5%, в Новосибирской области — 47,5, в Омской области — 50,8%, можно понять, что такое положение вещей значительно усложняет возможность дальнейшего роста экономики на данных территориях. Как следствие, индекс физического объема сельского хозяйства в Алтайском крае составил 101,9%, Новосибирской области — 96,2, Омской области — 100,1% при экономически безопасном пороговом значении
этого индикатора — 150%. Индекс физического объема промышленного производства ниже порога на 20,1 п.п., 19 и 18,8 п.п. соответственно.
Агропромышленным регионам Сибири с позиции экономической безопасности особое внимание следует обратить также на следующие индикаторы:
• Дефицит консолидированного
бюджета к ВРП. В 2003 г. этот показатель в Алтайском крае составил 0,6% против порога безопасности в 3,5%, Новосибирской области — 1,8, Омской области — 0,1%.
• Расходы на образование к ВРП выше, чем в среднем по России, но по сравнению в пороговым значением в 10% очень малы: в Алтайском крае они составляют 5,9%, Новосибирской и Омской областях — 3,8 и 3,3% соответственно.
• Ассигнования на науку к ВРП. Если среднероссийский показатель находится примерно на уровне порогового значения безопасности, то в рассматриваемых регионах его отставание от порога на 92 п.п.(!) в Алтайском крае, на 48 п.п. в Новосибирской и на 76 п.п. в Омской областях.
• Алтайскому краю и Новосибирской области необходимо отслеживать показатели зависимости экономики от импорта важнейших видов продукции, особенно в условиях интеграции экономики страны в мировое хозяйство. Показатель отношения импорта к экспорту в указанных регионах выше порога экономической безопасности на 67,5 п.п., или в три с лишним раза (!) соответственно.
• Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения в регионах должна быть не более 10%. В Алтайском крае этот индикатор составляет 34%, Новосибирской области — 32, Омской области — 21%.
• Расходы на здравоохранение к ВРП в Алтайском крае на 59 п.п. меньше, чем порог безопасности, Новосибирской области — на 73, в Омской области — на 72 п.п.
• Расходы на культуру составляют
0,6% от ВРП при пороговом значении данного индикатора в 6% (Алтайский край).
• Все показатели демографии повторяют тревожную общероссийскую тенденцию: очень большое сокращение численности населения и, как следствие, —
уровень депопуляции (количество рожденных к количеству умерших), который почти в два раза ниже порога его безопасности.
Более наглядно изучить состояние экономической безопасности сибирского региона агропромышленной специализации можно с помощью рисунков 1 и 2, где данные показатели 2005 г. в Алтайском крае рассмотрены как относительно среднероссийского уровня, так и по отношению к их пороговому значению.
Результаты
Большинство индикаторов системы экономической безопасности находятся в зоне риска. Это доказывает необходимость пристального внимания к проблеме экономической безопасности, выдвигает на первый план проблему создания действенной системы индикаторов экономической безопасности, которую можно адаптировать на регионы с учетом специфики экономики и приоритетов их развития. На наш взгляд, для агропромышленных регионов Сибири в первый блок системы нужно включать показатели доли производства потребительских товаров пищевой промышленности и переработки сельскохозяйственного, а также других видов растительного сырья в общем объеме промышленного производства [10, 11]; во второй блок системы — показатели эффективности работы банковского сектора региона с позиций восстановления его воспроизводственной функции для реального сектора экономики [12], а также коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости предприятий. Это такие индикаторы, как:
• отношение совокупных активов банковской системы к ВРП (стратегия развития банковского сектора России предусматривает достижение на конец 2008 г. уровня этого показателя в размере 5660%);
• соотношение темпов роста активов и темпов роста широких денег (уровень нормального значения — 100%);
• доля кредитного портфеля в активах (должна быть более 45%);
• временная структура кредитов и депозитов (оптимальный уровень соотношения долгосрочного и краткосрочного кредитования — 70 к 30%);
• доля «плохих» (просроченных) кредитов в кредитном портфеле (должна быть менее 10%);
118,5
2005
85,7
9,4 100,6
□ Темп роста ВРП (* - предварительные данные) 118,5
□ Инвестиции в основной капитал к ВРП (*) 87,8
□ ИФО промышленности к предыдущему году 93,1
□ Доля машиностроения в общем объеме промышленного производства 116,9
□ Уровень инфляции 102,4
□ Ассигнования на науку к ВРП (*) 26,6
□ Количество студентов на 1 000 чел. 83,2
□ Доля импорта во внутреннем потреблении населения (данные 2003 г.) 18,3
□ Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения 77,6
□ Соотношение средней зарплаты и прожиточного мтимума (данные 2004 г.) 70,4
□ Расходы на культуру к ВРП (*) 85,7
□ Количество преступлена на 1 000 населения 120
□ Естественный прирост населения на 1 000 жителей (сокращ. численности - , прирост + ) 9
□ Коэффициент смертности; чел. на 1 000 населения 99,4
□ Уровень депопуляции (количество рожденных к количеству умерших) 100,6
□ Объем розничного товорооборота к ВРП (*) 178,5
□ ИФО с/хоз-ва к предыдущему году 91,1
□ Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства 85
□ Дефицит консолидированного бюджета к ВРП (дефицит -, профицит +) (*) 10,1
□ Расходы на образование к ВРП (*) 147,8
□ Численность работающих в науке к занятым в экономике 16,7
□ Отношение импорта к экспорту 52,3
□ Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума к общ. числ. насел. 175,8
□ Уровень офщиальной безработицы 228
□ Расходы на здравоохранение к ВРП (*) 134,6
□ Обеспеченность жильем 95,2
□ Продолжительность жизни (данные 2004 г.) 100,3
□ Коэффициент рождаемости; чел. на 1 000 населения 100
□ Младенческая смертность; чел. на 1 000 род. 104,5
Рис. 1. Отношение индикаторов экономической безопасности Алтайского края к их значению в среднем по России (=100%), %
250
200
150
100
50
0
-50
-100
-150
-200-
3 8 95,8 61,9 22,2 54,7 6,1 10 16,8
2005
□ Темп роста ВРП (* - предварительные данные) 78,8
□ Инвестиции в основной капитал к ВРП (*) 95,8
□ ИФО промышленности к предыдущему году 71,2
□ Уровень инфляции 81,1
□ Ассигнования на науку к ВРП (*) 6,1
□ Количество студентов на 1 000 чел. 61,8
□ Доля импорта во внутреннем потреблении населения (данные 2003 г.) 16,8
□ Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума к общ.числ.насел. 255
□ Уровень официальной безработицы 114
□ Расходы на здравоохранение к ВРП (*) 35
□ Обеспеченность жильем 99
□ Продолжительность жизни 92,4
□ Коэффициент рождаемости; чел. на 1 000 населения 127,5
□ Младенческая смертность; чел. на 1 000 род. 115
-193,3
□ Объем розничного товорооборота к ВРП (*) 145,5
□ ИФО с/хоз-ва к предыдущему году 61,9
□ Дефицит консолидированного бюджета к ВРП (дефицит -, профицит +) (*) 22,2
□ Расходы на образование к ВРП (*) 54,7
□ Численность работающих в науке к занятым в экономике 10
□ Отношение импорта к экспорту 134,5
□ Доля импорта продовольствия во внутреннем потреблении населения (данные 2003 г.) 36
□ Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения 162,9
□ Соотношение средней зарплаты и прожиточного минимума 100
□ Расходы на культуру к ВРП (*) 10
□ Количество преступлений на 1 000 населения 125
□ Естественный прирост населения на 1 000 жителей (сокращ. численности - , прирост + ) -193,3
□ Коэффициент смертности; чел. на 1 000 населения 160
□ Уровень депопуляции (количество рожденных к количеству умерших) 46,2
Рис. 2. Отношение индикаторов экономической безопасности Алтайского края к их пороговому значению (=100%), %
250
200
150
100
50
0
3
• зависимость банков от межбанковского кредитования (нормальное соотношение межбанковских кредитов в пассивах — менее 25%);
• рентабельность активов банковской системы (отношение прибыли банковского сектора и активов должно быть не менее 1-2%);
• коэффициент текущей ликвидности предприятий (отношение фактической стоимости находящихся в наличии оборотных активов к их наиболее срочным обязательствам, рекомендуемое значение — 200%);
• коэффициент обеспеченности
предприятий собственными оборотными средствами (отношение собственных оборотных активов к фактической стоимости всех оборотных активов, рекомендуемое значение — 10%);
• коэффициент автономии предприятий (доля собственных средств в общей величине источников средств, рекомендуемое значение — 50%).
Выводы
Рассматриваемым сибирским регионам необходимо не только преодолеть ситуацию социально-экономической напряженности, но и выйти на траекторию устойчивого развития. Для этого, по нашему мнению, помимо обязательного внедрения мониторинга системы индикаторов экономической безопасности как важнейшего инструмента механизма ее обеспечения необходимы последовательная, упорная и согласованная работа властей всех уровней регионов в реализации целей стратегии самодостаточного развития, твердость в действиях и уверенность в собственных силах.
Библиографический список
1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24). Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 // СЗ РФ. 2000. № 2.
2. Экономическая безопасность России: общий курс: учебник / под ред.
В.К. Сенчагова. 2-е изд. М.: Дело, 2005. 896 с.
3. Чертов Н.А. Стратегия самодостаточного развития агропромышленного региона: монография / Н.А. Чертов. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2003. 308 с.
4. Курцев И.В. Экономико-статистический анализ агропромышленного комплекса Сибири и ее регионов: Итоги аграрных реформ и проблемы пострефор-менного развития / И.В. Курцев, А.А. Ки-сельников, В.М. Мочалов, А.И. Сучков. Новосибирск, 2005. 217 с.
5. Ютяева О.Н. Агропромышленные
регионы Урала и Сибири: индикаторы состояния и эффективности экономики / О.Н. Ютяева // Вестник филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Барнауле. Юбилейный выпуск 8 / под ред. к.э.н.
А.М. Руденко, к.т.н. С.П. Пронь. Барнаул: ООО «Полиграф-Сервис», 2005.
С. 196-199.
6. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) / В.К. Сенчагов; Институт экономики РАН. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002. 128 с.
7. Агапова Т.Н. Методика и инструментарий для мониторинга экономической безопасности региона / Т.Н. Агапова // Вопросы статистики. 2001. № 2. С. 44-48.
8. Ефремов К.И. Вопросы оценки экономической безопасности региона / К.И. Ефремов, Е.И. Георгадзе // Вопросы статистики. 2002. № 2. С. 57-59.
9. Порядок организации мониторинга факторов, определяющих возникновение угроз экономической безопасности России. Утвержден Письмом Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 12 ноября 1997 г. № ВГ-1-21/2839 // Консультант плюс: Версия Проф.
10. Алтайский край: экономика на перепутье / В.А. Бородин / / Материалы сайта Института проблем промышленного развития: www.ippr.barnaul.ru.
11. Мищенко В.В. Депрессивный Алтай: анализ социально-экономической ситуации в крае и направления выхода из кризиса: монография / В.В. Мищенко. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. 423 с.
12. Ютяева О.Н. Экономическая бе-
зопасность региона и роль банковского сектора в ее обеспечении / О.Н. Ютяева / / Денежно-кредитные отношения и социально-экономическое развитие региона: проблемы взаимодействия и пути решения: матер. Межрегион. науч.-практ.
конф. (г. Барнаул, 24 октября 2006 г.). Барнаул, 2006.
