CC BY
27
12) все вышеуказанные позиции позволили сформировать концептуальный подход к учетно-аналитическому обеспечению процессов управления в условиях сетевой экономики, исходя из трехфакторного паттерна: учетно-аналитическое обеспечение управления, временные фракталы, территориальные фракталы.
Учетно-аналитическое обеспечение управления предприятиями дает возможность получать информацию в разрезе территориальных (внутренние и внешние сегменты деятельности, цепочки создания стоимости продукта, жизненные циклы изделия) и временных фракталов (инновационные, инвестиционные и другие горизонты, стратегические площадки), используя основные положения сетевой экономики в целях обеспечения принятия эффективных управленческих решений.
Литература
1. Завельский М.Г. Сетевая модель. Экономико-математический энциклопедический словарь. М., 2003.
2. Савин А.Н. Информационные технологии. М., 1996.
3. КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.
4. Крохичева Г.Е. Виртуальная бухгалтерия: концепция, теория и практика. М., 2003.
5. Кох Р. Стратегия. Как создавать и использовать эффективную стратегию. СПб., 2003.
6. Баскервиль Р. Защита информации и ИТС. Информационные технологии в бизнесе. СПб., 2002.
7. Янсен Ф. Эпоха инноваций. М., 2002.
8. Якимкин В.Н. Финансовый дилинг: Кн. 1. М., 2001.
Ростовский государственный экономический университет 29 ноября 2005 г.
© 2006 г. А.И. Гаврилов
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ В РОССИИ В УСЛОВИЯХ ИНФРАСТРУКТУРНОЙ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
Монополии следует рассматривать как универсальное экономическое явление, присущее всем стадиям развития общества. Разделяя их на естественные и рыночные, можно отметить, что оба типа известны с древних времен. Естественная монополия (ЕМ) существовала еще в рабовладельческом обществе (собственность на ресурсы и продукцию). Монополизм характерен для взаимоотношений рабовладельцев и рабов, помещиков и крепостных крестьян. Обладание, например, высококачественными участками земли незначительных размеров с уникальной почвой в французской провинции Шампань привело к тому, что владельцы на этих участках земли создали невоспроизводимые в других местах вина, цены на которые значительно превышали затраты на их производство. Монополистические отно-
шения могли поддерживаться военными, административными, религиозными и другими методами.
В современном понимании ЕМ начали свое существование при развитии научно-технического прогресса - это создание железнодорожного транспорта, изобретение радио, телефона, ставших прообразом современных сетевых монополий.
На становление ЕМ огромное влияние оказало активное формирование во второй половине XIX в. рыночных монополий.
Первоначальными формами их организации были картель и синдикат. Существуют документальные свидетельства о создании в 1880-1890-х гг. в России системы картельных соглашений, обслуживающих железнодорожное строительство. Они были не устойчивы и значительно отличались от монопольных структур, возникающих в связи с развитием производства и его концентрацией.
Надо отметить, что картели в России существовали в их классическом виде - как группа конкурентов, которые достигают соглашения для того, чтобы ограничить соревнования между собой в попытке действовать как монополия. А в Западной Европе, в частности, в Германии, выделялись «хорошие картели», «вертикальные картели» и прочие. Соглашения между конкурентами в этом случае заключались относительно фиксированных цен, раздела покупателей и территории, ограничениях выпуска продукции. Они были вертикальными (между покупателями и поставщиками), горизонтальными (между отдельными производствами), конгломеративными (между независимыми субъектами, отдаленных географически).
Постепенно в некоторых торговых сделках (текстильных фабрикантов центра России, углепромышленников юга страны, горнопромышленников Урала) все больше проявлялись черты непосредственно связанные с развитием и концентрацией производства. Интенсивный процесс монополизации многих важнейших отраслей экономики России происходил в конце XIX в. И ему была свойственна общая закономерность возникновения монополий в результате обострения конкурентной борьбы на базе достаточно высокой концентрации производства и централизации капитала.
Картельные соглашения предшествовали возникновению более крупных и развитых монополистических объединений, создавали условия для возникновения ряда мощных синдикатов в 1902-1904 гг. Реальный договор синдиката определял квоты его участников, их соотношение являлось основополагающим при распределении прибыли, перераспределении долей участия. Данный процесс проходил с использованием опыта Западной Европы, а также при непосредственном участии европейских предприятий в создании и управлении монопольными объединениями, финансовой поддержке иностранных банков.
Накануне первой мировой войны в промышленности России действовало не менее 150-200 картелей и синдикатов общероссийского и региональ-
ного значения и по меньшей мере несколько десятков трестов, концернов и близких им по типу объединений.
Деятельность крупнейших монополистических союзов данного периода достигла значительного размаха. Стоимость продукции, реализованной в 1912 г. через синдикат «Продамета», достигла 131 млн р. При этом «Про-дамета» монополизировала 88,6 % производства металла, а «Продвагон» -96,8 %. Валовой объем произведенной продукции предприятий, входивших в картель московских ситцевиков, достиг 150 млн р., а объединения Иваново-Вознесенских фабрикантов - 50 млн р.[1] .
Монополистические союзы контролировали важнейшие отрасли промышленного производства и торговли. Однако уровень развития подобных явлений в экономике был значительно ниже по сравнению с Англией, Германией, США, Францией. В значительной степени это объясняется преобладанием в стране легкой промышленности с ее менее зрелыми монополистическими союзами картельного типа и большим удельным весом сельского хозяйства в экономике [2].
В начале ХХ в. в России наряду с увеличением количества синдикатов и картельных соглашений в промышленности и торговле (до 150-200) и заметным возрастанием их роли в экономической жизни страны наблюдался интенсивный процесс возникновения и развития монополистических объединений типа трестов и концернов. Первые объединяли множество предприятий одной или смежных отраслей. Предприятия теряли свою самостоятельность, подчиняясь руководству треста в вопросах своей деятельности. Аналогичные объединения за рубежом (тресты США) характеризовались превосходством над их конкурентами, основанном на крупных размерах фирм, оснащенных современной техникой. Концерны являлись добровольными объединениями, характеризовались более высокой степенью централизации производственной, финансовой и сбытовой деятельности, а также номинальной самостоятельностью входящих в его состав хозяйственных субъектов. Количество подобных монополистических объединений, основанных на «системе участий», в различных отраслях промышленности достигло несколько десятков. Почвой для их развития явилось обострение соперничества между монополиями смежных отраслей производства, находившимися по отношению к друг другу в положении поставщиков и потребителей. Осуществляются попытки создания гигантских комбинатов, включавших все стадии производства - от получения сырья до изготовления готовой продукции. Вертикальное комбинирование высококонцентрированной промышленности находилось у истоков создания союзов типа концернов и трестов. Возникновение и развитие монополий высшего типа в различных отраслях происходило по инициативе и под руководством крупнейших коммерческих банков и иностранных финансовых групп [1, 2].
Как было отмечено, на начальной стадии монополизации российской экономики преобладали картельные соглашения и синдикаты. По мере развития данного процесса появляются монополистические союзы других ти-
пов - концерны и тресты. Таким образом, в России существовали монопольные союзы всех типов, и зависело это от специфики развития отрасли, а затем от состояния внутреннего и внешнего рынков. Полагаем, что особенности российской монополизации нашли отражение в разнообразии организационных форм российских монополий как сбытовых, так и выросших на основе вертикального и горизонтального комбинирования производства.
Развитию монополистических отношений, укрупнению производства и сбыта способствовали как внутренние факторы - концентрация производства, сращивание промышленного и банковского капиталов, так и внешние - широкий географический охват деятельности российских и иностранных предприятий в финансировании российской промышленности, влияние иностранных финансовых групп на промышленную и сбытовую политику крупных российских предприятий.
Хрестоматийным примером развития ЕМ этого времени становится железнодорожный транспорт. Являясь единственным связующим звеном между удаленными пунктами в условиях крупномасштабной страны, этот вид транспорта обеспечивал экономическое и социальное развитие государства, его национальную безопасность. При выполнении данных функций железная дорога не испытывала конкуренции со стороны других видов транспорта, являясь естественным монополистом. На этапе становления находилась проводная связь (телеграф и телефон), газо- и нефтепроводы, услуги портов. Однако в силу недостаточного развития технического прогресса и существенной конкуренции со стороны других отраслей (в частности, транспортировка нефти производилась не только по трубопроводам, но и водным и железнодорожным транспортом), данные сферы экономики являлись лишь прообразом ЕМ в классическом понимании. С определенной долей условности к ЕМ этого периода можно отнести разработку месторождений полезных ископаемых, угля, нефти, газа.
Характерными чертами, ставшими впоследствии классикой естественной монопольной отрасли, являлись интенсивный приток капиталов (преимущественно в акционерной форме), слияние промышленного капитала с банковским, активная деятельность на международном рынке, высокая рентабельность.
Таким образом, даже на этапе становления монопольным предприятиям нефтедобывающей, нефтеперегонной, нефтеперерабатывающих отраслей были свойственны характеристики, соответствующие ЕМ в настоящее время.
В указанный период началось зарождение различных типов монополий - естественных, рыночных и созданных государством - в их современном понимании. Результаты деятельности данных объединений могли использоваться в государственных интересах и, таким образом, рыночные и ЕМ становились государственными. В интересах таких предприятий проводилась денежно-кредитная, налоговая политика, принимались соответст-
вующие законодательные акты. Протекционные шаги государства предпринимались в связи с выполнениям монополиями таких функций, как пополнение государственного бюджета, укрепления государственной власти, поддержание национального престижа государства.
Выявляя механизм возникновения и функционирования российских монополий, приходим к выводу, что они были основой хозяйственной жизни российской империи, имели самый стабильный и широкий характер своих контактов с государственными ведомствами, их существование не мыслится вне тесных связей с финансово-кредитной системой. Монополии определяли перспективы развития ведущих предприятий многих отраслей производства, торговли.
Монополизм после 1917 г. формировался в условиях устранения рыночных механизмов государством и по своему происхождению существенно отличался от монопольных отношений, выраставших в среде концентрации и централизации капитала в процессе конкуренции. Российский монополизм - результат тотального огосударствления экономики с присущей ему административно-командной системой управления. В отличие от рыночных монополий других стран, возникших в результате конкурентной борьбы, отечественные - были созданы ведомственным путем. Высокомонополизи-рованное хозяйство становится характерным признаком перехода административной экономики к рыночной.
Считаем, что монополия, которая сформировалась за годы советской власти, характеризовалась уникальными чертами, отличающими ее от классических монопольных структур, описанных М. Портером.
Во-первых, во всех бывших социалистических странах под эгидой ведущей роли общенародной собственности на средства производства возникла и развилась монополия государственно-монополистического аппарата. На практике государственный монополизм обслуживал партийную бюрократию.
Во-вторых, государственная собственность находилась в управлении министерств и ведомств, что связывало ее напрямую с частными интересами аппарата управления. Признаками и характерными чертами монополий обладали не отдельные предприятия, а министерство, управляющее отраслью и проводящее единую хозяйственную политику.
В-третьих, целью министерств выступал контроль над распределяемыми по Госплану ресурсами, что исключало из механизма общественного воспроизводства элементы конкуренции.
В-четвертых, ведомственная монополия имела возможность поддерживать предложение на планируемом уровне, влиять на спрос и делать его жестким, т.е. она была способна защитить производителя в случае невостребованности его продукта.
Методы управления предприятиями были директивными: установление плановых цен, контроль над объемами и видами ресурсов, фиксированное
положение поставщиков и потребителей, планирование количественных и качественных результатов работы предприятий.
Вместе с тем монополии советской экономики оказались не столь масштабны в условиях мирового рынка. Концепция чрезвычайной монополи-зированности российской экономики основывается на утверждениях о сверхвысокой концентрации производства в России, доставшейся ей в наследство от СССР. Однако концентрация приводит к возникновению монополий в определенных условиях. Исследования проблемы концентрации производства экспертами опровергли утверждения о сверхмонополизиро-ванности экономики РФ. Если капиталистическая монополия зарождается в условиях конкуренции и концентрации производства, то государственная монополия, как наследие России из советского прошлого, вырастает из централизации собственности капитала в руках государства. По нашему мнению, при реформировании следовало сделать основной акцент не на разукрупнения производства, а на разделение контроля и управления между ведомствами и предприятиями.
Одной из основных причин монополизма выступают концентрация производства и сосредоточение контроля в руках соответствующих министерств. Однако России была свойственна дефицитность экономики, при которой производитель, независимо от его доли в отрасли, будет монополистом.
В России 1990-х гг. в пяти хозяйственных комплексах - машиностроительном, металлургическом, химико-лесном, строительном и социальной сфере свыше половины ассортиментных позиций продукции производственно-технического назначения выпускалось на трех предприятиях [1, 3].
Подчеркнем, что советские производственные объединения никогда не были так велики, как ведущие западные корпорации. Обычно они включали головной завод и несколько смежных производств, тогда как в состав крупной корпорации нередко входят десятки заводов, разбросанных по всему миру. Таким образом, парадоксальная особенность российских предприятий состоит в том, что в РФ действуют крупные заводы, но практически отсутствуют крупные фирмы.
В настоящие время обнаружилось практическое отсутствие российских предприятий среди крупнейших мировых компаний из-за несоответствия размеров российских «гигантов» мировым стандартам. В то же время существует достаточно общеизвестная и непосредственная связь между тем, в какой степени национальные корпорации представлены в числе крупнейших 500 корпораций мира, и удельным весом соответствующей страны в мировой экономике. Адекватность подобных рассуждений подтверждается выводами американских экономистов о масштабе деятельности предприятий США - предприятия, считающиеся крупными монополистами на отечественном рынке, «могут оказаться крошечными по сравнению с конкурентами на мировом рынке».
Полагаем что, к концу 80-х гг. прошлого столетия, отечественный монополизм характеризовался следующими чертами: контролем производства, распределения и потребления товара, неэкономическим характером взаимоотношений отраслевых ведомств и крупных предприятий, узкой предметной специализацией производства, перманентным дефицитом товаров.
Таким образом, наиболее активно ЕМ в России развиваются со второй половины XIX в. в условиях ускорения НТП: например, железнодорожный транспорт, транспортировка нефти и газа, телефонная связь. Сравнивая порядок развития ЕМ в отечественной и зарубежной экономиках, увидим как общие черты их развития (причины и формы соглашений, характер деятельности на начальном этапе развития), так и различия. Основной особенностью отечественных монополий в советский период выступало наличие их единого типа - государственной монополии. Монополизм, оставаясь универсальным экономическим явлением, присущ и конкурентной, и плановой экономикам. Изменения, происходящие в национальном воспроизводственном комплексе РФ, выступают результатом экономических реформ, становления открытости экономики и участия России в интеграционных процессах.
Литература
1. Богданов И.Я, Калинин А.П., Родионов Ю.П. Экономическая безопасность России. Цифры и факты. М., 1999.
2. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998.
3. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики. М., 1999.
Кубанский государственный университет 17января 2006 г.
