CC BY
9ОБЗОР МНЕНИЙ OVERVIEW OF OPINIONS
Вестник Челябинского государственного университета.
Образование и здравоохранение. 2019. № 3—4 (7—8). С. 27—38.
УДК 378
ББК 74.58
ФОРМИРОВАНИЕ ГОТОВНОСТИ СТУДЕНТОВ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВУЗОВ К ИННОВАЦИОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ
Н. В. Лежнева
Челябинский государственный университет, Троицкий филиал, Троицк, Россия
Рассматривается «инновационное предпринимательство как стиль деятельности, характеризующийся ориентацией на создание или реализацию новаций, предпринятой для достижения позитивных экономических или социально значимых целей»; обосновываются социально-психологические предикторы организации успешной инновационной предпринимательской деятельности в условиях региона (малые и средние города, сельское хозяйство), включающие два уровня: общий, характерный для большинства успешных отечественных предпринимателей-инноваторов (стремление к достижению финансового успеха или иных личностно значимых целей посредством инновационной деятельности, лидерские способности, склонность к риску, рефлексия, умение многовариантного планирования развития ситуации и др.), и особенный, характерный в большей степени для инновационных предпринимателей региона (этнокультурная толерантность (что крайне важно для Южноуральского региона, отличающегося многонациональностью); глубокое знание исторических традиций региона, его современного положения, опыта инновационной предпринимательской деятельности на его территории, сформированность информационной компетентности, фрустрационной толерантности, высокого уровня интернальности, динамизма, выраженности коммуникативных качеств). Исследуется (на примере Челябинской области) инновативность молодежи провинции как важного параметра готовности к инновационной предпринимательской деятельности. Исследование проводилось по методике Лебедевой — Татарко, сравнивался уровень инновативности студентов вузов различных специальностей и направлений подготовки, старшеклассников, студентов СПО. Анализируются причины снижения мотивационной готовности молодежи провинции к инновационной предпринимательской деятельности. Предлагаются пути решения проблемы.
Ключевые слова: высшее образование, инновационное предпринимательство, регион, предикторы инновационной предпринимательской деятельности, инновативность.
Развитие России во многом зависит от успешности экономической деятельности регионов. По мнению многих как зарубежных [34; 35], так и отечественных [14; 17; 25] экспертов, развитие любой страны полностью зависит от обеспеченности кадрами, способными не только (и не столько) квалифицированно выполнять свои профессиональные обязанности, но и готовых к продуктивной инновационной предпринимательской деятельности. При этом важно, чтобы охват инновационной деятельностью затрагивал не только столицы и региональные центры, но и малые (средние) города регионов, сельскохозяйственные территории (провинцию).
Следует сказать, что проблема обучения инновационному предпринимательству в России занимает умы ученых и практиков лишь с середины
1990-х гг. Несмотря на непродолжительное время, можно отметить некоторые успехи в указанной области: разработаны образовательные программы различных типов и уровней (Широкова, Рубин, Чепуренко, Духон и др.); создана и продолжает активно действовать РАОП (Национальная ассоциация обучения предпринимательству, http://www. ruaee.ru/). При этом российскими учеными был изучен и критически оценен зарубежный опыт подготовки предпринимателей (как позитивный, так и негативный), который насчитывает не одно десятилетие [29; 39; 41; 42; 55].
В более поздних иностранных источниках большое внимание уделяется рассмотрению связи активности в сфере инновационного предпринимательства и особенностей подготовки студентов к такой
деятельности в процессе обучения в университетах и колледжах [30; 46; 51; 56].
Применительно к обозначенной теме исследования интерес представляют работы зарубежных авторов, в которых исследуются психологические аспекты инновационного предпринимательства: особенности личности предпринимателей-инно-ваторов [40; 43; 44]; самоэффективность как предиктор успешности инновационной предпринимательской деятельности [33; 34; 47]; мотивационная готовность к предпринимательской деятельности [51—54].
Сказанное выше позволяет заключить, что в области подготовки инновационных предпринимательских кадров уже сделаны определенные шаги, однако на их недостаточную продуктивность указывают не только отечественные [2; 24; 26], но и зарубежные [58] ученые и практики (Национальные отчеты Глобального исследования предпринимательского потенциала студентов, GUESSS-2016, http://gsom.spbu.ru/gsom/centers/eship/ ргсуес18^ие888/).
Недостаточную эффективность проделанной работы авторы объясняют по-разному: это могут быть отсутствие необходимого начального капитала, недостаточные знания в области инновационного предпринимательства, трудности перехода от теоретических знаний к практической деятельности, несоответствие личностных ценностей и качеств особенностям предпринимательской деятельности; коммуникативные сложности и др. [22; 25; 26; 30; 31; 37; 50; 57]. Однако все эксперты в рассматриваемой области сходятся в одном: в каждом конкретном случае в качестве причины выступает сочетание самых различных факторов, а общих рецептов вовлечения молодежи в инновационную предпринимательскую деятельность не существует. Поэтому мы считаем логичным рассмотреть частный случай поставленной проблемы и остановиться на описании предикторов готовности к инновационной предпринимательской деятельности у студентов региональных вузов на примере Южного Урала.
Прежде всего раскроем сущность понятия «ин-новационая предпринимательская деятельность». Ориентируясь на выбранную тему исследования и с учетом ранее опубликованных нами материалов [10; 11], мы опираемся в статье на структурно-функциональный подход, ориентирующий на выделение предикторов готовности к инновационной предпринимательской деятельности и понимаем «инновационное предпринимательство как стиль
деятельности, характеризующийся ориентацией на создание или реализацию новаций, предпринятой для достижения позитивных экономических или социально значимых целей» [10].
Попытка построения модели предпринимателя, ориентированного на инновационную деятельность, на основе выявления соответствующих предикторов принималась неоднократно, как зарубежными [12; 27; 38; 48; 45] так и отечественными авторами [1; 3; 4; 7; 13; 21; 26; 28]. Большинство работ посвящены исследованию сформированности знаний в области предпринимательства, намерений в области инновационного предпринимательства, особенностей личности успешного предпринимателя и т. п.
Каждый из авторов, пытался обобщить черты предпринимателя, однако часто наблюдалась попытка конкретизации характеристик конкретных субъектов [Широкова, 2015].
Не останавливаясь подробно на моделях зарубежных авторов, так как предпринимательство в России имеет большую специфику, связанную с национальными, историческими особенностями и современным состоянием экономики, подчеркнем, что практически во всех источниках уделяется большое внимание психологической составляющей подготовки предпринимателей-инноваторов, что не всегда учитывается при организации профессионального образования, как в Российских, так и зарубежных образовательных учреждениях [25].
Психологические исследования в области предпринимательской деятельности начались в нашей стране значительно позднее [1; 6; 16; 18; 23; 28]. Авторы посвящали свои исследования вопросам: мотивационной готовности к инновационной предпринимательской деятельности; возникновения социально-психологических барьеров в предпринимательской деятельности; изучения уровня притязаний и фрустрационной толерантности молодежи, выявления и развития способностей, определяющих успешность инновационной предпринимательской деятельности и др.
Несмотря на различие мнений, можно выделить три группы характеристик личности предприни-мателя-инноватора, называемых исследователями: стремление к обогащению при достаточно ярко выраженном инновационном начале личности, способность соединить воедино и преумножить денежные и материальные и трудовые ресурсы (экономические характеристики); коммуникативные и организаторские способности, инициативность (социальные характеристики); интеллектуальные
способности, креативность, инновативность, мотивация достижения успеха, адаптивность и др. (психологические характеристики).
Выделенные характеристики, кажущиеся нам, на первый взгляд, вполне логичными, во многом отличаются от зарубежных аналогов. Например, в отличие от отечественных ученых в зарубежных источниках приводятся данные о достаточно среднем интеллекте большинства успешных предпринимателей. А в работах Й. Шумпетера прямо указывается, на то, что интеллектуальные способности, склонность к решению проблем на основе логического анализа, а часто и глубина ума, и знание дела могут при определенных условиях привести к неудачам [27. С. 181]. В то же время, по мнению И. М. Бунина (директора Центра предпринимательских исследований в 1992—1993 гг.), специфика и традиции страны вынуждают пред-принимателей-инноваторов постоянно использовать свои когнитивные способности, находить нестандартные решения, повышающие эффективность предпринятого дела. Развитые интеллектуальные способности и элитное образование, по мнению автора, дают дополнительные возможности предпринимателю-инноватору, позволяют быстрее адаптироваться в предпринимательской среде [1].
При рассмотрении особенностей личности успешного инноватора-предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в условиях региона, мы принимали во внимание и тот факт, что специфика деятельности крупного и мелкого предпринимателя различна, что указывают и многие авторы [6; 12; 32]. Соответственно, отличаются и требования к личности успешного предпринимателя, действующего в условиях малого города или сельскохозяйственного производства.
Необходимо учесть и то, что кроме юридических и экономических «общероссийских» барьеров, с которыми сталкиваются практически все отечественные предприниматели, для тех, кто рискнул заниматься предпринимательством в регионе (имеются в виду малые города и сельские поселения), возникает ряд дополнительных проблем, как правило, социально-психологических. К ним можно отнести: практическое отсутствие инновационной среды; высокий уровень инертности населения (и, соответственно, низкий уровень профессиональной мобильности); резкий дефицит квалифицированных кадров, связанный с недостаточным уровнем доступности высшего образования для молодежи провинции [10] (и, к сожалению, этот показатель по известным причинам
с каждым годом снижается); с этим связан и недостаточно высокий уровень образования и культуры молодых людей, несформированный стереотип инновационного поведения; низкая мотивация достижения успеха; низкий уровень самоконтроля деятельности [11].
Обобщая вышесказанное, мы выделили два уровня предикторов в характеристике успешного предпринимателя, занимающегося инновационной деятельностью в условиях региона: общий и особенный. К общему мы отнесли: стремление к достижению финансового успеха или иных лич-ностно значимых целей посредством инновационной деятельности; сформированность экономических, юридических, когнитивных и социальных компетенций, важных для инновационной предпринимательской деятельности; восприятие самостоятельности как ценности. Кроме того, важны и качества, которые в определенной степени можно развить в процессе обучения, но эффективность предпринятой инновационной деятельности может существенно возрасти, если у инноватора есть выраженные задатки в этой области. К таким качествам можно отнести следующие: творческие способности, позволяющие генерировать новые идеи и находить нестандартные пути их реализации; лидерские способности; склонность к риску; рефлексия; умение многовариантного планирования развития ситуации.
Для «регионального» предпринимателя-инно-ватора, работающего в более неблагоприятных условиях, этот список существенно расширяется (особенный уровень). К нему можно добавить: этнокультурную толерантность (что, как показали наши исследования, крайне важна для Южноуральского региона, отличающегося многонациональностью); глубокое знание исторических традиций региона, его современного положения, опыт инновационной предпринимательской деятельности на его территории. Особо следует отметить зависимость успешности инновационной предпринимательской деятельности в регионе от сформированности информационной компетентности, фрустрационной толерантности, высокого уровня интернальности, динамизма, выраженности коммуникативных качеств [10].
Как видно из приведенного выше, готовность молодежи региона к инновационной предпринимательской деятельности определяется не столько «знаниевым» компонентом (хотя и он важен), сколько психологической готовностью к такой деятельности.
Прежде чем разрабатывать систему психолого-педагогического содействия развитию готовности к инновационной предпринимательской деятельности, мы провели эксперимент по оценке исходного индекса инновативности, как важной составляющей успешности рассматриваемой деятельности.
В начале эксперимента была выдвинута гипотеза: предикторы готовности студентов региональных вузов к инновационной предпринимательской деятельности значимо отличаются от аналогичных показателей студентов столичных вузов. При этом было принято ограничение: рассматриваются данные по студентам региональных вузов Южного Урала.
В ходе эксперимента была использована методика «Отношение личности к инновациям» [8].
В процессе создания методики авторами на основе опроса экспертов в области инновационной предпринимательской деятельности был создан банк тех характеристик и качеств, которые важны для рассматриваемой деятельности. В ходе дальнейшей разработки методики на основе контент-анализа было выделено только 15 параметров. Авторы доказательно относят к ним: «желание заниматься творчеством; независимость; конструктивное отношение к ошибкам; любовь к исследованию, любознательность; поощрение креативности в других людях; готовность вкладывать денежные средства в инновации; способность действовать в нестабильной среде; уверенность в том, что изменения — это путь к успеху; нацеленность на будущее; готовность к риску; креативность; открытость всему новому; стремление к разнообразию; смелое отношение к неизвестному; активный поиск новых возможностей» [8]. Так как данные качества в большинстве своем совпадают с выявленными нами в ходе экспериментального исследования на территории Южного Урала предикторами готовности к инновационной предпринимательской деятельности, мы сочли
Оценка инновативности молодежи рег
возможным использовать методику Лебедевой — Татарко в своих исследованиях.
Проверка шкал опросника на согласованность позволила авторам обосновать необходимость использования трехфакторной структуры инновативности личности — «креативность, риск ради успеха, ориентация на будущее», а также доказать ее универсальность.
Опросник включает 12 характеристик людей по трем выделенным шкалам, указанным выше: «Он считает, что изменения — это путь к успеху, с его точки зрения сегодняшние потери совсем необязательно плохи для будущего, он готов идти на риск ради достижений и др.» [8]. Респондентам предлагается оценить, насколько данный человек похож на него по пятибалльной шкале: «совсем не похож на меня, мало похож на меня, немного похож на меня, похож на меня, очень похож на меня». В качестве результата считается среднее арифметическое по вопросам, входящим в шкалу.
Эксперимент проходил на территории Челябинской области с 2014 по 2018 г. Участвовали 977 чел., из них: 280 — школьники (от 14 до 18 лет); 649 — студенты (очной и заочной форм обучения); 48 — студенты техникумов, или среднего профессионального образования (СПО). Однородность данных по годам (2014—2018) проверялась по методике Пирсона. Результаты позволяют говорить о том, что данные для каждой социальной группы (студенты — очной и заочной форм обучения, школьники старших классов, студенты СПО) не имели значимых различий по годам. Поэтому в таблице и при анализе экспериментальных данных мы их рассматривали как единые группы.
Параметры инновативности (мотивация творческой деятельности, самостоятельность, готовность к риску, устремленность в будущее, активная жизненная позиция и др.) оценивались авторами комплексно по шкалам (I — креативность; II — риск ради успеха; III — ориентация на будущее), представленным в табл. 1.
Таблица 1
она по методике Лебедевой — Татарко
Респонденты Шкалы Обобщенный
I II III показатель
Студенты очной формы обучения 71,55 59,08 65,14 65,26
Студенты заочной формы обучения 62,52 52,12 64,12 59,59
Школьники старших классов 76,16 66,58 67,36 70,03
Студенты СПО 61,85 56,76 62,73 60,45
Примечание: данные выражены в % к максимально возможному баллу по методике.
Анализ данных, представленных в табл. 1, позволяет сделать заключение, что наиболее высокий индекс инновативности наблюдался у старшеклассников (70,03 % максимально возможного балла). Значимые отличия (для статистической обработки данных использовалась методика Стьюдента) зафиксированы при сравнении данных: «старшеклассники — студенты СПО»; а также «старшеклассники — студенты заочной формы обучения». Данные по старшеклассникам (обобщенный параметр) и студентам-очникам не были значимыми. Однако школьники значимо отличались от студентов-очников по параметру «риск ради успеха», что вполне можно объяснить возрастом и отсутствием жизненного опыта.
Интерес вызывает сравнение данных, полученных в ходе эксперимента для студентов разных направлений подготовки (табл. 2). Как видно из табл. 2, показатели обобщенного параметра были самыми высокими (68,32 %) у студентов педагогических и психологических направлений, наименьшие значения уровня инновативности (62,38 %) — у студентов юридических специальностей и направлений подготовки. Педагоги-психологи значимо отличались от юристов по параметру «креативность» (соответственно 77,54 и 68,10 %) и «ориентация на будущее» (70,32 и 63,17); по параметру «риск ради успеха» отличия были несущественными. Однако они были ниже на 3—5 %, чем у студентов экономических, управленческих и математических направлений подготовки. При этом данный показатель снижался у большинства студентов по мере их продвижения к окончанию вуза. Согласно нашим наблюдениям, негативное влияние оказывал соответствующий «профессиональный опыт» студентов при прохождения практик, который существенно отличался от ожидаемого ими.
Студенты экономических и управленческих направлений подготовки, которые имели существенно больше знаний (согласно программам обучения) в области инновационного предпринимательства, незначительно отличались по всем параметрам от студентов других групп, что не оправдало наших ожиданий.
В качестве вывода следует отметить, что сравнение полученных результатов по оценке уровня инновативности студентов (как важного аспекта становления предпринимателя-инноватора в условиях малых и средних городов Южного Урала) с аналогичными результатами, полученными другими авторами (Лебедева, Татарко, 2009 [8]; Лебедева, Лю, 2010 [9]), позволяет констатировать, что студенты, обучающиеся в региональных вузах, меньше ориентированы на инновационную деятельность. Значимые отличия наблюдались по всем шкалам, кроме шкалы «ориентация на будущее»; здесь студенты, проживающие в российской провинции, показали значимо более высокие результаты. При сравнении показателей с данными, полученными в результате тестирования китайских студентов, выявлены положительные значимые отличия по всем показателям, кроме показателя «ориентация на будущее» (отличий практически нет).
Таким образом, гипотеза, выдвинутая в начале исследования, о значимых отличиях в сформи-рованности предикторов готовности студентов региональных вузов к инновационной предпринимательской деятельности полностью подтвердилась. Это позволяет говорить о необходимости системной, целенаправленной работы по формированию предикторов инновационной предпринимательской деятельности у студентов Южного Урала, учитывающей специфику региона, его мно-гонациональность.
Таблица 2
Инновативность студентов вуза (методика Лебедевой — Татарко)
Группы студентов* Креативность Риск ради успеха Ориентация на будущее Общий индекс инновативности
I 70,89 60,72 65,15 65,59
II 77,54 57,11 70,32 68,32
III 69,19 59,01 62,49 63,56
IV 72,04 62,69 64,57 66,43
V 68,10 55,87 63,17 62,38
* Направления подготовки и специальности: I — математические, II — психолого-педагогические, III — экономические, IV — управленческие, V — юридические.
Список литературы
1. Бунин, И. М. Новые российские предприниматели и мифы посткоммунистического сознания [Электронный ресурс] (1993) / И. М. Бунин. — URL: http://www.libertarium.ru/l_liblibrus_art3 (дата обращения 27.09.2018).
2. Верховская, О. Р. Глобальный мониторинг предпринимательства: Россия 2016/2017. Национальный отчет / О. Р. Верховская, Е. А. Александрова, К. А. Богатырева, М. В. Джелепова, Э. В. Шмелева. — СПб. : Высшая школа менеджмента СПбГУ, 2017. — 66 с.
3. Галажинский, Э. В. Кросс-культурное исследование психологической готовности студентов к инновационному поведению / Э. В. Галажинский, В. Е. Клочко, О. М. Краснорядцева, И. А. Агеева // Теоретическая и экспериментальная психология. — 2013. — Т. 6, № 1. — С. 69—78.
4. Губайдуллина, Г. Г. Деятельностно-важные качества инновационной личности [Электронный ресурс] / Г. Г. Губайдуллина // Социально-экономические и психологические проблемы управления. — URL: http://psyjournals.ru/social_economical_psychological_/ issue/63181.shtml (дата обращения 27.09.2018).
5. Духон, А. Б. Влияние программ предпринимательского образования на развитие малого бизнеса в России: опыт эмпирического анализа в региональном контексте / А. Б. Духон, К. В. Зиньковский, О. И. Образцова, А. Ю. Чепуренко // Вопросы образования. — 2018. — № 2. — С. 139—172.
6. Журавлев, А. Л. Деловая активность предпринимателей: методы оценки и воздействия / А. Л. Журавлев, В. П. Позняков. — М. : Институт психологии РАН, 1995. — 58 с.
7. Королева, Д. О. Портрет инноватора образования XXI века / Д. О. Королева, Т. Е. Хавенсон // Вопросы образования. — 2015. — № 1. — С. 182—200.
8. Лебедева, Н. М. Методика исследования отношения личности к инновациям [Электронный ресурс] (2009) / Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко. — URL: www.gramota.net/materials/1/2009/4-2/29.html (дата обращения 27.09.2018).
9. Лебедева, Н. М. Культура и отношение к инновациям в России и Китае [Электронный ресурс] (2010) / Н. М. Лебедева, К. Лю. — URL: https://psy.wikireading.ru/19151 (дата обращения 27.09.2018).
10. Лежнева, Н. В. Готовность к инновационной предпринимательской деятельности у молодежи малых городов России / Н. В. Лежнева // Вестник ЮУРГУ. Сер.: Образование. Педагогические науки. — 2016. — Т. 8, № 3. — С. 57—61.
11. Лежнева, Н. В. Подготовка студентов вуза к инновационной деятельности: постановка проблемы и пути решения / Н. В. Лежнева, А. З. Воцкий // Alma mater (Вестник высшей школы). — 2015. — № 10. — С. 46—51.
12. Макклелланд, Д. Мотивация человека / Д. Макклелланд. — СПб. : Питер, 2007. — 672 с.
13. Мещерякова, Э. И. Особенности становления личностного потенциала субъекта инновационной деятельности / Э. И. Мещерякова, А. В. Ларионова // Психологическая наука и образование. — 2013. — № 2. — С. 69—75.
14. Мирзабалаева, Ф. И. Проблемы формирования и реализации современной региональной кадровой политики / Ф. И. Мирзабалаева, П. Р. Алиева // Региональная экономика: теория и практика. — 2016. — № 4 (427). — С. 58—68.
15. Национальные отчеты Глобального исследования предпринимательского потенциала студентов [Электронный ресурс] (2016). — URL: http://gsom.spbu.ru/gsom/centers/eship/projects/guesss/ (дата обращения 27.09.2018).
16. Новиков, В. В. История возникновения и становления социальной психологии предпринимательства / В. В. Новиков, В. В. Марченко. — Ярославль : МАПН : ЯрГУ, 1998. — 90 с.
17. Печененко, В. В. Кадровая политика: проблемы и особенности в современной России / В. В. Печенен-ко // Актуальные проблемы государственного и муниципального управления в условиях глобализационных процессов в мире. — 2015. — С. 378—387.
18. Психология предпринимательской деятельности / под ред. В. А. Бодрова. — М. : Институт психологии РАН, 1995. — 175 с.
19. Рубин, Ю. Б. Предпринимательское образование в России и за рубежом: история, содержание, стандарты, качество / Ю. Б. Рубин. — М. : Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2015. — 414 с.
20. Руководство Осло: рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. — М. : ОЭСР-ЦИСН,
2006. — 191 с.
21. Тюгашев, Е. А. Национальные особенности инновационной деятельности [Электронный ресурс] (2012) / Е. А. Тюгашев. — URL: http: www.runivers.ru/philosophy/logosphere/ 439109/ (дата обращения 27.09.2018).
22. Федотова, В. А. Взаимосвязь ценностей и инновативных установок у представителей разных поколений россиян / В. А. Федотова // Социальная психология и общество. — 2016. — Т. 7, № 2. — С. 82—92. — doi: 10.17759/sps.2016070206.
23. Филинкова, Е. Б. Психология российского предпринимательства / Е. Б. Филинкова. — М. : Ректор,
2007. — 288 с.
24. Хайретдинова, О. А. Значение студенческого предпринимательства на современном этапе развития России / О. А. Хайретдинова // ScienceTime. — 2014. — Т. 5, № 5. — C. 225—233.
25. Чепуренко, А. Ю. Как и зачем обучать студентов предпринимательству: полемические заметки / А. Ю. Чепуренко // Вопросы образования. — 2017. — № 3. — С. 248—276.
26. Широкова, Г. В. Университетская среда и предпринимательская активность студентов: роль бизнес-опыта и предпринимательской самоэффективности / Г. В. Широкова, Т. В. Цуканова, К. А. Богатырева // Вопросы образования. — 2015. — № 3. — С. 171—207.
27. Шумпетер, Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры / Й. Шумпетер. — М. : Прогресс, 1982. — 158 с.
28. Яголковский, С. Р. Психология инноваций. Подходы, модели, процессы / С. Р. Яголковский — М. : Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. — 272 с.
29. Alsos, G. A. The Business Gestation Process of Novice, Serial, and Parallel Business Founders / G. A. Al-sos, L. Kolvereid // Entrepreneurship: Theory & Practice. — 1998. — Vol. 22, no. 4. — P. 101—114.
30. Bae, T. J. The Relationship between Entrepreneurship Education and Entrepreneurial Intentions: A Me-ta-Analytic Review / T. J. Bae, S. Qian, C. Miao, J. O. Fiet // Entrepreneurship Theory and Practice. — 2014. — Vol. 38, no. 2. — P. 217—254.
31. Bhandari, N. C. Relationship between Students' Gender, their Own Employment their Parents' Employment, and the Students' Intention for Entrepreneurship / N. C. Bhandari // Journal of Entrepreneurship Education. — 2012. — Vol. 15, no. 1. — P. 133—144.
32. Brockhaus, R. H. The psychology of entrepreneur. Encyclopedia of Entrepreneurship / R. H. Brockhaus // Prentice-Hal. — 1982. — Vol. 42. — P. 39—57.
33. Chen, C. C. Does Entrepreneurial Self-Efficacy Distinguish Entrepreneurs from Managers? / C. C. Chen, P. G. Greene, A. Crick // Journal of Business Venturing. — 1998. — Vol. 13, no. 4. — P. 295—316.
34. DeVol, R. A matter of degrees: The effect of educational attainment on regional economic prosperity [Электронный ресурс] / R. DeVol, I. L. Shen, A. Bedroussian, N. Zhang. — Santa Monica : Milken Institute. — URL: https://bloximages.chicago2.vip.townnews.com/tucson.com/content/ tncms/assets/v3/editorial/0/ab/0ab99 d43-e4b0-5c1e-920d-480d12f6ec0aZ574f5fa72db96.pdf. pdf (дата обращения 27.09.2018).
35. Dickson, P. H. Entrepreneurial Selection and Success: Does Education Matter? / P. H. Dickson, G. T. Solomon, K. M. Weaver // Journal of Small Business and Enterprise Development. — 2008. — Vol. 1—5, no. 2. — P. 239—258.
36. Fitzsimmons, J. R. Interaction between Feasibility and Desirability in the Formation of Entrepreneurial Intentions / J. R. Fitzsimmons, E. J. Douglas // Journal of Business Venturing. — 2011. — Vol. 26, no. 4. — P. 431—440.
37. Gatewood, E. J. A Longitudinal Study of Cognitive Factors Influencing Start-Up Behaviors and Success at Venture Creation / E. J. Gatewood, K. G. Shaver, W. B. Gartner // Journal of Business Venturing. — 1995. — Vol. 10, no. 5. — P. 371—391.
38. Gibb, A. Do We Really Teach (Approach) Small Business in the Way We Should? / A. Gibb // Internationalizing Entrepreneurship Education and Training. FGF Entrepreneurship Research Monographien / ed. by H. Klandt, J. Mugler, D. Muller-Boling. — B. 6. — Koln ; Dortmund : Eul-Verlag, 1996. — P. 3—20.
39. Gilad, B. A behavioral model of entrepreneurial supply / B. Gilad, P. Levine // Journal of Small Business Management. — 1986. — 24 (4). — P. 44—53.
40. Harrison, Y. One Night of Sleep Loss Impairs Innovative Thinking and Flexible Decision Making / Y. Harrison, J. A. Horne // Organizational Behavior and Human Decision Processes. — 1999. — Vol. 78, no. 2. — P. 128—145.
41. Hisrich, R. D. Entrepreneurship/intrapreneurship / R. D. Hisrich // American Psychologist. — 1990. — Vol. 45, no. 2. — P. 209—222.
42. Johannisson, B. University Training for Entrepreneurship: Swedish Approaches / B. Johannisson // En-trepreneurship and Regional Development. — 1991. — Vol. 3, no. 1. — P. 67—82.
43. Kets de Fries, M. F. R. The entrepreneurial personality: A person at the crossroads / M. F. R. Kets de Fries // Journal of Management Studies. — 1977. — Vol. 14, no. 1. — P. 34—57.
44. Lu, J. Personal innovativeness, social influences and adoption of wireless Internet services via mobile technology / J. Lu, J. E. Yao, C. S. Yu // The Journal of Strategic Information Systems. — 2005. — Vol. 14, no. 3. —P. 245—268.
45. Luthans, F. Human, social, and now positive psychological capital management / F. Luthans // Investing in people for competitive advantage. Organizational Dynamic. — 2004. — Vol. 33. — Р. 143—160.
46. Martin, B. Examining the Formation of Human Capital in Entrepreneurship: A Meta-Analysis of Entrepreneurship Education Outcomes / B. Martin, J. J. McNally, M. J. Kay // Journal of Business Venturing. — 2013. — Vol. 28, no. 2. — P. 211—224.
47. McGee, J. E. Entrepreneurial Computer self-Efficacy: Refining the Measure. Entrepreneurship / J. E. McGee, M. Peterson, S. L. Mueller, J. M. Sequeira // Theory and Practice. — 2009. — Vol. 33, no. 3. — P. 965—988.
48. Moore, C. F. Understanding entrepreneurial behavior: A definition and model / C. F. Moore // Proceeding of the National Academy of Management. — 1986. — P. 66—70.
49. Morris, M. H. A Competency-Based Perspective on Entrepreneurship Education: Conceptual and Empirical Insights / M. H. Morris, J. W. Webb, J. Fu, S. Singhal // Journal of Small Business Management. — 1986. — Vol. 51, no. 3. — P. 352—369.
50. Nahapiet, J. Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage / J. Nahapiet, S. Gho-shal // The Academy of Management Review. — 1998. — Vol. 23, no. 2. — P. 242—266.
51. Oosterbeek, H. The Impact of Entrepreneurship Education on Entrepreneurship Skills and Motivation / H. Oosterbeek, M. van Praag, A. Ijsselstein // European Economic Review. — 2010. — Vol. 54, no. 3. — P. 442—454.
52. Sarasvathy, S. D. Causation and Effectuation: Toward a Theoretical Shift from Economic Inevitability to Entrepreneurial Contingency / S. D. Sarasvathy // Academy of Management Review. — 2001. — Vol. 26, no. 2. — P. 243—263.
53. Scott, S. G. Determinants of innovative behavior: A path model of individual innovation in the workplace / S. G. Scott, R. Bruce // Journal of Product Innovation Management. — 1994. — Vol. 37, no. 3. — P. 580—607.
54. Sesen, H. Personality or Environment? A Comprehensive Study on the Entrepreneurial Intentions of University Students / H. Sesen // Education + Training. — 2013. — Vol. 55, no. 7. — P. 624—640.
55. Stevenson, H. H. Paradigm of Entrepreneurship: Entrepreneurial Management / H. H. Stevenson, J. C. Ja-rillo // Strategic Management Journal. — 1990. — Vol. 11, no. 4. — P. 17—27.
56. Urbano, D. Entrepreneurial Universities: Socioeconomic Impacts of Academic Entrepreneurship in a European Context / D. Urbano, M. Guerrero // Economic Development Quarterly. — 2013. — Vol. 27, no. 1. — P. 40—55.
57. Weaver, K. M. Entrepreneurship and Education: What Is Known and What Is Not Known about the Links between Education and Entrepreneurial Activity / K. M. Weaver, P. H. Dickson, G. Solomon // The Small Business Economy: A Report to the President / ed. by Ch. Moutray. — Washington : SBA Office of Advocacy, 2006. — P. 113—156.
58. Zellweger, T. Should I stay or should I go? Career choice intentions of students with family business background / T. Zellweger, P. Sieger, F. Halter // Journal of Business Venturing. — 2011. — Vol. 26, no. 5. — P. 521—536.
Сведения об авторе
Лежнева Нина Вячеславовна — доктор педагогических наук, заведующая кафедрой педагогики и психологии, Троицкий филиал Челябинского государственного университета, Троицк, Россия. Legneva_nv@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
Education and Healthcare. 2019. № 3—4 (7—8). P. 27—38.
FORMATION OF READINESS OF STUDENTS OF REGIONAL HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS FOR INNOVATIVE BUSINESS ACTIVITY: HISTORY OF FORMATION OF A PROBLEM, SOLUTION
N. V. Lezhneva
Chelyabinsk State University, Troitsk branch, Troitsk, Russia. Legneva_nv@mail.ru
In article innovative business as the style of activity which is characterized by the orientation to creation or realization of innovations undertaken for achievement of positive economic or socially significant purposes" is considered"; the social-psychological predictors of the organization of successful innovative business activity in the conditions of the region (the small and average cities, agriculture) including two levels locate: the general, characteristic for most of successful domestic businessmen innovators (aspiration to achievement of financial success or other personally significant purposes by means of innovative activity, leader abilities, tendency to risk, a reflection, abilities of multiple planning of development of a situation, etc.) and special, characteristic more for innovative businessmen of the region (ethnocultural tolerance (that, is extremely important for the South Ural region differing in a multinationality); profound knowledge of historical traditions of the region, its modern situation, experience of innovative business activity on its territories, formation of information competence, frustratsionny tolerance, high level of an internalnost, dynamism, expressiveness of communicative qualities). Innovativeness of youth of the province, as important parameter of readiness for innovative business activity is investigated (on the example of Chelyabinsk region): research was conducted by Lebedeva's technique — Tatarko, the level of innovativeness of students of higher education institutions of various specialties and the directions of preparation, seniors, students of SPO was compared. In article the reasons of decrease in motivational readiness of youth of the province for innovative business activity are analyzed.
Keywords: the higher education, innovative business, region, predictors of innovative business activity, innovativeness.
References
1. Bunin I.M. Novye rossiiskie predprinimateli i mify postkommunisticheskogo soznaniya [New Russian businessmen and myths of postcommunist consciousness]. 1993. Available at: http://www.libertarium.ru/l_lib-librus_art3, accessed 27.09.2018. (In Russ.).
2. Verkhovskaya O.R., Aleksandrova E.A., Bogatyreva K.A., Dzhelepova M.V., Shmeleva E.V. Global'nyi monitoringpredprinimatel'stva: Rossiya 2016/2017. Natsional'nyi otchet [Global monitoring of business: Russia 2016/2017. National report]. St. Petersburg, Vysshaya shkola menedzhmenta SPbGU, 2017. 66 p. (In Russ.).
3. Galazhinskii E.V., Klochko V.E., Krasnoryadtseva O.M, Ageeva I.A. Kross-kul'turnoe issledovanie psik-hologicheskoi gotovnosti studentov k innovatsionnomu povedeniyu [Cross-cultural research of psychological readiness of students for innovative behavior]. Teoreticheskaya i eksperimental'nayapsikhologiya [Theoretical and experimental psychology], 2013, vol. 6, no. 1, pp. 69-78. (In Russ.).
4. Gubaidullina G.G. Deyatel'nostno-vazhnye kachestva innovatsionnoi lichnosti [Activity and important qualities of the innovative personality]. Sotsial'no-ekonomicheskie i psikhologicheskie problemy upravleniya [Social and economic and psychological problems of management]. Available at: http://psyjournals.ru/social_ economical_psychological_/ issue/63181.shtml, accessed 27.09.2018. (In Russ.).
5. Dukhon A.B., Zin'kovskii K.V., Obraztsova O.I., Chepurenko A.Yu. Vliyanie programm predprinimatel'sko-go obrazovaniya na razvitie malogo biznesa v Rossii: opyt empiricheskogo analiza v regional'nom kontekste [Influence of programs of enterprise education on development of small business in Russia: experience of the empirical analysis in a regional context]. Voprosy obrazovaniya [Questions of education], 2018, no. 2, pp. 139-172. (In Russ.).
6. Zhuravlev A.L., Poznyakov V.P. Delovaya aktivnost' predprinimatelei: metody otsenki i vozdeistviya [Business activity of businessmen: methods of an assessment and influence]. Moscow, Institut psikhologii RAN, 1995. 58 p. (In Russ.).
36
Н. В. AewHeBa
7. Koroleva D.O., Khavenson T.E. Portret innovatora obrazovaniya XXI veka [Portrait of the innovator of formation of the XXI century]. Voprosy obrazovaniya [Questions of education], 2015, no. 1, pp. 182-200. (In Russ.).
8. Lebedeva N.M., Tatarko A.N. Metodika issledovaniya otnosheniya lichnosti k innovatsiyam [Technique of research of the relation of the personality to innovations], 2009. — Available at: www.gramota.net/materi-als/1/2009/4-2/29.html, accessed 27.09.2018. (In Russ.).
9. Lebedeva N.M. Kul 'tura i otnoshenie k innovatsiyam v Rossii i Kitae [Culture and the relation to innovations in Russia and China], 2010. Available at: https://psy.wikireading.ru/19151, accessed 27.09.2018. (In Russ.).
10. Lezhneva N.V. Gotovnost' k innovatsionnoi predprinimatel'skoi deyatel'nosti u molodezhi malykh goro-dov Rossii [Readiness to innovative business activity at youth of the small cities of Russia]. Vestnik YuURGU Seriya: Obrazovanie. Pedagogicheskie nauki [Bulletin of South Ural State University. Education. Pedagogical sciences], 2016, vol. 8, no.3, pp. 57-61. (In Russ.).
11. Lezhneva N.V., Votskii A.Z. Podgotovka studentov vuza k innovatsionnoi deyatel'nosti: postanovka problemy i puti resheniya [Training of students of higher education institution for innovative activity: statement of a problem and solution]. Alma mater (Vestnik vysshei shkoly) [Alma mater (Bulletin of the higher school)], 2015, no. 10, pp. 46-51. (In Russ.).
12. Makklelland D. Motivatsiya cheloveka [Motivation of the person]. St. Petersburg, Piter, 2007. 672 p. (In Russ.).
13. Meshcheryakova E.I., Larionova A.V. Osobennosti stanovleniya lichnostnogo potentsiala sub''ekta innovatsionnoi deyatel'nosti [Features of formation of personal potential of the subject of innovative activity]. Psik-hologicheskaya nauka i obrazovanie [Psychological science and education], 2013, no. 2, pp. 69-75. (In Russ.).
14. Mirzabalaeva F.I., Alieva P.R. Problemy formirovaniya i realizatsii sovremennoi regional'noi kadrovoi politiki [Problems of formation and realization of modern regional personnel policy]. Regional'naya ekonomi-ka: teoriya ipraktika [Regional economy: theory and practice], 2016, no. 4 (427), pp. 58-68. (In Russ.).
15. Natsional'nye otchety Global'nogo issledovaniyapredprinimatel'skogopotentsiala studentov [National reports of Global research of enterprise potential of students], 2016. Available at: http://gsom.spbu.ru/gsom/ centers/eship/projects/guesss/, accessed 27.09.2018. (In Russ.).
16. Novikov V.V., Marchenko V.V. Istoriya vozniknoveniya i stanovleniya sotsial'noipsikhologiipredprin-imatel'stva [Storiy of emergence and formation of social psychology of business]. Yaroslavl, MAPN i YarGU, 1998. 90 p. (In Russ.).
17. Pechenenko V.V. Kadrovaya politika: problemy i osobennosti v sovremennoi Rossii [Personnel policy: problems and features in modern Russia]. Aktual'nyeproblemy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleni-ya v usloviyakh globalizatsionnykhprotsessov v mire [Actual problems of the public and municipal administration in the conditions of globalization processes in the world], 2015, pp. 378-387. (In Russ.).
18. Bodrov V.A. (ed.). Psikhologiya predprinimatel'skoi deyatel'nosti [Psychology of business activity]. Moscow, Institut psikhologii RAN, 1995. 175 p. (In Russ.).
19. Rubin Yu.B. Predprinimatel'skoe obrazovanie v Rossii i za rubezhom: istoriya, soderzhanie, standarty, kachestvo [Enterprise education in Russia and abroad: history, contents, standards, quality]. Moscow, Mosk-ovskii finansovo-promyshlennyi universitet "Sinergiya", 2015. 414 p. (In Russ.).
20. Rukovodstvo Oslo: rekomendatsii po sboru i analizu dannykh po innovatsiyam [Management of Oslo: recommendations about collecting and analysis of data on innovations]. Moscow, OESR-TsISN, 2006. 191 p. (In Russ.).
21. Tyugashev E.A. Natsional 'nye osobennosti innovatsionnoi deyatel 'nosti [National features of innovative activity], 2012. Available at: www.runivers.ru/philosophy/logosphere/ 439109/, accessed 27.09.2018. (In Russ.).
22. Fedotova V.A. Vzaimosvyaz' tsennostei i innovativnykh ustanovok u predstavitelei raznykh pokolenii rossiyan [Relationship of values and the innovativnykh of installations at representatives of different generations of Russians]. Sotsial'nayapsikhologiya i obshchestvo [Social psychology and society], 2016, vol. 7, no. 2, pp. 82-92. doi:10.17759/sps.2016070206. (In Russ.).
23. Filinkova E.B. Psikhologiya rossiiskogo predprinimatel'stva [Psychobiology of the Russian business]. Moscow, Rektor, 2007. 288 p. (In Russ.).
24. Khairetdinova O.A. Znachenie studencheskogo predprinimatel'stva na sovremennom etape razvitiya Rossii [Value of student's business at the present stage of development of Russia]. ScienceTime, 2014, vol. 5, no. 5, pp. 225-233. (In Russ.).
25. Chepurenko A.Yu. Kak i zachem obuchat' studentov predprinimatel'stvu: polemicheskie zametki [As well as why to train students in business: polemic notes]. Voprosy obrazovaniya [Questions of education], 2017, no. 3, pp. 248-276. (In Russ.).
26. Shirokova G.V., Tsukanova T.V., Bogatyreva K.A. Universitetskaya sreda i predprinimatel'skaya ak-tivnost' studentov: rol' biznes-opyta i predprinimatel'skoi samoeffektivnosti [University environment and enterprise activity of students: role of business experience and enterprise self-efficiency]. Voprosy obrazovaniya [Questions of education], 2015, no. 3, pp. 171-207. (In Russ.).
27. Shumpeter I. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya: issledovanie predprinimatel 'skoi pribyli, kapitala, kredita, protsenta i tsikla kon'yunktury [Theory of economic development: research of enterprise profit, capital, credit, percent and cycle of an environment]. Moscow, Progress, 1982. 158 p. (In Russ.).
28. Yagolkovskii S.R. Psikhologiya innovatsii. Podkhody, modeli, protsessy [Psychobiology of innovations. Approaches, models, processes]. Moscow, Publishing house of Higher School of Economics, 2011. 272 p. (In Russ.).
29. Alsos G.A., Kolvereid L. The Business Gestation Process of Novice, Serial, and Parallel Business Founders. Entrepreneurship: Theory & Practice, 1998, vol. 22, no. 4, pp. 101-114.
30. Bae T.J., Qian S., Miao C., Fiet J.O. The Relationship between Entrepreneurship Education and Entrepreneurial Intentions: A Meta-Analytic Review. Entrepreneurship Theory and Practice, 2014, vol. 38, no. 2, pp. 217-254.
31. Bhandari N.C. Relationship between Students' Gender, their Own Employment their Parents' Employment, and the Students' Intention for Entrepreneurship. Journal of Entrepreneurship Education, 2012, vol. 15, no. 1, pp. 133-144.
32. Brockhaus R.H. The psychology of entrepreneur. Encyclopedia of Entrepreneurship. Prentice-Hal, 1982, vol. 42, pp. 39-57.
33. Chen C.C., Greene P.G., Crick A. Does Entrepreneurial Self-Efficacy Distinguish Entrepreneurs from Managers? Journal of Business Venturing, 1998, vol. 13, no. 4, pp. 295-316.
34. DeVol R., Shen I.L., Bedroussian A., Zhang N. A matter of degrees: The effect of educational attainment on regional economic prosperity. Santa Monica: Milken Institute. Available at: https://bloximages.chicago2. vip.townnews.com/tucson.com/content/ tncms/assets/v3/editorial/0/ab/0ab99d43-e4b0-5c1e-920d-480d12f6e-c0a/574f5fa72db96.pdf. pdf, accessed 27.09.2018.
35. Dickson P.H., Solomon G.T., Weaver K.M. Entrepreneurial Selection and Success: Does Education Matter? Journal of Small Business and Enterprise Development, 2008, vol. 15, no. 2, pp. 239-258.
36. Fitzsimmons J.R., Douglas E.J. Interaction between Feasibility and Desirability in the Formation of Entrepreneurial Intentions. Journal of Business Venturing, 2011, vol. 26, no. 4, pp. 431-440.
37. Gatewood E.J., Shaver K.G., Gartner W.B. A Longitudinal Study of Cognitive Factors Influencing Startup Behaviors and Success at Venture Creation. Journal of Business Venturing, 1995, vol. 10, no. 5, pp. 371-391.
38. Gibb A., Klandt H., Mugler J., Muller-Boling D. (eds.). Do We Really Teach (Approach) Small Business in the Way We Should? Internationalizing Entrepreneurship Education and Training. FGF Entrepreneurship Research Monographien, 1996. Bd. 6. Koln, Dortmund, Eul-Verlag. Pp. 3-20.
39. Gilad B., Levine P. A behavioral model of entrepreneurial supply. Journal of Small Business Management, 1986, no. 24 (4), pp. 44-53.
40. Harrison Y., Horne J.A. One Night of Sleep Loss Impairs Innovative Thinking and Flexible Decision Making. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1999, vol. 78, no. 2, pp. 128-145.
41. Hisrich R.D. Entrepreneurship/intrapreneurship. American Psychologist, 1990, vol. 45, no. 2, pp. 209-222.
42. Johannisson B. University Training for Entrepreneurship: Swedish Approaches. Entrepreneurship and Regional Development, 1991, vol. 3, no. 1, pp. 67-82.
43. Kets de Fries M.F.R. The entrepreneurial personality: A person at the crossroads. Journal of Management Studies, 1977, vol. 14, no. 1, pp. 34-57.
44. Lu J., Yao J.E., Yu C.S. Personal innovativeness, social influences and adoption of wireless Internet services via mobile technology. The Journal of Strategic Information Systems, 2005, vol. 14, no. 3, pp. 245-268.
45. Luthans F. Human, social, and now positive psychological capital management. Investing in people for competitive advantage. Organizational Dynamic, 2004, vol. 33, pp. 143-160.
46. Martin B., McNally J.J., Kay M.J. Examining the Formation of Human Capital in Entrepreneurship: A Meta-Analysis of Entrepreneurship Education Outcomes. Journal of Business Venturing, 2013, vol. 28, no. 2, pp. 211-224.
47. McGee J.E., Peterson, M., Mueller, S.L. and Sequeira, J.M. Entrepreneurial Computer self-Efficacy: Refining the Measure. Entrepreneurship. Theory and Practice, 2009, vol. 33, no. 3, pp. 965-988.
48. Moore C.F. Understanding entrepreneurial behavior: A definition and model. Proceeding of the National Academy of Management, 1986, pp. 66-70.
49. Morris M.H., Webb J.W., Fu J., Singhal S. A Competency-Based Perspective on Entrepreneurship Education: Conceptual and Empirical Insights. Journal of Small Business Management, 1986, vol. 51, no. 3, pp. 352-369.
50. Nahapiet J., Ghoshal S. Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage. The Academy of Management Review, 1998, vol. 23, no. 2, pp. 242-266.
51. Oosterbeek H., van Praag M., Ijsselstein A. The Impact of Entrepreneurship Education on Entrepreneur-ship Skills and Motivation. European Economic Review, 2010, vol. 54, no. 3, pp. 442-454.
52. Sarasvathy S.D. Causation and Effectuation: Toward a Theoretical Shift from Economic Inevitability to Entrepreneurial Contingency. Academy of Management Review, 2001, vol. 26, no. 2, pp. 243-263.
53. Scott S.G., Bruce R. Determinants of innovative behavior: A path model of individual innovation in the workplace. Journal of Product Innovation Management, 1994, vol. 37, no. 3 pp. 580-607.
54. Sesen H. Personality or Environment? A Comprehensive Study on the Entrepreneurial Intentions of University Students. Education + Training, 2013, vol. 55, no. 7, pp. 624-640.
55. Stevenson H.H., Jarillo J.C. A Paradigm of Entrepreneurship: Entrepreneurial Management. Strategic Management Journal, 1990, vol. 11, no. 4, pp. 17-27.
56. Urbano D., Guerrero M. Entrepreneurial Universities: Socioeconomic Impacts of Academic Entrepreneurship in a European Context. Economic Development Quarterly, 2013, vol. 27, no. 1, pp. 40-55.
57. Weaver K.M., Dickson P.H., Solomon G. Entrepreneurship and Education: What Is Known and What Is Not Known about the Links between Education and Entrepreneurial Activity. Ch. Moutray (ed.) The Small Business Economy: A Report to the President. SBA Office of Advocacy. Washington, 2006. Pp. 113-156.
58. Zellweger T., Sieger P., Halter F. Should I stay or should I go? Career choice intentions of students with family business background. Journal of Business Venturing, 2011, vol. 26, no. 5, pp. 521-536.
