CC BY
208
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Устойчивое развитие регионов
ФОРМИРОВАНИЕ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ МОРАТОРИЯ НА ПОВЫШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Ольга Николаевна САВИНА
кандидат экономических наук, доцент кафедры налогов и налогообложения, Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
История статьи:
Принята 01.07.2015 Принята в доработанном виде 03.08.2015 Одобрена 18.08.2015
УДК 336.717 JEL: А10
Ключевые слова: бюджет, бюджетная система, мораторий, налоговые доходы, налоговая политика
Аннотация
Предмет. Нестабильная политическая ситуация, снижение курса рубля, санкции, уменьшение потребительской активности, присоединение Крыма - все это привело к серьезному кризису российской экономики и еще более усугубило финансово-экономическое положение бюджетов. В этих условиях первоочередной задачей для государства становится сохранение стабильного уровня поступления доходов в бюджетную систему и необходимость поддержания ее сбалансированности.
Цели. Поиск внутренних резервов, способствующих увеличению налоговых доходов бюджетов без увеличения ставок, в условиях финансовой нестабильности. Методология. В статье на основе ретроспективного метода представлена характеристика налоговой политики Российской Федерации. Посредством эконометрических и статистических методов обоснована необходимость корректировки налоговой системы страны в условиях финансовой нестабильности.
Результаты. Обосновано, что принятие мер, сопровождающихся введением новых налогов, повышением ставок, отменой налоговых льгот, недопустимо и невозможно в современных экономических условиях, поэтому необходимо разрабатывать такие механизмы, которые позволили бы без увеличения налоговой нагрузки на экономику влиять на увеличение (неснижение) налоговых доходов бюджетов.
Выводы. В условиях финансовой нестабильности доходы бюджетов субъектов и муниципальных образований Российской Федерации следует укреплять в целях систематизации налогов и сборов, совершенствования порядка их перераспределения, увеличения налоговой базы муниципальных образований за счет создания благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности и улучшения инвестиционного климата территорий, повышения эффективности налогового администрирования и создания механизмов, способствующих активизации деятельности уполномоченных органов по расширению налоговой базы на подведомственных им территориях.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Очевидно, что налоговая политика ближайших лет будет проводиться в условиях дефицита федерального бюджета. Нестабильная
политическая ситуация, снижение курса рубля, санкции, снижение потребительской активности, присоединение Крыма - все это привело к серьезному кризису российской экономики и усугубило финансово-экономическое положение бюджетов. В этих условиях первоочередной задачей для государства становится сохранение стабильного уровня поступления доходов в бюджетную систему и необходимость поддержания ее сбалансированности [1]. Поэтому крайне важным является вопрос о способности налоговой системы обеспечить доходы всех уровней бюджетов гарантированными налоговыми поступлениями.
В последнее время для решения данной проблемы активно обсуждается необходимость проведения налоговых маневров по разным направлениям. В частности, обсуждаются вопросы повышения ставок по налогу на доходы физических лиц и 4
налогу на добавленную стоимость, отмены налоговых льгот, пересмотра порядка налогообложения имущества и прочие меры [2]. Целью этих нововведений является пополнение бюджетов всех уровней бюджетной системы. Вместе с тем проведение политики максимальных налогов в 1990-е гг. показало, что в условиях повышения налогового бремени хозяйствующие субъекты либо закрывают свою деятельность, либо уходят в теневой сектор экономики. К тому же повышение ставок по одним налогам может повлечь сокращение собираемости других. Так, в условиях высокой налоговой нагрузки на бизнес у предпринимателей не будет средств на повышение заработной платы своим сотрудникам, что затормозит рост собираемости налога на доходы физических лиц. По-нашему мнению, налоги нельзя повышать еще и потому, что нагрузка на бизнес растет в связи с ростом цен на топливо, коммунальные услуги, а это приводит к росту себестоимости продукции и снижению доходности и конкурентоспособности налогоплательщиков.
В этой связи поиск внутренних резервов, способствующих усилению собственных доходов бюджетов всех уровней, является первостепенной задачей в современных экономических условиях. Однако вот уже на протяжении многих лет приходится наблюдать обратную ситуацию: определенные мероприятия в области налогово-бюджетной политики позволяют сделать вывод о снижении значения региональных и местных налогов, формирующих доходную часть региональных и местных бюджетов [3].
В Бюджетный кодекс Российской Федерации в начале 2000-х гг. были внесены поправки, в соответствии с которыми состав собственных налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации изменился [4]. Новый подход к пониманию собственных доходов бюджетов закреплен положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. К примеру, доходы местных бюджетов определены в ст. 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой к собственным доходам местных бюджетов относятся:
• средства самообложения граждан (разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения);
• доходы от местных налогов и сборов;
• отчисления от федеральных и региональных налогов и сборов;
• иные доходы, кроме субвенций, предоставляемых на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к собственным доходам все доходы соответствующего бюджета, кроме субвенций, предоставляемых на реализацию отдельных полномочий вышестоящих органов власти.
Из этого следует, что к собственным доходам отнесены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и финансовая помощь из вышестоящих бюджетов. Однако такая трактовка, по нашему мнению, является весьма условной, поскольку доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, не соответствуют понятию «собственные доходы», что усложняет
анализ эффективности работы местных властей. В связи с этим возникает необходимость систематического анализа муниципальных бюджетов и переосмысления их значения и роли в формировании финансовых ресурсов местного самоуправления. В соответствии с рекомендациями Института Всемирного банка, применяемыми специалистами Комитета по налогово-бюджетным вопросам Организации экономического сотрудничества и развития, одним из основных показателей, используемых при бюджетном регулировании, называют собственные доходы бюджета, считая их рост основой финансовой самодостаточности территории и базой бюджетного федерализма [5]. Однако собственными доходами они называют собственные налоговые доходы, над которыми органы власти осуществляют полный или определяющий контроль: самостоятельно определяют ставку налога или налоговую базу и ставку и прочие элементы.
Начиная с 1998 г. законодательными органами Российской Федерации были выпущены нормативные документы, существенно урезающие доходные источники региональных и местных бюджетов, что заставило говорить о потере собственных финансовых средств, сокращении доходных полномочий регионов и муниципалитетов и, как следствие, о снижении их деятельности по расширению налоговой базы подведомственных им территорий. Такими документами являлись Федеральный закон от 22.02.1999 № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», снизивший долю НДС, поступающего в региональные бюджеты, с 25 до 15% (при снижении ставки налога с 28 до 20%); Федеральный закон от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», согласно которому НДС (по ставке 18%) в полном объеме стал направляться в федеральный бюджет; гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), отменившая в 2002 г. муниципальную 5%-ную ставку и закрепившая часть ставки нового налога на прибыль организаций (2% из 24%) за местными бюджетами и 17% - за региональными бюджетами; прочие нормативные правовые акты, сократившие количество местных налогов с 23 до двух, а региональных - с пяти до трех.
В 2005 г. муниципальная ставка была отменена и налог стал закрепляться за бюджетами субъектов в размере 17,5% (из 24), с 2011 г. - в размере 18% (из 20, но не ниже 13,5%). В настоящее время в регионах полностью остается только три налога:
на игорный бизнес, который собирается в отдельно отведенных для игровой деятельности территориях (четыре региона), транспортный налог и налог на имущество организаций (с 2013 г. сужена налоговая база за счет освобождения от налогообложения движимого имущества). В местные бюджеты полностью поступают земельный налог и налог на имущество физических лиц (с 1 июля 2015 г. введен местный налог - торговый сбор). Кроме того, в региональные и местные бюджеты поступает часть, определенная нормативами в соответствии с бюджетным законодательством, от федеральных налогов и сборов. Среди них акцизы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций и др. Однако размер таких поступлений напрямую зависит от экономической ситуации в стране.
Таким образом, речь идет о двух аспектах одной проблемы: о потере органами власти субъектов Российской Федерации и ее муниципальных образований финансовых средств и о сокращении их доходных полномочий. Данная проблема до сих пор не решена.
Большое количество льгот по региональным и местным налогам в большинстве своем вводится федеральным законодательством. При этом органы власти субъектов Федерации и местного самоуправления не наделены соответствующими полномочиями по их регулированию. Между тем количество предоставляемых льгот и их увеличение приводят к значительному сокращению доходов региональных и местных бюджетов (табл. 1).
Следует подчеркнуть, что действующая практика установления налоговых льгот без учета их целевой направленности и сложившихся диспропорций социально-экономического
развития российских регионов снижает результативность предоставления налоговых льгот в силу того, что значительная их часть направлена не на стимулирование, а на оптимизацию встречных финансовых потоков1.
Согласно положениям действующего налогового законодательства органы власти субъектов Российской Федерации имеют возможность снизить налоговую ставку по налогу на прибыль организаций в части ее региональной составляющей с 18 до 13,5%. Целью
делегирования полномочий регионам по снижению налоговой ставки является поддержание приоритетных для экономики региона отраслей или видов деятельности (например, для предприятий и организаций производственной сферы, а также для предприятий и организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность). Однако практика использования данной льготы во многих регионах показала, что пониженную ставку применяют все без исключения организации, зарегистрированные и осуществляющие деятельность на территориях, где эта льгота принята соответствующими законами субъектов Российской Федерации. Результатом введения пониженной ставки налога для многих регионов явилось лишь сокращение налоговых доходов в бюджете региона (табл. 2, 3).
Так, Законом Пермского края от 20.12.2012 № 140-ПК «О Программе социально-экономического развития Пермского края на 20122016 годы» определено, что предоставление налоговой льготы (в части понижения региональной ставки налога на прибыль организаций) предприятиям Пермского края способствует повышению заинтересованности бизнеса в расширении границ производственной деятельности и выборе Пермского края в качестве территории для ее ведения, а также увеличению объема инвестиций за счет собственных средств2. В результате такого положения, по данным отчетов Управления ФНС России по Пермскому краю за 2010-2013 гг., доля края в общем объеме налоговых платежей организаций Приволжского федерального округа в консолидированный бюджет Российской Федерации по налогу на прибыль организаций составила 13-14% (14,3% -в 2011 г., 13,4% - в 2012 г., 12,9% - в 2013 г.). При этом объем льготирования прибыли кратно выше: если взять за 100% весь объем выпадающих доходов в связи с понижением региональных ставок во всех регионах округа, то доля в этой сумме Пермского края составит около 50% и более.
В Пермском крае сумма налога на прибыль организаций ниже среднего значения по рассматриваемым регионам (табл. 3).
Установленный порядок закрепления и последующего распределения налогов и сборов по уровням бюджетной системы выявил еще одну проблему, связанную с тем, что основную часть
1 Савина О.Н., Жажин М.А. Налоговые льготы по налогу на прибыль организаций: актуальные вопросы оптимизации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 31. С. 37-46.
2 Пьянова М.В. Налоговое стимулирование инвестиций в аграрный сектор в условиях импортозамещения сельскохозяйственной продукции // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 14. С. 15-21.
доходов регионы и муниципалитеты получают от федеральных налогов. Таким образом, получается, что фактически власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований распоряжаются не своими деньгами. Это снижает активизацию их деятельности по наращиванию налогового потенциала территории.
Очевидно, что введение новых налогов, повышение ставок, отмена налоговых льгот недопустимо и невозможно в условиях финансовой нестабильности, поэтому актуально говорить о переносе акцента на разработку таких механизмов, которые позволили бы без увеличения налоговой нагрузки на экономику и налогоплательщиков влиять на увеличение (неснижение) налоговых доходов бюджетов.
Разрабатывать механизмы развития доходной базы бюджетов следует по направлениям:
• систематизации налогов и сборов, с о в е р ш е нс тв о в а н ия п о р я д ка и х перераспределения, предполагающего создание такого механизма, который бы способствовал активизации деятельности уполномоченных органов по расширению налоговой базы на подведомственных им территориях;
• увеличения налоговой базы муниципальных образований за счет создания благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности и улучшения инвестиционного климата территорий;
• повышения эффективности налогового администрирования.
Рассмотрим каждое направление в отдельности.
Систематизация налогов и сборов, совершенствование порядка их перераспределения
Инвентаризация состава налогов и сборов, а также иных платежей, не имеющих статус налоговых. Система налогов и сборов Российской Федерации включает 14 налоговых платежей, формирующих налоговые доходы бюджетов всех уровней. Среди неналоговых в бюджет поступают отдельные платежи, к которым относятся утилизационный, инвестиционный, экологический сборы, платежи за загрязнение окружающей среды, сбор за парковку транспортных средств и др. Зачастую для плательщиков их уплата является обязательной и ложится дополнительным бременем в совокупности с налоговыми платежами. В результате реальная нагрузка для
плательщиков является значительно выше номинальной [6].
В условиях действующих норм права сбор средств по таким платежам достаточно сложно поддается контролю со стороны государства. Придание им статуса налоговых способствовало бы улучшению качества их администрирования со стороны налоговых органов. Очевидно, что сбор таких платежей наилучшим образом контролируется и администрируется на местах, поэтому придание им статуса местных налогов позволит увеличить налоговые доходы в бюджетах муниципальных образований.
Закрепление налогов и сборов за уровнями бюджетов и распределение полномочий по установлению налогов и сборов и их отдельных элементов. Главной целью при установлении порядка закрепления налогов и сборов за бюджетами и последующее их распределение между уровнями бюджетной системы является повышение налоговой составляющей в доходах региональных и местных бюджетов и сбалансированности структуры доходов и расходов (табл. 4). Основной мерой должно стать увеличение доли региональных и местных налогов, причитающейся бюджетам регионального и местного уровней в федеральных налогах [7-10].
Основу распределения налоговых полномочий между бюджетами разных уровней составляют следующие критерии:
• экономическая эффективность - для повышения заинтересованности в собираемости налогов за каждым уровнем власти должны закрепляться те налоги на доходы, которые получены в той или иной степени благодаря усилиям этого уровня власти;
• возможность влияния на налоговую базу - за местным уровнем целесообразно закреплять те налоги, на которые могут реально влиять органы местного самоуправления и которые реально могут стимулировать увеличение налогового потенциала данной территории;
• группировка налогов и сборов по географии их бюджетного поступления и использования [11].
Суммы поступлений налогов и сборов в консолидированный бюджет Российской Федерации по данным формы 1-НМ за 2014 г. в условиях действующего налогово-бюджетного законодательства приведены в табл. 5. Поступления налогов и сборов в
консолидированный бюджет Российской Федерации согласно предлагаемому порядку закрепления налогов и сборов за уровнями бюджетов бюджетной системы представлены в табл. 6.
Показатели налоговых поступлений за 2014 г., приведенные в табл. 6, свидетельствуют об увеличении собственных доходов от налогов и сборов, закрепленных за бюджетами муниципальных образований, с 5 929 287 до 49 375 604 руб. (без учета графы «Прочие налоги и сборы»). Поступления от совместных налогов составили 1 119 746 192 руб. Вместе с тем налоговые доходы бюджетов субъектов сократились с 1 184 633 044 до 656 939 214 руб., а федерального бюджета - с 1 184 633 044 до 68 153 663 руб. Потери налоговых поступлений в федеральный и региональные бюджеты в результате предлагаемого закрепления налогов и сборов за уровнями бюджетов предполагается компенсировать за счет установления нормативов отчислений от совместных налогов.
Так, отчисления по налогу на добавленную стоимость предлагается перераспределять между федеральным и региональными бюджетами в тех же пропорциях, что и по налогу на прибыль организаций (из общей ставки налога в 20% в федеральный бюджет отчисляется 2% и в региональный - 18%). Такая мера будет способствовать активизации деятельности органов власти субъектов Российской Федерации в получении региональными бюджетами
дополнительных доходов, а также упрощению процедур администрирования по налогу на добавленную стоимость и акцентированию внимания на тех отраслях или видах деятельности, которые являются приоритетными для региона. По аналогии с налогом на прибыль организаций, когда 10% от общей налоговой ставки отчисляется в федеральный бюджет, перераспределение по налогу на добавленную стоимость составит соответственно 1,8% в федеральный бюджет и 16,2% в бюджет субъекта (1 и 9% - при пониженной ставке в 10%).
Мы поддерживаем тех экономистов, которые предлагают вернуться к трактовке собственных доходов, ранее существовавшей в Бюджетном кодексе Российской Федерации, когда к собственным доходам относились такие поступления, по которым органы власти имели полномочия по регулированию их элементов в зависимости от потребностей и возможностей территории [12].
Среди положений, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации,
характеризующих и обеспечивающих принцип самостоятельности бюджетов, отсутствует положение, гарантирующее независимость нижестоящего бюджета от бюджета вышестоящего [13]. В развитие этого вопроса перечень основных элементов, раскрывающих самостоятельность бюджетов, предлагаем дополнить следующим положением: обеспечить через федеральное налоговое и бюджетное законодательство необходимые исходные условия органам власти на каждом уровне для максимально возможной мобилизации собственных финансовых ресурсов.
Увеличение налоговой базы муниципальных образований (повышение собственных налоговых доходов) за счет создания благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности и улучшения инвестиционного климата территорий
Достижение приемлемого уровня
конкурентоспособности в мире, необходимость снижения сырьевой зависимости и переход на замещение импортируемых промышленных товаров в целях планомерного перевода ряда отраслей на продукцию отечественного агропромышленного и индустриального комплексов, а также защита внутреннего производителя предполагают увеличение инвестиционной составляющей российской экономики. Для этого необходимо разрабатывать механизмы и инструменты, стимулирующие вложения, создание рабочих мест и прочие инструменты, способствующие поиску
внутренних резервов для инвестиций, в том числе и в человеческий капитал.
Применение мер стимулирующего характера путем введения дифференцированных налоговых ставок по налогу на прибыль организаций. Предлагаем следующие меры:
• компаниям, вложившим в развитие от 20 млрд руб. на три года, понизить налог на прибыль организаций с 18 до 13,5% (в действующем законодательстве ставка может применяться без условий инвестирования) сроком на пять лет, за капитальные вложения в размере 500 млн руб. на три года будет полагаться такое же снижение ставки на пять лет;
• инвесторов, вложивших 500 млн руб. на три года в объект недвижимости, освободить от
земельного налога и налога на имущество организаций на два года;
• налогоплательщикам, у которых средняя заработная плата сотрудников превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, а их численность составляет не менее 500 чел., снизить ставку до 13,5%.
Данные показатели являются условными и не претендуют на абсолютное их установление налоговым законодательством на региональном уровне. Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть предусмотрены их предельные значения для регионов с последующим обоснованием.
Амортизационная политика компании как механизм поиска внутренних резервов. Все более актуальными в условиях экономического кризиса становятся вопросы поиска возможностей использования внутренних резервов компаний. Механизмом поиска
в н у т р и п р о и з в о д с тв е н н ы х р е з е р в о в инвестиционного развития предприятия в современных условиях хозяйствования выступает амортизация [14-16]. При этом уровень доступности амортизационных отчислений для инвестиционной деятельности можно
охарактеризовать как высокий, поскольку амортизационные отчисления всегда есть у предприятия (организации), даже если его деятельность малоприбыльна или убыточна.
Необходимость внесения корректировок в амортизационную политику предприятий должна основываться на строго целевом использовании амортизационных отчислений, научно-
обоснованном обеспечении государственного и хозяйственного контроля за начислением и использованием амортизации, ускоренном списании основных фондов, налоговом стимулировании реализации амортизационной политики.
Для такого стимулирования необходимо:
1) увеличить нормы амортизации в 2-2,5 раза и процесс списания затрат осуществлять ускоренным (бухгалтерский учет) и нелинейным (налоговый учет) способами, что позволит организациям уже в первые годы отнести на амортизацию большую часть затрат и даст возможность достаточно быстро возместить расходы на приобретение оборудования. Таким образом, организации получат возможность использовать ускоренную амортизацию как важнейший источник
Regional Economics: Theory and Practice
самофинансирования и увеличения
инвестиционных средств;
2) установить жесткий контроль за целевым использованием амортизационных отчислений. В этой связи целесообразно дополнить ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации нормой, предписывающей налогоплательщикам-производителям направлять не менее 80% средств, высвобождаемых в результате применения ускоренной амортизации, на обновление оборудования. В случае несоблюдения у каз ан н о го п о р я д ка и з м е н ит ь налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, включив в нее не используемые по назначению средства от амортизационных отчислений [17]. Такой жесткий контроль целевого использования амортизационных отчислений связан с тем, чтобы амортизационные накопления не уходили в полном объеме на пополнение оборотных средств, а инвестиционная политика организаций, в особенности тех, которые производят наукоемкую продукцию или продукцию с длительным производственным циклом, не осталась без финансового обеспечения. В свою очередь государство, сознательно через амортизационную политику сокращая поступления по налогу на прибыль организаций в бюджет, будет уверено в расширении и модернизации основных фондов, что способствует ускорению темпов развития экономики [17-19];
3) разрешить предприятиям регулярно индексировать либо ежегодные амортизационные отчисления, либо остаточную стоимость основных фондов, что позволит решить проблему обесценивающихся в результате инфляции фондов;
4) дополнить ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации о применении коэффициентов 2 или 3 по вновь вводимому высокотехнологичному оборудованию, в особенности российского производства;
5) сократить сроки полезного использования основных фондов. Применяемые в настоящее время в налоговом законодательстве сроки полезного использования имущества не дают возможности организациям накопить определенные ресурсы для осуществления инвестиций. В связи с чрезвычайной изношенностью основных фондов в Российской Федерации следует рассмотреть действующие
3 (2016) 4-15
амортизационные нормы обновления оборудования в сторону их сокращения в целях ускорения внедрения технологически прогрессивного оборудования, увеличения финансового потенциала организаций-налогоплательщиков. Кроме того, сокращение сроков полезного использования основных фондов имеет объективную основу, обусловленную ускоряющимися темпами и требованиями научно-технического прогресса.
Повышение эффективности налогового администрирования
Инвентаризация налоговьх льгот. Анализ практики применения и оценки эффективности налоговых льгот является необходимым звеном оптимизации налогового регулирования в Российской Федерации. Существующий эпизодичный подход со стороны государства к механизмам их функционирования является бесперспективным, поэтому необходимо системное проведение контрольно-аналитических мероприятий в части использования, совершенствования и оценки эффективности налоговых льгот [20].
Для этого необходимы следующие меры, способствующие повышению их эффективности:
закрепить обязанность налогоплательщиков-о р г ан из ац и й и и н д и в и д у ал ь ны х предпринимателей, использующих налоговые льготы и преференции, представлять в налоговые органы и органы исполнительной власти отчетность о результатах и о целевом их использовании;
• предусмотреть доступ органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления к информации о налогоплательщиках в рамках ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации;
• сделать публичной отчетность по целевому использованию налоговых льгот. Для этого исключить сведения об их суммах из состава налоговой тайны.
Ключом к решению данной проблемы может стать предоставление налоговых льгот на определенный срок и под конкретные социально-экономические задачи, а также введение на законодательном уровне положений, обязывающих
налогоплательщиков отчитываться о
результативности использования налоговых льгот.
Безусловно, предложенные меры увеличат затраты контролирующих органов, однако будут способствовать укреплению доходной базы всех уровней бюджетной системы.
• внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации и законодательно
Таблица 1
Выпадающие налоговые доходы в результате предоставления налоговых льгот в 2011-2013 гг.
Показатель 2011 2012 2013
Всего налогов, млрд руб. 1 367,2 1 662,7 1 774,9
Удельный вес выпадающих доходов в связи с предоставлением налоговых льгот в общей сумме налоговых доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, % 16,2 24,5 23
Темп роста (к предыдущему периоду), % 98 121,6 106,7
Налог на прибыль организаций, млрд руб. 78,9 104 110,6
Налог на добавленную стоимость, млрд руб. 922,1 1 109,79 1 121,7
Налог на добычу полезных ископаемых, млрд руб. 44,8 100,6 176,1
Налог на имущество организаций, млрд руб. 266,7 284,3 305,3
Транспортный налог, млрд руб. 5,1 5,9 4,8
Земельный налог, млрд руб. 42,8 48,1 44,3
Налог на имущество физических лиц, млрд руб. 6,8 10,1 12,1
Источник: данные ФНС России Таблица 2
Характеристика выпадающих доходов бюджета Пермского края из-за сниженной региональной ставки по налогу на прибыль организаций в 2006-2013 гг.
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
1. Размер льготы, млн руб. 3 536,7 5 193,5 8 641,9 6 289,2 7 645,4 10 408,9 9 388,54 11 269,9
2. Объем поступлений по налогу на прибыль организаций, млн руб. 17 513,4 18 081 35 971,1 17 189,5 25 349,4 33 992,6 35 480,3 33 058
3. Общий объем поступлений по налоговым/ неналоговым доходам, млн руб- 38 174,1 45 262,9 70 401,2 43 460,2 53 064,7 63 928,4 76 580,8 76 384
4. Удельный вес сумм льгот в общем объеме поступлений, % 9,3 11,5 12,3 14,5 14,4 16,3 12,3 14,8
Источник: авторская разработка
Таблица 3
Начисленная сумма налога на прибыль организаций субъектов Российской Федерации в 2010-2012 гг., тыс. руб.
Субъект 2010 2011 2012 Прирост (к предыдущему периоду), %
Республика Башкортостан 25 797 865 29 568 497 - -
Республика Татарстан 32 422 556 45 360 827 49 968 197 10
Нижегородская область 24 626 815 24 854 891 24 790 639 0
Пермский край 26 157 885 34 204 386 27 373 162 -20
Самарская область 27 031 587 37 031 912 45 653 275 23
Ульяновская область 5 149 708 6 049 772 6 409 969 6
Свердловская область 36 373 022 46 457 309 55 468 368 19
Источник: данные ФНС России
Таблица 4
Предлагаемое закрепление налогов и сборов за федеральными, региональными и местными бюджетами
Налоговый уровень Вид налога
Совместные налоги (налоговые поступления распределяются между бюджетами разных уровней) Налог на добавленную стоимость. Налог на прибыль организаций
Федеральные налоги и сборы (закреплены и поступают в федеральный бюджет) Акцизы. Налог на добычу полезных ископаемых. Государственная пошлина. Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов. Система налогообложения при соглашении о разделе продукции
Региональные налоги (закреплены и поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации) Налог на доходы физических лиц. Транспортный налог. Налог на имущество организаций. Водный налог. Налог на игорный бизнес
Местные налоги (закреплены и поступают в бюджеты муниципальных образований) Земельный налог. Налог на имущество физических лиц. Единый сельскохозяйственный налог. Патентная система налогообложения. Упрощенная система налогообложения. Прочие налоги и сборы (торговый сбор, сбор за парковку, сбор за уборку территорий, экологический сбор и др.)
Источник: авторская разработка
Таблица 5
Поступление налогов и сборов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2014 г.
Налог (сбор)/система налогообложения
Федеральный бюджет
Бюджеты субъектов Российской
Бюджеты муниципальных
тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. %
1. Налог на добавленную стоимость 487 703 306 63,05 - Щ - 1 -
2. Акцизы 43 931 005 5,68 18 676 528 1,58 - -
3. Налог на прибыль организаций 188 432 180 24,36 443 610 706 37,45 - -
4. Налог на доходы физических лиц - - 544 830 880 46 3 135 714 52,89
5.Налог на добычу полезных ископаемых 204 024 0,0264 - - - -
6. Сбор за пользование объектами животного 1 528 - 6 121 0,001 - -
мира и за пользование водными биологическими
ресурсами
7. Водный налог 14 363 0,0029 - - - -
8. Государственная пошлина 3 706 558 0,479 1 524 641 0,13 13 258 0,22
9. Налог на имущество организаций - - 92 146 846 7,78 - -
10. Налог на игорный бизнес - - 52 494 - - -
11. Транспортный налог - - 16 758 917 1,41 - -
12. Налог на имущество физических лиц - - - - 69 382 1,17
13. Земельный налог - - - - 2 683 438 45,26
14. Соглашения о разделе продукции - - - - - -
15. Упрощенная система налогообложения - - 45 529 353 3,84 - -
16. Единый сельскохозяйственный налог - - - - 27 471 0,46
17. Патентная система налогообложения - - 985 795 0,08 - -
18. Единый налог на вмененный доход - - - - 80 165 1,35
19. Итого налоговых доходов 723 992 964 93,6 1 145 464 429 98,27 6 009 428 101,35
20. Налоговые доходы (с учетом доначислений, 773 485 205 - 1 184 633 044 - 5 929 287 -
штрафов и пр.)
Источник: данные ФНС России
Таблица 6
Поступление налогов и сборов в консолидированный бюджет Российской Федерации, согласно предлагаемого порядка закрепления налогов и сборов за уровнями бюджетов бюджетной системы
Налог (сбор) Совместные налоги (налоговые поступления делятся между бюджетами разных уровней), тыс. руб. Федеральный бюджет, тыс. руб. Бюджеты субъектов Российской Федерации, тыс. руб. Бюджеты муниципальных образований, тыс. руб.
Платежи
1. Налог на добавленную стоимость 487 703 306 - - -
2. Акцизы - 62 607 533 - -
3. Налог на прибыль организаций 632 042 886 - - -
4. Налог на доходы физических лиц - - 547 966 594 -
5. Налог на добычу полезных - 204 024 - -
ископаемых
6. Сбор за пользование объектами - 7 649 - -
животного мира и за пользование
водными биологическими ресурсами
7. Водный налог - - 14 363 -
8. Государственная пошлина - 5 334 457 - -
9. Налог на имущество организаций - - 92 146 846 -
10. Налог на игорный бизнес - - 52 494 -
11. Транспортный налог - - 16 758 917 -
12. Налог на имущество физических - - - 69 382
лиц
13. Земельный налог - - - 2 683 438
Прочие налоги и сборы (утилизационный сбор, торговый сбор, сбор за парковку, сбор за уборку территорий и др.)
1. Соглашения о разделе продукции - - - -
2. Упрощенная система налогообложения - - - 45 529 353
3. Единый сельскохозяйственный - - - 27 471
налог
4. Патентная система - - - 985 795
налогообложения
5. Единый налог на вмененный доход - - - 80 165
ИТОГО 1119 746192 68 153 663 656 939 214 49 375 604
Источник: данные ФНС России
Список литературы
1. Пансков В.Г. О налоговом стимулировании модернизации российской экономики // Налоги и налогообложение. 2010. № 12. С. 11-18.
2. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 6. С.28-36.
3. Пинская М.Р. Усиление налоговых методов формирования субфедеральных бюджетов // Федерализм. 2009. № 3. С. 109-116.
4. Ниязметов А.К. О понятийном аппарате межбюджетных отношений // Финансы. 2010. № 8. С.21-26.
5. Игонина Л.Л., Кусраева Д.Э. Налоговый потенциал региона: эффективность реализации и факторы роста: монография. Краснодар: Агри, 2010. 210 с.
6. Савина Е.О. Горизонтальный мониторинг как инструмент эффективного налогового администрирования // Налоги и финансовое право. 2014. № 7. С. 202-206.
7. Карчевская С.А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. № 8. С. 15-22.
8. Гиляровская С.В. О самостоятельности бюджетов в Российской Федерации // Финансы. 2007. № 2. C.16-19.
9. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношения федерального и регионального бюджетов // Финансы. 2004. № 10. С. 7-11.
10. Сазонов С.П., Перекрестова Л.В., Лукьянова А.В. Местный бюджет в Российской Федерации. М.: Финансы, 2005. 280 с
11. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков И. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 77-93.
12. Пинская М.Р. Вопросы налогового федерализма в Концепции федеративных финансов // Налоги и налогообложение. 2011. № 1. С. 5-11.
13. Гончаренко Л.И., Савина О.Н. Актуальные вопросы формирования инвестиционной привлекательности региона на современном этапе развития российской экономики // Экономика. Налоги. Право. 2014. № 5. С. 117-126.
14. Савина Е.О., Савина О.Н. Актуальные вопросы совершенствования нормативно-правовой базы в целях стимулирования // Налоги и налогообложение. 2015. № 9. C. 725-739. doi: 10.7256/1812-8688.2015.9.13617
15. Данилова Н.Н., Зданович М.Ю., Васильева Н.О. Оптимизация амортизационной политики предприятия // Фундаментальные исследования. 2014. № 9-7. С. 1568-1574.
16. ПинскаяМ.Р., Савина Е.О., Савина О.Н. Актуальные вопросы учета налога на добавленную стоимость // Налоги и налогообложение. 2015. № 4. C. 319-327. doi: 10.7256/1812-8688.2015.4.13164
17. Гаджиев Г.А., Ивлиева М. Ф., Шаталов С.Д., Бациев В. В., Грачева Е.Ю., Соловьев И.Н., Гончаренко Л.И., Цыганков Э.М. Налоговая система за последние десять лет // Налоговед. 2014. № 1. С.36-43.
18. Малис Н.И., Гончаренко Л.И. Налоговая политика государства: нужна ли смена модели в условиях современного экономического кризиса? // Экономика. Налоги. Право. 2015. № 3. С. 152-156.
19. ПьяноваМ.В. Налоговое стимулирование сельского хозяйства в условиях угрозы продовольственной безопасности // Символ науки. 2015. Т. 1. № 3-1. С. 115-118.
20. Гончаренко Л.И. К вопросу о налоговом стимулировании // Инновационное развитие экономики. 2014. № 6-1. С. 26-30.
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 3 (2016) 4-15 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Sustainable Development of Regions
ISSN 2073-1477 (Print)
THE BUDGET SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION: BUDGET INCOME GENERATION IN THE CONTEXT OF THE MORATORIUM ON RAISING THE TAX BURDEN: A REGIONAL PERSPECTIVE
Ol'ga N. SAVINA
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 1 July 2015 Received in revised form 3 August 2015 Accepted 18 August 2015
JEL classification: A10
Keywords: budget, budget system, moratorium, tax revenues, tax policy
Abstract
Importance The article examines the maintenance of a stable revenue income in the RF budget system and the need to maintain its equilibrium in the face of difficult financial and economic situation.
Objectives The paper searches for internal reserves, contributing to an increase in tax revenues of budgets without increasing rates, and the introduction of new taxes in the conditions of financial instability.
Methods On the basis of retrospective method, the article presents the characteristic of the tax policy of the Russian Federation. Through econometric and statistical methods, I substantiate the necessity of adjusting the tax system in the conditions of financial instability.
Conclusions Measures involving the introduction of new taxes, raising rates, abolition of tax benefits are unacceptable and impossible in the current economic conditions. There is a need to develop mechanisms that would allow without increasing the tax burden on the economy to affect the increases (not reduction) of tax revenue budgets.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Panskov V.G. O nalogovom stimulirovanii modernizatsii rossiiskoi ekonomiki [About tax stimulation of the Russian economy's modernization]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2010, no. 12, pp.11-18.
2. Gorskii I.V. Nalogovyi potentsial v mekhanizme mezhbyudzhetnykh otnoshenii [Tax potential in the mechanism of inter-budgetary relations]. Finansy = Finance, 1999, no. 6, pp. 28-36.
3. Pinskaya M.R. Usilenie nalogovykh metodov formirovaniya subfederal'nykh byudzhetov [Strengthening the tax methods of forming sub-federal budgets]. Federalizm = Federalism, 2009, no. 3, pp. 109-116.
4. Niyazmetov A.K. O ponyatiinom apparate mezhbyudzhetnykh otnoshenii [The conceptual framework of inter-budgetary relations]. Finansy = Finance, 2010, no. 8, pp. 21-26.
5. Igonina L.L., Kusraeva D.E. Nalogovyi potentsial regiona: effektivnost' realizatsii i faktory rosta: monografiya [The tax potential of a region: the effectiveness of implementation and growth factors: a monograph]. Krasnodar, Agri Publ., 2010, 210 p.
6. Savina E.O. Gorizontal'nyi monitoring kak instrument effektivnogo nalogovogo administrirovaniya [Horizontal monitoring as a tool for efficient tax administration]. Nalogi i finansovoe parvo = Tax and Financial Law, 2014, no. 7, pp. 202-206.
7. Karchevskaya S.A. Razvitie finansovoi samostoyatel'nosti mestnogo samoupravleniya na sovremennom etape [Development of the financial sustainability of a local government at the present stage]. Finansy = Finance, 2009, no. 8, pp. 15-22.
8. Gilyarovskaya S.V. O samostoyatel'nosti byudzhetov v Rossiiskoi Federatsii [On budget self-sufficiency in the Russian Federation]. Finansy = Finance, 2007, no. 2, pp. 16-19.
9. Sazonov S.P. Finansovoe obespechenie regionov. Vzaimootnosheniya federal'nogo i regional'nogo byudzhetov [Financial security of regions. The relationship between federal and regional budgets]. Finansy = Finance, 2004, no. 10, pp. 7-11.
10. Sazonov S.P., Perekrestova L.V., Luk'yanova A.V. Mestnyi byudzhet v Rossiiskoi Federatsii [The local budget in the Russian Federation]. Moscow, Finansy Publ., 2005, 280 p.
11. Kadochnikov P., Sinel'nikov-Murylev S., Trunin I., Chetverikov I. Pereraspredelenie regional'nykh dokhodov v ramkakh sistemy mezhbyudzhetnykh otnoshenii v Rossii [Regional redistribution of income within the system of inter-budgetary relations in Russia]. Voprosy Ekonomiki, 2003, no. 10, pp. 77-93.
12. Pinskaya M.R. Voprosy nalogovogo federalizma v Kontseptsii federativnykh finansov [Issues of tax federalism in the Concept of Federal Finance]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2011, no. 1, pp. 5-11.
13. Goncharenko L.I., Savina O.N. Aktual'nye voprosy formirovaniya investitsionnoi privlekatel'nosti regiona na sovremennom etape razvitiya rossiiskoi ekonomiki [Topical issues shaping the investment attractiveness of the region at the present stage of development of the Russian economy]. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economy. Taxes. Law, 2014, no. 5, pp. 117-126.
14. Savina E.O., Savina O.N. Aktual'nye voprosy sovershenstvovaniya normativno-pravovoi bazy v tselyakh stimulirovaniya [Actual issues of improving the regulatory and legal framework for stimulation purposes].
Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2015, no. 9, pp. 725-739. doi: 10.7256/1812-8688.2015.9.13617
15. Danilova N.N., Zdanovich M.Yu., Vasil'eva N.O. Optimizatsiya amortizatsionnoi politiki predpriyatiya [Optimization of the depreciation policy of an enterprise]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 9-7, pp. 1568-1574.
16. Pinskaya M.R., Savina E.O., Savina O.N. Aktual'nye voprosy ucheta naloga na dobavlennuyu stoimost' [Topical issues of value-added tax]. Nalogi i nalogooblozhenie = Taxes and Taxation, 2015, no. 4, pp. 319-327. doi: 10.7256/1812-8688.2015.4.13164
17. Gadzhiev G.A., Ivlieva M.F., Shatalov S.D., Batsiev V.V., Gracheva E.Yu., Solov'ev I.N., Goncharenko L.I., Tsygankov E.M. Nalogovaya sistema za poslednie desyat' let [The tax system over the past 10 years]. Nalogoved, 2014, no. 1, pp. 36-43.
18. Malis N.I., Goncharenko L.I. Nalogovaya politika gosudarstva: nuzhna li smena modeli v usloviyakh sovremennogo ekonomicheskogo krizisa? [State tax policy: is there a need to change the model under the current economic crisis?]. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economy. Taxes. Law, 2015, no. 3, pp. 152-156.
19. P'yanova M.V. Nalogovoe stimulirovanie sel'skogo khozyaistva v usloviyakh ugrozy prodovol'stvennoi bezopasnosti [Tax incentives for agriculture in the face of threats to food security]. Simvol nauki = The Symbol of Sciences, 2015, vol. 1, no. 3-1, pp. 115-118.
20. Goncharenko L.I. K voprosu o nalogovom stimulirovanii [To the question of tax incentives].
Innovatsionnoe razvitie ekonomiki = Innovative Development of Economy, 2014, no. 6-1, pp. 26-30.
