CC BY
499
17 См.: Times. 1927. 13. V.
18 См.: Parliamentary Debates. Hose of Commons. 1927. Vol. 206. Col. 216.
19 См.: Observer. 1927. 12. VI.
20 См.: Советская внешняя политика 1917-1945 гг. Поиск новых подходов. М., 1992. С. 73.
21 См.: Известия. 1927. № 130(3054). 10 июня.
22 См.: Минаев В. Подрывная работа иностранных разведок в СССР. (Часть первая). М., 1940. С. 89.
23 Там же. С. 90.
24 См.: Известия. 1927. 6 мая.
25 См.: Политбюро ЦК РКП (б) - ВКП (б) и Евро-УДК 94»16/18»
В. О. Козлов
Московский государственный университет E-mail: kozlov-vadm@yandex.ru
На основе анализа материалов личной переписки влиятельного сенатора Джона Шермана в статье исследуются вопросы, связанные с выработкой основ антимонопольного законодательства в США конца XIX в. Особое внимание уделяется выявлению основных лоббистских группировок, мнению малого бизнеса, основным вариантам законопроекта против монополий. Ключевые слова: монополия, трест, корпорация, экономия от масштаба, антимонопольное законодательство, сенатор Дж. Шерман.
Antitrust Law Formation in the USA (Based on Senator J. Sherman's Private Correspondence)
V. 0. Kozlov
On the basis of the influential Senator John Sherman's personal correspondence analysis the article explores the issues related to the genesis of antitrust laws in the United States in the late XIX century. An emphasis is put on the identification the main lobby groups, small business' opinion, basic versions of the Antitrust law. Key words: monopoly, trust, corporation, «economy of scale», Antitrust law, Senator J. Sherman.
Происхождение антитрестовского закона Шермана в США (1890 г.) до сих пор является предметом острых дискуссий среди исследователей. Особые споры в американской литературе вызывает вопрос о том, кто его лоббировал и в какой степени в этом процессе участвовал социальный слой предпринимателей. На этот счёт существуют три точки зрения. «Прогрессивная школа» в лице американского историка М. Джозефсона1 минимизировала роль малого бизнеса и утверждала, что доминирующую группу интересов в
па. Решения «особой папки». 1923-1939. С. 101.
26 См.: КрасильниковА. Н. Политика Англии в отношении СССР в 1929-1932 гг. М., 1959. С. 21.
27 См.: Внешняя политика СССР. Сборник документов. М., 1945. Т. III. C. 412.
28 См.: Daili News. 1929. 20. XII, Daili Telegraph. 1929. 20. XII.
29 См.: Майский И. М. Воспоминания советского дипломата, 1925-1945 гг. М., 1971. С. 103.
30 См.: СавосинаЮ. В. Англо-советские экономические отношения в 20-е гг. XX века : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Рязань, 2011. С. 26.
отстаивании свободы рыночной конкуренции составляли фермеры. Консервативная трактовка «школы консенсуса» (Ч. Невинс2, Ф. Аллен3) предполагала, что главной действующей силой был малый и средний бизнес, который активно поддерживал антимонопольное законодательство, поскольку тресты применяли более совершенные технологии производства и имели возможности воспользоваться в полной мере экономией от масштаба. Согласно современной интерпретации, ярким представителем которой является Ч. Мор-рис4, политический вес потребителей товаров, фермеров и мелкого бизнеса в принятии антимонопольного законодательства был примерно равным. Представляется возможным, опираясь на архивные данные, попытаться определить, кто же был главным лоббистом антитрестовских законопроектов. Был ли это общественный порыв разных слоёв населения? Ведь дебаты между законодателями в основном велись по вопросу о том, имеет ли государство право вторгаться в сферу бизнеса, пытаясь регулировать коммерческие отношения.
К числу создателей первого федерального акта о запрете трестов относился один из лидеров республиканской партии Дж. Шерман. В конце 1880-х гг. он получал многочисленные письма от мелких нефтяных компаний с просьбами принять меры против злоупотреблений корпораций Дж. Д. Рокфеллера «Standard Oil», в руках которой было сосредоточено до 90 процентов нефтепереработки. В них они в первую очередь сетовали на то, что корпорация часто получала незаконные скидки от железнодорожных компаний из-за перевозки нефти в цистернах, а не в деревянных бочках. Мелкие нефтяные компании, продолжавшие перевозить нефть в бочках «по-старинке», возражали против снижения тарифов для нефтяного магната, заявляя о том, что это даёт
ФОРМИРОВАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В США (по материалам личной переписки сенатора Дж. Шермана)
© Козлов В. О., 2015
крупным переработчикам явное конкурентное преимущество.
Переписка между сенатором Шерманом и представителями нефтяных компаний, хранящаяся в отделе рукописей библиотеки конгресса, вводимая впервые в отечественной науке в научный оборот, является важным источником для выяснения группы основных лоббистов антитрестовского закона. В ней были сформулированы просьбы различных компаний о внесении в конгресс законопроекта о запрете скидок за использование цистерн. Так, одно из писем от фирмы «Great Western Oil Works» даже содержало точные формулировки, которые представители компании хотели бы видеть в будущем законопроекте5. В нем говорилось: «Считать законным для любого перевозчика перевозку переработанной нефти и нефтепродуктов, хлопкового масла, скипидара в цистернах для любого грузоотправителя только при условии, что перевозчик устанавливает такой же тариф для перевозки в деревянных бочках»6.
Сенатор отреагировал на социальный заказ нефтедобывающих компаний внесением билля, почти дословно повторяющего текст письма, который позже был реализован в виде поправки к закону о межштатной торговле. Его сутью стало законодательное уравнивание в тарифах предприятий, перевозящих жидкое топливо как в цистернах, так и деревянных бочках7: «Считать законным уравнивание тарифов на перевозку нефтепродуктов в цистернах и бочках, признав скидки для перевозки в цистернах не соответствующими закону»8.
Не все независимые нефтепроизводители поддержали данное предложение. К примеру, У. Уорнер, секретарь «National Oil Company» в Титусвиле (Пенсильвания) выступил решительно против. По его словам, «Standard Oil» была не единственным перевозчиком, использовавшим цистерны для получения выгодных железнодорожных тарифов. Уорнер утверждал, что из 8000 цистерн, использовавшихся в 1889 г., 1700 принадлежало железным дорогам, 4200 -корпорации Рокфеллера, а 2100 цистерн - независимым нефтяным компаниям9. Следовательно, поставив вне закона скидки любым пользователям цистерн, предлагаемый сенатором проект был нацелен на снижение конкурентоспособности не только «Standard Oil», но и других нефтедобывающих заводов. Кроме того, билль Шермана запрещал скидки компаниям за использование цистерн только в области межштатной торговли (а не всем на нефтеперерабатывающем рынке), поэтому его принятие могло бы привести к повышению цен на товары. В частности, автор письма пояснял: «Множество других жидких товаров также теперь перевозятся в цистернах. Например, раньше всю серную кислоту мы получали в стеклянных бутылках. Если бы данный закон был одобрен, то издержки транспортировщиков выросли бы минимум на 50%»10. По этим при-
чинам, по мнению Уорнера, билль Шермана был «своеобразным бумерангом, брошенным в трест Рокфеллера безответственной и бездумной рукой, той силой, которая уберёт ни в чём не повинных нефтепереработчиков с рынка, не достигнув конечной цели»11. В конце письма Уорнер весьма настойчиво рекомендовал Шерману прислушаться к его мнению: «Мы искренне рассчитываем, что вы, тщательно изучив все аспекты этого вопроса, не сделаете ничего такого, что усугубит те трудности, с которыми мы сейчас сталкиваемся каждый день, ведя дела о нарушении конкуренции с огромным трестом и его беспощадной мощью»12.
Из анализа законотворческой деятельности сенатора Шермана следует, что его действия не всегда согласовались с распространённым в исторических работах тезисом о стремлении возродить конкуренцию и, тем самым, снизить цены13. Из его эпистолярного наследия явствует, что он не был «адвокатом корпораций», но также не был и защитником малого и среднего бизнеса, вытесняемого с рынка корпоративными гигантами. Наибольшее влияние на Шермана как сенатора от Огайо оказывали небольшие нефтяные компании, находившиеся в штате. Всякий раз, когда они обращались к нему с просьбами запретить железным дорогам предоставлять скидки за транспортировку нефти в цистернах, Шерман шёл им навстречу, несмотря на то, что запрет на их использование мог существенно повысить цены на топливо и другие продукты для потребителей. Более того, запрет на скидки за использование цистерн мог нанести ущерб не только корпорации «Standard Oil», но и другим независимым компаниям средней величины, использовавшим цистерны. Как писала сенатору компания «National», независимые компании могли окончательно лишиться возможности конкурировать с трестом Рокфеллера, будучи лишенными самых бюджетных способов доставки нефти. В этой связи американский исследователь А. Чандлер писал, что «антитрестовские настроения в нефтяной отрасли были схожи с настроениями, господствовавшими в мясоперерабатывающей промышленности». По его мнению, в обоих случаях антитрестовская агитация основывалась на технологических инновациях в транспортировке в виде охлаждаемых железнодорожных вагонов и цистерн в нефтепереработке, вытеснивших с рынка неэффективных производителей, не имеющих возможности воспользоваться новыми технологиями доставки грузов14.
Как мы можем предполагать, исходя уже из первых писем архива, на Шермана давили различные группировки нефтедобывающих компаний. Вопреки распространённому среди многих современных исследователей мнению, малый и средний бизнес не был един в своей борьбе с крупными компаниями, что во многом предопределило быстрый переход к модели корпоративного капитализма в США15. После провала законопроекта о перевозке нефти в цистернах, который обсуждался
в сенатском комитете по вопросам финансов, независимые производители стали требовать от Шермана более решительных действий.
29 августа 1888 г. С. Мэйджор, один из руководителей сталелитейной компании «John Deere Co» штата Иллинойс, написал Дж. Шерману письмо с просьбой принять антитрестовский закон. В нём в качестве причины создания трестов он назвал чрезвычайно высокие таможенные пошлины16. По его мнению, «цены, контролируемые монополистическим объединением гораздо выше, чем они были бы в противном случае на открытом рынке»17. Ссылаясь на собственный опыт, представитель компании заявил, что цена так называемой «литой стали с мягкой сердцевиной» с 1880 по 1887 г. возросла в 1,5 раза. «Будь в наших сводах законов строгое антитрестовское законодательство как элемент закрепления традиционной американской системы свободного рынка и честной конкуренции, в котором определялось наказание для лиц, вступающих друг с другом в сговор с целью ограничения производства и контроля цен, то его последствием был бы более равномерный диапазон цен»18, - заявлял он.
Данное письмо содержит два характерных противоречия. С одной стороны, подобно многим современникам, представители компании доказывали, что высокие тарифы способствовали процветанию объединений и трестов. При этом «Deere» охотно пользовалась преимуществами протекционизма для собственной продукции, о чём представители компании подробно рассказывали в интервью газете «The New York Times»19.
С другой стороны, «John Deere Co» утверждала, что антитрестовский закон нацелен против «активной и подчас безжалостной конкуренции», которая «стимулирует падение цен ниже издержек». Такое убеждение в том, что подобная конкуренция доминировала во многих отраслях промышленности, не уникальна, она являлась скрытой попыткой оправдать некий тип сговора. На самом деле существовало множество подтверждений тому, что разрушительные ценовые войны способствовали, с одной стороны, обогащению трестов и иных корпоративных объединений, а с другой - вели к разрушению не только мелких, но и даже средних предприятий.
Одним из характерных источников, доказывающим этот тезис, было письмо генерального директора компании «Wave Trust Co» М. Каллахена. В тексте письма отмечалось, что рентабельность производства стальных труб в связи с началом массового строительства нефтепроводов трестом «Standard Oil» упала почти до нуля. «Несмотря на увеличение заказов и рост производства, уровень прибыли всё падает и падает вместе с падением цен на сталелитейные изделия из-за захвата огромной доли рынка объединением Э. Карнеги и началом строительства нефтепроводов Рокфеллером»20. Заказы отдавались преимущественно
крупным сталелитейным объединениям наподобие «Carnegie Steel».
В канун внесения в сенат законопроекта о запрете объединений в форме трестов Шерман получил письмо от Ч. Тарбелла, директора компании «Ohio Oil» (отца знаменитой «разо-блачительницы» трестов начала XX в. И. Тар-белл). В нём он советовал ему как можно жёстче сформулировать положения закона и признать противозаконными объединения компаний в целом. «Считаю необходимым проинформировать вас о позиции большинства независимых нефте-производителей штата Огайо, полагающих, что необходимо признать противозаконными любые торговые объединения для того, чтобы нанести решительный удар по монополиям, в том числе по «Standard Oil of Ohio» Дж. Рокфеллера»21. Из изученных материалов переписки данное письмо выделялось своим радикализмом. Ни одна другая компания в письмах к сенатору от Огайо не предлагала столь радикального варианта борьбы с монополизмом крупных трестов. Ч. Тарбелл также писал Шерману весьма откровенно о том, что «он понимает то сильное давление, которое оказывают на республиканцев крупные компании, и хотел бы выразить пожелание сенатору устоять в этой борьбе и прийти к компромиссу с однопартийцами и представителями демократической партии»22.
Так и получилось на практике. Итоговый текст антитрестовского «билля Шермана» получился весьма расплывчатым и, как предполагает американский исследователь М. Джозефсон, принадлежал республиканцу Д. Эдмундсу, которым были написаны 5 из 8 разделов закона23. Вторая статья была направлена конкретно против монополий: «Любое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, объединяется или сговаривается с другим лицом или группой лиц для монополизации какой-либо части коммерции или торговли между штатами или с иностранными государствами, признаётся виновным в мелком уголовном правонарушении»24. В законе отсутствовали чёткие формулировки и определения понятиям «трест», «сговор» и, что особенно важно, определение «монополии». Автор законопроекта, сенатор Шерман, фактически перенёс ответственность в трактовке и конкретизации закона на Верховный суд и суды штатов.
На наш взгляд, антитрестовские воззрения сенатора Шермана, на которые большое влияние оказали письма представителей малого и среднего бизнеса, носили весьма умеренный характер. Он предлагал делить корпорации на «хорошие» и «плохие», что и стало основой современной модели антитрестовского законодательства США. Однако он проводил чёткую, прописанную законодательно границу между данными видами компаний и разделял корпоративные объединения в соответствии со своими взглядами. Дж. Шерман считал, что его документ предполагает лишь общие принципы, которыми
Всеобщая история и международные отношения
95
должны руководствоваться суды при рассмотрении антимонопольных дел25.
Изучив материалы переписки сенатора Шер-мана с представителями малого и среднего бизнеса, можно проследить характер воззрений данной категории американского общества и сделать вывод о том, что компромиссные формулировки закона Шермана мало отвечали их интересам. Степень их сплочённости в борьбе с трестами на момент принятия закона была довольно низкой, и такая разобщённость стала, наряду с активной оппозицией со стороны финансовой элиты, одной из важнейших причин принятия закона в умеренной формулировке. «Закон Шермана» стал базой для будущего развития антимонопольного законодательства «североамериканского образца». В свою очередь, именно на основе данного типа законодательства были сформулированы законы целого ряда европейских стран и России в XX веке.
Примечания
1 Josephson M. The Robber Barons. The Great American Capitalists, 1861-1901. N. Y., 1934.
2 NevinsA. John D. Rockefeller. The Heroic Age ofAmerican Enterprise. N. Y., 1934.
3 Allen F. The Great Pierpont Morgan. N. Y., 1949.
4 Morris C. R. The Tycoons. How Andrew Carnegie, John D. Rockefeller, Jay Gould and J. P. Morgan Invented the American Supereconomy. San Francisco, 2007.
5 Sherman J. Letters. 1889. Febr. 8. P. 1-2 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.
6 Ibid. P. 2.
7 CR, 50-th Congress, 2-nd Session. P. 2441.
8 Ibid. P. 2442.
9 Sherman J. Letters. May 14. 1890 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.
10 Ibid. P. 2.
11 Ibid. P. 2-3.
12 Ibid. P. 3.
13 Chandler A. The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Business. Cambridge, 1977. P. 25.
14 Chandler A. Scale and Scope : The Dynamics of Industrial Capitalism. Cambridge, 1990. P. 222-223.
15 Brands H. W. American Colossus. The Triumph of Capitalism, 1865-1900. N.Y., 2014. P. 7.
16 Sherman J. Letters. Aug. 29. 1888. P. 1 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.
17 Ibid. P. 1-2.
18 Ibid. P. 2.
19 The New York Times. 1890. Feb. 10.
20 Sherman J. Letters. 1889. June 6. P. 1 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.
21 Sherman J. Letters. 1890. Febr. 12. P. 1 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.
22 Ibid. P. 1.
23 JosephsonM. Op. cit. P. 212-213.
24 CR, 51-th Congress. 2-nd Session. P. 4092.
25 Sherman J. Letters. 1889. March 5. P. 1-2 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.
