CC BY
17УДК 323.2
Формационно-цивилизационные особенности модернизации России
XX век - начало XXI века
Вячеслав БАКЛАНОВ
Более полное и продуктивное осмысление векового и во многом противоречивого опыта модернизации России (начало XX - начало XXI в.) возможно представить при синергетическом моделировании как формацион-ного (историко-материалистического) подхода, так и цивилизационного (преимущественно историко-духовного жизневоспроизводства). Вернее, при их совместном сопряжении.
Исходя из системного, но в то же время многомерного всемирно-исторического взгляда на историю России, нельзя не признать как и общую типо-логичность её развития в виде прохождения общих со странами Запада и Востока с эпохи Нового времени формаций (разница лишь в запаздывании или опережении), так и своеобычность российского исторического процесса с учётом логико-генетического развития русско-российской цивилизации, имеющей свои специфические черты и различия (например, русское православие).
Необходимо также подчеркнуть, что в рассматриваемый период из-за драматически сложной диалектики социальной эволюции/революции российское общество окончательно совершило переход от традиционного к модернизированному, промышленно-городскому и светскому. В отличие от западных стран российская модернизация носила нелинейный характер -
БАКЛАНОВ Вячеслав Иванович - кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии Московского финансово-промышленного университета «Синергия». SPIN-код: 6205-9359, E-mail: slava.home2010@mail.ru
Ключевые слова: модернизация, вестернизация, русско-российская цивилизация, двух-формационное общество.
с ускоренными и насильственными рывками вперёд (в советский период) и реверсивной реставрацией дооктябрьского строя в 90-е годы XX в. По сути, дважды во время революций 1917 и 1991 гг. и государство и общество тотально меняли своё системное качество, радикально трансформируясь как в формационном, так и цивилизационном аспектах.
Формационно-цивилизационный синтез в период капиталистической модернизации 1900-1917 годов
На рубеже Х1Х-ХХ вв. Российская империя, будучи в цивилизаци-онном качестве локальной русско-российской цивилизацией*, совершила качественный переход от целого ряда добуржуазных форм и отношений, главенствующей среди которых была азиатская вотчин-но-государственная система** с её государственно-бюрократическим распределением ресурсов, к капиталистической формации. Так, в России возникло двух-трёхформа-ционное общество: доминирующий с XVI в. вотчинно-государственный социально-экономический порядок, неизжитый феодализм и стремительно растущий капитализм.
Однако российский капитализм не стал ведущей формацией, а играл скорее подчинённую роль и по отношению к автохтонной государствен-но-центричной вотчинно-государ-ственной системе, и по отношению к западному капиталистическому центру. Это был своеобразный вариант периферийного российского ка-
питализма и выбранной модели догоняющего развития [1, с. 299-303].
Социальная практика вскоре сурово проэкзаменовала такую модель модернизации: внешним вызовом (война с императорской Японией в 1904-1905 гг.) и внутренним (революцией 19051907 гг.). Позорно проигранная война полумодернизированной Японии, затем общероссийский революционный взрыв 1905-1907 гг. со всей очевидностью продемонстрировали правящему классу ущербность такой модели развития, руководимой патриархальным самодержавием, опирающимся на бюрократическо-феодальную верхушку. Затем последовала небольшая коррекция в виде учреждения буржуазного парламента (Государственной думы) и столыпинская аграрная реформа. Однако скорого и полноценного развития буржуазным институтам «вширь и вглубь» последние реформы Российской империи дать не могли.
1 Кагарлицкий Б. Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Либроком, 2012.
* Термин «русско-российская цивилизация» автор заимствовал у философа Н. Козина (Козин Н. Г. Россия. Что это? В поисках идентификационных сущностей. М.: Академический Проект; Alma Mater, 2012).
** Вотчинно-государственная система - это авторская концепция разновидности азиатского способа производства (Бакланов В. И. Восток - Запад - Россия в доиндустриальную эпоху. Междисциплинарный подход. М.: МГУПП, 2013. С. 50).
Итак, Россия начала XX в. в фор-мационном отношении представляла собой гибрид в виде сохранявшейся вотчинно-государственной системы, неизжитого феодализма и недостроенного капитализма. При этом на формационную гибридность российского общества накладывалась ещё и цивилизационная ги-бридность.
Ещё с Петра I основы самобытной русско-российской цивилизации подвергались масштабной цивили-зационной вестернизации со стороны динамичной западноевропейской цивилизации, проводимой самой самодержавной властью. И хотя эта вестернизация носила преимущественно верхушечный характер (в XIX в. она помимо феодально-бюрократической элиты уже охватила и городскую интеллигенцию), но всё равно она существенно изменила раннюю цивилизационно-культур-ную однородность российского общества, сделав его внутренне расколотым на вестернизированный модерн в верхах и традиционно-почвенное в низовом большинстве.
По словам историка А. Уткина, «культурные различия внутри российского общества, наличия в нём двух стилей жизни - современного, прозападного и традиционного -в конечном счёте раскалывали страну» [2].
Отсюда болезненность и крайняя противоречивость российской модернизации: с одной стороны, военно-имперское могущество России и быстрый рост полукапиталистической периферийной экономики, вплоть до Первой мировой войны,
а с другой - явное отставание от стран капиталистического ядра, помноженное на большую, чем на Западе, эксплуатацию народных низов и массу неизжитых докапиталистических пережитков, включая традиционное самодержавие, служилую феодальную аристократию, сословное неравенство, общинное землевладение.
Избранная модель модернизации, в виде периферийного капитализма, сращенного с государственно-феодальной бюрократией, даже несмотря на быстрый экономический рост, давала весьма скромные результаты.
По уровню жизни (ВВП на душу человека, продолжительности жизни и т. д.) могущественная Российская империя занимала одно из последних мест в Европе. А численность городского населения в 1917 г. в стране не превышала 15%.
При этом подавляющая часть населения жила в деревне с мечтой о «чёрном переделе», которую не могла реализовать во многом неудачная столыпинская аграрная реформа. Всё это, вместе взятое, подпитывало и без того мощные протестные оппозиционные движения.
Таким образом, царская Россия на рубеже XIX-XX вв. проводила модернизацию страны и традиционного общества в рамках капиталистического модерна, но в условиях двух-трёхформационной и двухцивилиза-ционной гибридности. Это создавало крайнее напряжение в обществе, которое буквально взорвалось во время тяжелейшей мировой войны и революций 1917 г. Попытка либеральной
2 Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. М.: Алгоритм, 2002. С. 151.
буржуазии и интеллигенции удержать страну в рамках чисто капиталистического проекта, очищенного от всех докапиталистических укладов и пережитков, во время короткого правления Временного правительства и разложения воюющей армии лишь ускорила крах всей романовской империи. Их сокрушительное банкротство стало в итоге банкротством прозападного элитарно-колониального вектора развития страны.
Впервые в истории России олимпийское место высокородных царей заняла партия большевиков, попытавшая с помощью западного социально-радикального учения марксизма построить сначала в России, а в перспективе и во всём мире тысячелетнее «царство Свободы» - коммунизм. При этом социальная уто-
пия у большевиков сочеталась с жёстко централизованной партийной организацией во главе со сверхволевым и целеустремлённым вождём В. И. Лениным. «Марксисты-большевики с их чёткой организацией и верой в свою историческую миссию оказались, по существу, единственной партией, способной навести порядок в стране, переживающей распад экономической и социальной системы» [1, с. 344]. Уставший от «демократического бардака» Временного правительства народ был тут же укрощён железной властью большевистских вождей, которые начали самые масштабные в истории страны социальные преобразования, расколовшие общество и приведшие к трагедии Гражданской войны и иностранной интервенции.
Драматические перипетии коммунистическо-советской модернизации
С октября 1917 г. и до конца 80-х годов XX в. Россия модернизировалась в жёстких рамках нового проекта - коммунистическо-советского. Цели у большевиков были самые великие - построить наиболее прогрессивное в истории общество. Вот только средства для построения такого общества оказались преимущественно традиционные (насилие и всеобщая мобилизация) плюс новые, привнесённые рациональной идеологией и наукой. Сначала в горниле Гражданской войны, кавалерийской атаки на капитал в годы «военного коммунизма» капитализм большевиками был в целом разрушен. Лишь в 20-е годы, во время «тактического нэповского отступления», капиталистический рынок был
частично легализован в крестьянском сельском хозяйстве и в экономике «народного потребления», но уже к началу 30-х годов свёрнут окончательно. После этого анархический рынок был заменён сверхцентрализованной государственной планово-мобилизационной экономикой. Большевики во главе уже с новым вождём И. В. Сталиным стали создавать основы невиданного в мировой истории коммунистического общества. И первой фазой коммунистической формации был объявлен социализм как первое в истории «общенародное государство», лишённое какой-либо эксплуатации.
Однако насильственно упразднив капитализм, но не уничтожив его частнособственнические корни, большеви-
ки не сломали традиционную вотчин-но-государственную систему. Она сохранилась несмотря ни на что и лишь была политически и идеологически видоизменена. Почему? Большевики, казалось бы, сделали многое, чтобы перестроить страну и превратить её в первоклассную индустриальную державу в рамках новой коммунистической формации (исходя из учения Маркса). Однако по меркам развитого капиталистического Запада Россия с её множеством неизжитых докапиталистических укладов, цивилизационно разнородных территорий представляла собой общество, плохо подготовленное для коммунистического эксперимента. Неслучайно в своей уже «социалистической модернизации» большевики использовали преимущественно средства и методы из арсенала традиционной вотчинно-государственной системы: всеобщее огосударствление и мобилизацию ресурсов и людей, а также внеэкономическое принуждение только уже на основе светской идеологии, пропаганды и науки. В результате традиционная вотчинно-го-сударственная система ими была адаптирована под нужды уже объявленного партией «социализма» [3].
Собственно никакого «социализма» как «первой фазы» коммунизма так и не было построено в СССР. В формационном отношении советское общество сохраняло свою ги-бридность. В нём присутствовали лишь ранние формы социалистического строительства общественных отношений, которые весь советский
период соревновались с неизжитыми до конца формами, укладами и отношениями предыдущих формаций. И в конце концов им и проиграли. Не последнюю роль в этом сыграл и внешний фактор - капиталистическое окружение. Советская система, будучи раннеиндустриальной формой развития общества (вплоть до 60-х годов), всё время запаздывала в конкуренции с западным капитализмом, находившимся в стадии зрелого и позднего индустриализма, в переходе от одного технологического уклада к другому [4]. Это приводило к постоянному отставанию от Запада в области материального производства.
Соревнование с более развитым финансово-технологичным Западом в области материального благополучия и качества жизни граждан было проиграно Советским Союзом, что стало очевидно, когда СССР вступил в фазу потребительского бума в последнее десятилетие своего существования. Но при всём при этом особая антикапиталистическая модель индустриального советского общества с партийно-коммунистическим режимом и социалистической идеологией в советский период оказалась на редкость эффективной в решении многих застарелых проблем социально-экономического и технологического развития страны. В любом случае это была намного более прогрессивная социальная система, чем все предыдущие в истории России, так как она наиболее полно реализовала материальные и духовные за-
3 Бакланов В. И. Много ли было социализма в СССР? // URL: http://historick.ru/view_post. php?id=226&cat=10
4 Бакланов В. И. Восток - Запад - Россия: XIX - первые десятилетия XXI века. М.: МГУПП, 2014. С. 289-290.
просы и интересы максимально большого количества людей в стране.
Зато сама попытка коммунистического руководства переделать самобытную цивилизационную сущность России в некую интернационально-коммунистическую формацию-цивилизацию по определению не могла быть успешной. Историческая русско-православная Россия всячески сопротивлялась цивилизационной ломке, устроенной большевиками, когда под запрет попал русский национал-патриотизм и было даже изменено историческое название государства: с России на СССР. Но даже в таких условиях историческая Россия продолжала жить. От проницательных русских эмигрантов (от Г. П. Федотова до Н. В. Устрялова) этот факт никогда не ускользал.
Тем не менее космополитичные большевики первой волны, «комиссары в пыльных шлемах», с чудовищным нетерпением ломали и корёжили историческую Россию - православную Русь, пытаясь на её месте создать утопический проект вненационального мирового государства -Коммунии. В отличие от Троцкого, Бухарина, Каменева, Зиновьева и др. великодержавник и почвенник-большевик И. В. Сталин мыслил иначе. Сначала он уничтожил в 30-е годы всю космополитическую часть большевиков-ленинцев, а затем мобилизационными методами, но довольно успешно начал осуществлять модернизацию страны, готовя её к грандиозной войне с империалистическим Западом. Именно бывший семинарист И. В. Сталин начал сшивать разорванную в клочья православную и русскую Россию с Россией советской и коммунистической. В ходе социально-идеологической «кройки
и шитья» возникла пока ещё довольно новая аморфная общность - советский народ, со своей системой ценностей и стереотипами поведения.
Великая Отечественная война явилась самым суровым испытанием новой исторической общности -Homo soveticus, ядро которой всё равно состояло из более мощного и корневого русского исторического патриотизма. Что в итоге и предопределило Победу в той самой кровопролитной в истории России войне. Собственно сама война и самая великая в истории России Победа 1945 г. сблизили обе России (традиционную и советскую), сцементировали власть и общество, а заодно и укрепили коммунистическо-совет-скую государственность на десятилетия вперёд. После войны окончательно сложился внутренне полярный друг другу, но всё равно сдвоенный цивилизационный универсум в виде вытесненной в полуподполье (но не уничтоженной совсем) русско-российской цивилиза-ционной ипостаси и советской социально-исторической общности и связанной с ней идентичности.
В послевоенном СССР новая советская общность, формируясь строго по наднациональному и надэтническому критериям, уже обладала по ряду параметров (доля городского населения, уровень образования и культуры) чертами вполне модернизированного общества. Однако дальнейшая эволюция советской общности была остановлена угасанием коммунистической идеи (уже с середины 60-х годов), стремительным ростом буржуазного национализма во всех союзных республиках и ползучим процессом всеобщего обуржуазивания в брежневский период. Избыточно материалоёмкая
экономика явно забуксовала, а приток огромных нефтегазовых доходов либо «проедался» на западные товары ширпотреба, либо непроизводительно тратился на выросшие военные расходы и помощь странам соцлагеря.
Непоправимые ошибки, допущенные центральным руководством во время поспешной и непродуманной перестройки, окончательно похоронили коммунистическо-советский проект. По выражению философа
Н. Козина, тысячелетняя историческая Россия исторгла из себя коммунистический эксперимент за его подчёркнуто внецивилизационный и вненациональный характер [5]. Но исторгла по-варварски, с разрушением мощной советской научно-производственной базы и социальной защиты населения, что привело к масштабной деиндустриализации страны и её общим понижением статуса в мировой Табели о рангах.
О стагнирующей модели модернизации реставрированного капитализма
Либерально-демократическая реставрация капитализма в августе - декабре 1991 г. сопровождалась масштабной попыткой внедрить основы чужого для России западного цивилизационного мира. При этом цивилизационный опыт исключительно одного Запада объявлялся либеральными «демократами» как универсальный и общечеловеческий! Цель у радикальных «младореформаторов» во главе с Е. Гайдаром была «благой» - превратить Россию в образцово капиталистическую страну и стать органичной страной коллективного Запада. Однако на деле не удалось ни того ни другого. В 90-е годы на фоне крайне разрушительных реформ (в частности, в ходе криминально-мошеннической приватизации госсобственности) в стране наблюдалось возрождение двухфор-
мационного общества, замешанного на базе феодально-сословного вассалитета (особенно в провинции) да ещё на чужой цивилизационной подкладке западного сообщества. Но если традиционная вотчинно-госу-дарственная система снова пока ещё (!) устояла, лишь приспособившись под нужды быстрорастущего, но глубоко периферийного российского капитализма, то эпигонствующая западнолиберальная цивилиза-ционная модель была страной в начале XXI в. отвергнута. Россия стала всё больше идентифицировать себя с традиционными структурами русско-российской культуры, со всеми её вековыми комплексами. А по словам В. Цымбурского, Россия в начале XXI в. всё больше осознаёт себя в качестве особой цивилизации с присущей ей архетипическим комплексом «острова России» [6].
5 Козин Н. Г. Россия. Что это? В поисках идентификационных сущностей. М.: Академический Проект; Alma Mater, 2012. С. 517-518.
6 Цымбурский В. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы 1993-2006. М.: РОССПЭН, 2007.
Очевидно, что трёхвековой и безоглядный вестернизаторский тренд России закончился, особенно после начала нового витка межцивилиза-ционной холодной войны с коллективным Западом [7].
Да и российский капитализм за годы правления В. В. Путина смог встать на ноги, стать более зрелым, экспансионистским и даже дорасти до уровня полупериферии глобального капиталистического мира. На сегодняшний день России удалось впервые за 300 лет восстановить историческую преемственность со всеми этапами своей истории (старомосковским, петербургским и даже советским), стать при этом более самодостаточной в культурно-циви-лизационном плане и занять по от-
ношению к Западу оборонительную позицию. Это особенно ярко проявилось после «крымского поворота» -воссоединения с Крымом. Власть и общество стали всё больше себя осознавать как цивилизация с «особым путём» развития.
По словам историка и политолога В. Никонова, Россия - «это стержневое государство самостоятельной цивилизации, назовём ли её российской или восточноевропейской, к которой европейская цивилизация наиболее близка» [8].
Цивилизационно-культурная однородность подкрепляется и большей этнонациональной однородностью России по сравнению с Российской империей и СССР, исходя из огромной доли русского этноса - до 82%.
Сегодня Россия вернулась к своему исторически оптимальному цивилиза-ционному ритму развития в условиях существования формационно-симбиоти-ческого общества: традиционной вотчинно-государственной системы и капитализма с сохранением ряда докапиталистических отношений. Российский государственный капитализм удивительным образом сопряжён с авторитарно-патерналистской моделью управления президентской власти, консерватизмом в идеологии и православно-исламским клерикализмом для широких масс. В цивилизационном развитии Россия, совершив за несколько веков не один круг, вернулась «к себе самой», но всё равно обновлённой. Вот только её довольно низкое двухформационное качество слабо приспособлено к решению многих проблем и вызовов XXI в., так как постсоветский капитализм на основе бюрократизма и блата, выродившихся в теневое огосударствление, всё время паразитирует на «освоении» государственного бюджета и коррупционных сделках, но при этом ещё оказывается безразличным к инновациям и поддержке отечественной науки [9]. Страна, по факту управляемая в «ручном режиме», лишена естественной и самонаводящей социально-экономической динамики, что обрекает её на отставание от лидеров мировой модернизации.
Здесь нужна качественно иная модернизация (основанная на социальном прогрессе и решении коренной проблемы - установления социальной спра-
7 Муштук О. З. Назад, к социализму? // Обозреватель-Observer. 2017. № 5.
8 Никонов В. А. Код цивилизации. Что ждёт Россию в мире будущего? М.: Э, 2016. С. 344.
9 Бузгалин, А. В., КолгановА. И. Глобальный капитал. Т. 2. Теория: Глобальная гегемония капитала и её пределы («Капитал» re-loaded). М.: Ленанд, 2018.
ведливости) государства и общества и главное - социально творческий ответ на все вызовы современности. У самой России для осуществления такой модернизации есть для этого все возможности (ресурсные и интеллектуальные), но нужна ещё и политическая воля и конкретные действия политического руководства по реформированию не очень продуктивной политико-социоэкономической модели. Ведь государственно-центричная русско-российская цивилизация, как обычно, во всём зависит от центральной власти.
Библиография • References
Бакланов В. И. Восток - Запад - Россия в доиндустриальную эпоху. Междисциплинарный подход. М.: МГУПП, 2013. - 336 с. [Baklanov V. I. Vostok - Zapad - Rossiya v doindustrial'nuyu ehpohu. Mezhdisci-
plinarnyj podhod. M.: MGUPP, 2013. - 336 s.] Бакланов В. И. Восток - Запад - Россия: XIX - первые десятилетия XXI века. М.:
МГУПП, 2014. - 496 с. [Baklanov V. I. Vostok - Zapad - Rossiya: XIX - pervye desyatiletiya XXI veka. M.:
MGUPP, 2014. - 496 s.] Бакланов В. И. Много ли было социализма в СССР? // URL: http://historick.ru/
view_post.php?id=226&cat=1 [Baklanov V. I. Mnogo li bylo socializma v SSSR? // URL: http://historick.ru/view_
post.php?id=226&cat=1] Бузгалин, А. В., КолгановА. И. Глобальный капитал. Т. 2. Теория: Глобальная гегемония капитала и её пределы («Капитал» re-loaded). М.: Ленанд, 2018. - 888 с. [Buzgalin, A. V., Kolganov A. I. Global'nyj kapital. T. 2. Teoriya: Global'naya gegemoni-
ya kapitala i ee predely («Kapital» re-loaded). M.: Lenand, 2018. - 888 s.] КагарлицкийБ. Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.: Либроком, 2012. - 456 с.
[Kagarlickij B. YU. Periferijnaya imperiya: Rossiya i mirosistema. M.: Librokom, 2012. -456 s.]
Козин Н. Г. Россия. Что это? В поисках идентификационных сущностей. М.:
Академический Проект; Alma Mater, 2012. - 527 с. [Kozin N. G. Rossiya. CHto ehto? V poiskah identifikacionnyh sushchnostej. M.:
Akademicheskij Proekt; Alma Mater, 2012. - 527 s.] Муштук О. З. Назад, к социализму? // Обозреватель-Observer. 2017. № 5. С. 69-82. [Mushtuk O. Z. Nazad, k socializmu? // Obozrevatel'-Observer. 2017. № 5. S. 69-82] Никонов В. А. Код цивилизации. Что ждёт Россию в мире будущего? М.: Э, 2016. -672 с.
[Nikonov V. A. Kod civilizacii. CHto zhdyot Rossiyu v mire budushchego? M.: EH, 2016. - 672 s.]
Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. М.: Алгоритм, 2002. - 544 с. [UtkinA. I. Vyzov Zapada i otvet Rossii. M.: Algoritm, 2002. - 544 s.] Цымбурский В. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы
1993-2006. М.: РОССПЭН, 2007. - 544 с. [Cymbursky V. Ostrov Rossiya. Geopoliticheskie i hronopoliticheskie raboty 19932006. M.: ROSSPEHN, 2007. - 544 s.]
Статья поступила в редакцию 4 декабря 2018 г.
