CC BY
377
5.7. ФОРМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНОДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
Василенко-Захарова Ольга Викторовна, соискатель. Место учебы: Санкт-Петербургский Университет ИВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрены вопросы формальных оснований условно-досрочного освобождения, которые на сегодняшний день являются наиболее спорными в литературе. С введением нового УК РФ 1996 года и последующими его изменениями были изменены формальные основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Теперь они стали значительно мягче: снижены минимально необходимые сроки для предоставления условнодосрочного освобождения, нет более ограничений для предоставления условно-досрочного освобождения для определенного круга лиц и преступлений. Однако не все нововведения следует признать удачными. Кроме того, остается ряд неразрешенных вопросов применения условно-досрочного освобождения, которые мы и попытаемся рассмотреть в настоящей статье.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, формальные основания, опасный и особо опасный рецидив, преступление, наказание, осужденный, дополнительные наказания.
THE FORMAL BASES OF APPLICATION OF A CONDITIONAL EARLY RELEASE FROM PUNISHMENT SERVING
Vasilenko-Zacharova Olga Victorovna, competitor. Place of study: St. Petersburg university by MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: In article questions of the formal bases conditionally are considered an early release which are today the most disputable in literature. With introduction of the new criminal code of Russian Federation of 1996 and the subsequent its changes the formal bases of a conditional early release from punishment serving were changed. Now they became much softer: minimum necessary terms for granting a conditional early release are lowered, there are no more restrictions for granting a conditional early release for a certain circle of people and crimes. However not it is necessary to recognize all innovations successful. Besides, there is a number of not resolved questions of application of a conditional early release which we and tried to consider in the present article.
Keywords: conditional early release, the formal bases, dangerous and especially dangerous recurrence, crime, the punishment, condemned, additional punishments.
Нынешнее законодательство внесло изменения в формальные основания условно-досрочного освобождения, сократив сроки для его предоставления, а так же сняло ограничения предоставления условно-досрочного освобождения для некоторых видов осужденных. Данные нововведения оцениваются различными авторами по-разному: от полного согласия с ними, до ратования за возвращение прежних сроков и существовавших ограничений. Неоднозначно оценивается и применение условно-досрочного освобождения к дополнительным наказаниям, установление минимального шестимесячного срока отбытия наказания. Такая неоднозначная оценка правоведов, а так же наличие спорных вопросов
по применению условно-досрочного освобождения, не до конца урегулированных законодателем, предопределяет актуальность данной темы. Исследование данного института поможет улучшить, на наш взгляд, законодательство в части регламентации условнодосрочного освобождения, а так же практику его применения.
Федеральным законом от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, коснувшиеся снижения обязательной части срока отбывания наказания для условно-досрочного освобождения.
Такое снижение вызвало разную реакцию у правоведов. А.С. Михлин, В.И. Селиверстов позитивно оценивая снижение минимальной части срока наказания необходимого для предоставления условно-досрочного освобождения, писали, что это является стремлением законодателя сократить число осужденных к лишению свободы1.
Но если обусловливать существование института условно-досрочного освобождения от наказания желанием сократить число осужденных в исправительных учреждениях, то это приведет к восприятию безнаказанности осужденными за свои поступки и нивелирует пользу условно-досрочного освобождения. Прежде всего нужно достичь цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ. А уменьшение лиц, находящихся в исправительных учреждениях, является лишь побочным позитивным результатом такого применения.
Мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые ратуют за увеличение отбытия минимальной части срока наказания для предоставления условно-досрочного освобождения . По данным исследований В.В. Степанова, В. Сверчкова, Д.А. Щербы, снижение минимальных сроков наказания и расширение возможности применения условно-досрочного освобождения к широкому кругу лиц, привели к повышению доли лиц, отбывающих наказания, возросла динамика опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидивов, доли лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, а так же увеличился уровень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказа-ния3. Представляется правильным возвращение прежних сроков для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, то есть 2/3 и 3/4 соответственно. В отношении же лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, срок целесообразно оставить прежним, так как эти лица менее социально опасны и существует больше надежды на их исправление.
1 Михлин А.С. Селиверстов В.И, Проблемы правовой реформы в сфере исполнения наказания // государство и право, 2003. № 6. С. 47
2 Степанов В.В. Проблемы теории и практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания : на примере Тамбовской области : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 /- Москва, 2009.- С.125; Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Щерба Дмитрий Анатольевич; [Место защиты: Дальневост. гос. ун-т] С.130; В. Сверчков. Пределы условно-досрочного освобождения от наказания // Российская юстиция. 2002 Мг. 10 С. 49
3 Степанов В.В. Проблемы теории и практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания : на примере Тамбовской области : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08 /- Москва, 2009.- С.125; Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Щерба Дмитрий Анатольевич; [Место защиты: Дальневост. гос. ун-т] С.130; В. Сверчков. Пределы условно-досрочного освобождения от наказания // Российская юстиция. 2002 Мг. 10 С. 49
5'2012
Пробелы в российском законодательстве
Ю.М. Ткачевский считает несомненным достижением законодателя отказ от запрета применять условнодосрочное освобождение к какой-либо категории осужденных, так как у каждого должна быть перспектива освобождения от наказания4. Такого же мнения придерживаются И.Д. Бадамшин5, Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяж-кова. Р.А. Дьяченко не отрицая возможности условнодосрочного освобождения для осужденных рецидивистов требует для них увеличения необходимой части срока наказания6.
Однако применение условно-досрочного освобождения, к лицам, совершившим преступление при опасном и особо опасном рецидиве нецелесообразно по отношению к целям общей и частной превенции. Если человеку уже была дана возможность исправиться, а он настойчиво продолжает совершать преступления, то это звучит явным сигналом о том, что исправляться он не желает. Так что и таких льгот ему предоставлять не стоит.
В настоящий момент законодательно установлено, что минимальный отбытый срок осужденным к лишению свободы не должен быть меньше шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ). Так как при более кратких сроках лишения свободы исправление осужденных за слишком короткий срок невозможно объективно определить, а так же администрация не сможет качественно оценить личность осужденного и дать ему соответствующую характеристику.
В связи с этим ряд авторов выступает за закрепление в законодательстве такого положения, что осужденный может подлежать условно-досрочному освобождению только в случае отбытия им шестимесячного срока именно в исправительном учреждении, то есть срок должен исчисляться с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение, ибо для того чтобы изучить осужденного и сделать вывод о его исправлении, необходимо определенное время. Однако на данный момент не редки случаи, когда основная часть назначенного срока, проводится при содержании под стражей и конвоировании, из чего фактически в местах лишения свободы осужденный может провести менее шести месяцев, хотя формально минимально необходимый срок для предоставления условно-досрочного освобождения уже наступил.
И.Д. Бадамшин в связи с тем, что значительную часть срока осужденный проводит под следствием и на этапах, а не в исправительных учреждениях, предлагает увеличить минимальный срок отбытого наказания до одного года7. Но как само нахождение в следственном изоляторе, так и этапирование является тяжким испытанием для осужденного, а условия пребывания там бывают зачастую хуже, чем в исправительном учреждении, поэтому безнаказанностью это восприниматься не будет.
На сегодняшний день предварительное расследование может длиться месяцами, судебное разбирательство также, а если еще была подана кассация, то дело
4 Ю.М. Ткачевский. Условно-досрочное освобождение от наказания.// Законодательство. №. 8. 2004. С. 76
5 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в системе законодательства России [Текст] : моногр. / И. Д. Бадамшин. -Уфа : УЮИ МВД РФ, 2008. С.48
6 Дьяченко Р. А. Уголовно-досрочное освобождение и замена неот-бытной части наказания более мягким видом наказания : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.08 - Краснодар,1999. С 115.
7 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в системе законодательства России [Текст] : моногр. / И. Д. Бадамшин. -
Уфа : УЮИ МВД РФ, 2008. С. 55
может тянуться бесконечно долго. И если при этом еще более повышать в законе минимальный срок, то это лишит большую часть осужденных к кратким срокам лишения свободы права на условно-досрочное освобождение, сводя на нет саму сущность этого института. Работники следственных изоляторов хоть и не являются профессионалами в изучении личности осужденных, тем не менее могут дать характеристику поведения осужденного за период нахождения под стражей, а так же констатировать наличие, либо отсутствие правонарушений. Хотя и установление срока менее шести месяцев так же нецелесообразно, так как меньший срок недостаточен для изучения личности и оказания на него воспитательного воздействия.
Ст. 72 УК РФ предусматривает, что срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства, а так же конвоирование, засчитывается в срок лишения свободы день за день. Было бы не справедливо не засчитывать срок проведенный в качестве заключенного под стражу во время следствия, а так же во время конвоирования, как минимальный срок для предоставления условно-досрочного освобождения. Это так же будет способствовать профилактике нарушений в следственном изоляторе.
Исходя из всего вышеизложенного, считаем необходимым оставить предусмотренный в законе шестимесячный минимальный срок для предоставления условно-досрочного освобождения, а так же засчитывать в этот срок время нахождения осужденного под стражей и при конвоировании.
В настоящий момент закон разрешает условнодосрочное освобождение от наказания так же и к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, если судом будет признано, что они не нуждаются в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыли не менее 25 лет лишения свободы, кроме случаев совершения такими осужденными, в период отбывания пожизненного лишения свободы, нового тяжкого или особо тяжкого преступления, а так же в случае, если лицо в течении предшествующих трех лет имело злостные нарушения режима отбывания.
И.Д. Бадамшин возражает против такого положения, как отсутствие у заключенного нарушений в течении только предшествующих трех лет, так как тогда получится, что осужденный в течении всего времени может нарушать режим сколько угодно, а в течении последних трех лет вести себя примерно и получить право на условно-досрочное освобождение8. Он выступает за то, что необходимо учитывать поведение такого осужденного за весь срок пребывания, так как это дает более ясную картину о его исправлении. Но три года не такой малый срок, чтобы не проявить свое истинное лицо, в случае когда исправление не наступило, а хорошее поведение было только маской. Хотя при этом при рассмотрении дела обязательно надо учесть как вел себя осужденный во время всего срока наказания.
И.И. Евтушенко считает необходимым снизить срок для возможности предоставления условно-досрочного освобождения к таким заключенным, так как отдаленная перспектива условно-досрочного освобождения не может существенно стимулировать правопослушное
8 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в системе законодательства России [Текст] : моногр. / И. Д. Бадамшин. -Уфа : УЮИ МВД РФ, 2008. С.46
поведение осужденного, а перспектива в 25 лет ощущается как отдаленная9.
В связи с этим она предлагает сократить минимально необходимый срок для лиц, отбывших пожизненное лишение свободы до пятнадцати лет10.
Однако такой срок будет еще меньше, чем минимальный срок отбытия наказания для тех, кто за совершение преступлений по совокупности приговоров получит максимальный срок в тридцать лет, так как на сегодняшний день он освободиться может только по истечении 20 лет лишения свободы. Снижение в этом случае минимального срока наказания для пожизненно лишенных свободы, которые изначально более опасны до пятнадцати лет будет противоречить принципу справедливости.
Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 г. Москва "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания суд может решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. А когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.
Думается, что освобождать условно-досрочно можно только от срочного вида наказания. Поэтому штраф не должен входить в этот список. В ч. 1 ст. 79 УК РФ закреплено, что лицо может быть «полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания». А «отбывать» можно только срочное наказание, исчисляемое годами, месяцами и т.п. Штраф не «отбывается», а «исполняется».
Тем более, что если такое наказание как штраф, которое должно быть выполнено сразу, но не было выполнено из-за того, что суд предоставил право выплачивать его в рассрочку, то это обусловливалось тем, что суд учел финансовое положение осужденного, и в этом случае лицо, которое выплатило всю сумму сразу ставится в более невыгодное положение по сравнению с тем, кому была предоставлена отсрочка, а сама выплата штрафа в рассрочку не делает наказание срочным. А если лицо приложило усилия для выплаты штрафа как можно ранее, то это как раз таки дает основание предполагать о его определенной степени исправления. Если же предусмотреть, что при условно-досрочном освобождении возможно и освобождение от части штрафа, то лицо намеренно может начать выкручиваться от его немедленного исполнения, надеясь таким образом выплатить лишь часть. Лишение же специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград происходит сразу после вынесения приговора и к моменту возможности условнодосрочного освобождения уже бывает исполнено. К тому же оно так же не является срочным видом наказания.
Получается, что список дополнительных наказаний, от которых можно условно-досрочно освободить представляет собой ограничение свободы и лишение права
9 Евтушенко И. И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация: Монография / ВолгГТУ. -Волоград, 2005.С. 84.
10 Евтушенко И. И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация: Монография / ВолгГТУ. -Волоград, 2005. С.84-85
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании исследования сделаны следующие выводы:
Мы считаем, что следует увеличить минимальные сроки предоставления условно-досрочного освобождения для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления до 2/3 и 3/4 соответственно.
Стоит запретить предоставление условно-досрочного освобождения для лиц, совершивших преступления при опасном и особо опасном рецидиве.
Несмотря на мнения ученых об увеличении минимального срока для предоставления условнодосрочного освобождении с шести месяцев до одного года, думаем, что стоит оставить существующий шестимесячный срок, причем его исчисление начинать с момента заключения под стражу, так как его увеличение лишит права на условно-досрочное освобождение осужденных к кратким срокам лишения свободы, особенно, если предварительное следствие длилось очень долго.
Во время освобождения от основного наказания суд может освободить только от такого дополнительного вида наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же от ограничения свободы, так как эти наказания не исполняются, а отбываются. Причем освободить можно только в момент рассмотрения дела об освобождении от основного наказания.
Рецензия
на статью Василенко-Захаровой Ольги Викторовны, по теме: Формальные основания применения условнодосрочного освобождения от отбывания наказания.
Предложенная автором тема рассматривается специалистами пенитенциарной науки длительное время. Среди интересующихся данной проблемой нет единства, т.к. часть из них придерживается позиции о том что назначенное судом наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в т.ч. обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на направление осужденного и на условия жизни его семьи, и должно реализовываться в полном объеме.
Но существует л противоположная позиция в этом вопросе, ее сторонники полагают что нет необходимости формально выдерживать временные рамки назначенного судом срока если есть основания признать лицо заслуживающим условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Автор избрала посредническую позицию, а именно не лишать такой возможности осужденных, но при этом дифференцировать подход с учетом тяжести совершенного преступления и его поведения в период отбывания наказания.
Дискуссия по данной теме приобретает актуальность в период когда политическое решение руководства страны было ориентировано на сокращение числа лиц находящихся в местах лишения свободы, тем самым предпринимая усилия по оздоровлению общества в целом.
Полагаю, что исследование деталей данного института позволит его более качественному определению в законодательстве и будет способствовать эффективному применению указанных норм на практике.
Научный руководитель
Д.ю.н., профессор Городинец Ф.М.
