CC BY
216
УДК 347
ФОРМА РЕШЕНИЯ ОБ ОДОБРЕНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
THE FORM OF DECISION FOR APPROVAL OF MAJOR TRANSACTION
IN TRADING COMPANY
О. С. ФИЛИППОВА (O. S. FILIPPOVA)
Статья посвящена поиску оптимальной формы решения об одобрении крупной сделки с целью защиты прав участников хозяйственного общества.
Ключевые слова: решение об одобрении крупной сделки, недействительность решения, письменная форма решения, нотариальная форма решения, защита интересов участников общества.
The article is devoted to search the best form of decision for approval of major transaction with purpose to protect the rights of participants in trading company.
Key words: decision for approval of major transaction, invalidity of decision, written form of decision, notaries form of decision, protect the interests of participants.
В федеральных законах «Об акционерных обществах» от 26 декабря 2005 г. № 208-ФЗ (далее - ФЗ «Об АО») и «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об ООО») не содержится специальных правил о форме решений для одобрения крупных сделок общества. В указанных законах разъясняется лишь порядок принятия и содержание решения. Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ООО» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 79 ФЗ «Об АО» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В решении об одоб-
рении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные её существенные условия. Изложенные требования в отношении совершения крупных сделок касаются органа, уполномоченного одобрять решение о совершении крупной сделки и существенных условий, которые должно содержать такое решение.
Таким образом, в законах специально не указано, в какой форме должно приниматься решение об одобрении крупной сделки. Очевидно, что в таком случае в отношении формы решения об одобрении крупной сделки распространяются общие нормы, касающиеся оформления любого решения, принимаемого в хозяйственных обществах. Исходя из буквального толкования ст. 32-39 ФЗ «Об ООО» и ст. 47-68 ФЗ «Об АО», принятое участниками или акционерами хозяйственного общества решение должно быть письменным и оформлено протоколом. В обществах с единственным участником решение также должно быть письменным, что прямо указано в п. 3. ст. 47 ФЗ «Об АО» и ст. 39 ФЗ «Об ООО». Но в судебной практике встречаются
© Филиппова О. С., 2011 88
случаи отказа в признании сделки недействительной, несмотря на отсутствие письменного одобрения крупной сделки. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки купли-продажи единственным акционером общества. В качестве доказательств одобрения сделки приняты пояснения акционера и директора общества, зафиксированные в протоколе судебного заседания и в постановлении о прекращении уголовного дела. Названными документами подтверждается согласие истца на совершение сделки по цене, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Несоблюдение со стороны акционера требований закона о письменном оформлении принятого решения не может свидетельствовать об отсутствии одобрения самой сделки и её существенных условий [1]. Данное решение нашло отражение в Обзоре судебной практики на тему «АО. Крупная сделка, сделка с заинтересованностью» по состоянию на июнь 2010 года [2].
С такой позицией суда трудно согласиться. Если судебная практика не даёт чёткого ответа на вопрос, каким документом должна оформляться воля единственного участника на совершение сделки, то письменное её совершение не должно вызывать сомнений. Так, в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2002 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» содержится следующее разъяснение по рассматриваемому вопросу: «В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки)».
Несовершенство законодательства в вопросе формы решения об одобрении крупной сделки в большей степени проявляется в обществах, состоящих из нескольких участников. Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа оставил в силе решения су-
дов первой и апелляционной инстанций, в которых говорится, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением порядка её одобрения, ссылаясь на то, что подлинный протокол общего собрания учредителей ООО, на котором принято решение об одобрении спорной сделки, в материалах дела отсутствует. В отношении представленной копии данного протокола в материалах имеется заявление о его фальсификации, что не позволяет считать копию достоверным доказательством, поэтому суд правильно указал, что при отсутствии оригинала необходимого протокола нельзя считать установленными факты проведения собрания учредителей и принятия решения о заключении договора купли-продажи производственного помещения [3].
В другом деле суд округа счел требования истца о признании сделки недействительной обоснованными, разъяснив ответчику, что в соответствии с Законом «Об АО» факт проведения общего собрания акционеров должен подтверждаться протоколом собрания. Выписки из него являются недопустимыми доказательствами. Они не могут заменить требуемого законом первоисточника. Тем более, что само АО отрицает факт проведения собраний [4].
Решения судов в вышеприведённых примерах законны и обоснованны. Решение об одобрении крупной сделки, выраженное в протоколе общего собрания участников общества или совета директоров, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, должно быть основным прямым доказательством выражения воли участников общества в отношении совершения крупной сделки.
В судебной практике нередки случаи, когда факт наличия протокола общего собрания участников или совета директоров об одобрении крупной сделки не гарантирует защиту прав участников при отчуждении значительных активов общества. Причины здесь могут быть самые разные, начиная с нарушений по уведомлению участников о проведении собрания и заканчивая фальсификацией протокола. ФАС Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении исковых требований о признании крупной сделки недействительной на том основании, что ис-
тец не доказал, что оспариваемое собрание не проводилось, и не заявил о фальсификации оспариваемого протокола. Истец в исковом заявлении ссылался на то, что, являясь участником общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 65,84 %, не был извещен и не принимал участие в общем собрании участников общества, на котором была одобрена сделка по получению кредита в банке в сумме 70 000 000 руб. [5].
По другому делу арбитражный апелляционный суд признал правильным решение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Истцами - ООО «Строительный комплекс», К. и С. - заявлено требование к ООО «СУ-87» о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, в котором изложено одобрение всеми участниками общества заключения крупной сделки - получения кредита, поскольку участники общества: ООО «Строительный комплекс» С. и К. - не были извещены о предстоящем собрании и не участвовали в его проведении. Таким образом, суд сделал вывод «о существенном влиянии результата рассмотрения арбитражным судом дела... о признании протокола общего собрания участников общества на получение кредита. недействительным, на правильность разрешения спора арбитражным судом по настоящему делу [6]».
Арбитражный суд города Москвы счёл, что заявленное требование о признании договора недействительным правомерно и обоснованно по следующим основаниям: «В деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что истцы извещались о собрании, как того требует ст. 36 ФЗ «Об ООО», протокол. ими не подписан, доказательств регистрации истцов как участников собрания не представлено. С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение об одобрении крупной сделки принято с существенными нарушениями закона и не имеет юридической силы. При этом голосование истцов, обладающих в совокупности долями в размере 50 процентов уставного капитала
ООО., на внеочередном общем собрании участников против одобрения крупной сделки могло привести к отказу в её одобрении, отчуждение нежилого помещения, в котором
ООО осуществляло один из основных видов хозяйственной деятельности - возмездное оказание услуг по бытовому обслуживанию населения, нарушает права и законные интересы истцов как участников ООО [7]».
Из приведённых примеров следует, что сложилась противоречивая судебная практика в случаях, когда участники или акционеры общества не были извещены и не принимали участие в собрании, на котором принималось решение об одобрении крупной сделки. Тем не менее можно сделать вывод о том, что решение об одобрении крупной сделки, принятое с нарушениями, может повлечь признание судом крупной сделки недействительной, как если бы решение об одобрении такой сделки не было получено вовсе. Данный вывод находит подтверждение в п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Думается, что указанные разъяснения в полной мере можно распространить и на акционерные общества.
Одной из основных причин принятия «порочных» решений общества является то обстоятельство, что законодательство РФ не содержит требования об обязательном голосовании бюллетенями, об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания. Протокол общего собрания, согласно требованиям ст. 63 Закона об АО, подписывается председателем собрания и сек-
ретарем. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Федеральный закон об «ООО» вообще не содержит таких требований. В п. 6 ст. 37 указано лишь на то, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо подписей.
В связи с тем, что при проведении собрания зачастую не ведётся регистрационный журнал и, соответственно, отсутствуют регистрационные подписи лиц, участвовавших в проведении собрания, и (или) отсутствуют документы, которые представитель акционера предъявлял при регистрации, арбитражному суду представляется проблематичным установить действительный состав лиц, принимавших участие в собрании, а также принимало ли собрание решение по тому или иному вопросу, действительно ли протокол собрания содержит достоверную информацию о принятых решениях и то, что голосовал именно так, как это указано в протоколе. Без ответов на эти вопросы невозможно сделать вывод о том, действительно ли нарушены права участников или акционеров общества или акционер (участник) и общество вступили в сговор, преследующий целью оспорить сделки и вернуть имущество.
Отметим, что тенденцией развития института крупных сделок хозяйственных обществ является защита прав и интересов не только участников и общества от недобросовестных действий исполнительного органа, но и защита контрагентов по оспариваемой сделке. Эта тенденция объясняется многочисленными злоупотреблениями своими правами участниками (акционерами) общества.
Н. Н. Соломатина, рассматривая выявленную проблему, отмечает: «Существующее правовое регулирование порождает многочисленные случаи злоупотребления правом. Иски о признании недействительными договоров подаются зачастую не с целью реальной защиты прав, а с целью легитимизации уклонения от исполнения взятых на себя обязательств или корпоративного шантажа. Шикана в рассматриваемой сфере уже давно стала бичом гражданского оборота, представляя собой постоянную угрозу его стабильности [8]».
Однако, как указывает М. В. Телюкина, сама возможность злоупотребления правом отнюдь не должна означать необходимость лишения этого права вовсе [9].
Вследствие вышеуказанных причин Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ [10] были внесены изменения в п. 6 ст. 79 ФЗ «Об АО» и п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО». Они сводятся к тому, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из определённых обстоятельств, одним из которых является следующее: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных соответствующей статьей требований к ней.
Очевидно, что в данном случае речь идет не о тех нарушениях, которые связаны с отсутствием одобрения крупной сделки, а о нарушениях, допущенных при принятии решения, в частности, фиксации в протоколе искажённых сведений и составе присутствующих на собрании лиц, о чем не знала и не могла знать другая сторона по сделке.
Аргументом в пользу таких нововведений в законодательстве, безусловно, служит то, что сторона по сделке не может и не обязана контролировать законность процесса одобрения крупной сделки, в частности, проверять, все ли участники уведомлены надлежащим образом, имеется ли кворум, или просто присутствовать на собрании.
Между тем внутренние механизмы общества, защищающие добросовестных его участников при принятии решения об одобрении крупной сделки, остаются очень слабыми.
В проекте изменений части первой ГК РФ [11] (далее - Проект) предлагается дополнить главу 9 «Сделки» главой 91 «Решения собраний», в которой отдельные статьи посвящены недействительности решений собраний. В качестве одного из оснований ничтожности решения собрания указывается принятие его в отсутствие необходимого кворума. Очевидно, что принятое в отсутствие кворума решение всегда будет ничтожным только для общества и его участников.
Если таким решением будут затрагиваться права третьих лиц, например, как в случае с заключением крупной сделки на основании этого решения, то будут действовать нормы специальных законов ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО», в результате применения которых сделка может быть признана недействительной в случае, если сторона по сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением требований к ней. Отметим, что в п. 2 ст. 1811 Проекта указано, что правила настоящей главы («Решения собраний») применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Таким образом, введение норм, касающихся принятия решений обществом, недействительности решений, направлены в большей степени на упорядочение отношений внутри общества, между его участниками и не могут в полной мере защищать интересы участников общества в случаях, когда затрагиваются права третьих лиц, в частности, при заключении крупных сделок. В связи с этим при принятии решения об одобрении крупных сделок необходимо присутствие независимого лица, обладающего специальными познаниями, который мог бы проверить соблюдение порядка уведомления участников общества о проведении собрания, удостоверить состав присутствующих на собрании, наблюдать за ходом и подтвердить фиксацию результатов голосования и, как следствие, удостоверить решение об одобрении крупной сделки. Эти функции мог бы осуществлять нотариус.
Отметим, что нотариальное удостоверение решений собраний практикуется в зарубежном законодательстве. Например, по испанскому закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники, в совокупности представляющие не менее 5 % уставного капитала, не позднее чем за пять дней до проведения заседания общего собрания вправе требовать присутствия на заседании нотариуса с целью заверения протокола общего собрания; и в указанном случае решения собрания имеют силу только тогда, когда они нашли своё отражение в нотариально заверенном протоколе [12].
В данном примере речь идёт о миноритарных участниках и возможном способе реализации своих прав по управлению в обществе, выраженном в диспозитивной норме.
Как отмечает Е. А. Суханов, сегодня одной из важнейших задач в области правового регулирования деятельности акционерных обществ является защита мелких акционеров [13].
Участники, владеющие незначительной долей в уставном капитале общества, так же, как и мелкие акционеры, являются слабой стороной правоотношения. В этой связи
В. В. Долинская указывает, что общая тенденция развития акционерного права и законодательства состоит в ориентации императивных норм на защиту более слабой стороны правоотношения [14].
При введении нотариальной формы решения об одобрении крупной сделки в качестве императивной нормы голосование бюллетенями и ведение регистрационного журнала при проведении собрания можно было бы оставить на усмотрение общества.
Отметим, что в п. 4 ст. 653 Проекта «Управление в корпорации» [15] указано, что решения общего собрания участников корпорации и иного постоянно действующего коллегиального органа корпорации, а также состав участников, присутствовавших при их принятии, подлежат нотариальному удостоверению.
Таким образом, в проекте предложена нотариальная форма любого решения общего собрания и иного коллегиального органа, в том числе и в отношении крупных сделок. Следует согласиться с разработчиками проекта [16], поскольку нотариальная форма решений общества обеспечит «чистоту» проведения собраний и принятий решений в обществе, а значит, будет способствовать более надёжной защите интересов участников общества, а также минимизации количества исковых заявлений, связанных с защитой прав участников общества.
Однако отметим, что не все случаи принятия решения об одобрении крупной сделки, по которым также целесообразно предусмотреть нотариальную форму, будут подпадать под действие предложенной в Проекте нормы. Согласно п. 7 ст. 79 ФЗ «Об АО» и абз. 2 п. 9 ст. 46 ФЗ «Об ООО», крупные сделки подлежат одобрению и в том случае, если общества состоят из единственного участника, который одновременно не является единоличным исполнительным органом.
В этом случае не совсем корректно говорить о коллегиальных органах хозяйственного общества. Одним из квалифицирующих признаков коллегиального органа является то, что он должен состоять как минимум из двух членов. Между тем нотариальную форму решения об одобрении крупной сделки целесообразно распространить и на общества с единственным участником.
С учётом изложенного п. 4 ст. 79 ФЗ «Об АО» и п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ООО» следует дополнить абзацами следующего содержания: решение об одобрении крупной сделки должно быть выражено в письменной форме и нотариально удостоверено.
1. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. № Ф04-3896/2009(9802-А75-11). -Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
2. Обзор судебной практики на тему «АО. Крупная сделка, сделка с заинтересованностью» (по состоянию на июнь 2010 г). - Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
3. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января
2008 г. № А28-2741/2007-115/9. - Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. № Ф07-3837/2010. - Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
5. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля
2009 г. № Ф04-1830/2009(3363-А45-11). -
Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. № 14АП-3961/2008. - Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. № 09АП-4244/2008.
8. Соломатина Н. Н. Юридическая работа в кредитной организации. № 3, III квартал 2008 г. - Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
9. Подход М. В. Телюкиной поддержан большинством учёных. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 4. С. 144-145).
10. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». - Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
11. Проект размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - www.arbitr.ru.
12. Козлова Н. В. Компании с ограниченной ответственностью Дании и Финляндии. Иностранное право : сборник научных статей и сообщений. Выпуск второй. - М., 2001. -С. 46.
13. Гражданское право : в 4 т. - Т. 1: Общая часть (отв. ред. Е. А. Суханов). - М. : Волтерс Клувер, 2008. - Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
14. Долинская В. В. Акционерное право России: история, современное состояние, проблемы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1998. -
С. 12.
15. К корпорациям, согласно Проекту, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации граждан, ассоциации и союзы.
16. Рабочую группу по законодательству о юридических лицах возглавляет Е. А. Суханов, заведующий кафедрой гражданского права МГУ, заместитель председателя Совета по кодификации.
