CC BY
10
to solve common problems characteristic of the investigative actions specified in Article 189.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: video conferencing, interrogation, confrontation, identification, preparation for remote investigative action, conducting and recording investigative actions, rules for video recording, hashing
Alexander V. Sharov, Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Criminalistics Department of the V.Ya. Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, asharov32@mvd.ru (Russia, Moscow).
Arkhipova I.A., Candidate of legal Sciences the associate professor, Deputy head of department of criminalistics of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia behalf of V.Y. Kikot, arkhipova-ir@yandex.ru (Russia, Moscow).
УДК 343.132.8 DOI: 10.24412/2071-6184-2023-4-103-110
ФОРМА ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЕЕ СИСТЕМА
А.М. Жусипбекова
Рассмотрены формы исследования доказательств в досудебном производстве различными субъектами доказательной деятельности в контексте самостоятельности исследования доказательств как элемента структуры доказывания наряду с иными элементами доказывания. Проведен анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики, позволивший установить существующие формы исследования в досудебном производстве. Предпринята попытка определения сущности форм исследования доказательств, под которыми автор понимает порядок реализации отдельных уголовно-процессуальных отношений, возникающих в процессе исследования доказательств, отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства и обусловленный необходимостью обеспечения прав и законных интересов участников досудебного производства и вынесения доброкачественных решений в процессе уголовного судопроизводства. В результате проведенного анализа установлены формы исследования доказательств, свойственные следователю, дознавателю, прокурору, эксперту, специалисту и невластным субъектам исследования в практике реализации их функций. При этом указанные формы осуществляются как в рамках Уголовно-процессуального кодекса, так и в непроцессуальной (свободной) форме.
Ключевые слова: доказывание, исследование доказательств, непроцессуальная форма, процессуальная форма, система форм исследования, процессуальный порядок.
Одним из наиболее значимых направлений построения правового демократического государства выступает четкое и детальное регулирование уголовно-процессуальных отношений, что способствует усилению гарантий прав и свобод личности, вовлеченной в орбиту уголовного судопроизводства. Особое внимание ученых-процессуалистов и правоприменителей привлекает тема уголовно-процессуального познания. Все процессы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием, регламентированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), однако говоря об исследования доказательств как одном из элементов структуры доказыва-
ния, мы сталкиваемся с тем фактом, что в уголовно-процессуальном законодательстве, в доктрине уголовно-процессуального права не содержится никаких конкретных определений обозначенного этапа, а также знаний о его сущности, субъектах, формах его реализации в стадии досудебного производства по уголовным делам.
В наших более ранних работах было установлено, что исследование доказательств - это процесс доказывания, заключающийся в познавательной и практической деятельности субъектов досудебного производства по изучению и рассмотрению доказательств посредством общенаучных и частнонаучных методов (прочтение, наблюдение, сравнение, измерение, описание, опрос, прослушивание и пр.) в целях их дальнейшей оценки, использования в ходе проведения следственных действий и принятия решения по уголовному делу [1, с. 22].
Формам исследования доказательств в доктрине уголовно-процессуального права в проекции самостоятельности исследования доказательств как структурного элемента доказывания ранее внимание не уделялось. В связи с чем, в настоящей работе мы предпримем попытку сформулировать понятие формы исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу.
Анализ уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики показал, что деятельность по исследованию доказательств осуществляется как в процессуальной форме, регламентированной нормами УПК РФ, так и в непроцессуальной (свободной форме), когда деятельность по исследованию доказательств вытекает из специфики реализация деятельности по уголовно-процессуальному познанию на этапах собирания, проверки и оценки доказательств, с которыми исследование доказательств тесно взаимосвязан, а порой невозможен (невозможно оценить доказательства прежде не исследовав их [2, с. 82]. Примерами процессуальной формы исследования доказательств в досудебном производстве выступают: проведение следственных действий правомочными субъектами; различные формы ознакомления с материалами уголовного дела участниками уголовного процесса со стороны защиты и т.п. Примерами непроцессуальной (свободной) формы исследования доказательств являются: изучение материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных действий, заключений эксперта, приобщенных документов следователем, дознавателем, прокурором и пр.
Исследование форм исследования доказательств в досудебном производстве по уголовному делу порождает ряд вопросов, связанных с порядком их реализации.
Одной из дискуссионных тем, научная полемика вокруг которой до настоящего времени продолжается, являются вопросы, связанные с понятием, сущностью и назначением процессуальной формы. Важность их разрешения заключается в том, что данная категория универсальная в уголовном судопроизводстве и обуславливает как общие, так и частные правила поведения органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и иных лиц, вовлеченных в уголовный процесс, выражаясь в возникновении, течении, измене-
нии или прекращении соответствующих правоотношений либо юридических состояний [3, с. 68].
Потребность в существовании уголовно-процессуальной формы заключается в том, что она создает стабильную систему уголовного судопроизводства, гарантирует законность в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, содействует правильному использованию способов уголовно-процессуального познания юридически значимых обстоятельств, принятию доброкачественных решений по уголовным делам и выступает важнейшей гарантией прав и законных интересов участников процесса.
Анализ мнений ученых-процессуалистов позволяет выявить несколько точек зрения о сущности уголовно-процессуальной формы. Одна группа ученых под уголовно-процессуальной формой понимает порядок производства по уголовному делу в целом и проведения различных процессуальных действий, принятия процессуальных решений в частности, регламентированный нормами закона [4, с. 33; 5, с. 71]. Другая группа ученых подразумевает под уголовно-процессуальной формой условия или требования, устанавливающими этот порядок [6, с. 51]. Третья группа ученых признает уголовно-процессуальной формой совокупность регламентированных законом условий и порядок их выполнения [7, с. 102-103; 8, с. 121; 9, с. 10]. Противоположно этому высказывается и иная точка зрения, согласно которой уголовно-процессуальная форма - сам порядок уголовного судопроизводства. Некорректное понимание сущности процессуальной формы, сложившееся в доктрине, связывают со смешением ее сущности с сущностью уголовно-процессуального права, которые имеют тесную взаимообусловленность и взаимосвязь. Так уголовно-процессуальную форму связывают с практической составляющей, выражающейся в конкретных уголовных делах, в единичных действиях и решениях органов предварительного расследования, прокурора, суда, в разовых поведенческих приемах других участников судопроизводства, являющихся содержанием объективно существующих правоотношений. А уголовно-процессуальное право имеет более абстрактный характер, и его положения, как и любые иные правовые нормы, рассчитаны на неопределенный круг и неопределенное количество актов реализации: соблюдений, исполнений, использований, применений (нормативная сторона уголовного судопроизводства) [3, с. 68-69]. Последнее видится наиболее удачным определением сущности процессуальной формы как совокупности длящихся или единовременных юридических процедур, позволяющих субъектам доказывания осуществлять свои полномочия, а иным участвующим в досудебном производстве лицам — реализовать права или выполнять обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством [3, с. 69].
Рассматривая непроцессуальное (свободное) исследование доказательств возникает вопрос - необходима ли формализация порядка его проведения в некоторых случаях? По-нашему мнению, формализация процесса исследования доказательств различными субъектами уголовно-процессуального доказывания видится излишней. Например, исследование документов адвокатом прежде представления их органу уголовного преследования не требует регла-
ментации порядка в УПК РФ, так как процессуальный документ, составленный по результатам такого исследования, не будет иметь юридического значения доказательств ввиду отсутствия свойства допустимости (исследование проведено лицом, не уполномоченным на это действие). Или же исследование доказательств следователем, дознавателем, прокурором путем прочтения материалов уголовного дела в процессе реализации своих обязанностей аналогично не нуждается в урегулировании нормами УПК РФ, так как процесс исследования является естественным и необходимым, само собой разумеющимся, неотделимым от процесса уголовно-процессуального познания. Еще одним аргументом в пользу отказа от нормативного регламентирования некоторых форм исследования доказательств связан с тем, что исследование доказательств, являясь процессом доказывания, заключающимся в познавательной и практической деятельности субъектов досудебного производства по изучению и рассмотрению доказательств посредством общенаучных и частнонаучных методов в целях их дальнейшей оценки, использования в ходе проведения следственных действий и принятия решения по уголовному делу, хоть и протекает в непроцессуальной форме, однако осуществляется субъектами исследования, наделенными необходимыми навыками, соответствующими требованиям закона для осуществления своих функций, которые руководствуются установленными уголовно-процессуальным законом принципами. Они в свою очередь создают рамки деятельности субъектов исследования доказательств, гарантирующие законность этой деятельности и вынесение справедливых решений по уголовному делу.
По этим причинам стоит согласиться с тем, что уголовно-процессуальная форма должна оставаться юридической формой, требующей регламентации нормами закона и предполагающей специальный, отдельный порядок правотворчества. В то же время сугубо прикладные аспекты осуществления процессуальных действий и оформления процессуальных актов в подобной формализации не нуждаются [3, с. 77].
Таким образом, под формой исследования доказательств следует понимать порядок реализации отдельных уголовно-процессуальных отношений, возникающих в процессе исследования доказательств, отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства и обусловленный необходимостью обеспечения прав и законных интересов участников досудебного производства и вынесения доброкачественных решений в процессе уголовного судопроизводства.
Результаты анализа норм УПК РФ и правоприменительной практики показали, что исследовательскими формами, свойственными следователю, дознавателю являются: изучение материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных действий, заключений эксперта, приобщенных документов и пр.; изучение предметов, документов, представленных участниками уголовного процесса или истребованных по собственной инициативе для их официального приобщения к уголовному делу; проведение следственных действий [10].
В практической деятельности прокурора имеют место следующие исследовательские формы как: изучение материалов уголовного дела; участие
прокурора в следственных действиях; изучение документов, истребованных прокурором по собственной инициативе [10].
В практике эксперта исследовательскими формами следует признавать участие в следственных действиях и проведение судебно-экспертных исследований. В практике специалиста - участие в производстве следственных действий, подготовка заключения специалиста, проведение предварительного исследования [10].
В практике невластных субъектов исследования - предварительное изучение предметов и документов, предполагаемых к представлению в орган предварительного расследования; предварительный опрос лиц, предполагаемых к допросу в качестве свидетелей; предусмотренные законом формы ознакомления с материалами уголовного дела; участие в следственных действиях [10]. Аналогичного мнения придерживаются практические работники органов дознания и предварительного следствия, которое подтверждается проведенным анкетированием1.
Как видится, формы исследования доказательств в досудебном производстве напрямую связаны с процессуальной активностью участников уголовного судопроизводства, каждая из которых пытается реализовать собственный процессуальный интерес посредством реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных нормами УПК РФ.
Учитывая, множественность и разнообразие исследовательских форм, осуществляемых различными субъектами доказывания, нами предпринята попытка их систематизации по следующим основаниям.
1. По субъектам доказательной деятельности (в силу специфики реализации своих функций):
-субъектами, обладающими властными полномочиями (исследование доказательств, проводимое органами предварительного расследования, прокурором, судом);
-субъектами, не обладающими властными полномочиями (исследование доказательств, проводимое потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, их представителями, гражданским ответчиком, гражданским истцом);
-экспертом, специалистом.
2. По специфике закрепления доказательств. Исследование доказательств:
- связанное с познанием идеальных доказательств (в процессе производства допроса следователем, дознавателем различных участников досудебного производства и пр.);
- связанное с познанием материальных (вещественных) доказательств (осмотр места происшествия, вещей и предметов и пр.).
3. По степени фиксации в законе. Исследование доказательств:
1 Анкетирование по освещаемому вопросу проведено в рамках диссертационного исследования, проводимого адъюнктом Академии управления МВД России Жусипбековой А.М. - Количество респондентов - 710.
- процессуальное (регламентированное нормами УПК - осмотр вещей и предметов, допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и пр);
- непроцессуальное (свободное) изучение следователем, дознавателем, прокурором, судом материалов уголовного дела и пр.).
4. По степени обязательности проведения. Исследование доказательств:
- обязательное (суд);
- вытекающее из норм УПК РФ (подозреваемый, обвиняемый, защитник - предусмотренные законом формы ознакомления с материалами уголовного дела и пр.);
- не процессуальное (свободное), обоснованное спецификой служебной деятельности (следователь, прокурор, судья, специалист, эксперт);
- необязательное (добровольное - потерпевший, законный представитель - предусмотренные законом формы ознакомления с материалами уголовного дела).
5) По степени взаимосвязи с деятельностью по реализации иных элементов доказывания. Исследования:
- сопряженное с иными элементами доказательной деятельности (исследование доказательств, сопряженное со сбором доказательств - производство следственных действий; исследование, сопряженное с проверкой или оценкой, так как проверка доказательства и дальнейшая оценка невозможны прежде их исследования);
- самостоятельное (автономное), не связанное с реализацией иных элементов доказывания (прочтение государственно-властными субъектами исследования протоколов следственных действий, заключений эксперта, специалиста, участие прокурора, эксперта, специалиста в следственных действиях и пр.).
Предложенная система форм исследования доказательств по указанным выше основаниям позволит привести в единую структуру то многообразие исследовательских форм, регламентированных УПК РФ и существующих в правоприменительной практике.
Таким образом, под формой исследования доказательств следует понимать порядок реализации отдельных уголовно-процессуальных отношений, возникающих в процессе исследования доказательств, отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства и обусловленный необходимостью обеспечения прав и законных интересов участников досудебного производства и вынесения доброкачественных решений в процессе уголовного судопроизводства. Формы исследования доказательств напрямую связаны с процессуальной активностью участников уголовного судопроизводства, каждая из которых пытается реализовать собственный процессуальный интерес посредством реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных нормами УПК РФ. Формы исследования доказательств следует систематизировать по следующим основаниям: 1) по субъектам доказательной деятельности; 2) по специфике закрепления доказательств; 3) по степени фиксации в законе; 4) по степени обязательности проведения; 5) по степени взаимосвязи с деятельностью по реализации иных элементов доказывания.
Список литературы
1. Жусипбекова А.М. Исследование доказательств как элемент доказывания по уголовному делу // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. №3 (35). С. 19-23.
2. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. 528 с.
3. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: сущность, проблемы, тенденции и перспективы развития. // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 9 (118). С. 67-79.
4. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.
511 с.
5. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. 277 с.
6. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470 с.
7. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ имени В.И. Ленина, 1974. 143 с.
8. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бой-кова, И. И. Карпеца. М. : Юрид. лит., 1989. 638 с.
9. Прокопова А.А. Ускоренное досудебное производство в Республике Казахстан и Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09; [Место защиты - Академия управления МВД России]. М., 2021. 26 с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [принят 18.12.2001 № 174-ФЗ] [в ред. от 04.08.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023]. СПС «КонсультантПлюс».
Жусипбекова Айнур Маратовна, адъюнкт 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) Академии управления МВД России, kz_a_zh@mail.ru, Россия, Москва
THE FORM OF EVIDENCE RESEARCH AND HER SYSTEM A.M. Zhussipbekova
In the scientific article, the author considers the forms of evidence research in pre-trial proceedings by various subjects of evidentiary activity in the context of the independence of evidence research as an element of the structure of evidence along with other elements of evidence. The analysis of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and law enforcement practice was carried out, which allowed to establish the existing forms of research in pre-trial proceedings. An attempt is made to determine the essence of the forms of evidence research, by which the author understands the procedure for the implementation of certain criminal procedural relations arising in the process of evidence research that meets the requirements of criminal procedural legislation and is conditioned by the need to ensure the rights and legitimate interests of participants in pre-trial proceedings and making good-quality decisions in the process of criminal proceedings. As a result of the analysis, the forms of evidence research peculiar to the
investigator, inquirer, prosecutor, expert, specialist and non-governmental subjects of research in the practice of implementing their functions have been established. At the same time, these forms occur both within the framework of the Criminal Procedure Code and in a non-procedural (free) form.
Keywords: proving, investigation of evidence, non-procedural form, procedural form, system of research forms, procedural order.
Zhussipbekova Ainur Maratovna, adjunct of the 3rd faculty (training of scientific and scientific-pedagogical personnel) Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, kz_a_zh@mail.ru, Russia, Moscow
УДК 343.14 DOI: 10.24412/2071-6184-2023-4-110-121
СИСТЕМА СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
И.С. Лавриновская
Представлено исследование средств доказывания, применяемых в уголовном судопроизводстве зарубежных стран. Особое внимание уделяется сравнительному анализу процедур доказывания и стандартов, принятых в разных юрисдикциях, а также оценке эффективности их применения. Отражены основные тенденции, имеющие место в уголовном судопроизводстве иностранных государств, в частности дана информация об изменении в США статуса свидетелей-экспертов на «вспомогательных судебно-медицинских экспертов», и вопросы надлежащего использования в процессе доказывания элементов цифровых доказательств, что может быть полезным для сравнительных исследований и обогащения практики отечественного уголовного правоприменения. В ходе выполненного исследования установлено, что преобладающая часть доказательств, применяемых в зарубежных странах, демонстрирует сходство с перечнем доказательств, установленным статьей 74 УПК РФ, однако следственные либо процессуальные действия в странах общего права не являются обособленными средствами доказывания, а в большей степени выступают доказательствами по совершенному преступлению, которые представляет прокурор в суде. В рамках отечественной системы средств доказывания следственные действия являются одним из основных источников доказывания, а учитывая, что только сторона обвинения имеет полный доступ к проведению следственных действий, подобный односторонний подход во многом противоречит принципу состязательности уголовного процесса.
Ключевые слова: доказывание в зарубежных странах, средства доказывания, система средств доказывания.
Специфика системы средств уголовно-процессуального доказывания, сформированной в конкретном государстве, во многом зависит от принадлежности его правовой системы к определенной правовой семье, среди которых, как правило, выделяют две основных: англо-саксонскую правовую семью (общее право) и романо-германскую семью (континентальное право). Основное их отличие заключается в главенстве прецедента (для стран общего права) и главенстве нормативно-правовых актов (для стран континентального права), что, в
