CC BY
1421
УДК 34.01
М.В. Ишанова
канд. юрид. наук, заведующая кафедрой теории и истории государства и права,
ФГБОУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина»
Е.И. Грушко
магистрант,
ФГБОУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина»
Е.Н. Кутелева
магистрант,
ФГБОУ ВПО «<Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина»
ФОРМА ГОСУДАРСТВА: ПОНЯТИЙНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Аннотация. Данная статья посвящена анализу взглядов на форму государства, представленных в отечественной и зарубежной научной литературе. Авторы подчеркивают теоретическую значимость и практическую ценность рассматриваемого явления. На основе проведенного исследования был сделан вывод, что современное понимание формы государства является стабильным в течение длительного времени и не подвергается каким-либо модификациям.
Ключевые слова: государство, политико-правовая мысль, категория, государство, форма правления, политический режим.
M.V. Ishanova, Bunin Yelets State University
E.I. Grushko, Bunin Yelets State University
E.N. Kutelieva, Bunin Yelets State University
FORM OF STATE: THE CONCEPTUAL INTERPRETATION
Abstract. This article is devoted to the analysis of views on the form of the state presented in Russian and foreign scientific literature. The authors emphasize the theoretical significance and practical value of the reviewed phenomenon. Based on the study it was concluded that the current understanding of the form of the state is stable for a long time and is exposed to any modifications.
Keywords: the state, political and legal thought, concept, government, form of government, political regime.
К теоретическому постижению категории «форма государства» обращались многие отечественные и зарубежные исследователи. В течение столетий, по образному выражению А.Б. Венгерова, политико-правовая мысль «продолжала продираться сквозь джунгли многочисленных, порой весьма экзотических устройств тех или иных государств, стремясь выделить самое основное в формах государств, описать, проанализировать, оценить и, по возможности, спрогнозировать их развитие» [4, с. 123].
В настоящее время форму государства характеризуют как способ организации политической власти, охватывающий форму правления, форму государственного устройства и политический режим [11, с. 68]. Три названных элемента рассматриваются в тесной взаимосвязи, попытки изолировать их друг от друга не предпринимаются. Следует отметить, что предложения о пересмотре подхода к определению формы государства не находят поддержки. Так, например, не получило распространения представление о четырехзвенной структуре, включающей наряду с формой правления, формой государственного устройства, политическим режимом еще и политическую динамику, характеризующую происходящие изменения [10, с. 176].
Сложившееся понимание данного феномена уже длительное время не подвергается каким-либо модификациям, практическая ценность не подвергается сомнению. Как справедливо отмечает А.В. Малько, территория, население, власть представляют собой содержательные характеристики государства, отражающие то общее, что присуще всем государствам, а в понятии «форма государства» выражается их внутренняя организация, способ устройства, с помо-
щью которых они весьма существенно отличаются друг от друга [11, с. 68]. Л.А. Морозова, обращая внимание на то обстоятельство, что в мире нет абсолютно одинаковых стран и народов, указывает на выработанные теорией государства и права «модели» форм правления, политико-территориальной организации государства, государственно-правовых режимов [12, с. 83].
По мнению Т.Н. Радько, единство элементов формы государства не означает тождества и не является абсолютным, неразрывным, каждый из них обладает относительной самостоятельностью, т.е. способен развиваться и существовать относительно самостоятельно [13, с. 433]. Действительно, в ходе исторического развития могут произойти значительные изменения, затрагивающие сущность государства, подвергнется ревизии и его форма. И если такой элемент, как территориальное государственное устройство, является более стабильным, то политический режим и форма правления обладают меньшей устойчивостью и модифицируются в новых условиях.
Можно с уверенностью говорить о том, что современная учебная литература по теории государства и права демонстрирует принципиальное единство подходов к определению как самого понятия «форма государства», так и его значения. Вместе с тем в работах отечественных и зарубежных авторов второй половины XIX - начала XX вв. можно обнаружить ряд интерпретаций данной категории. Ученые отмечали ее сложность и многогранность, предлагали различные варианты классификации государств, довольно распространенным было отождествление формы государства и формы правления.
Г. Еллинек писал: «Государство, как все человеческое, так сложно в конкретных своих проявлениях, что неизбежно тщетны все усилия подвести его под тесные шаблонные формулы» [7, с. 630]. Немецкий ученый представил подробную классификацию монархий и республик. Деление главных форм государства на отдельные виды он осуществлял «не в интересах беспочвенной, мелочной, стремящейся исчерпать все детали схоластической схематизации», а выделил только те виды, которые представлялись «особо поучительными» с исторической точки зрения в силу противоположности их современной действительности или являлись наиболее развитыми. Г. Еллинек различал правовую форму государства, которую отождествлял с вопросом о правовых различиях конституций, и форму политическую, изучение которой направлено на реальную историческую жизнь. Политическая форма не является прочной и определенной, находится в зависимости от постоянно преобразующихся конкретных государственных отношений, непрерывно изменяется [7, с. 632, 636].
Австрийский правовед Л. Гумплович учение о различии государств или о государственных формах считал «столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства» [6, с. 221]. Он останавливается на обзоре и критике современных ему учений, рассматривая два элемента формы государства - форму правления и государственного устройства [6, с. 221-264]. Л. Гумплович видел в общем государственном праве не науку, а только теоретическую политику, т.е. систему тенденциозных конструкций. Обнаруживал он это достаточно ясно из того обстоятельства, что всякий государствовед свои исследования о государственных формах увенчивает построением такого государства, которое он считает современным; затем, утверждая, что это «вытекает из существа современного государства», предъявляет к нему те или другие требования и выставляет для него известные «научно обоснованные» руководящие начала. Этот совершенно ненаучный прием, по мнению Л. Гумпловича, основывался на самообмане и представлял собой ни что иное, как некоторое объективирование субъективных стремлений, причем высшей своей точки изыскания и теоретические построения достигали в построении правового государства [6, с. 237].
Конституционалисты, философы и теоретики права были далеки от восприятия формы государства как сугубо научного, абстрактного понятия, указывали на его прикладной характер. Пристальное внимание к данной проблематике демонстрировала дореволюционная политико-
правовая мысль. Российские исследователи занимались изучением зарубежного опыта, давали развернутую характеристику западноевропейской доктрины о форме государства. Обращает на себя внимание тот факт, что при классификации государств первоочередная роль отводилась содержанию государственной власти, преследуемым целям, а форма имела второстепенное значение [8, с. 330].
Русский философ и правовед И.А. Ильин отрицал возможность конструирования такой политической формы, которая была бы применима к любому времени и любому народу. Он доказывал обусловленность формы государства комплексом духовных и материальных характеристик, при этом особое значение придавал уровню правосознания. Мыслитель выделял «эмпирически наиболее целесообразную форму» и форму «наиболее совершенную». Первая - это та, что наилучшим образом учитывает присущую данному народу зрелость и прочность государственной воли, она ведет людей к единой и объективной государственной цели. Вторая должна соответствовать основным и неизменным постулатам, которыми являются: во-первых, чувство собственного духовного достоинства и его проявления; во-вторых, способность к волевому самоуправлению и ее проявления; в-третьих, взаимное доверие и уважение - гражданина к гражданину, гражданина к власти и власти к гражданину [9, с. 283-284].
Прослеживая тесную связь между устройством и целью государства, И.А. Ильин полагал, что государственная форма должна определяться во взаимодействии двух основ: единой, объективной государственной цели и достигнутого в стране уровня правосознания. Предпринимаемые попытки найти наилучшую для всех времен и народов форму он воспринимал скептически: ее нет, но есть основные, непреходящие аксиомы власти и аксиомы правосознания, определяемые всецело природой человеческого духа и права, именно на их соблюдении должна покоиться всякая правовая организация [9, с. 286].
В свете вышеизложенного вызывают сомнение попытки увидеть в комбинации разновидностей формы правления, государственного устройства и политического режима, характеризующей конкретное, неповторимое государство, идеальную форму организации жизни определенного общества в определенных исторических и географических условиях [15, с. 102].
Предпринятый анализ показал, что феномен формы государства по-прежнему представляет научный интерес. Исследователи обращают внимание на различные аспекты рассматриваемой проблемы. В частности, на разнообразие и динамику форм государства в рамках исторических типов [1, с. 67-93], специфику формы российского государства [3, 5], необходимость совершенствования юридической конструкции рассматриваемой категории [2], соотношение понятий «образ» и «форма» государства [14]. При этом большинство современных ученых едины в понимании формы государства как комплексной категории, элементы которой находятся в тесной взаимосвязи. Некоторые разночтения касаются установления ведущего элемента, играющего решающую роль и оказывающего определяющее влияние на остальные. В качестве такового предлагается рассматривать форму правления или политический режим. Сопоставление новейших учебников по теории государства и права позволяет сделать вывод о том, что предлагаемые отечественными авторами интерпретации не содержат принципиальных различий, обладают безусловным сходством в описании содержания данного понятия, отличаются лишь словесными формулировками.
Список литературы:
1. Адухов А.А. Форма государства и его социальное назначение: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2003. - 174 с.
2. Артемьев А.Б. О совершенствовании конструкции категории «форма государства» / А.Б. Артемьев, Д.В. Верба // Юридическая мысль. - 2012. - № 1 (69). - С. 23-26.
3. Ведяхин В.М. Форма Российского государства: теория и практика / В.М. Ведяхин
// Право и политика. - 2006. - № 3. - С. 63-74.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов. - 5-е изд., стер. -М.: Омега-Л, 2008. - 608 с.
5. Грузинов В.А. Форма правления современного российского государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008. - 26 с.
6. Гумплович Л. Общее учение о государстве: пер. со второго нем. изд. - СПб., 1910. -
542 с.
7. Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 752 с.
8. Зверев Н. Основания классификации государств в связи с общим учением о классификации: методол. исслед. - М.: Университет. тип. (М. Катков), 1883. - 397 с.
9. Ильин И.А. Теория права и государства / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - 400 с.
10. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник для бакалавров. - 4-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. - 634 с.
11. Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2011. - 528 с.
12. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2008. - 480 с.
13. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2012. - 496 с.
14. Тищенко А.Г. Образ и форма государства в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский анализ: дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2005. - 354 с.
15. Чашин А.Н. Теория государства и права: учебник. - М.: Дело и сервис, 2008. - 688 с.
