CC BY
133
ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ФОРМИРОВАНИЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ
В статье исследуются особенности формирования и использования финансовых ресурсов отраслей промышленности. Показано, что уже с начала финансовой стабилизации (1995 г.) отрасли функционировали в условиях хронического дефицита финансовых ресурсов, рассмотрены важнейшие причины формирования этого дефицита. Автор выделяет и исследует инфляционный, инфляционнодолговой и долговой механизмы межотраслевого перераспределения финансовых ресурсов. Для каждой из крупных отраслей промышленности представлены количественные оценки привлечения потерь финансовых ресурсов в рамках выделенных механизмов перераспределения.
Практически с начала реформ для отдельных подотраслей и производств, а затем и крупных отраслей возникла актуальная проблема дефицита финансовых ресурсов. Это проявилось в сокращении доходности промышленного производства, падении ликвидности. Последовавшее после 1995 г. ужесточение финансово-денежной политики Правительства России обострило дефицит ресурсов в промышленности, особенно их наиболее ликвидных форм. Кроме того, в силу затухания инфляционных процессов эта проблема дефицита приобрела гораздо более четкие контуры1.
В связи с этим особый исследовательский интерес п-редставляли выявление и анализ механизма формирования дефицита финансовых ресурсов в отраслях промышленности, а также способов его покрытия, что достигалось в ходе решения следующих задач:
во-первых, определение направленности основных сдвигов в отраслевом распределении добавленной стоимости и валовой прибыли, произошедших за реформенный период 1992-1995 гг., и выявления особенностей их формирования на современном этапе;
во-вторых, определение основных направлений использования отраслями своих доходов;
в-третьих, оценка общего уровня дефицита финансовых ресурсов в промышленности и применяемых предприятиями основных способов его преодоления, их отраслевую специфику.
Исследование финансового положения проведено на основе построения и анализа финансовых балансов, в которых были отображены основные источники формирования финансовых ресурсов и направления их использования.
О методике построения балансов финансовьх ресурсов и статистическом обеспечении. Основная статистическая база - финансовые балансы отраслей промышленности. В то же время выявленные в ходе исследования неточности и ошибки в исходных данных привели к необходимости привлечения дополнительных данных и в ряде случаев - замене их прямыми оценками. Помимо указанных привлекались данные о материальных затратах и помесячной динамике различных видов задолженности, а также о налоговых назначениях и платежах.
Для каждой отрасли построены взаимоувязанные баланс стоимости произведенной продукции и баланс доходов и расходов. Краткая схема итогового баланса финансовых ресурсов отраслей представлена ниже.
1В связи с тем, что в период интенсивной инфляции рентабельность производства оказалась завышенной в силу существования так называемой холдинговой прибыли.
Формирование финансовых ресурсов Строка
Валовый выпуск (в рыночных ценах) 1
Материальные затраты 2
Оплата труда и отчисления на социальное страхование 3
Валовая прибыль (в рыночных ценах) 4=1-2-3
Сальдо внереализационных доходов 5
Финансирование из бюджета и внебюджетных фондов (субсидии) 6
Итого поступлений финансовых ресурсов Использование финансовых ресурсов 7=4+5+6
Налоговые назначения 8
Расходы на капитальные вложения 9
Расходы на социальное развитие и трансферты работникам 10
Прирост оборотных активов 11
Итого расходов финансовых ресурсов 12=8+9+10+11
Дефицит (профицит) финансовых ресурсов 13=7-12
Покрытие дефицита финансовых ресурсов 14
Основная часть результатов получена на основе построения и анализа баланса отраслевых доходов и расходов за 1995 г., что определялось доступностью соответствующего статистического обеспечения в период исследований. Балансы всех крупных (комплексных) отраслей промышленности приведены в Приложении.
Формирование финансовых ресурсов в отраслях промышленности. Основные сдвиги в отраслевой структуре доходов. Главным содержанием произошедших за годы реформ сдвигов в отраслевой структуре доходов стало их масштабное перераспределение из конечных и перерабатывающих отраслей (в первую очередь машиностроения) в отрасли топливно-энергетического и отчасти сырьевого сектора российской экономики. Если в 1990 г. на отрасли ТЭК приходилось не более 18% всей созданной в промышленности добавленной стоимости (и около 23% валовой прибыли), то в 1996 г. - 43 и 55% соответственно. Такой структурный сдвиг обусловлен, во-первых, опережающим ростом цен в энергосырьевых отраслях, во-вторых, меньшим масштабом спада производства в этих отраслях по сравнению с промышленностью в целом. И хотя доля машиностроения в добавленной стоимости осталась значительной (около 15%), размеры валовой прибыли данной отрасли в связи с высокими относительными издержками в части оплаты труда не представляются значительными (около 10% общепромышленной при доле валового выпуска машиностроения в общем объеме промышленного производства, равной 18%).
Рост доли энергосырьевого сектора в формировании промышленных доходов происходил преимущественно за счет немногочисленной группы отраслей-аут-сайдеров, в которую вошли машиностроение, легкая промышленность и лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (ЛДЦБ). Тем не менее, основным источником доходов в процессе их межотраслевого перераспределения стало машиностроение, что объясняется его наибольшим весом в их дореформенной отраслевой структуре. В 1990 г. на эту отрасль приходилось свыше трети всей добавленной стоимости и свыше 20% всей валовой прибыли промышленности. К 1995 г. доли добавленной стоимости и валовой прибыли машиностроения сократились не менее чем в 2,0-2,5 раза. В наименьшей степени относительное сокращение доходов имело место в ЛДЦБ, где доля рассматриваемых показателей сократилась с 6-7 до 4-5%. Представляет особый интерес анализ отраслевой структуры целевого (бюджетного и внебюджетного) финансирования, тем более что значение этой статьи доходов для предприятий с 1990 по 1995 г. заметно возросло: соотношение размеров финансирования и реализации продукции промышленности в целом увеличилось более чем втрое (с 1,6 до 5,1%), составив в
1995 г. не менее 11% располагаемых доходов2. Для целого ряда отраслей значение целевого финансирования еще более высоко. Так, на топливную промышленность приходится свыше трети объема целевого финансирования промышленности, причем основная его часть (более 2/3) - на угольную и газодобывающую отрасли. Но если добыча и переработка угля традиционно являются малоприбыльными или убыточными, то этого нельзя сказать о газодобыче, тем более что к 1995 г. размер целевого финансирования газодобычи был лишь вдвое меньше поступлений от реализации ее продукции3.
Машиностроение также является отраслью, для которой целевое финансирование остается традиционно высоким. В 1995 г. на эту отрасль пришлось 22% объема финансирования всей промышленности, что составило 7,7% денежных поступлений от реализации продукции и 22% располагаемых отраслью доходов.
Особенности формирования доходов. Анализируя особенности формирования доходов (валовой прибыли), следует принять во внимание, что в рассматриваемый период (1995 г.) были достаточно интенсивными инфляционные процессы. Это приводило к тому, что в отчетных данных об объеме валовой прибыли присутствовала инфляционная компонента, соответствующая удорожанию запасов в ходе производственного цикла. В работе выполнены оценки размеров данной компоненты, результаты расчетов представлены в табл. 1.
Таблица 1
Особенности формирования отраслевой валовой прибыли в промышленности в 1990-1995 гг.*
Отрасль 1990 г. 1995 г.
матери- альные затраты оплата труда валовая прибыль отчетные данные расчетные даннь том удорожания альных зат е с уче-матери-рат
матери- альные затраты оплата труда валовая прибыль матери- альные затраты оплата труда валовая прибыль
Промышленность, всего 60 13 27 58 14 29 72 13 15
Электроэнергетика 41 9 50 55 8 37 57 8 35
Топливная 47 9 44 47 10 44 57 9 34
Черная металлургия 60 10 30 67 8 25 78 9 13
Цветная металлургия 69 8 23 50 15 35 65 15 20
Химическая 63 10 28 64 10 26 80 10 10
Машиностроение 54 21 25 61 22 17 94 22 -16
ЛДЦБ 49 21 31 57 19 24 69 19 12
ПСМ 49 22 29 57 19 24 67 19 14
Легкая 73 8 18 57 20 24 78 20 2
Пищевая 74 7 19 64 11 25 70 11 19
* Объем валового выпуска (в ценах производителя) равен 100.
Согласно расчетам, уже в 1995 г. отрасли промышленности функционировали в условиях заметно сократившейся нормы валовой прибыли. Однако данный факт маскировался наличием большой инфляционной компоненты, которая фактически уходила на пополнение запасов. Таким образом, важной особенностью формирования доходов отраслей в этот период стало радикальное увеличение расходов на мате-
2 Столь значительный рост доли целевого финансирования приблизительно на 2/3 объясняется уменьшением доли оплаченной продукции в валовом выпуске отраслей, сопровождающимся ростом неплатежей.
3 Данное явление, вероятно, можно объяснить и чисто статистическим эффектом. Дело в том, что газовая промышленность как подотрасль промышленности в целом представлена лишь газодобывающими предприятиями без газотранспортных структур, на которые, например в рамках Газпрома, приходится основная масса прибыли и различных видов задолженности, в то время как непосредственно газодобыча оказывается на некоторых временн>х интервалах формально убыточной.
риальные затраты. Оно связано с падением эффективности промышленного производства, проявившимся, в частности, в росте в 2-4 раза доли расходов на топливо и энергию в издержках для разных отраслей.
Использование доходов. Налоговые назначения и платежи. При исследовании отраслевой специфики налоговых назначений и платежей представляют интерес два момента: во-первых, как соотносятся размеры располагаемого отраслями дохода с номинальной налоговой нагрузкой и, во-вторых, чем определяется четко обозначившаяся в последнее время тенденция к уклонению от уплаты налогов.
Вопрос измерения налоговой нагрузки заслуживает отдельного рассмотрения. С одной стороны, налоговые платежи независимо от их вида, являясь обязательными отчислениями, уменьшают размер располагаемого отраслью дохода. С другой - образование суммы полных отчислений достаточно сложно и происходит на разных стадиях формирования валового дохода. В связи с этим, вероятно, наиболее корректно проводить оценку фискальной нагрузки отдельно по каждому типу налоговых платежей, сопоставляя размеры платежей с частью облагаемой суммы, участвующей в формировании валовой прибыли отрасли. Однако в этом случае сопоставление отраслей представляется затруднительным, так как каждая имеет специфическую структуру фискальной нагрузки. Для сравнения отраслей по степени общей налоговой нагрузки вне зависимости от ее внутренней структуры рассчитано соотношение всех налоговых назначений (и платежей) и валовой прибыли (включая все налоги), а также добавленной стоимости. Сопоставление отраслей по уровню налоговой нагрузки возможно при соотнесении этих показателей с общепромышленным, а значимое несовпадение этих показателей для одной отрасли несет информацию о степени относительной нагрузки со стороны расходов по оплате труда и некоторых прочих факторов.
В результате анализа выявлены следующие важные моменты.
Первый. За период реформ (1991-1995 гг.) произошло значительное увеличение налоговой нагрузки на доходы отраслей промышленности. Отношение налоговых назначений (без учета косвенных налогов) к финансовым ресурсам промышленности увеличилось вдвое, с 21 до 43%. С учетом косвенных налогов нагрузка достигла 58% финансовых ресурсов, что во многом объясняется слабой зависимостью налогов от объемов производства и его эффективности.
Второй. Произошла концентрация налоговой нагрузки на относительно немногочисленной группе отраслей. Согласно отраслевой структуре налоговых назначений, основными источниками налоговых поступлений в бюджет являются отрасли топливно-энергетического комплекса (ТЭК), машиностроение и пищевая промышленность, на которые приходится около 3/5 всех налоговых платежей. Подобная структура налоговых назначений определяется отраслевой структурой валового дохода: на указанные отрасли приходится около 3/4 общепромышленной валовой прибыли. Определенное несоответствие приведенных показателей объясняется ослаблением участия в налоговых платежах отраслей ТЭК, особенно электроэнергетики (табл. 2).
Таблица 2
Отраслевая структура доходов, налоговых назначений и платежей, %
Отрасль Валовая прибыль* Налоговые назначения* Реальные платежи
Промышленность, всего 100,0 100,0 100,0
Электроэнергетика 15,8 9,6 5,7
Топливная, 26,3 22,8 24,2
в том числе
нефтедобывающая 16,9 14,5 17,1
нефтеперерабатывающая 4,3 4,2 4,7
газовая 2,8 1,9 1,2
угольная 3,0 2,2 1,1
Черная металлургия 6,3 4,9 5,0
Цветная металлургия 6,0 4,9 6,2
Химическая и нефтехимическая 6,7 5,3 6,9
Машиностроение 11,8 14,8 7,7
ЛДЦБ 2,7 3,4 3,3
ПСМ 2,2 2,9 3,5
Легкая 2,3 2,1 3,7
Пищевая 9,7 10,3 14,7
* Включая все налоги.
При корректировании величины поступлений на размер налоговых неплатежей картина несколько меняется. В то время как доля электроэнергетики и машиностроения в общепромышленных налоговых платежах заметно (почти вдвое) уменьшается, доля пищевой промышленности возрастает почти до 15%, т.е. налоговая нагрузка на нее возрастает в 1,5 раза. Соответственно несколько возрастает и доля других отраслей, особенно заметно - химической и легкой промышленности. Проведенный анализ показал, что степень выполнения отраслью обязательств хорошо согласуется с относительной величиной ликвидных (прежде всего денежных) финансовых ресурсов в основной их массе. В то же время если сопоставить финансовые ресурсы отрасли, с одной стороны, с учетом налоговых назначений, а с другой - реальных налоговых выплат, то налицо усиление несоответствия между долей отрасли в общепромышленной валовой прибыли и долей в налоговых платежах. Среднеотраслевое соотношение указанных показателей возрастает с 1,26 для налоговых назначений до 1,52 для реально уплаченных налогов.
Третий. На фоне резкого увеличения налоговой нагрузки усилилась ее отраслевая дифференциация (табл. 3). Об этом свидетельствует крайне неравномерный по отраслям размер налоговых назначений относительно финансовых ресурсов. Наибольших значений этот показатель достигает для ЛДЦБ - 72%, машиностроения -73% и, особенно, промышленно-строительных материалов (ПСМ) - 79% при среднем по промышленности - 58%. Вне всяких сомнений, подобный уровень налоговых назначений следует охарактеризовать как чрезмерно высокий. В то же время для большинства других отраслей рассматриваемый показатель не превышает 50%, а для электроэнергетики - трети.
На основании анализа табл. 3 можно сделать следующие выводы.
Таблица 3
Отраслевая дифференциация налоговой нагрузки, %
Налоги Среднепро-мыш ленное значение Степень нагрузки по сравнению с общепромышленной
ниже на уровне * Выше
Назначенные по отношению к добавленной стоимости 47 Цветная металлургия (-22) Легкая (-25) Черная металлургия (-25) Химическая (-28) Электроэнергетика (-32) ПСМ (+5) Топливная(+3) Машиностроение (0) ЛДЦБ (-6) Пищевая (+9)
Реально уплаченные по отношению к добавленной стоимости 30 Черная металлургия (-24) Машиностроение (^8) Электроэнергетика (-60) Топливная (+9) Цветная металлургия (-2) Легкая (-2) Химическая (-6) ЛДЦБ (-9) Пищевая (+56) ПСМ (+23)
Назначенные по отношению к валовой прибыли** 58 Цветная металлургия(-19) Черная металлургия (-21) Химическая (-21) Электроэнергетика (-39) Пищевая (+7) Легкая (-10) Топливная(-13) ПСМ (+37) Машиностроение (+26) ЛДЦБ (+25)
Реально уплаченные по отношению к валовой прибыли** * Отклонения в г ** Валовая прибыль 37 інтервале ±1 включая все на Черная металлургия (-20) Машиностроение (-34) Электроэнергетика (-64) 5-20%. логи Легкая (+18) Цветная металлургия (+4) Химическая (+2) Топливная (-8) ПСМ (+61) Пищевая (+52) ЛДЦБ (+21)
Во-первых. Структура налоговых назначений слабо соотносится с реально располагаемыми доходами отраслей. Наибольшая налоговая нагрузка ложится на обрабатывающий сектор, в котором спад производства и сокращение доходов наиболее сильны. Соответственно в относительно более благополучном энергосырьевом комплексе налоговая нагрузка заметно слабее. Отмечается некоторое «смягчение» номинальной налоговой нагрузки для отраслей обрабатывающего сектора при рассмотрении ее по отношению к добавленной стоимости. Это означает, что возрастание нагрузки при переходе от добавленной стоимости к располагаемым доходам определяется высокой долей расходов на оплату труда (а также некоторых прочих факторов4). Вместе с тем в отраслях обрабатывающего сектора она заметно выше, чем в сырьевом комплексе и электроэнергетике.
Представленное распределение налоговой нагрузки во многом объясняется ростом доли материальных затрат в отраслях обрабатывающего сектора, а также, вероятно, увеличившимся весом слабо эластичной от выпуска компоненты налоговых платежей. Тем не менее явно заниженные размеры налоговых назначений вне зависимости от способа расчета имеют место для электроэнергетики, химической промышленности и черной металлургии. Если в среднем по промышленности должно быть отчислено в бюджет около половины всей добавленной стоимости, то в указанных отраслях - лишь около трети.
Во-вторых, определенное невыполнение налоговых обязательств свойственно каждой из отраслей, однако его степень сильно варьирует по отраслям. Специфика его такова, что относительная налоговая нагрузка на доходы заметно возрастает для большинства отраслей, за исключением электроэнергетики и машиностроения, для которых этот показатель снижается в 1,7-2,0 раза.
По всей видимости, для этих отраслей такое снижение носит во многом вынужденный характер. Так, в 1995 г. электроэнергетика была одним из основных промышленных кредиторов5 наравне с отраслями топливной промышленности и машиностроения. Однако в отличие от топливного комплекса предприятия электро-
4 А именно целевого финансирования и сальдо внереализационных доходов и расходов, которое для больший-ства отраслей в 1995 г. оказалось отрицательным.
5 Под промышленным кредитованием имеется в виду превышение задолженности покупателей над задолженностью поставщикам.
энергетики ориентированы исключительно на внутренний рынок, что определяет сильную зависимость их финансового положения, в частности от платежной дисциплины потребителей энергии. Уже в 1995 г. в отечественной промышленности получил распространение феномен неплатежей энергетикам как способа компенсации собственного дефицита ресурсов. Как следствие задолженность в бюджет электроэнергетики стала вынужденным компенсатором интенсивного промышленного кредитования ею предприятий других отраслей. При этом роль этого компенсатора достаточно высока: задолженность в бюджет составляет не менее половины суммы кредитования электроэнергетикой других отраслей.
Для машиностроения столь значительное ослабление относительной налоговой нагрузки за счет неплатежей объясняется изначально завышенными налоговыми назначениями, составившими не менее 70% ее финансовых ресурсов, что в свою очередь объясняется высокой долей расходов на поддержание избыточной занятости в отрасли [1-3]. Кроме того, как отмечалось, машиностроение является крупнейшим промышленным кредитором, чем объясняется заметное сокращение ее налоговой нагрузки по сравнению со среднепромышленной при расчете относительно добавленной стоимости.
В то же время пищевая промышленность, близкая к конечному потребителю, располагает наибольшей долей ликвидных форм финансовых ресурсов, что облегчает уплату налогов. Возросшее же участие химической и особенно легкой промышленности объясняется изначальным достаточно низким относительным уровнем налоговых назначений (соответственно 33 и 30% при среднепромышленном уровне 40%).
Расходы на капитальные вложения. Своеобразным компенсатором усилившегося в период реформ общего дефицита финансовых ресурсов является резкое снижение инвестиционных расходов. Так, в 1995 г. по сравнению с 1990 г. объем капитальных вложений по промышленности в целом сократился почти в 4 раза. Однако отраслевая структура спада крайне неоднородна.
Основным содержанием сдвигов в структуре инвестиционных расходов стало радикальное увеличение в них доли топливно-энергетического комплекса. Хотя рост его доли имеет место уже с начала 80-х годов (с 1980 по 1989 г. в среднем на 1,2 проц. п. в год), с началом реформ он заметно ускорился, так что в 1995 г. на ТЭК приходилось 57% всех капиталовложений в промышленности. Также несколько увеличилась доля ряда экспортоориентированных производств, прежде всего металлургии.
На другом полюсе оказались отрасли машиностроения и легкой промышленности, в которых спад инвестиционной активности наиболее глубок: расходы на капитальные вложения в 1995 г. по сравнению с 1990 г. сократились в 10-12 раз. Тем не менее из-за ускоренного (по сравнению с динамикой выпуска) сокращения доходов отраслей отношение капиталовложений к располагаемым финансовым ресурсам промышленности уменьшилось лишь на четверть, с 64 до 49%.
В то же время текущий объем капитальных вложений недостаточен для обеспечения, по крайней мере, простого воспроизводства основных фондов. Оценка возможной нагрузки со стороны капиталовложений на финансовые ресурсы отраслей при восстановлении соответствия уровня капиталовложений потребностям, по меньшей мере простого воспроизводства основных фондов, приведена в табл. 4.
Таблица 4
Нагрузка на доходы отраслей со стороны расходов на капиталовложения*
Отрасль Капиталовложения
фактически потребность**
Промышленность, всего 49 68
Электроэнергетика 31 45
Топливная 66 83
Черная металлургия 36 66
Цветная металлургия 36 59
Химия 26 42
Машиностроение 58 80
ЛДЦБ 97 239
ПСМ 148 192
Легкая 17 22
Пищевая 45 50
* Отношение капитальных вложений к номинально располагаемым (за вычетом налоговых назначений) финансовым ресурсам отрасли.
** Капитальные вложения, минимально необходимые для обеспечения простого воспроизводства основных фондов, соответствующих текущим объемам производства [3].
Результаты расчетов свидетельствуют, что для ряда отраслей достижение адекватного целям воспроизводства основных фондов уровня капитальных вложений невозможно из-за отсутствия необходимых финансовых ресурсов. К таким отраслям относятся, прежде всего, ЛДЦБ и ПСМ, а также машиностроение и в известной степени - топливная промышленность. Для нетопливных отраслей это во многом связано с высоким уровнем налоговых назначений.
Таким образом, проблема финансирования капитальных вложений уже в 1995 г. приняла отчетливые контуры. Для целого ряда отраслей (ЛДЦБ, ПСМ, машиностроение) даже при условии сокращения незагруженных мощностей обеспечение финансовыми ресурсами капитальных вложений возможно лишь при условии увеличения располагаемых доходов отрасли, прежде всего за счет снижения налоговой нагрузки.
Расходы (в части финансируемых из прибыли) на социальное развитие. Эта
статья расходов в дореформенной их структуре имела достаточно большой вес, что определялось ее значимостью как важного элемента социального обеспечения в рамках прежней политики государственного патернализма, а также как дополнительного средства материального обеспечения и стимулирования работников. Относительно низкий уровень заработной платы компенсировался разнообразными социальными гарантиями, льготами, услугами, которые покрывались за счет социальных расходов предприятий. По мере развития реформенного процесса акцент должен был постепенно смещаться на прямое материального стимулирование (через уровень заработной платы), что в принципе должно было проявляться в уменьшении доли социальных расходов в общей их сумме. Вместе с тем в промышленности имеет место феномен избыточной занятости, что может препятствовать сокращению доли социальных расходов или даже вести к их увеличению.
Фактическая динамика доли расходов на социальное развитие6 в располагаемых финансовых ресурсах отраслей промышленности такова, что за период реформ (с 1990 по 1995 г.) в целом она имела тенденцию к снижению (с 20 до 14%). Однако в ряде крупных отраслей наблюдался обратный процесс: в металлургии, химической промышленности, машиностроении и ПСМ доля социальных расходов выросла в 1,32,0 раза. Это несоответствие объясняется структурными факторами. В период реформ произошел двукратный рост доли ТЭК в социальных расходах промышленности, в то время как уровень социальной нагрузки в отраслях ТЭК оставался в 1,5 раза ниже общепромышленного. Подробная картина изменений в структуре социальных расходов и их относительной нагрузки представлена в табл. 5.
6Помимо фонда оплаты труда.
Таблица 5
Общие изменения в отраслевой структуре доходов, занятости и социальных расходов
Отраслевая структура
Отрасль Нагрузка* 1990 г. 1995 г.
1990 г. 1995 г. финансовые ресурсы социальные расходы числен- ность занятых финан- совые ресурсы социальные расходы числен- ность занятых
Промышленность, всего 20 15 100 100 100 100 100 100
Электроэнергетика 8 6 9 4 3 18 8 5
Топливная 14 10 15 10 4 28 19 5
Черная металлургия 20 24 6 6 4 8 12 5
Цветная металлургия 12 19 6 4 2 7 9 3
Химическая 16 19 8 7 5 8 10 6
Машиностроение 15 29 28 21 46 11 21 39
ЛДЦБ 21 22 6 7 9 3 4 9
ПСМ 15 21 3 2 5 2 3 6
Легкая 28 22 8 11 11 2 3 8
Пищевая 21 14 10 10 7 8 7 9
* Отношение суммы социальных расходов к величине валового располагаемого дохода, %. ** В ценах производителей.
Описанные сдвиги в изменении нагрузки во многом определяются тенденцией поддерживания социальной сферы, несмотря на снижение выпуска продукции и сокращение доходов. Кроме того, часть социальных расходов в силу своей природы может быть слабо эластична как от текущей хозяйственной конъюнктуры, так и в определенных пределах от численности занятых. Подобная ситуация означает, что значительная часть социальных расходов является избыточной в том смысле, в каком говорят о избыточной занятости, т.е. с точностью до окончательного закрепления сложившихся отраслевых пропорций выпуска. Однако адекватна ли современная структура выпуска продукции долгосрочным целям развития отечественной экономики -вопрос, не имеющий однозначного положительного ответа.
Тем не менее при инерционном развитии сложившихся тенденций и при исчерпании предприятиями других источников ресурсов в ближайшем будущем и, как следствие, изменении мотивов хозяйственной деятельности возможно высвобождение рабочей силы и сокращение социальных расходов, что для большинства отраслей промышленности (за исключением отраслей ТЭК) означает прирост дополнительных ресурсов в размере 6-13% (несколько больше в машиностроении) валового располагаемого дохода.
Финансирование оборотного капитала. Несмотря на дефицит финансовых ресурсов в отраслях промышленности, прирост размеров оборотного капитала весьма значителен: в среднем по промышленности он составил почти половину располагаемого валового доходов (в машиностроении превысил его в 1,5 раза). При этом в структуре его активов основной рост приходился на статью «запасы и затраты». В период реформ этот рост носил инфляционный характер, и его финансирование покрывалось за счет инфляционной прибыли предприятий.
Механизм данного явления выглядит следующим образом. Предприятия пополняют запасы в начале производственного цикла по текущим ценам, за время их оборота происходит удорожание запасов, однако они соответствующим образом не индексируются. В силу этого запасы в процессе производственного потребления входят в материальные затраты по стоимости приобретения, которая оказывается ниже их реаль-
ной стоимости в момент потребления. В результате объем материальных затрат оказывается заниженным на величину удорожания запасов, а прибыль соответственно -завышенной. Так возникает так называемая инфляционная прибыль (или холдинговая прибыль).
В условиях постоянных объема производства и нормы накопления запасов в принципе вся инфляционная прибыль должна идти на приобретение возросших в цене элементов запасов, так что увеличение нормы прибыли носит формальный характер. Однако в условиях сужающегося воспроизводства (или снижения нормы запасов) нереинвестируемая часть инфляционной прибыли выводится из оборота и выступает как чистая прибыль. Остальная ее часть уходит на приобретение запасов по возросшим ценам, что проявляется в интенсивном номинальном приросте статьи «запасы и затраты» в балансах предприятий.
Финансовые дефициты. Анализ показывает, что в промышленности в целом имеет место значительное (полуторакратное) превышение расходной части над доходной. Эта оценка даже несколько занижена, если учесть, что размер статьи расходов на капитальные вложения не удовлетворяет объективным критериям нормального функционирования отраслей [3]. В контексте рассматриваемого вопроса такая ситуация означает, что ослабление инвестиционной активности является способом сокращения части расходов, хотя с точки зрения целей долгосрочного развития данный способ не конструктивен. Однако доминирующим способом покрытия масштабных дефицитов финансовых ресурсов в отраслях промышленности стал прирост чистой кредиторской (а также, с известными ограничениями, банковской) задолженности.
В рамках этого механизма балансирование доходов и расходов в каждой конкретной отрасли происходит за счет наращивания ею различных долговых обязательств: задолженности по поставкам сырья, платежам в бюджет, оплате труда и задолженности банковской сфере. Для разных отраслей значение каждой из этих статей неодинаково, что определяется целым рядом факторов: степенью ликвидности средств, поступающих за произведенную продукцию, возможностями уклонения от уплаты за поставки продукции, спецификой отношений предприятия с фискальными государственными органами и кредитующими предприятие банками и проч. Функционирование описанного долгового механизма достаточно сложно, отдельные его аспекты (прежде всего в части межотраслевого перераспределения финансовых ресурсов) рассмотрены ниже. Здесь же важно подчеркнуть, что на уровне отдельного предприятия или отрасли прирост сальдо долговых обязательств выступает средством, компенсирующим дефицит финансовых ресурсов. При этом значение долгового способа покрытия дефицита ресурсов чрезвычайно велико: по промышленности в целом сумма прироста долгов составляет около половины валового располагаемого дохода (табл. 6).
Таблица 6
Прирост задолженности в качестве компенсатора доходов в 1995 г.
Значимость Структура долгов (сумма модулей=100)
Отрасль долговой компенсации* сальдо межотраслевой задолженности кредиты банков и займы задолженность по налогам**
Промышленность, всего 47 19 27 55
Электроэнергетика -33 -63 4 33
Топливная 32 24 17 59
Черная металлургия 78 56 19 24
Цветная металлургия 51 35 45 20
Химическая 53 69 12 18
Машиностроение 169 34 25 41
ЛДЦБ 79 41 17 42
ПСМ 72 56 14 30
Легкая 42 52 22 26
Пищевая 45 52 26 22
* Отношение прироста всех долгов к финансовым ресурсам (в ценах производителя). ** По всем видам налоговых платежей.
Отраслевая специфика. Особенно велика роль задолженности для отраслей машиностроения: сальдо ее прироста более чем в 1,5 раза превышает размер их финансовых ресурсов (в ценах производителя). Достаточно значима роль задолженности в черной металлургии, ЛДЦБ и ПСМ (свыше двух третей валовой прибыли). Именно для этих отраслей большое значение имеет прирост сальдо межотраслевой задолженности, т.е. наблюдается следующая закономерность: чем больше дефицит доходов (и, следовательно, роль задолженности как его компенсатора), тем большее значение приобретает именно задолженность другим предприятиям. Вытеснение банковского кредитования межотраслевым в данном случае очевидно: чем больше дефицит доходов, тем сложнее привлекать дорогие банковские кредиты. В то же время задолженность другим предприятиям является более дешевым способом покрытия дефицита по сравнению с задолженностью в бюджет, поэтому при слабых требованиях к степени ликвидности такого покрытия она может быть более предпочтительной7.
Единственной отраслью с положительным сальдо доходов и расходов является электроэнергетика. Однако оно равно величине «недофинансирования» расходов на капитальные вложения. Таким образом, при условии восстановления адекватного задачам долгосрочного развития уровня капиталовложений «избытка» доходов в этой отрасли наблюдаться не будет. Ослабление же инвестиционной активности в электроэнергетике в настоящее время связано с дефицитом не доходов вообще (т.е. как потоков в стоимостном выражении), а ликвидных доходов5
В топливной промышленности почти две трети прироста долгов приходится на задолженность в бюджет при наименьшем среди отраслей значении задолженности между предприятиями. Предпочтительное наращивания задолженности по налоговым платежам объясняется, вероятно, спецификой отношений предприятий топливной промышленности с фискальными государственными органами.
При рассмотрении структуры задолженности по промышленности в целом на первом место по значимости также оказывается задолженность по налоговым платежам. Дело в том, что в силу специфики рассматриваемого объекта (промышлен-
7 В описанную схему не совсем укладывается соотношение долгов в машиностроении, где, с одной стороны, их значение чрезвычайно велико, с другой — в качестве долгового компенсатора доходов преобладает задолженность в бюджет. Это объясняется, по-видимому, отмеченным высоким уровнем налоговой нагрузки по отношению к величине располагаемых доходов, что и определяет большую склонность к наращиванию задолженности по налогам в силу их большей ликвидности (по сравнению с долгами поставщикам).
8 Имеется в виду широко распространившаяся в промышленности практика неоплаты поставок электроэнергии, в силу которой за электроэнергетикой закрепилась роль вынужденного «кредитора» предприятий других отраслей.
ность, в целом) значимыми оказываются внешние долговые отношения9, в то время как большая часть задолженности между поставщиками и потребителями «обслуживает» внутрипромышленный оборот, и сальдо внешних долговых отношений по данному виду задолженности относительно невелико.
Механизмы межотраслевого перераспределения финансовых ресурсов. Функционирование отраслей промышленности в условиях хронических дефицитов финансовых ресурсов предполагает формирование, по меньшей мере, двух мощных механизмов перераспределения: инфляционного и долгового.
Во-первых, с 1992 г. происходили достаточно интенсивные инфляционные процессы. Так как их интенсивность была неоднородной по отраслям, это неизбежно означало перераспределение части добавленной стоимости из одних отраслей в другие. Кроме того, перераспределение финансовых ресурсов в процессе инфляции связано также с различной скоростью обесценения пассивной и активной частей средств субъектов экономики.
Во-вторых, в течение реформенного периода имела место тенденция постоянного увеличения задолженности предприятий, противодействие которой на разных этапах реформ осуществлялось либо посредством смягчения кредитно-денежной политики, либо периодически проводимыми взаимозачетами. Однако по мере ужесточения денежной политики прирост задолженности у субъектов экономики (в частности, отраслей) превратился в мощное средство, компенсирующее хронический дефицит финансовых ресурсов.
Разразившийся к 1996-1997 гг. кризис неплатежей явился неизбежным следствием затухания инфляции и соответственно снижения значимости инфляционного механизма перераспределения в условиях масштабных диспропорций воспроизводственного механизма. Существование же диспропорций объективно требовало наличия балансирующего перераспределительного механизма, и по мере «ухода со сцены» одного из них - инфляционного - резко возрастала значимость и масштабы другого - долгового.
Инфляционный механизм перераспределения финансовых ресурсов. Подробное и тщательное исследование механизма инфляционного перераспределения финансовых ресурсов между основными субъектами экономики (реальный сектор, население, государство, банки) в период 1992-1997 гг. выполнено в [2]. Перераспределение ресурсов в указанной работе исследуется по следующим направлениям:
- межотраслевое перераспределение добавленной стоимости под воздействием движения относительных цен;
- перераспределение доходов через изменение реальной стоимости запасов, связанное с образованием «холдингового дохода»;
- воздействие инфляции на денежные потоки между субъектами (включая обесценение фиксированных в номинальном выражении - либо существенным образом «недоиндексируемых» - денежных потоков и доход, связанный с обесценением задолженности);
- перераспределение доходов, связанное с держанием обесценивающихся в процессе инфляции ресурсов.
В рамках настоящего исследования интересно прежде всего межотраслевое (внутри промышленности) перераспределение финансовых ресурсов. На наш взгляд, наибольший интерес представляют здесь два механизма: во-первых, межотраслевое перераспределение добавленной стоимости под воздействием движения относительных цен, во-вторых, перераспределение средств от обесценения накопленной (и фиксированной в номинальном выражении) задолженности. При рас-
9Иными словами, между отраслями промышленности и другими отраслями народного хозяйства.
смотрении одних и тех же механизмов перераспределения была разработана несколько отличная (уточненная) от примененной в указанной работе методология расчета, что, как представляется, при сопоставительном анализе позволяет сделать некоторые дополнительные выводы.
Перераспределение доходов через изменение реальной стоимости запасов, связанное с образованием холдингового дохода. Как отмечалось, разность между ценой приобретения части материальных затрат и ценой их производственного потребления формально образует величину инфляционной прибыли или инфляционного дохода.
Но интерпретировать всю величину инфляционной прибыли как действительную часть дохода предприятий (как это сделано в работе [2]) вряд ли имеет смысл.
В качестве действительной прибыли выступает лишь относительно небольшая часть всей инфляционной прибыли, возникающая при сокращении объемов производства либо снижении нормы запасов. Однако очевидно, что ее роль не стоит переоценивать в силу ее «невоспроизводящейся» природы и относительно небольших величин. Действительно значимых величин холдинговая прибыль должна была достигать лишь в течение первой половины 1992 г., когда, во-первых, имела место наиболее интенсивная инфляция, во-вторых, производственные запасы были достаточно велики из-за дореформенного их «перенакопления» и, наконец, сокращению запасов дополнительно способствовал начавшийся спад производства. Стоит вместе с тем отметить, что всякому сокращению запасов должен предшествовать период их увеличения, когда предприятия в связи с этим несут дополнительные издержки, что, вероятно, и наблюдалось в 1990-1991 гг.10
Таким образом, можно ввести два понятия инфляционной прибыли. Валовая (номинальная) инфляционная прибыль - часть дополнительных доходов, образующаяся в ходе инфляционного удорожания производственных запасов в ходе их оборота. Чистая (реальная) инфляционная прибыль - часть валовой инфляционной прибыли, которая выведена из дальнейшего производственного оборота, что сопровождается сокращением уровня выпуска продукции или уменьшением нормы запасов.
Проблема оценивания инфляционной прибыли на начальном этапе реформ, к сожалению, представляется затруднительной из-за отсутствия адекватного статистического обеспечения. Однако в данной работе в ходе построения баланса финансовых ресурсов отраслей промышленности проведено оценивание чистой инфляционной прибыли за 1995 г. Результаты оценивания приведены в табл 7.
Таблица 7
Инфляционная прибыль отдельных отраслей промышленности в 1995 г.
10 Возможный контраргумент состоит в относительной дешевизне дореформенного перенакопления запасов. Тем не менее на макроэкономическом уровне «бесплатных» ресурсов не существует, а за дешевизну каких-либо ресурсов так или иначе «расплачивается» какой-либо из субъектов экономики. Выявление этого субъекта, к сожалению, представляется затруднительным и несколько выходит за рамки данной работы.
Отрасль Млрд. руб. В % к добавленной стоимости
валовая чистая валовая чистая
Промышленность, всего 130932 19368 32 5
Топливная 15113 93 17 0
Черная металлургия 11080 -715 35 -2
Цветная металлургия 9137 342 29 1
Химическая 11672 3209 34 9
Машиностроение 52573 7318 85 12
ЛДЦБ 5129 -28 31 0
ПСМ 3572 -61 28 0
Легкая 4579 1823 38 15
Пищевая 9336 -2222 28 -7
Таким образом, в 1995 г. в большинстве отраслей номинальная инфляционная прибыль практически вся уходила на пополнение запасов. Лишь в химической промышленности, машиностроении и легкой промышленности привлечение инфляционной прибыли было заметным способом компенсации дефицитов финансовых ресурсов. Это достигалось за счет сокращения производства и(или) снижения нормы запасов.
Инфляционное перераспределение добавленной стоимости. Механизм данного явления выглядит следующим образом: скорость роста цен на готовую продукцию данной отрасли отстает от (либо превышает скорость) роста цен на материальные затраты, что связано с неравномерностью роста цен в других отраслях11. В связи с этим дополнительная добавленная стоимость возрастает в одних отраслях и уменьшается - в других.
Таким образом, инфляционный «выигрыш» для каждой из отраслей в году t исчисляется по формуле:
DSI = (Ip,X,-i -Imz,MZt_i) -(Xt_i -MZt_i) , (1)
где DSI - инфляционная добавленная стоимость (прирост либо потери в зависимости от знака); Ip - индекс цен; X - величина валового выпуска; Imz - индекс удорожания материальных затрат; MZ - величина материальных затрат.
Поскольку нас интересует только межотраслевое инфляционное перераспределение добавленной стоимости, т. е. при условии абстрагирования от той части материальных затрат, источником которых являются прочие отрасли народного хозяйства, должно выполняться балансовое тождество: ^DSI= 0. Однако в связи с
j
тем, что дефлятор добавленной стоимости не совпадает по отраслям промышленности, указанное тождество при расчете по формуле (1) выполняться, скорее всего, не будет. В этом случае для расчета при условии выполнения тождества можно воспользоваться усредненным дефлятором добавленной стоимости. Тогда условно нормированная величина инфляционного выигрыша рассчитывается по формуле:
DSI, = aDSI,,
J J у
Y,(Xj-1 - MZJr') где J - номер отPасли, a ^ Jf1 t---------------- •
J
Кроме того, данное нормирование позволяет исчислить условные потери каждой из отраслей в процентах к добавленной стоимости предшествующего месяца:
11В соответствии с принятой методологией рассматривается только внутрипромышленный межотраслевой инфляционный механизм перераспределения. В связи с этим в части затрат не учитывается доля прочих отраслей народного хозяйства.
п?т‘
Жо ==-----------——— *100%
і ^(Х‘71 - ж1;1)
7
при X В81о] = 0 •
]
Расчет выполнялся помесячно с последующим агрегированием по годам. Соответствующие значения показателей X, М2,1р содержатся в отчетности Госкомстата России. Значения индексов удорожания материальных затрат оценивались следующим образом:
1т1= X О/,
і
і
1 -1
где а71 - нормированные коэффициенты прямых затрат (т.е. Е а =1) из межі
отраслевого баланса за период (год), предшествующий оцениваемому.
Результаты расчета представлены в нижеследующей табл. 8.
Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы.
Основное перераспределение приходится на 1992 г. и в меньшей степени - на 1993 г., что связано как с более высокой интенсивностью инфляционных процессов, так и их неравномерностью по отраслям в этот период.
Практически для всех отраслей (за исключением легкой промышленности) характерна неравномерная по времени направленность инфляционного перераспределения: как правило, знаки соседних лет противоположны, т. е. если в первом году отрасль несла потери от инфляции, то в следующем происходила хотя бы частичная компенсация этих потерь.
Вместе с тем можно четко выделить сектор, получивший от инфляционного перераспределения добавленной стоимости наибольший выигрыш: это топливноэнергетический комплекс и цветная металлургия. При этом размеры инфляционного дохода в 1992 г. в топливной промышленности были особенно велики (около 20% добавленной стоимости), так что некоторое обратное, 1-3-процентное перераспределение в 1993-1995 гг. следует считать незначительным. Сходная картина наблюдалась и в цветной металлургии, с той лишь разницей, что размер инфляционного выигрыша был заметно скромнее. Электроэнергетика же основную массу инфляционной добавленной стоимости получила в 1993 г.
Если в 1994-1995 гг. происходило некоторое обратное по сравнению с 19921993 перераспределение добавленной стоимости, компенсировавшее чрезмерную концентрацию ее в топливно-энергетическом секторе, то в 1996 г. вновь восстановилась тенденция пусть и весьма слабого, но ценового доминирования ТЭК.
Таблица 8
Межотраслевое перераспределение инфляционной добавленной стоимости
Отрасль 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г.
Значимость инфляционной компоненты
Электроэнергетика -2 10 0 1 1
Топливная 19 -3 -1 1 1
Черная металлургия -9 2 0 1 -2
Цветная металлургия 12 -5 1 -2 -1
Химическая и нефтехимическая 1 -3 1 -1 -1
Машиностроение -6 0 -1 2 0
ЛДЦБ -9 -1 1 0 -2
ПСМ -11 2 -2 0 1
Легкая -12 -4 0 0 0
Пищевая -13 7 3 0 0
Структура перераспределения
Электроэнергетика -5 66 -42 26 16
Топливная промышленность 86 -40 -29 -20 76
Черная металлургия -25 5 7 15 -36
Цветная металлургия 14 -36 25 -48 -18
Химическая и нефтехимическая -4 -11 10 -12 -18
Машиностроение -22 12 -17 52 3
ЛДЦБ -9 -1 7 -4 -18
ПСМ -6 9 -12 7 6
Легкая -14 -11 3 -1 -1
Пищевая -15 7 48 -15 -10
Отраслями-донорами выступил весьма широкий их круг, куда вошли черная металлургия, машиностроение, ЛДЦБ, ПСМ, легкая и пищевая промышленности. При этом по массе перераспределенной добавленной стоимости на первое место выходят черная металлургия и машиностроение, что во многом объясняется помимо соответствующей динамики отраслевых цен высокой долей добавленной стоимости данных отраслей в общепромышленной ее массе в дореформенный период.
Единственной отраслью, сохранившей статус-кво, оказалась химическая промышленность, в которой на протяжении всего реформенного периода размер инфляционной добавленной стоимости не превышал -3+1% общего ее объема.
Инфляционно-долговой механизм перераспределения возникает при обесценении накопленной задолженности (в реальном выражении) при отсутствии механизмов ее адекватного индексирования. Для количественной оценки размеров данного перераспределения, в том числе и между отраслями, применена несколько отличная от приведенной в [2] методика оценивания, при этом сопоставление результатов позволяет сделать дополнительные выводы.
Прежде всего, в расчетах использовались данные задолженности поставщикам и потребителей, а не кредиторская и дебиторская задолженности в целом. Наиболее общая формула для определения сальдо потока следующая:
Ю‘ = К2‘1РТ1 - Б2 ЧРт2 ,
где Т1 и Т2 - период оборота соответственно кредиторской и дебиторской задолженности.
При этом период оборота задолженности оценивается следующим образом: Т = К2 / X , где X - месячный валовый выпуск, интерпретируемый как максимально возможный поток платежей, направленных на погашение задолженности.
Согласно приведенной методике проведено оценивание в период 1992-1993 гг.
С конца 1993 г. становится доступной статистика месячной динамики различных видов задолженности. Это позволяет уточнить представленную методику, учтя динамику цен и задолженности в течение года.
Во-первых, может быть несколько уточнен период оборота кредиторской задолженности. Задолженность в году t может быть покрыта не менее чем за N месяцев:
+KZt = Xt+l + Xt+2 +...+аХt+N , где а - некоторая условная балансовая переменная, значение которой можно рассматривать как долю валового выпуска, идущую на конечное покрытие задолженности.
Таким образом, в году t+l происходит покрытие задолженности размером в Хт при этом его инфляционное обесценение равно
Ю = X*+1(1РТ - 1),
N-1
где 1РТ = п 1Р*+1-‘ •
¡=0
Сальдо выигрыша рассчитывается по формуле:
Ю = Юк - Юш .
Для дебиторской задолженности оценивание происходит аналогично с той лишь разницей, что несколько некорректно применение объема валового выпуска для оценивания объема максимального месячного покрытия задолженности. Однако за неимением лучшего статистического обеспечения приходится идти указанным путем, имея в виду, что оценки обесценения дебиторской задолженности оказываются с большей вероятностью несколько заниженными по сравнению с кредиторской (табл. 9, 10).
Таблица 9
Величина межотраслевого инфляционно-долгового перераспределения
Отрасль 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г.
Млрд. руб.
Промышленность, всего -2131 -4700 -12677 -29480 -6794
Электроэнергетика -57 -649 -4143 -8733 -3867
Топливная -463 -1630 -5217 -14284 -4337
Черная металлургия -707 -1272 -1812 -2769 504
Цветная металлургия -161 32 339 842 318
Химическая и нефтехимическая -144 240 598 -715 906
Машиностроение -788 -1650 -3563 -7102 -206
ЛДЦБ -224 -166 90 -63 174
ПСМ -102 -235 -87 124 190
Легкая -192 -279 -311 -279 118
Пищевая -110 36 -304 -356 203
% к добавленной стоимости
Промышленность всего -27 -9 -8 -8 -2
Электроэнергетика -8 -10 -16 -17 -5
Топливная -24 -17 -22 -18 -4
Черная металлургия -104 -26 -16 -9 2
Цветная металлургия -27 1 3 3 1
Химическая и нефтехимическая -21 7 5 -3 4
Машиностроение -47 -14 -12 -12 0
ЛДЦБ -60 -8 1 0 1
ПСМ -55 -12 -2 1 1
Легкая -40 -10 -6 -3 1
Пищевая -28 1 -2 -1 1
Таблица 10
Величина инфляционно-долгового перераспределения, включая внешние по отношению к промышленности субъекты экономики (другие отрасли, бюджет)
Отрасль 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г.
Млрд. руб.
Промышленность, всего -692 10871 10915 39978 35197
Электроэнергетика 66 302 -1712 -1817 -1246
Топливная 646 3658 2902 14153 13528
Черная металлургия -467 1059 -54 1269 1780
Цветная металлургия 37 1162 2326 3214 1461
Химическая и нефтехимическая 16 933 921 880 2007
Машиностроение -175 3290 3519 15452 10169
ЛДЦБ -162 543 997 2387 1140
ПСМ -63 169 430 1863 1550
Легкая -182 -76 244 939 778
Пищевая -65 795 1010 2191 1383
% к добавленной стоимости
Промышленность всего -9 20 7 11 8
Электроэнергетика 10 5 -7 -3 -2
Топливная 34 39 12 18 13
Черная металлургия -69 22 0 4 6
Цветная металлургия 6 30 21 11 5
Химическая и нефтехимическая 2 27 8 3 8
Машиностроение -11 28 12 25 13
ЛДЦБ -43 25 16 13 8
ПСМ -34 9 8 14 10
Легкая -38 -3 5 10 10
Пищевая -17 15 8 6 3
Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы.
Наиболее интенсивное перераспределение доходов через инфляционнодолговой механизм имело место в 1992-1993 гг., что объясняется высоким уровнем инфляции и, следовательно, обесценения задолженности в этот период.
После относительно «спокойного» 1994 г. значение рассматриваемого механизма в 1995 г. вновь возросло. Однако если в предшествующий период его значимость определялась высокой инфляцией, то теперь на первое место вышло прямое наращивание массы накопленной задолженности на фоне продолжающегося затухания инфляционных процессов. Это привело к тому, что к 1996 г., несмотря на крайне ослабевшую интенсивность инфляции, значение инфляционно-долгового механизма как важного «источника» дополнительных доходов для ряда отраслей по-прежнему сохранилось.
Благодаря рассматриваемому механизму перераспределения промышленность в целом с 1993 г. является «реципиентом» ресурсов, получая 8-11% добавленной стоимости ежегодно за счет обесценения задолженности. Внутри промышленности основные получатели - топливная промышленность и машиностроение, хотя для ряда обрабатывающих отраслей получаемый таким образом «квазидоход» значителен (10-14% добавленной стоимости).
Чистодолговой механизм перераспределения. Как указывается в работе [2], долговой и инфляционный механизмы перераспределения ресурсов оказываются достаточно тесно связанными в силу того, что обесценение долгов в период инфляции стимулирует их накапливание. В то же время с 1995 г. по мере ослабления инфляции не только не сократилась накопленная задолженность предприятий, но и заметно увеличились скорость роста долгов. Этот феномен объясняется тем, что в неравновесной экономике с массой накопленных диспропорций уход «с экономической сцены» одного из механизмов перераспределения требует возникновения и развития другого механизма, выполняющего те же функции. В данном случае речь идет о так называемом чистодолговом механизме, пришедшем на смену инфляционно-долговому.
Содержание данного механизма сводится к тому, что дополнительным источником финансовых ресурсов для субъектов экономики становится устойчивое превышение кредиторской задолженности над дебиторской. В известной степени
можно утверждать, что в рамках данного механизма субъекты экономики, испытывающие различного рода финансовые дефициты, увеличивают свои долговые обязательства с целью не их обесценения (и, следовательно, получения выигрыша), а, так сказать, их непогашения12. Хотя, точнее, наращивание задолженности, по-видимому, становится единственным источником мобилизации необходимого количества дополнительных ресурсов, и ситуации выбора не возникает. При этом прирост чистой задолженности в отрасли можно рассматривать как «квазидоход».
В этой связи следует подчеркнуть, что развитие данного механизма уже само по себе явление весьма негативное. Это означает, что, с одной стороны, в экономике наличествует определенная система структурных диспропорций, воспроизводящая дефицит доходов у значительной части субъектов экономики. С другой - не формируется конструктивного механизма преодоления этих диспропорций, так как рассматриваемый механизм перераспределения является, скорее, структурно консервирующим, чем реформирующим.
Для анализа направленности и размеров чистодолгового перераспределения остановимся подробнее на системе долговых отношений отрасли как экономического субъекта. С точки зрения источника (направления) перераспределения ресурсов могут быть сгруппированы следующие виды задолженности:
-поставщикам (покупателей), в которых концентрируются межотраслевые потоки. Положительное сальдо интерпретируется как дополнительные долговые финансовые ресурсы, источником которых выступают другие отрасли, отрицательное
- как кредитование данной отраслью других отраслей;
- по платежам в бюджет и по заработной плате, выступающие для отрасли как чистые источники дополнительных ресурсов;
- по кредитам банков, имеющие две характерные особенности: а) данный вид долгов является «дорогим» и «самоиндексирующимся» во времени, в связи с чем их увеличение вряд ли может интерпретироваться как приток ресурсов; б) в то же время увеличение данного вида задолженности является не негативным, а, скорее, позитивным моментом, так как означает для отрасли расширение возможностей временной мобилизации дополнительных кредитных ресурсов;
- прочие.
Таким образом, рассмотрение прироста задолженности как компенсатора доходов следует провести по двум основным направлениям. Во-первых, необходимо проанализировать значимость чисто межотраслевого перераспределения долговых ресурсов, представленных задолженностью поставщикам (покупателей). Во-вторых, рассмотреть динамику сальдо всей кредиторской и дебиторской задолженности, что позволяет как оценить значимость чистодолгового перераспределения в целом, так и учесть вклад в этом задолженности «внешним» по отношению к промышленности субъектам (сопоставляя с размерами межотраслевого перераспределения) (табл. 11).
Таблица 11
Значимость межотраслевого перераспределения доходов
12 Упомянутый рост частично связан и с некоторым усилением значимости рассмотренного инфляционнодолгового механизма, так как при ослаблении инфляции рост задолженности в абсолютном выражении способствует поддержанию перераспределения, связанного с обесценением долгов.
Отрасль 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г.
млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим.
Промышленность, всего -7927 -5 -2066 -1 -6140 -1 17307 4
Электроэнергетика -2122 -8 -6063 -12 -12605 -16 -2140 -2
Топливная -2818 -12 -2546 -3 -9701 -9 -8526 -7
Черная металлургия -587 -5 2519 8 4647 15 5540 19
Цветная металлургия 384 3 1145 5 3023 11 4672 14
Химическая и нефтехимическая 139 1 2166 8 3580 14 1800 6
Машиностроение -2447 -8 -1161 -2 2383 3 4707 5
ЛДЦБ 131 2 26 0 1537 11 2320 17
ПСМ -75 -1 389 3 -212 -1 972 7
Легкая -13 0 283 3 849 11 1010 13
Пищевая -579 -5 1166 3 858 2 1086 2
Анализ данных, представленных в табл. 11, позволяет сделать следующие выводы:
- по мере ослабления инфляционных процессов повысилась роль чистодолгового перераспределения: доля дополнительного долгового дохода для отраслей-получателей за 1995-1997 гг. выросла с 3-8 до 5-19%. При этом усилилась дифференциация отраслей по значимости для них данного способа привлечения ресурсов;
- в 1995 г. межотраслевое перераспределение ресурсов посредством прироста чистой задолженности происходило из топливно-энергетического комплекса и машиностроения в остальные отрасли промышленности, в первую очередь в отрасли сырьевого комплекса (металлургию, химическую промышленность) и пищевую промышленность. Уже в 1996 г. скрытые резервы в машиностроении были исчерпаны, в результате отрасль утратила роль «промышленного кредитора» - с 1996 г. единственным комплексом, осуществляющим кредитование других отраслей промышленности, стал ТЭК;
- вплоть до 1997 г. промышленность в целом (а внутри нее в первую очередь отрасли ТЭК) осуществляла кредитование других отраслей народного хозяйства, о чем свидетельствует отрицательный прирост сальдо задолженности. В 1997 г. размеры финансовых дефицитов у предприятий промышленности возросли настолько, что промышленность из «кредитора» превратилась в чистого заемщика средств у прочих отраслей реального сектора.
Рассмотренные тенденции межотраслевого перераспределения ресурсов посредством долгов не исчерпывают всего многообразия долговых отношений отрасли как экономического субъекта. Как было показано, существуют также значимые по размерам долговые отношения между отраслями промышленности и государством (налоговые платежи в бюджет), между предприятиями и их работниками, а также не выделенные (прочие) виды задолженности, занимающие тем не менее по промышленности в целом от 20 до 30% в общей массе задолженности (табл. 12).
Результаты, представленные в табл. 12, свидетельствуют о следующем. Развитие механизма долгового перераспределения в отрасли промышленности от внешних субъектов экономики происходило в 1994-1996 гг., когда для промышленности в целом значение данного вида ресурсов увеличилось с 15 до 34% добавленной стоимости, превратившись в важный компенсатор общего дефицита ресурсов.
Таблица 12
Размеры и значимость долговых отношений отрасли с внешними субъектами
Отрасль 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г.
млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим.
Промышленность, всего 22756 15 73390 20 152855 34 79781 16
Электроэнергетика 1560 6 7614 15 22144 28 3031 3
Топливная 8367 35 20734 26 42341 39 23987 19
Черная металлургия 1554 13 4256 15 10616 36 3882 13
Цветная металлургия 1481 14 3108 10 6382 22 4982 14
Химическая и нефтехимическая -13 0 3243 12 7258 29 12969 46
Машиностроение 7598 25 22743 38 45381 56 18933 22
ЛДЦБ 907 15 3644 20 7361 53 4770 36
ПСМ 316 5 2070 15 3319 22 3547 24
Легкая 292 5 1705 19 3380 43 2497 33
Пищевая 659 6 3501 10 4039 10 3828 9
В 1997 г. в основном в связи с ужесточением контроля за сбором налоговых платежей доля прироста долгов опустилась на «начальный» уровень (около 16%), однако отраслевая структура претерпела значительные изменения. Для ситуации 1994 г. было характерно наличие достаточно четко обозначенной группы отраслей - получателей долгового дохода, в которую входили топливная промышленность и машиностроение, а также в меньшей степени - металлургия и ЛДЦБ. Размеры долгового дохода других отраслей промышленности были незначительны. По мере развития рассматриваемого механизма произошел заметный рост долгового способа покрытия дефицита ресурсов во всех отраслях промышленности, в большинстве отраслей долговые доходы составили свыше трети (а в машиностроении и ЛДЦБ -свыше половины) добавленной стоимости. Исключительной оказалась ситуация лишь в пищевой промышленности, где эта доля рассматриваемых доходов не превысила 10%. Упомянутое общее ослабление интенсивности описываемых процессов в 1997 г. было связано с «размыванием» группы отраслей -получателей: практически для всех отраслей (за исключением электроэнергетики) долговой способ компенсирования дефицита доходов стал неотъемлемой частью воспроизводственного процесса. При этом значимость данного способа заметно выросла в химической промышленности, ЛДЦБ, ПСМ и легкой промышленности.
Важно, что рассмотренные два основных типа потоков долгового перераспределения выполняют подчас для отраслей принципиально различные функции. Это особенно заметно на примере топливной промышленности. Она является донором в системе межотраслевых долговых потоков, отдававшим на протяжении 19941997 гг. от 7 до 12% своей добавленной стоимости. В то же время данные потери с лихвой компенсировались ускоренным наращиванием долгов внешним по отношению к промышленности субъектам, прежде всего, в части налоговых платежей в бюджет (составлявших от 19% в 1997 г. до 39% в 1996 г.). Аналогично большинство отраслей (за исключением электроэнергетики, черной металлургии и химической промышленности) в 1995 г. практически не участвовало в межотраслевом долговом перераспределении, Вместе с тем в данные отрасли от внешних субъектов имело место долговое перераспределение ресурсов, составившие от 10% в пищевой промышленности до 38% в машиностроении (табл. 13).
Таблица 13
Размеры и значимость чистодолгового способа привлечения в целом
Отрасль 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г.
млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим. млрд. руб. % к добавл. стоим.
Промышленность, всего 14829 10 71324 19 146715 33 97088 20
Электроэнергетика -562 -2 1551 3 9539 12 891 1
Топливная 5549 23 18881 23 32640 30 15461 12
Черная металлургия 967 8 6775 23 15263 51 9422 32
Цветная металлургия 1865 17 4253 14 9405 33 9654 28
Химическая и нефтехимическая 126 1 5409 20 10838 43 14769 52
Машиностроение 5151 17 21582 36 47764 59 23640 27
ЛДЦБ 1038 17 3670 20 8898 64 7090 53
ПСМ 241 4 2459 18 3107 21 4519 31
Легкая 279 6 1988 22 4229 54 3507 46
Пищевая 80 1 4667 13 4897 12 4914 11
На основе анализа результатов, представленных в табл. 13, можно сделать следующие дополнительные выводы:
- принятый в 1997 г. ряд мер, направленных на повышение собираемости налогов, привел к сокращению возможностей большинства отраслей привлекать дополнительные «квазиресурсы». В связи с этим отрасли, за исключением химической промышленности, вынужденные сокращать задолженность в бюджет, компенсировали возрастающий в связи с этим дефицит ресурсов за счет наращивания задолженности предприятиям других отраслей;
- в 1997 г. на фоне некоторого общего по промышленности снижения роли долгового способа компенсирования финансовых дефицитов произошло ослабление отраслевой дифференциации размеров потоков. Связано это с тем, что меры, направленные на ужесточение собираемости налогов, прежде всего, были ориентированы на работу с крупными неплательщиками, сконцентрированными в ТЭК, металлургии, машиностроении. В то же время дифференциация отраслей по значимости долгового компенсирования заметно выросла, что, учитывая его вынужденный характер, вероятно, свидетельствует о углубляющемся кризисе доходов в отраслях промышленности;
- при сложившейся к 1997 г. структуре валового выпуска, производственного потенциала, совокупного спроса и цен к отраслям, потенциально способным функционировать без наращивания задолженности, можно отнести электроэнергетику и с определенной поправкой - топливную и пищевую промышленности. Для всех остальных отраслей наращивание различных видов задолженности стало неотъемлемой чертой сформировавшегося воспроизводственного механизма в силу постоянного дефицита ресурсов, необходимых не только для развития, но и простого поддержания производства в кратко- и среднесрочной перспективе.
Литература
1. Экономический мониторинг России: глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности. М.: ИНПРАН, 1995-97. №4-8.
2. Белоусов Д.Р., Механизм инфляции в современной экономике России (финансово-воспроизводственный аспект). Дис. канд.эконом.наук. М.: ИНП РАН, 1998.
3. Сальников В.А. Механизм формирования отраслевой структуры промышленности России в современных условиях. Дис. канд.эконом.наук. М.: ИНП РАН, 1998.
Приложение
Сводный финансовый баланс отраслей промышленности, 1995 г.
Сатьи баланса Промыш- ленность, всего Электро- энергети- ка Топлив- ная Нефте- добыча Нефте- перера- ботка Газовая Угольная Черная метал- лургия Цветная метал- лургия Хими- ческая Машино- строение ЛДЦБ ПСМ Легкая Пищевая Прочие
Объем 1167256 167635 220600 115219 60353 16673 27820 108566 68261 114426 190343 44034 36171 32655 112881 71685
Косвенные налоги в выручке 136326 13737 31618 20181 6678 2451 2251 4658 3716 5737 19075 3472 2700 3320 18462 29832
Материальные затраты 556256 78343 78441 27439 32329 4286 11482 62986 31387 61252 95659 21511 16892 15617 58097 36070
Косвенные налоги в материаль- 63748 11975 21041 9566 7335 2416 1683 9490 2129 12960 13445 2524 3886 1819 3145 -
ных затратах Добавленная стоимость 410927 63579 89500 58033 14010 7520 12405 31432 31029 34477 62165 16527 12693 11899 33176 18666 24449
Оплата труда и соцстрах 127428 11655 15560 5864 1860 1092 6194 8128 9324 9567 35132 7263 5493 5431 10129 9746
Валовая прибыль 283498 51924 73940 52169 12150 6428 6211 23304 21706 24911 27032 9264 7199 6468 23047 14703
Сальдо внереализационных -7332 337 -143 -314 16 -155 326 -2271 -283 -2085 -1059 -947 -676 -16 481 -672
доходов
Целевое финансирование, всего 32620 4168 11525 3294 150 3648 4356 2351 1503 1478 7311 449 390 488 1024 1933
Итого доходов 308786 56429 85323 55149 12316 9921 10893 23384 22926 24304 33284 8766 6914 6940 24552 15964
Расходы
Налог на прибыль и производство 122028 11189 27273 17229 4102 2444 3414 8126 8873 7973 19095 5382 4917 2066 8147 18986
Расходы 91928 13962 38508 22433 3771 7838 4417 5419 5012 4318 8213 3296 2945 808 7316 2130
на капиталовложения
на развитие и совершенств- 68006 2137 22723 16105 2009 813 3775 12105 4886 2472 8369 2957 1094 718 7566 2979
вание производства
на социальное развитие 26477 1618 4204 2137 632 551 859 2572 3336 3201 5958 1136 776 919 1597 1160
Трансферты работникам 14337 1189 2776 1772 298 244 454 2301 768 1053 2574 589 471 467 1490 659
Прирост оборотного капитала, 136156 1620 20868 13215 3154 2657 1727 11049 9545 11817 50773 6319 3330 4854 9550 6431
в том числе
денежных средств 4712 -36 779 609 321 -62 -77 109 320 626 1906 82 41 34 403 450
запасов и затрат, всего 109344 779 13371 6525 2583 2181 1964 9873 7571 9699 43571 4549 3089 3561 7840 5441
финансовых вложений, всего 22100 877 6717 6081 250 538 -160 1067 1654 1492 5296 1688 200 1259 1308 540
Итого расходов 458932 31714 116352 72891 13966 14547 14646 41573 32421 30834 94982 19679 13534 9832 35666 32345
Балансирующие приросты сальдо расчетов с кредиторами
и дебиторами 32342 -29827 8038 3429 -543 2998 2116 10778 4308 9504 12928 3289 3638 1914 6208 1564
кредитов банков и займов 46193 1962 5575 2842 1691 536 500 3707 5565 1713 15786 1360 881 809 3119 5717
задолженности в бюджет по пря- 65470 9418 13987 7263 1773 2073 2838 3647 1833 1640 18590 2304 428 210 1637 11777
мым налогам
задолженности в бюджет по кос- 29965 6302 5464 2340 1277 837 995 944 626 859 7027 1116 1535 728 987 4377
венным налогам
