CC BY
417
Финансовая политика
УДК 338.246
финансовое регулирование: цели, инструменты, охват
И. Н. ЮДИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: ijudina@yandex. ru Филиал Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Барнауле
В статье рассматриваются основные тенденции развития институтов финансового регулирования, направленные на достижение двух основных целей: уменьшение системного риска и защиту интересов инвесторов (потребителей финансовых услуг). Предложен обзор основных инструментов финансового регулирования с точки зрения их эффективности и взаимодополняемости. Особое внимание уделено инструментам пруденциального надзора с позиций регулирования макро- и микросистмного риска.
Ключевые слова: финансовое регулирование, пруденциальные инструменты, макросистемный и микросистемный риск, системно значимые институты.
Национальные и международные дебаты об институциональных основах финансовой стабильности и месте центрального банка требуют более детального анализа некоторых важных вопросов [1]:
- зачем надо регулировать финансовые институты;
- в каком случае необходимо вмешательство в их деятельность;
- кто должен находиться под пристальным надзором регуляторов;
- каково содержание механизма регулирования;
- какие необходимо задействовать инструменты?
Решение этих вопросов поможет выработать
оптимальную структуру финансового регулирования с точки зрения достижения основных целей.
Итак, зачем надо регулировать финансовые институты? В конечном счете, финансовое регулирование должно быть ориентировано на достижение двух целей: уменьшить системный риск и защитить интересы частных клиентов (инвесторов).
Цели финансового регулирования и взаимодействия между ними. Первая цель - уменьшение системного риска. Финансовая нестабильность напрямую связана с двумя условиями. Первое касается существующих структурных и макроэкономических условий в реальной экономике, в которых существует финансовая система. Второе непосредственно связано с самой финансовой системой, т. е. с состоянием финансовых рынков и институтов и условиями заключения финансовых сделок, используемыми финансовыми механизмами. Перейдем далее к анализу возможных каналов возникновения финансовой нестабильности, для этого отметим различие между макро- и микроизмерением системного риска.
Макросистемный риск возникает тогда, когда вся финансовая система становится подвержена агрегированному (макроэкономическому) риску. Это происходит в том случае, если риски, принятые финансовыми институтами, взаимно коррелированны и кристаллизация риска может ослабить всю финансовую систему и привести к процессу делевериджа, т. е. к сокращению кредитования экономики.
Микросистемный риск возникает, когда банкротство отдельного института оказывает неблагоприятное влияние на финансовую систему в
целом. Это может происходить через разные каналы. Например, ряд финансовых институтов могут понести потери только потому, что были связаны кредитными линиями с компанией-банкротом. При наличии асимметричной информации банкротство одного института может подорвать доверие и к другим аналогичным институтам, даже если они фундаментально здоровые.
Макро- и микросистемные риски часто связаны между собой. Например, реализация агрегированного риска увеличит микросистемный риск, так как возрастет вероятность банкротства отдельных институтов. Заемщики обнаружат, что когда вся финансовая система испытывает стресс, получить где-либо кредит становится проблематично. А микросистемный риск может возникнуть при отсутствии агрегированного риска, когда терпящий банкротство институт играет ключевую роль на финансовом рынке.
Вторая цель - защита интересов частных потребителей. Защита потребителей и инвесторов необходима на финансовых рынках, потому что им присущи информационные проблемы, которые позволяют продавцам финансовых продуктов (тем, кто привлекает частные сбережения и оказывает услуги страхования) получать преимущества по сравнению с покупателями таких продуктов. Для этого требуются правила, по которым эти продукты должны быть описаны для потребителей, а также ограничения на выбор допустимых инвестиций (например, у пенсионных фондов).
На оптовых крупномасштабных рынках эмитенты обычно имеют информационные преимущества перед инвесторами. Это также потребует разработки правил раскрытия информации (например, в проспектах эмиссии). Хотя на оптовых рынках защита прав инвесторов не является особо актуальным вопросом, правила трейдинга финансовыми инструментами также необходимо ужесточить, чтобы предотвратить еще нередко встречающиеся злоупотребления, такие как инсайдерская информация или финансовое мошенничество по типу финансовых пирамид (схемы Ро^^.
Введение минимального стандарта на проведение клиентских операций на рынке репо очень важно для профессиональных участников, потому что у банков существует система внутреннего контроля. Например, есть регламент по операциям коммерческих банков, достаточно хорошо проработанный Банком России. По этому же пути должно пойти и развитие регулирования на рынке ценных бумаг.
Еще один важный аспект защиты потребителей на розничных рынках - асимметричная информация о финансовом состоянии провайдеров финансовых продуктов, особенно, когда выплаты клиентам зависят от финансового состояния продавцов (на рынке частных депозитов и страхования).
Рассматривая вопрос конфликта целей необходимо сказать, что существует проблема взаимодействия двух целей финансового регулирования: смягчение системного риска и защита потребителей. Различие состоит в том, что цель - защита потребителей достаточно хорошо определена и касается проведения операций как на розничных, так и на оптовых рынках. Другая цель более расплывчата и не всегда конкретна. Это означает, что меры, направленные на защиту интересов потребителей и инвесторов, могут и не материализоваться в виде снижения системного риска.
Эти цели часто взаимодополняемы. Например, страхование депозитов (фактор сокращения системного риска) выгодно с точки зрения предотвращения панических настроений и направлены на предотвращение «набега на банк» со стороны вкладчиков. Однако страхование депозитов также полезно с точки зрения защиты прав потребителей, особенно это касается небольших банков, даже если они не относятся к системно значимым.
На оптовых рынках меры, направленные на увеличение транспарентности, могут приносить выгоду для всей финансовой системы. Они могут также привести к улучшению рыночной дисциплины и к снижению системного риска1.
Однако между этими целями может быть конфликт. Меры, направленные на защиту отдельных участников рынка (клиентов или инвесторов), могут иметь непредвиденные последствия, увеличивающие системный риск:
- меры, направленные на смягчение требований по ипотечным кредитам, могут увеличить макросистемный риск, особенно, если эти меры предпринимаются в «хорошие» времена;
- меры, которые предназначены для защиты вкладчиков, такие как требование более высокого уровня банковского капитала, могут сократить доступность кредита для экономики, особенно в «плохие» времена, когда банки сталкиваются с ограничением фондирования. Требования по капиталу
1 Согласно Соглашению Базель-П банки обязаны раскрывать информацию и укреплять рыночную дисциплину. Это особенно актуально в свете расширяющейся практики необеспеченного кредитования.
могут также сократить предоставление ликвидности на финансовых рынках, особенно, когда волатиль-ность высокая. Оба этих эффекта имеют негативное влияние на макросистемный риск [4];
- ограничения на рейтинги ценных бумаг, которые могут приобретаться инвестиционными (пенсионными) фондами, могут защитить инвесторов в этих фондах, однако распродажа активов в ответ на изменения рейтингов может запустить процесс делевериджа и способствовать увеличению макросистемного риска.
Как регулировать финансовые институты? Если оставить в стороне кредитно-денежную политику, то инструменты, доступные для регулирования финансового сектора, могут быть сгруппированы по четырем группам:
- пруденциальное регулирование - оно традиционно направлено на регулирование нормативов по капиталу и ликвидности всех финансовых институтов. Меры превентивного реагирования применяются в отношении наиболее слабых институтов, чтобы не допустить их банкротства;
- инструменты разрешения кризиса - обычно к таким инструментам относятся действия центрального банка в качестве кредитора на крайний случай (ККС) и обязательные системы страхования депозитов и некоторых розничных финансовых услуг. Специальные режимы для ослабленных институтов могут использоваться в качестве важного дополнения к основным инструментам;
- надзор за платежной системой - это важный элемент инфраструктуры, используемой для урегулирования отношений между сторонами финансовых контрактов на стадии реализации заключенных торговых сделок;
- правила ведения бизнеса - это условие характеризуется требуемым вмешательством в действия участников финансового рынка, направленным на устранение информационной асимметрии на розничных и оптовых рынках.
Рассмотрим далее, как каждый из этих инструментов может помочь в достижении цели финансового регулирования, одновременно защищая потребителей и уменьшая макро- и микросистемные риски.
Инструменты пруденциального регулирования могут использоваться для контроля за вероятностью реализации системного риска и его влиянием на финансовый сектор, что до настоящего времени почти не применялось. С точки зрения макросистемного риска ключевая цель заключается в контроле за
воздействием кристаллизации агрегированного риска на финансовую систему и экономику в целом, поскольку ущерб от этого воздействия не интернализируется отдельными институтами в их внутренних системах риск-менеджмента.
Более того, этот риск возникает вследствие общего ослабления всей финансовой системы. Недостаток капитала и неспособность финансовых посредников привлечь дополнительные ресурсы от частных кредиторов порождают спрос на государственную финансовую поддержку. Это создает проблему морального риска (moral hazard) и финансовые институты, как следствие, недооценивается реализация макросистемного риска в будущем.
С точки зрения микросистемных рисков ключевая цель заключается в контроле как за вероятностью банкротства, так и за самим фактом воздействия банкротства системно значимого института, поскольку ущерб от этого не будет интернализировать-ся посредством внутреннего риск-менеджмента. Более того, органы власти будут стараться спасать эти институты, предоставляя им пакеты помощи в том случае, если институт «слишком большой, чтобы лопнуть» (too big to [let] fail).
Чтобы избежать стимулов, действующих по принципу «голову берем себе, а хвосты отдаем вам», пруденциальное регулирование должно контролировать вероятность банкротства системно значимых институтов. Однако реальная практика пруденциального регулирования несколько иная. Например, пруденциальные правила Базельского комитета нацелены на одинаковую оценку вероятности банкротства всех банков, независимо от их микросистемного воздействия2. Современные пруденциальные стандарты практически не используются для того, чтобы контролировать системное воздействие банкротства отдельных институтов. Но именно в этом направлении, скорее всего, будет развиваться пруденциальное регулирование. Во многих западных странах после последнего финансового кризиса определили круг финансовых институтов, банкротство которых может вызывать большие проблемы для общества. Страны G20 уже выделили на своем уровне так называемые глобальные системно значимые институты [6].
2 В некоторых странах достаточность капитала находится выше установленного минимума, предусмотренного Соглашением Basel-I и может различаться среди разных институтов. Согласно новому подходу Basel-II размер капитала должен учитывать целый ряд новых рисков, которых не было ранее, однако системный риск вообще не упоминается.
С позиций интересов потребителей пруденциальное регулирование должно защищать потребителей (страхователей) от чрезмерных рисков, которые берут на себя банки (и страховые компании), в том числе поощряемые государственными гарантиями, существующими во многих странах для депозитов населения и в разных сегментах страхования (например, страхование жизни).
Среди инструментов для разрешения кризиса наиболее признанным является механизм введения специальных режимом для слабых институтов. В этом случае у органов власти будет возможность действовать несколько иным образом, чем просто предоставлять некоему системно значимому институту мощную финансовую поддержку и тем самым избежать проблемы морального риска. Экономя средства налогоплательщиков, специальные режимы могут «охладить» ожидания получить господдержку, в противном случае рыночная дисциплина может быть поставлена под угрозу.
Например, в США неплатежеспособные банки передаются под управление Федеральной корпорации по страхованию депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC), позволяя ей создавать бридж-банк. Ключевые функции таких банков будут продолжать выполняться, пока будет проходить процедура «разрешения» ситуации за счет продажи банков частному сектору или организованного банкротства.
Как заметил заместитель генерального директора АСВ В. Мирошников, «в США у вкладчика может 5 раз за 5 лет поменяться вывеска банка, в котором он обслуживается, но он этого даже не заметит, так как будет, как и прежде, приходить в тот же офис к тому же операционисту. Клиенту все равно, какой банк его обслуживает, поскольку он знает: раз сменилась вывеска, значит FDIC передала его деньги в более надежный банк» [2].
Согласно этому порядку защита будет распространяться только на розничные депозиты, а все остальные издержки понесут акционеры и кредиторы. Одним из механизмов может быть учреждение «плохого банка» или банка «плохих долгов». «Плохие» банки - это инструмент по улучшению показателей банковских балансов за счет локализации и управления «плохими» активами».
В случае если банк попал в трудную ситуацию вследствие недобросовестности владельцев банка или менеджмента, они просто заменяются на добросовестных, т. е. привлекаются стратегические инвесторы, и меняется команда. Утраченный капи-
тал списывается, и банк восстанавливается за счет привлеченного капитала новых инвесторов.
Специальные режимы будут эффективны тогда, когда банкротство терпят отдельные банки, но не тогда, когда стресс испытывает большое число банков в одно и то же время. Поэтому спецрежимы должны быть дополнены пруденциальным контролем и надзором.
Регулирование правил ведения бизнеса направлено на повышение торговой активности на финансовых рынках. С точки зрения защиты прав клиентов оно особенно необходимо на розничных рынках, где такое регулирование должно устанавливать стандарты на раскрытие информации по финансовым продуктам и услугам, на методы их продаж, а также ограничивать набор допустимых инвестиций для инвестиционных фондов (например, пенсионных фондов). Необходимо также регулировать проведение операций на оптовых рынках, например, поощрять раскрытие информации в проспектах ценных бумаг и препятствовать действиям инсайдеров. В целом это направлено на «отсечение» мошеннической деятельности, которая приводит к потерям как у мелких, так и у крупных (профессиональных) инвесторов (например, использование в финансировании Понци-схем)3.
Рассмотрим механизм нарастания макросис-темных рисков на примере бизнес-модели ипотечного кредитования в США, действующей по типу «оригинатора и дистрибьютора». Существующие различия в бизнес-моделях кредитования через традиционных посредников, с одной стороны, и за счет секьюритизации активов, с другой, ставят вопрос: а должны ли институты, действующие в рамках последней модели, подчиняться контролю с позиции смягчения макросистемного риска?
Секьюритизация, как правило, начинается с продажи финансовых активов организацией-кредитором, которую в таких сделках еще называют оригинатором (например, ипотечный банк), в пользу компании специального назначения ^РУ). Делается это для получения денежных потоков и изолиро-
3 Своими необдуманными действиями служащие банка могут «уничтожить банк», как это было в случае краха британского банка Barings Bank в 1995 г, после того как один из сотрудников банка причинил ему ущерб в размере 827 млн фунтов (или 1,4 млрд долл. США) на спекуляциях фьючерсными контрактами. Чтобы предотвратить такие инциденты, наиболее строгое регулирование должно быть для системно значимых институтов. На это направлено Соглашение по банковскому надзору Basel-II, особенно это касается операционных рисков, возникающих вследствие человеческого фактора.
вания рисков, связанных с правами требования и секьюритизированных, от рисков самого оригинато-ра, который может обанкротиться или значительно ухудшить свои финансовые показатели.
Слабость отдельных звеньев бизнес-процессов в цепочке создания стоимости (к которым можно отнести ипотечных брокеров, оценщиков кредитного качества пула ипотечных кредитов (предлагаемых к секьюритизации), рейтинговые агентства, дистрибьюторов (распределяющих ценные бумаги на рынке среди инвесторов), а также сами банки и инвестиционные дома, секьютеризирующие активы) может привести к сбою всей системы. Факт недостатка риск-контроля в последнем звене бизнес-модели (банки и инвестиционные дома) ставит под угрозу всю взаимосвязанную цепочку. Когда кредитный риск выводится за баланс, а активы банка становятся неликвидными, то возникает чрезмерный спрос на ликвидность (в этом случае центральные банки действует как ККС, предоставляя системную ликвидность).
Таким образом, крах секьюритизированных кредитных рынков потенциально несет угрозу всей системе. В связи с изменениями в моделях кредитования можно задаться вопросом: а насколько далеко ушло развитие финансовых рынков?
Если кредитный риск удерживается на балансе банка, то банки заинтересованы в его мониторинге -такова была традиционная бизнес-модель. Альтернативная модель ставит во главу угла вопросы репутации и будущих возможностей для развития бизнеса. В период бумов краткосрочные цели получения прибыли превалируют над опасениями появления репутационных рисков в будущем. Спрашивается, может ли такая бизнес-модель быть устойчивой, когда на всех стадиях создания стоимости (от ориги-натора до дистрибьютора ипотечных ценных бумаг) кредитный риск завуалирован, или необходимо вернуться к прежней традиционной модели?
Поскольку в этой бизнес-модели никто (от ипотечных брокеров до рейтинговых агентств и дистрибьюторов) непосредственно не подвергался прямому риску, то необходимые инструменты для предотвращения сбоя в процессе секьюритизации не предусматривались в пруденциальном регулировании, но они могут быть включены в регулирование правил ведения бизнеса по новым моделям.
Правила ведения бизнеса должны быть применены к стандартам кредитования для ипотечных банков, а также для предотвращения конфликта интересов, с которыми сталкиваются рейтинговые
агентства и дистрибьюторы секьюритизированных активов. Необходимо отметить, что слабые звенья этой модели могут способствовать нарастанию макроэкономического риска.
Более того, во время кризиса поведение некоторых участников рынка может иногда усилить уязвимость системно значимых институтов. Регуляторы на рынке ценных бумаг должны вводить инструменты для предотвращения этого влияния. Главный урок, извлеченный из последнего кризиса, - это необходимость ограничивать сделки по коротким продажам ценных бумаг. Они были введены регуляторами на волне краха инвестиционного банка Lehman Brothers, после того, как многие финансовые институты попали под сильное давление от этих сделок на фондовом рынке. Бизнес-модель Lehman не была уникальной, все крупные инвестиционные банки пользовались высокорискованными моделями, связанными с высокими займами (уровнем левериджа).
Суммируя изложенное, следует, что каждый из предложенных инструментов может быть полезным и для снижения системного риска, и для защиты интересов потребителей финансовых услуг, хотя и в разной степени. Например, правила ведения бизнеса больше ориентированы на клиентов - пользователей услуг, но такое регулирование может быть, при случае, полезным для смягчения системного риска. Но иногда эти правила могут оказывать и неблагоприятное влияние, которое необходимо принимать в расчет.
Обычно использование пруденциальных инструментов не направлено напрямую на снижение системного риска, однако у этих инструментов имеется большой потенциал для этого. Так, контрциклические буферы капитала для финансовых посредников могут являться примером макро-пруденциального инструмента, который должен дополнять монетарную политику в деле снижения макросистемного риска. Жесткие пруденциальные требования и корректирующие действия на ранних стадиях могут применяться к системно значимым институтам, чтобы снизить микросистемный риск, связанный с банкротством этих институтов. Это будет гораздо менее затратно, чем бороться с последствиями кризиса. Пруденциальное регулирование должно обеспечить стимулы для использования надежных клиринговых систем и расчетных организаций, снижающих микросистемный риск.
Все способы финансового регулирования необходимо использовать для эффективного до-
стижения основной цели, которая должна заключаться в снижении системного риска. Они должны рассматриваться как гибридные, включающие как традиционные пруденциальные инструменты, так и инструменты монетарной политики вместе с рассмотренными инструментами в отношении системно значимых финансовых институтов.
кого необходимо регулировать в первую очередь? При изучении функций или типов финансовых услуг, которые предлагают финансовые институты, к каковым обычно относят банкинг, страхование и услуги по ценным бумагам, возникает вопрос: а какого типа финансовые институты и рынки должны регулироваться? Эволюция в этой сфере означает, что эти категории находятся в постоянной трансформации. Вопрос надо ставить таким образом: какой тип финансового института представляет угрозу достижению двух целей: смягчению системного риска и защите интересов частных инвесторов (клиентов)? На вопрос о том, какой рынок или институт должен регулироваться (чтобы он не представлял угрозу реализации системного риска) достаточно сложно ответить. Для этого надо провести различия между макро- и микросистемным риском.
Суть макросистемного риска проявляется в уровне системного левериджа, который относится к агрегированным рискам. Часто реализация этого риска происходит при изменении цен на активы, что вызвано состоянием макроэкономики. При благоприятном изменении цен обычно общий уровень левериджа растет. В этом случае происходит раскручивание восходящей спирали в уровне левериджа, и образуется ценовой «пузырь».
Однако такая ситуация уязвима к движению цен в обратном направлении, и это может привести к дефолту. Это возможно при поспешной распродаже активов, что в свою очередь порождает снижающуюся спираль цен (так называемый разрыв «пузыря»). В непростую ситуацию попадают кредиторы (как правило, это институты, самостоятельно работающие с заемным капиталом (коммерческие и инвестиционные банки) [5].
Какие активы должны учитываться при оценке агрегированных рисков? Прежде всего это цены на жилье, курсы акций, валютные курсы, процентные ставки. Риски, вызванные колебанием цен на эти активы, связаны с происхождением системного банковского кризиса. Великая депрессия в США -пример того, когда позиции с левериджем (так называемые маржинальные сделки) на фондовом
рынке непосредственно способствовали буму и последующему падению в экономике. Японский кризис 1990-х гг. также был связан с высоким уровнем левериджа на рынке недвижимости и фондовом рынке (кредиты предоставлялись под залог этих активов). Банковский кризис в Исландии - это пример реализации торговой стратегии carry trade (позиции с левериджем были уязвимы к падению валютного курса4). Необходимо отметить, что рост процентных ставок часто приводит к росту числа дефолтов заемщиков5.
Исследование последних финансовых кризисов позволяет обнаружить следующую важную отличительную черту: показатели восприятия риска имеют тенденцию снижаться в течение подъема и в ряде случаев падают до самого низкого уровня перед пиком финансового цикла. В процессе подъема котировки ценных бумаг растут, воспринимаемая степень риска снижается, а резервы на покрытие долгов сокращаются. Изменение восприятия риска отражается на поведении экономических агентов (банковских менеджеров), которые начинают уделять меньше внимания антициклическим действиям. Все это создает основы для будущей финансовой дестабилизации.
Микроэкономические механизмы, обеспечивающие привлечение заемного капитала, возвратность кредитов и снижение инвестиционных рисков, сложились в макросистему финансового саморегулирования, способную генерировать мощный системный риск. В первую очередь это механизмы кредитования под залог акций, облигаций, объектов недвижимости с маржинальными требованиями. На микроуровне они способствуют возвратности кредитов, уменьшению кредитных и иных рисков и ведут к снижению процентных ставок, но лишь в условиях макроэкономической стабильности или роста. В ситуации снижения рыночных котировок они, наоборот, создают мощные контуры положительных обратных связей, которые приводят к схлопыванию ценовых пузырей.
4 В стратегии carry trade активы в национальной валюте фондируются иностранной валютой, используя при этом преимущества более низкой стоимости внешнего заимствования. Это может привести к переоценке курса национальной валюты, что делает такие валютные позиции очень уязвимыми к обесценению национальной валюты.
5 Накануне кризисов (как это было в США в период Великой депрессии или затяжной рецессии в Японии в 1990-е гг. и недавнего кризиса 2007-2008 гг.) процентные ставки были действительно низкими, а заемщики подвергали себя риску повышения процентных ставок в будущем.
Снижение цен на активы влияет на снижение производства через эффект богатства (падение стоимости акционерного капитала), однако потери будут еще выше, если под давление попадают сами банки (кредитование экономики сокращается). Последнее может быть вызвано паникой вкладчиков (как это было в период Великой депрессии и кризиса ССА в США в 1980-е гг.) или крахом рынка межбанковского кредитования, как это было в случае с исландскими банками. Эта ситуация может также возникнуть и в том случае, когда ухудшение качества активов заставляет банки наращивать запасы резервов, что сокращает возможности кредитования, как это было в Японии в 1990-е гг. 6.
Все это означает, что крупные кредиторы должны находиться под строгим контролем для смягчения системного риска. Чтобы определить степень охвата макропруденциальным регулированием, необходимо учитывать три параметра в деятельности финансового института: величину баланса, т. е. размах операций, в том числе географический, уровень левериджа и ту часть баланса, которая уязвима к рыночному риску. Все банки, кроме небольших коммерческих банков, вероятно, будут подпадать под эти параметры. Но инвестиционные банки должны быть охвачены мак-ропруденциальным регулированием в той степени, в которой они являются важными поставщиками заемных средств на финансовые рынки.
Внутренний риск-менеджмент у этих банков не принимает в расчет внешние эффекты их подверженности агрегированному риску. К тому же денежная политика может влиять на балансы этих институтов (в частности, поощряя наращивание рисковых сделок) и, таким образом, влиять на реализацию макросистемного риска.
С точки зрения макропруденциальной политики большое значение имеет анализ генезиса финансового кризиса с учетом временного фактора, что необходимо для своевременного принятия адекватных решений. По вопросу методологии измерения финансового кризиса во времени и используемых показателей существуют разные точки зрения. Так, применяются методологии, основанные на данных рейтинговых агентств, внутренних рейтингах банков и моделях
6 В случае с Японией ситуация с просроченными и пролонгированными кредитами (так называемые «вечнозеленые») неплатежеспособных заемщиков стала обычной практикой
банковского менеджмента как способа по отсрочке реализации потерь в банках и нивелирования негативного влияния на величину капитала.
кредитного риска. Необходимо отметить, что оценки на базе данных рейтинговых агентств сравнительно менее чувствительны к динамике делового цикла.
Интересно, что процикличность оценок риска привлекла внимание экспертов Базельского комитета по банковскому надзору, занимавшихся пересмотром Базельского соглашения о достаточности капитала. Новое соглашение предполагает, что минимальный размер капитала при данном размере портфеля ценных бумаг будет меняться по мере изменения восприятия степени его рискованности, которая измеряется с помощью внешних или внутренних (проводимых банком самостоятельно) рейтингов. Новое соглашение позволит более точно оценивать риск и повысить культуру управления кредитно-финансовыми учреждениями, а в долгосрочном аспекте - будет способствовать ограничению процикличности оценок риска [3].
Основная причина увеличения «кредитного плеча» в финансовой системе - это создание двух-секторной финансово-экономической системы, в которой только банковский сектор регулируется государством, а небанковский сектор практически никому не подконтролен. Небанковские финансово-инвестиционные институты и другие хозяйствующие субъекты могут иметь «кредитное плечо» (леверидж), равное 500 и более. При этом возникает огромная мультипликация долгов. «Кредитное плечо» у банков ограничено нормативами пруденциального регулирования и на порядок меньше, чем у инвестиционных банков, хедж-фондов, инвестиционных компаний и просто предприятий реального сектора.
Недавний кризис и предыдущие кризисы были отмечены высоким уровнем левериджа. Огромная роль механизмов секьюритизации на ипотечном рынке США означала, что давление на балансы скорее ощущалось со стороны конечных провайдеров (поставщиков) средств, нежели со стороны оригинаторов ипотечного кредита домашним хозяйствам. К первым относятся инвестиционные банки и компании в США, размещавшие ипотечные бумаги и в большом количестве имевшие их в своих активах. Именно они первыми пострадали во время последнего финансового кризиса, когда цены на эти бумаги стали падать. Именно эти институты должны быть охвачены макросистемным регулированием, поскольку они относятся к системно важным поставщикам денежных средств.
С позиции смягчения микросистемного риска, который возникает вследствие потенциального
воздействия банкротства отдельных институтов на финансовый рынок, необходимо выделить различные подмножества финансовых институтов. Вероятность банкротства финансового института и его воздействие на финансовую систему детерминировано рядом факторов, которые необходимо учитывать при оценке системной угрозы, исходящей от любого отдельного института. Рассмотрим эти факторы:
1) уровень левериджа - необходимо ограничивать размер капитала, исходя из существующего профиля рисков по балансу. Вероятность банкротства выше в том случае, когда выше уровень левериджа, т. е. выше доля заемного капитала с фиксированными сроками в структуре его обязательств;
2) неликвидная структура баланса - она возникает вследствие несоответствия между величиной долгосрочных и неликвидных активов и краткосрочного фондирования. Все это усиливает негативное воздействие банкротства. Те банки, которые привлекают краткосрочные (ролл-оверные) кредиты, чтобы финансировать свои операции, подвергаются риску прекращения финансирования. Это может вызвать беспорядочную ликвидацию других активов.
Краткосрочное фондирование неликвидных активов - это ключевая особенность баланса коммерческих банков. Инвестиционные банки могут также оказаться неликвидными, подвергаясь масштабному «набегу» множества инвесторов7. Хедж-фонды очень трудно оценить в этом отношении. С одной стороны, они привлекают длинные (до 15 лет) инвестиции (это значит, что они могут проводить гибкую политику управления своими разнообразными активами. В большинстве фондов предусмотрен период блокирования инвестиций (lock-up period), в течение которого инвестор не может забрать свои деньги либо может забрать их, уплатив штраф, призванный покрыть административные расходы фонда). С другой стороны, они могут быть уязвимы по сделкам margin calls, заключаемым в кредит, который им предоставляют их главные брокеры;
7 Внебалансовые счета накануне кризиса также рассматриваются как неликвидные из-за того, что долгосрочные активы финансируются короткими деньгами за счет выпуска коммерческих бумаг, обеспеченных активами (asset-backed commercial paper, АВСР). Это такие бумаги, основной долг и проценты по которым выплачиваются из денежных потоков от активов, выступающих обеспечением таких бумаг. В случае невозможности выпуска новых коммерческих бумаг для погашения ранее выпущенных, выплаты держателям таких коммерческих бумаг производятся за счет средств резервного кредита. Внебалансовые позиции находятся, как правило, вне контроля.
3)размер института - в целом степень влияния банкротства пропорциональна размеру института, величине его баланса - стоимости финансовых требований на балансе, которые необходимо будет ликвидировать при закрытии или распродать в срочном порядке, чтобы спастись от банкротства. Влияние также будет зависеть от кредитного потенциала банка и гарантий, находящихся за балансом, на которые рассчитывают участники рынка. Все это коррелирует с размером института;
4) корреляция активов - для торговых активов воздействие распродающихся активов на рынок может быть тем сильнее, чем больше позиция компаний-банкротов на рынке. Закрытие позиций ударит по другим институтам, если банк-банкрот имеет позиции, аналогичные другим институтам. Напротив, ликвидация нейтральных позиций, возможно, не имеет неблагоприятного воздействия и может даже увеличить стоимость позиции других институтов8;
5) межсвязанность - институты, которые являются ядром в сложной паутине связей на финансовом рынке, представляют наибольшую угрозу финансовой стабильности. Банкротство некоторых институтов, требования к которым имеют множество мелких розничных клиентов, например, традиционные компании страхования жизни, не будет оказывать серьезного влияния на финансовую стабильность. Однако ситуация со страховщиками-монолайнерами (например, страховая компания AIG), работающими со страхованием на кредитных рынках в качестве финансовых гарантов, показала, что страховые компании могут, если они втянуты в другие операции на финансовых рынках, стать так называемыми критическими центрами. Основные потери этот крупнейший страховщик понес от операций с обеспеченными долговыми обязательствами CDO, которые связаны с рынком ипотеки. По данным Fitch, портфель таких бумаг у AIG оценивался более чем в 62 млрд долл. Резкое падение цен на недвижимость и рост невыплат по
8 Банкротства хедж-фондов являются хорошим примером. Так, банкротство американского фонда Amaranth advisors в 2006 г. было легко «переварено» рынком, несмотря на его существенную величину, поскольку он держал контрпозиции («шел против рынка») по фьючерсам на газ, держа пари, что цена на газ будет продолжать падать с марта 2007г до апреля 2007г. Фонд управления долгосрочным капиталом, известный как LTCM, делал ставки на сужение спредов по облигациям. Эти ставки были уничтожены «цунами», которое прошло по финансовым рынкам после краха российского рынка ГКО в 1998 г и последовавшим скачком в спредах на основных рынках бондов.
ипотечным кредитам привели к тому, что стоимость этих ценных бумаг резко упала;
6) взаимозаменяемость - некоторые институты играют ключевую роль на финансовых рынках не только потому, что другие институты зависят от них в вопросах финансирования, но и потому, что многие другие участники рынка зависят от услуг, которые они предоставляют. Например, на финансовых рынках существующие кредитные взаимосвязи очень трудно заменить, или они могут быть заменены только по истечении какого-то времени. Ограниченная взаимозаменяемость услуг возникает из-за того, что финансовые институты играют решающую роль в платежной системе на финансовых рынках.
Воздействие банкротства такого института на финансовый рынок не только связано с его характеристиками как таковыми, но и со способностью финансовой инфраструктуры усилить это воздействие. Поэтому инструменты регулирования должны учитывать роль этих структур для того, чтобы предотвратить их системное воздействие на весь рынок в случае их банкротства.
Например, это касается национальных платежных систем так же, как и расчетов по валютным сделкам. Достижения последнего десятилетия означают, что влияние банкротства института на эти платежные системы представляют меньшую угрозу в настоящий момент, чем это было в прошлом. Однако слабость финансовой инфраструктуры, с учетом возрастания внебиржевых рынков (OTC-markets), означает, что воздействие на эти рынки стало критическим со стороны финансовых институтов (как это было при крахе американских финансовых институтов Bear Stearns, Lehman, AIG).
Системная важность института может меняться в результате тех или иных бизнес-решений. Когда бизнес растет или сжимается, развивается или отказывается от новых направлений деятельности, все это может повлиять на системную важность института. Таким образом, потенциальная способность институтов меняться, а рыночной инфраструктуры эволюционировать подразумевает, что необходима периодическая переоценка вклада каждого отдельного института в системный риск. Развитие новых инструментов регулирования и сбор большей информации позволят лучше оценивать системный риск.
Все финансовые рынки испытывают проблемы информационной асимметрии. Этот факт могут использовать в своих интереса те, кто предоставляет финансовые услуги. Режим лицензирования,
который влечет за собой регулирование операций финансовых посредников (в противоположность пруденциальному регулированию институтов) может быть оправдан для всех системно значимых финансовых провайдеров.
Степень детализации или регламентации стандартов поведения будет зависеть от глубины существующих информационных проблем и поэтому будет различаться для розничных и оптовых рынков. Если речь идет о розничном бизнесе (обслуживание клиентов), где клиент зависит от финансового состояния институтов (розничные банки, сберегательные учреждения, страховые компании), то его регулирование необходимо дополнять пруденциальным регулированием и обязательным страхованием этих розничных продуктов.
Итак, были рассмотрены основные проблемы, с которыми сталкиваются регуляторы на финансовых рынках, учитывая их сложную структуру и способность развиваться намного быстрее, чем практика регулирования. В связи с этим необходимо решать проблемы макро- и микропруденциального регулирования с позиции обеспечения финансовой стабильности. А это требует поиска адекватных инструментов регулирования, чтобы учитывая сложную природу системного риска, особенно пристально отслеживать роль крупных финансовых институтов как ключевых рыночных участников (от состояния которых зависит стабильность всей финансовой системы).
Список литературы
1. Декларация саммита «Группы двадцати» по финансовым рынкам и мировой экономике. URL: http//:www. g20.org/Documents/g20_summit_ declaration.
2. Рыночный механизм, и никакого «собеза» // Национальный банковский журнал. Аналитика и комментарии. 2010. № 10. С. 16-23.
3. Саркисянц А. Проблемы банковского надзора // Бухгалтерия и банки. 2008. № 6. С. 18-26.
4. Brunnermeier Markus K. andLasse H. Pedersen. Market Liquidity and Funding Liquidity // The Review of Financial Studies. December 10, 2008.
5. Bordo Michael D. and Olivier Jeanne. Boom-Busts in Asset Prices. Economic Instability and Monetary Policy // NBER Working Paper № 8966. 2002.
6. Policy Measures to Address Systemically Important Financial Institutions // Financial Stability Board. November 4, 2011. URL: http://www. finan-cialstabilityboard. org/publications/r_111104bb. pdf.
