CC BY
173
Рынок ценных бумаг
Удк 336.71
основные направления совершенствования регулирования на рынке ценных бумаг
С. В. ЯКУНИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры денег и кредита Е-mail: ysw@yandex. т Саратовский государственный социально-экономический университет
В статье рассматриваются вопросы, связанные с поиском принципов, которые должны лежать в основе реформирования деятельности банков на рынке ценных бумаг. Отмечается важность перехода к макропруденциальному регулированию, предполагающему перенос акцента с обеспечения финансовой стабильности отдельных финансовых институтов на обеспечение стабильности всей финансовой системы. Рассматривается финансовое партнерство, дающее возможность минимизировать риски банковской системы. Раскрываются основные принципы реформирования деятельности банков на рынке ценных бумаг.
Ключевые слова: банк, регулирование, реформа, рынок ценных бумаг.
Поиск наиболее эффективных форм, методов и инструментов регулирования финансовых рынков и финансовых институтов лежит в основе многих научных исследований, особенно в связи с разразившимся в 2007 г. и все еще продолжающимся мировым финансовым кризисом. При этом регулирование банковской деятельности всегда было в фокусе внимания ученых [3].
Экономисты Р. Бакиров, М. Гришан [2], исследующие теоретические работы, посвященные данному регулированию, разделяют их на три группы.
К первой группе относятся работы, авторы которых считают, что для достижения стабильно-
го общего равновесия нет нужды контролировать деятельность банков.
Во второй группе работ высказывается диаметрально противоположная точка зрения: отсутствие регулирования всегда приводит к кризису.
Последняя группа работ обсуждает задачу об оптимальном применении регулирования и не затрагивает вопроса - является ли желательным регулирование как таковое? Утверждение о том, что регулирование полезно, берется как данность. Внимание концентрируется на наилучшем использовании методов регулирования.
На взгляд автора, подход именно третьей группы исследователей является наиболее конструктивным, нацеленным на решение важных для практики проблем.
Задача совершенствования внешнего регулирования банков в направлении обеспечения большей стабильности банковской системы в последнее время все чаще обсуждается вместе с другим вопросом: как сделать, чтобы в случае возникновения серьезных финансовых проблем расходы легли на кредиторов банков, а не налогоплательщиков?
В связи с этим стоит прислушаться к мнению бывшего председателя Федеральной резервной системы (ФРС) США А. Гринспэна [6]. Он считает, что решение проблемы можно сформулировать примерно следующим образом: пересматривать вероятность финансовой катастрофы в свете новых
фактов и заставлять банки вести себя соответствующим образом.
Например, в июле 2011 г. в США был принят так называемый закон Додда-Фрэнка, который предусматривает самые значительные реформы в финансовой системе со времен Великой депрессии. В частности, в законе оговорена необходимость разделения банковских услуг и инвестбанковской деятельности.
Меры, принимаемые в США, во многом повторяют британские власти. Правительство Великобритании предлагает разделить розничную и инвестиционную деятельность банков, чтобы в случае нового кризиса финансовые организации продемонстрировали большую стабильность, чем в 2007-2009 гг. Эта идея была выдвинута Независимой банковской комиссией, созданной в июне 2010 г. Она предполагает комбинированный подход, сочетающий обособление розничных операций банков с повышением требований к собственному капиталу всех банков. Комиссия также считает, что в случае возникновения серьезных финансовых проблем расходы должны взять на себя кредиторы банков, а не налогоплательщики [18]. Благодаря такому разделению в случае кризиса правительство может оказать поддержку только розничным подразделениям банков, позволив другим подразделениям обанкротиться.
Негативное влияние этой реформы может сказаться в первую очередь на таких банках, как Barclays, Royal Bank of Scotland и HSBC, так как в этих кредитных организациях розничные и инвестиционные операции проводит одно юридическое лицо.
Автор разделяет мнение А. Турбанова [10], считающего, что в периоды системных банковских кризисов, когда на первый план выступают задачи минимизации общественных потерь и обеспечения системной стабильности, стандартный подход к проблемным банкам, заключающийся в том, что государство устраняет банк с рынка через процедуру банкротства с одновременной выплатой вкладчикам компенсаций через систему страхования вкладов, недостаточно эффективен. В этих условиях требуются специальные инструменты, а также законодательно оформленные правила принятия решений, в том числе и применение более разнообразных мер поддержки.
Тем не менее, анализ мер поддержки банковских систем в развитых странах свидетельствует о том, что они были направлены в первую очередь на решение следующих задач:
- увеличение компенсации по вкладам;
- выдача гарантий по обязательствам по новым кредитам;
- вливание государственных средств в капитал банков;
- приобретение государством активов.
Увеличение компенсации по вкладам в условиях современного кризиса стало одной из самых популярных мер для избежания набега вкладчиков. Теперь система страхования вкладов гарантирует в отдельных странах все больший размер сохранности сумм вкладов. Например, в Германии было принято решение о 100 %-ной гарантии средств по вкладам. Это ведет к тому, что клиенты все меньше задумываются о диверсификации вкладов посредством разделения общей суммы между разными банками и несут деньги в те банки, которые предлагают большие проценты.
В условиях государственной гарантии вкладов у банков практически единственным средством конкурентной борьбы за вкладчиков остается повышение процентов. Чтобы выплатить объявленные проценты по привлеченным вкладам, они заинтересованы развивать деятельность, приносящую более высокую доходность, а значит имеющую большие риски. Являясь универсальными кредитными учреждениями, банки могут размещать все большее количество средств на фондовом рынке, т. е. осуществлять более рискованные операции, чтобы компенсировать высокую стоимость привлечения средств.
Таким образом, увеличение компенсации по вкладам ведет к усилению конфликта стимулов. Поддерживая банки, система страхования вкладов одновременно позволяет им осуществлять более рискованные операции (прежде всего на рынке ценных бумаг). К этому же ведет предоставление гарантии по межбанковским кредитам и вливание средств государства в капитал банков, если нет действенных средств контроля за целевым использованием этих средств.
В связи с этим необходимо отметить важность перехода к макропруденциальному регулированию, предполагающему перенос акцента с обеспечения финансовой стабильности отдельных финансовых институтов на обеспечение стабильности всей финансовой системы. Обычно специфика макро-пруденциального надзора раскрывается в процессе его сравнения с микропруденциальным надзором, в рамках которого пытаются ограничить проблемы
индивидуальных финансовых институтов, в том числе через повышение их капитализации и способность противостоять шокам.
Главная цель микропруденциального надзора состоит в том, чтобы защищать стабильность финансового института и интересы его инвесторов и вкладчиков. В свою очередь задача макропруденци-ального надзора состоит в ограничении риска для всей финансовой системы. При этом вместо того, чтобы рассматривать какой-то отдельный институт в изоляции, рассматривается система в целом. Окончательная цель этого подхода состоит в том, чтобы снизить вероятность финансовых кризисов и серьезность их последствий, главным образом с точки зрения отношения соответствующих затрат к валовому внутреннему продукту [11].
Так, концептуальная основа регулирования финансового рынка США, т. е. органы регулирования, в частности Федеральная резервная система, придерживаются мнения, что регулировать все финансовые институты невозможно. Это невыполнимо ввиду сложности финансовой системы США и международной мобильности американских финансовых институтов. Кроме того это нежелательно из-за возможных ограничений для развития и распространения инноваций.
Для определения круга финансовых институтов, нуждающихся в регулировании и надзоре, применяются два критерия:
1) угроза «морального риска», что относится в первую очередь ко всем коммерческим банкам, сберегательным учреждениям и кредитным союзам, поскольку система страхования вкладов избавляет вкладчиков от необходимости отслеживать риски, принимаемые финансовыми институтами, и эта задача возлагается на государство;
2) системная значимость, что относится к очень крупным коммерческим и инвестиционным банкам, которые могут не рассматривать свои риски в качестве рисков, приводящих к нестабильности всей финансовой системы, и поэтому нуждаются в регулировании со стороны государства [7].
Необходимо упомянуть так называемый риск-ориентированный подход к оценке банка. Т. Струченкова [9] отмечает, что поскольку операции современных банков подчас чрезвычайно сложны и довольно трудны для отслеживания и контроля, с конца 1980-х гг. начались интенсивные консультации между регулирующими органами ряда стран с целью выработки нового рыночно ориентирован-
ного, учитывающего риск подхода. При рыночно ориентированном подходе внимание органов регулирования сосредоточено на стимулировании совершенствования управления рисками. Органы банковского контроля все более отходят от традиционного мониторинга соблюдения законодательства о банках и установленных нормативов и переходят к мониторингу, оценке и при необходимости - укреплению процесса управления рисками в банках.
По мнению директора департамента финансовой стабильности Дойче Бундесбанка Б. Брааша, новая система взглядов на финансовую стабильность в рамках макропруденциальных подходов должна учитывать, помимо стабильности банков, следующие аспекты:
- теневой банкинг;
- влияние инновационных финансовых инструментов на возможность возникновения будущих финансовых кризисов;
- межстрановые связи;
- меняющуюся взаимозависимость между финансовым и реальным секторами;
- новые уроки кризиса, относящиеся к уязвимости отдельных стран.
Глубокий анализ этих вопросов необходимо предварить:
- достижением баланса между глобальным, региональным и национальным регулированием и распределением ролей;
- достижением компромисса между устоявшимися правилами и экстренными мерами [4].
Предметом дискуссий становится то, какая институциональная архитектура лучше соответствует макропруденциальному подходу: должен ли существовать самостоятельный орган, осуществляющий пруденциальный надзор, или же эту функцию может взять на себя центральный банк, как это сделано, к примеру, в Голландии [13].
Как продемонстрировал кризис, макроэкономические и финансовые дисбалансы тесно взаимосвязаны. Важно, чтобы пруденциальная структура имела макроэкономический аспект. Поскольку центральные банки имеют преимущество в области анализа и оценки делового цикла, мониторинга финансовых рынков и систем оплаты, то большинство экспертов считает, что имеет смысл именно центральным банкам отводить главную роль в оценке финансовой стабильности. Кроме того, это обеспечивает тесное взаимодействие между макро- и микропруденциальным надзором. Вмене-
ние макропруденциального надзора в обязанность центрального банка объединяет пруденциальный надзор над всеми финансовыми игроками в одной организации и позволяет не только контролировать отдельные финансовые институты, но и сосредоточиться на межсекторальных рисках.
Анализ данных, приведенных в таблице, подтверждает, что в последние годы во многих странах происходит усиление роли центрального банка. В результате реформ институтов регулирования произошла консолидация финансового регулирования и надзора в центральных банках Великобритании, Ирландии, Литвы и усиление роли центральных банков Бельгии, Франции, Германии, Португалии, Греции.
При этом следует отметить различия в роли центральных банков разных стран в стабилизации финансовой системы в процессе последнего финансового кризиса. Интересным представляется мнение С. Андрюшина и В. Бурлачкова [1], считающих, что в условиях кризиса ФРС, ЕЦБ, Банк Англии, центральные банки Швейцарии и Японии фактически выступили в поддержку не только банковского сектора, но и фондового рынка, превратившись из кредиторов последней инстанции в «создателей» рынков последней инстанции (market makers of last resort). Тем самым ведущие центральные банки приняли на себя ответственность за:
- перекредитование экономики,
- действия спекулянтов на фондовом рынке,
- надувание спекулятивных «пузырей».
По мнению автора, нельзя полностью согласиться с данной точкой зрения. Если в Западной
Европе центральные банки несут ответственность за перекредитование экономики, то в США функция центрального банка как кредитора последней инстанции в процессе поддержки банковского сектора автоматически дополнилась функцией маркет-мейкера последней инстанции, поскольку, осуществляя финансовую поддержку банков, центральный банк тем самым сдерживал падение спроса и цен на фондовые активы. Следовательно, здесь центральный банк несет ответственность за образование спекулятивных «пузырей».
Переход к макропруденциальному регулированию, как отмечалось, проявляется прежде всего в мониторинге и поддержке системообразующих банков. При этом поддержка должна осуществляться преимущественно в режиме партнерства. Под партнерством в данном случае понимается помощь банкам со стороны государства. Данная форма активно используется в период финансовых кризисов во всех странах. Правительство Великобритании приобрело доли акций общей стоимостью 37 млрд ф. ст. в в Royal Bank of Scotland, Lloyds TSB и HBOS. Власти США также участвовали в приобретении крупных долей в испытывающих трудности банках. Бельгийско-французский банк Dexia получил в разгар глобального коллапса 2008 г. от Парижа, Брюсселя и Люксембурга 6,4 млрд евро и государственные гарантии [14].
Необходимо отметить, что режим партнерства позволяет государству получить прибыль от последующей продажи приобретенных акций. Так, министерство финансов США весной 2010 г. продало
реформы институтов регулирования в 2010—2011 гг.
страна Год результаты реформы
Бельгия 2011 Пруденциальный надзор за финансовыми посредниками отошел к центробанку; Financial Services and Market Authority (FSMA) — соблюдение биржевых правил и раскрытия информации, мониторинг продуктов, социальный надзор и образование
Великобритания 2010 Ликвидация мегарегулятора FSA. Центральный банк создает дочернюю организацию по пруденциальному надзору. Учреждение нового органа — Consumer Protection and Markets Authority
Франция 2010 Центральный банк создал управление пруденциального надзора, куда были переданы лицензирование и надзор за банками, платежными системами, секторов инвестиционных услуг, страховщиками
Ирландия 2010 Создание единого мегарегулятора на базе центрального банка
Германия 2011 Возврат в центральный банк функций надзора
Литва 2011 Слияние всех типов надзора в единый мегарегулятор на базе автономного департамента центробанка
Португалия 2011 Центральному банку переходит надзор за всеми типами финансовых посредников, лицензирование выделяется в специализированный орган
Греция 2011 Центральному банку переходит надзор за страховыми компаниями, сокращение полномочий службы по надзору за финансовыми рынками
20 % своей доли в Citigroup, выручив за этот пакет более 6 млрд долл. (акции Citi были проданы по цене 4,13 долл., в то время как приобретались они за 3,25 долл.). Таким образом, продав 1,5 млрд акций банка, министерство финансов США заработало около 1,3 млрд долл. [15].
Режим партнерства позволяет осуществлять правительству и реформы банковского сектора. Например, продажа акций правительством Великобритании, запланированная к 2015 г., будет происходить в рамках реформирования финансового сектора и создания трех новых сетей банков. С этой целью власти планируют распродать некоторые подразделения банков Royal Bank of Scotland (RBS), Lloyds и Northern Rock [16].
Для реформирования внешнего регулирования деятельности банков на рынке ценных бумаг в России все рассмотренные вопросы являются чрезвычайно актуальными. Согласно Федеральному закону от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» одной из основных целей государственной политики в области предупреждения банкротства кредитных организаций стало поддержание стабильности банковской системы. Вторая, но не менее важная цель - защита интересов вкладчиков и иных кредиторов банков.
Данные меры способствовали установлению общего баланса доверия между участниками финансового сектора. Это нашло свое отражение в увеличении активности инвесторов и минимизации рисков в банковской системе.
Одной из основных мер стало создание широкого круга инструментов для поддержки банков доступной ликвидностью, что заключалось в изменении требований по бумагам из Ломбардного списка в сторону смягчения (указание Банка России от 25.10.2010 № 2509-У «О внесении изменения в пункт 2 Указания Банка России от 27 ноября 2008 года № 2134-У «О перечне ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России»).
В связи с улучшением ликвидности с 01.01.2011 были внесены изменения и исключены положения, согласно которым в Ломбардный список могли быть включены ценные бумаги, выпущенные эмитентами, входящими в перечень системообразующих организаций, и включенные в котировальный список одной из фондовых бирж, действующих на территории РФ.
Также в рамках действующего законодательства проблемные банки переходили в управление Агентства страхования вкладов (АСВ). В отличие от предыдущего механизма АСВ не только является ликвидатором банков с уже отозванной лицензией, но и не допускает отзыва лицензии. Наоборот, АСВ принимает меры по сохранению деятельности банка.
О необходимости и действенности данных мер свидетельствует то, что в декабре 2011 г. действие Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» продлено до 2014 г.
В то же время в период кризиса была наглядно продемонстрирована недостаточная эффективность как требований, предъявляемых к банкам со стороны Банка России и ФСФР, так и методов поддержки банков.
Счетная палата РФ по результатам проверки действий ФСФР в целях определения эффективности действующего законодательства о финансовых рынках для стабилизации финансовой системы и эффективности деятельности ФСФР по принятию соответствующих нормативных актов сделала вывод, что меры были недостаточны и «...слабость контроля ФСФР над финансовым состоянием профучастников в 2008 году не позволила вовремя выявлять и предупреждать действия, приводящие к нарушениям требований законодательства, нестабильности и нанесению ущерба правам инвесторов». Еще одной серьезной ошибкой ФСФР, по мнению аудиторов Счетной палаты РФ, стало решение о приостановке торгов на биржах, из-за чего деньги с российского рынка перетекли в Лондон [5]. Особо было отмечено сложное распределение регуляторных и надзорных полномочий [17].
Что касается Банка России, то, по мнению Н. Кунициной, Ю. Фирсина [8], его регулирующее воздействие можно определить скорее как апостериорное, нежели превентивное. Это означает, что главным образом оно выражается в принятии мер по устранению уже сложившихся негативных явлений в банковской деятельности, а не в активном противодействии возникновению таких явлений. В результате государство вынуждено обеспечивать функционирование финансовой системы страны, осуществляя поддержку банков различными способами и в том объеме, в котором они нуждаются.
По мнению автора, в условиях масштабного финансового кризиса, в том числе и современ-
ного, регулирующее воздействие центральных банков практически всех ведущих мировых держав можно охарактеризовать как апостериорное, запаздывающее.
Зарубежные ученые (П. Аррестис и др.) [12] еще в 1980-е гг. отмечали, что государства вынуждены поддерживать на плаву свою финансовую систему. Из этих соображений они будут кредитовать финансовые институты в том объеме, в котором те будут нуждаться. Выводы, которые были сделаны исследователями в прошлом веке, полностью подтвердились при поддержке банков в условиях финансового кризиса в настоящее время.
На взгляд автора, совершенствование регулирования деятельности банков на рынке ценных бумаг давно назрело. Однако поскольку система регулирования деятельности банка на рынке ценных бумаг экономически развитых стран сформирована, то нужно взвешенно подходить к ее реформированию и начинать с разработки основных принципов, которые должны лежать в основе реформирования. По мнению автора, эти принципы должны быть следующими.
1. Прозрачность формируемой системы, которая означает открытый доступ к информации о принятых решениях и действиях в области регулирования. Это обеспечивается за счет создания единого информационного поля, позволяющего участникам:
- четко понимать предъявляемые к ним требования;
- иметь возможность вносить свои предложения по увеличению прозрачности системы.
2. Стандартизация правил финансового регулирования, подразумевающая установление общих правил и их применение с целью упорядочения деятельности банков на рынках ценных бумаг (РЦБ) разных стран в качестве основы для развития межнациональных РЦБ. Необходимость унификации финансового регулирования возникает в результате:
- финансовой глобализации;
- образования транснациональных банков и международного рынка капитала.
Современные масштабы и значение рынка ценных бумаг таковы, что игнорирование мировых тенденций к изменению правил финансового регулирования в отдельно взятой стране приведет к замедлению экономического роста и нарастанию системных рисков.
Принцип стандартизации должен применяться для упорядоченности регулирования не только меж-
ду странами, но и в рамках одной страны. Поскольку рынок ценных бумаг по определению предусматривает максимальную свободу выбора, необходимо для соблюдения требований банками правил поведения на рынке ценных бумаг ликвидировать двойные правила, которые деструктивным образом действуют на выполнение и соблюдение данного принципа.
3. Унификация инструментов деятельности, что необходимо как для лучшего понимания возможностей и ограничений использования финансового инструмента участниками рынка, так и для координации деятельности участников РЦБ, осуществляющих инновации.
Следует признать, что отсутствие стандартной унифицированной общепризнанной терминологии и использование расплывчатых формулировок создает двусмысленность и дезориентирует участников рынка, тем самым максимально расширяя поле для толкования. Безусловно, для осуществления унификации инструментов деятельности необходима готовность государства к изменению законодательства и внесению в него корректив, отражающих современные и общепризнанные на международном уровне подходы по тому или иному финансовому инструменту. Наличие существенных различий может привести к осложнению процесса заключения и исполнения сделок по данным инструментам, что в конечном итоге приведет к стагнации сделок с ними и рынку ценных бумаг в целом. Примером является отсутствие четкой системы регулирования и контроля сделок с производными инструментами, которое привело к неисполнению данных сделок в 1998 г., банкротству Российской биржи и стагнации данного сегмента рынка.
Неисполнение по данным сделкам было вызвано тем, что в действующей на тот момент ст. 1062 ч. 2 Гражданского кодекса РФ говорилось о невозможности совершения срочных сделок в судебном порядке, что обусловило массовое неисполнение обязательств по фьючерсным контрактам в 1998 г. Внесение изменений в данную статью существенно повысило легитимность торговли данными инструментами, дав участникам данных сделок ощущение защищенности. Это также способствовало тому, что целый ряд глобальных банков вернулся в данный сегмент рынка.
4. Превентивность принимаемых мер, которую следует рассматривать не только как предупреждение и решение спорных вопросов на самой начальной стадии их формирования, но и как принятие мер в
отношении причин их возникновения для минимизации финансовых последствий для участников рынка. Применение данного принципа предполагает:
- осуществление постоянного мониторинга и анализа эффективности принимаемых мер по формированию современной системы регулирования деятельности банков на РЦБ;
- принятие своевременных мер, упреждающих развитие негативных последствий и своевременная корректировка данных мер.
Для этого необходимы:
- разработка методических подходов к организации деятельности регулирующих органов в части обеспечения пропорциональности требований, предъявляемых к коммерческим банкам, системной значимости банка, уровню принятых им на себя рисков и уровню рисков, перераспределенных на других субъектов посредством инструментов фондового рынка;
- рекомендации по оценке эффективности деятельности коммерческих банков на фондовом рынке.
Под этим понимается мониторинг как выпуска производных ценных бумаг региональными банками, так и конечных приобретателей данных бумаг. Наличие конечных владельцев производных ценных бумаг в регионе выпуска существенно повышает риски, сосредоточенные в одном регионе. Соответственно, при реализации ценных бумаг банками за пределами региона данные риски уменьшаются. При приобретении региональными банками производных ценных бумаг, выпускаемых банками, находящимися в других регионах, увеличиваются риски, обусловленные финансовым состоянием банков, которые находятся за пределами надзора региональных территориальных подразделений Банка России, несмотря на стандартные требования по раскрытию информации об их финансовом состоянии. Это может вносить определенный субъективизм.
5. Увеличение делегирования нормотворчес-ких и контрольных функций саморегулируемым организациям и передача им части функций по регулированию рынка, что вызвано необходимостью сокращения вмешательства госрегулирования в те сферы деятельности финансового рынка, где несовершенства рыночного механизма минимальны или существующие провалы могут быть более эффективно преодолены усилиями самоорганизованного бизнеса. Распределение функций и полномочий между государственными органами и саморегули-
руемыми организациями обусловлено культурными и историческими традициями каждой страны, а также уровнем развития рынка ценных бумаг. Тем не менее соблюдение данного принципа направлено на достижение следующих основных целей:
- поддержание высоких стандартов предпринимательской деятельности и деловой этики в своей отрасли;
- создание альтернативных механизмов разрешения споров субъектов саморегулирования и потребителей, а также субъектов саморегулирования и государства;
- снижение объема государственного регулирования деятельности субъектов саморегулирования.
Выполнение данной функции должно способствовать более тесному взаимодействию с законодательными и регулирующими органами для решения следующих задач:
- устранение существующих пробелов и недоработок в регулировании деятельности банков на рынке ценных бумаг;
- создание наиболее благоприятной среды их функционирования;
- донесение интересов участников рынка до регулятора и информации от регулятора к участникам;
- повышение ликвидности рынка;
- снижение издержек и рисков;
- привлечение на российский рынок иностранных участников и сокращение сделок, проводимых отечественными банками на зарубежных площадках.
Являясь наиболее влиятельными финансовыми институтами, представленными на РЦБ, банки должны обеспечивать максимальную эффективность аллокации финансовых ресурсов. Это требует пересмотра структуры органов регулирования деятельности банков на РЦБ с учетом изменений, происходящих в мировой финансовой системе. На взгляд автора, принципиальные изменения должны заключаться в следующем:
- наделение реальными регулирующими функциями (полномочиями) международного (наднационального) органа, регулирующего деятельность банков на РЦБ в разных странах;
- создание мегарегулятора для координации регулирования деятельности банков на российском рынке ценных бумаг;
- повышение роли саморегулируемых организаций.
Осознание необходимости создания международных организаций было закономерным следствием разразившегося кризиса. На Международной конференции Внешэкономбанка «Модернизация российской экономики: роль институтов развития» в декабре 2009 г. отмечалось, что в сфере финансовых институтов нет надгосударственных институтов и организаций, как например ВТО. Все основные финансовые площадки регулируются национальными законодательствами. Нет международных правил финансовых рынков. Есть требования отдельных площадок для инвесторов. И инвесторы перебегают с площадки на площадку, где им удобнее, где меньше требования. В результате борьба за инвестиции может идти или путем повышения процентных ставок по долговым ценным бумагам, или за счет снижения требований, предъявляемых торговыми площадками к эмиссии ценных бумаг. Поэтому все еще существуют риски на этих рынках, которые не проявили себя [19].
На взгляд автора, в условиях глобализации финансовых рынков необходимо наличие международного органа, имеющего реальные права по осуществлению регулирования, для выработки одинаковых требований, предъявляемых торговыми площадками к инструментам, обращающимся на них, и участникам торгов, а также требований к эмиссии ценных бумаг в разных странах, поскольку фондовые рынки, предъявляющие более мягкие требования, будут способствовать накоплению на них рисков, а в условиях глобализации существует вероятность распространения их на всю мировую экономику. Наиболее наглядным примером может служить процесс секьюритизации активов американскими финансовыми институтами, перераспределение накопленного риска на участников, которые зачастую находятся в других странах.
Список литературы
1. Андрюшин С., БурлачковВ. Денежно-кредитная политика и глобальный финансовый кризис: вопросы методологии и уроки для России // Вопросы экономики. 2008. № 11.
2 . Бакиров Р., Гришан М. Банковское регулирование и финансовая стабильность (финальный отчет). М.: EERC. 2000.
3. Банковская система России 2009: стратегии выхода из кризиса. XI Всероссийская банковская
конференция. Информационно-аналитические материалы Ассоциации региональных банков России. М. 2009.
4 . Брааш Б. Основы финансовой устойчивости и денежная политика // Деньги и кредит. 2010. № 9.
5 . Венедин С., Паперная И. Кто командует парадом? // Профиль. 2010. № 30.
6 . Гринспэн А. На 30 % я был не прав // Ведомости. 2010. № 149.
7. Евлахова Ю. С. Регулирование финансового рынка в США. Финансовые исследования. Ростов н/Д: РГЭУ.
8. Куницина Н. Н., Фирсин Ю. А. Направления управления устойчивостью банковского сектора // Успехи современного естествознания. 2007. № 9.
9. Струченкова Т. В. Современные подходы к регулированию банковских рыночных рисков // Банковское дело. 2004. № 6.
10. Турбанов А. В. Участие Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства кредитных организаций // Деньги и кредит. 2009. № 3.
11. Финансовая архитектура посткризисного мира: эффективность и/или справедливость? (Резюме доклада по материалам международного исследования «Финансовая архитектура посткризисного мира: эффективность решений». URL: www. postcrisisworld. org.
12. Arrestis P. Post Keynesian Theory of Money, Credit and Finance. Post Keynesian Monetary Economics. New Approaches to Financial Modelling. Ed. by P. Arrestis. Aldershot. 1988.
13. Ferguson R. Should Financial Stability Be an Explicit Central Bank Objective? // Monetary Stability, Financial Stability and the Business Cycle: Five Views, BIS Paper № 18. September 2003.
14. URL: http://www. rbcdaily. ru/2011/10/05/ world/562949981658964.
15. URL: http://news. date. bs/world_172992. html.
16. URL: http://www. britanets. com/frontpage/ art/show/1807.html.
17. URL: http://www. rian. ru/economy/2010021 5/209219399.html.
18. URL: http://bankingcommission. independent. gov. uk/terms-of-reference.
19. URL: http://www. veb. ru/ru/about/press/ actions/index. php?id32=5978.
