CC BY
55
Банковская деятельность
УДК 336.1
ФИНАНСОВО-БАНКОВСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
В РОССИИ
Михаил Евгеньевич Косое,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и цен, Российский экономический университет
им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация kosovme@gmail.ru
Равиль Габдуллаевич Ахмадеев,
кандидат экономических наук, доцент кафедры налогов и налогообложения, Российский экономический университет
им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация ahm_rav@mail.ru
Предмет/тема. В статье проводится анализ финансово-банковского регулирования в России. Особое внимание уделено обеспечению финансовой стабильности этого сектора экономики в связи с высокой чувствительностью и волатильностью макроэкономических параметров в условиях негативных внешнеэкономических факторов. Отмечено, что нарастающая макроэкономическая нестабильность в России является результатом сочетания ряда кри-зисогенных факторов: экономического спада, угрозы стагнации (стагфляции/рецессии), резких колебаний курса национальной валюты и противоречий валютной политики, значительного сокращения доходной базы федерального бюджета, дефицита рыночной ликвидности, непредсказуемости последствий от внешних экономических ограничений (санкций). Хотя практически все эти факторы в той или иной мере взаимосвязаны, каждый из них, взятый по отдельности, может стать катализатором полномасштабного системного кризиса.
Методология. На основе результатов проведенного анализа сформулированы тенденции развития российского финансового сектора в среднесрочной перспективе с учетом синхронизации действующего банковского регулирования и международной реформы этого сектора экономики в соответствии со стандартами и рекомендациями Базеля III.
Результаты. Установлена взаимосвязь между ослаблением финансовой системы, снижением роста и модернизации промышленности и отсутствием существенного увеличения нормы накопления в рамках макроэкономического регулирования российской экономики.
Выводы/значимость. Подчеркнуто, что нарастающие диспропорции в банковском секторе являются признаком системной слабости, которая в случае усиления внешних факторов может трансформироваться в «устойчивую неустойчивость» и рыночный пессимизм. Нестабильность на макроуровне усугубляется высокими издержками россий-
ских банков по адаптации к быстро меняющейся экономической конъюнктуре. Действующая система регулятивных компонентов Базеля III носит рекомендательный характер, при этом национальные регуляторы вправе самостоятельно определять контуры регулятивных преобразований: выработать индивидуальные подходы в отношении внедрения новых правил и стандартов в зависимости от подготовленности банковского сектора с учетом внесения необходимых корректировок в действующее законодательство.
Ключевые слова: государственные финансы, федеральный бюджет, инвестиционный рейтинг страны, денежная ликвидность, диспропорция банковского сектора
Структурная несбалансированность российской экономики с учетом негативных внешних факторов однозначно снижает экономический рост на неопределенный срок. При этом стрессовый сценарий, разработанный как российскими, так и международными организациями, предполагает длительную стагнацию/рецессию и спад ВВП, которые будут сопровождаться расстройством государственных финансов и разрушительным структурным кризисом.
В этих условиях финансово-банковское регулирование в России должно быть если не переформатировано, то в значительной степени скорректировано с учетом возросшей угрозы мультипликации системных рисков, вплоть до коллапса банковской сферы. В среднесрочной перспективе высокая фрагментированность российского финансового рынка и структурная его несбалансированность будут препятствовать дальнейшему выполнению задач обеспечения финансовой стабильности банковского сектора. Вместе с тем эскалация санкций будет провоцировать серьезное сжатие рыночной ликвидности, что в свою очередь станет причиной несостоятельности финансовых институтов, в том числе посредством «эффекта домино».
При этом предкризисная модель государственных финансов характеризовалась следующими чертами:
- волатильностью (зависимость от мировых цен на сырье, «монопродуктовая» экспортная экономика, ориентированная на внешний спрос на углеводороды, металлы, древесину, удобрения и т.п.);
- излишней фискальной нагрузкой на уровне развитых стран, не стимулирующей быстрого экономического роста;
- усилением централизации финансовых ресурсов в бюджете федерального уровня; созданием, по сути, распределительной модели бюджета, из которого формируются покрытия дефицита федерального бюджета России и бюджетов субъектов РФ;
- перераспределением излишков ликвидности федерального бюджета через кассовые остатки и внебюджетные «фонды-стабилизаторы» на счета в Банке России и на этой основе - в международные резервы, вложенные в иностранную валюту и валютные финансовые активы (большей частью - в долларах и евро);
- принятием концепции «абсорбции» избыточной ликвидности бюджета в связи с дефицитом инвестиционных проектов внутри России и, соответственно, ее реинвестирования за рубежом.
Вместе с тем посткризисная «сырьевая» модель, как и предкризисная, будет отличаться повышенной волатильностью, для которой характерны высокие внутренние риски государственных финансов. Следствием данных обстоятельств является переход в системный кризис, полностью зависящий от текущих мировых конъюнктуры цены и спроса на сырье. Государственные финансы Российской Федерации останутся в серьезной зависимости от спекулятивных взлетов и падений сырьевых цен, курсовой динамики доллара. Высока вероятность снижения суверенного рейтинга России до неинвестиционного (так называемого «мусорного») уровня (т.е. ниже ВВВ-), а затем до спекулятивного (ВВ+). Это может, помимо прочего, повлечь за собой последовательное ужесточение регулятивных требований к зарубежным дочерним банкам/филиалам российских банков со стороны регуляторов стран, в которых они расположены. В связи с этим не исключена вероятность вынужденного закрытия этих банков, в том числе из-за увеличения затрат на обеспечение регулятивного соответствия. Таким образом, результатом «регулятивного вытеснения» станет деглобализация («глокализация») российских транснациональных банков, а вместе с этим - снижение их стрессоустойчивости ввиду кумулятивного эффекта и гомогенизации рыночных рисков.
Вместе с тем потеря инвестиционного рейтинга не является адекватной. По мнению первого вице-премьера РФ И. Шувалова, часто рейтинги имеют в том числе некое политическое основание1.
1 URL: http://www.kommersant.ru/doc/2654626.
Отдельным аспектом видятся перспективы синхронизации реформирования банковского регулирования в России с международной реформой, осуществляемой в соответствии со стандартами и рекомендациями Базеля III. В этих условиях политика банковского регулирования Банка России приобретает двуединый смысл: она формируется с учетом процесса синхронизации с Базелем III (с
2013 г.) и требует корректировки с учетом процесса изоляции российских банков от мировых финансовых рынков. В частности, согласно отчету международного рейтингового агентства Standard & Poor's большая часть российского банковского сектора (порядка 60-70% банковских активов) находится под санкционным давлением. По оценкам того же агентства, совокупная прибыль российских банков в
2014 г. составила 50% от уровня 2013 г., из которой 80% придутся лишь на один Сбербанк России.
Одновременно вызывает обеспокоенность некоторое отставание внедрения Базеля III в российское регулятивное пространство. Россия остается единственной страной - членом Базельского комитета по банковскому надзору (Basel Committee on Banking Supervision) и Совета по финансовой стабильности (Financial Stability Board), относящейся к категории развивающихся рынков, которая реализовала не все фундаментальные рекомендации Базельских соглашений. Половинчатость регулятивных реформ может стать причиной расширения санкций в отношении российского финансового сектора (например, запрет на сотрудничество с российской стороной, который будет обязательным для всех иностранных финансовых институтов, причем включая те страны регистрации, которые ранее не присоединились к экономическим санкциям против России). Такой запрет может быть введен под угрозой применения каких-либо ограничений для иностранных банков, не пожелавших прекратить сотрудничество с российскими партнерами. При этом маловероятно, что аргументы Банка России о причинах отставания реформы банковского регулирования будут приняты координаторами международной реформы и странами - активными проводниками этой реформы.
Соблюдение основных параметров регулятивной трансформации, изначально сформулированных для «несанкционного» сценария развития российского финансового сектора, потребует смещения акцентов на поиск и мобилизацию преимущественно внутренних ресурсов и резервов. При этом их рациональное распределение между
финансовыми институтами, прежде всего системообразующей категории, будет способствовать повышению стрессоустойчивости банковского сегмента, но в краткосрочной перспективе. Необходимо иметь в виду, что процесс переориентации межбанковского сотрудничества на рынки других стран и регионов (прежде всего в части источников ликвидности) займет длительное время, а снижение инвестиционной привлекательности России может стать причиной ограниченной доступности и даже недоступности «новых» рынков капитала.
Угроза «недокапитализации» российских банков и «недоликвидности» российского финансового рынка ставит под вопрос выплату задолженности по кредитам, предоставленным российским банкам их иностранными партнерами, что в свою очередь может спровоцировать преддефолтное состояние российской экономики и дальнейшее снижение суверенного рейтинга России. Таким образом, неустойчивость банковской системы способно стать эпицентром общеэкономического кризиса, а отсутствие внятного и понятного механизма управления несостоятельностью кредитных институтов приведет в конечном итоге к неуправляемости в финансовом секторе, многочисленным банкротствам, безработице и социальному напряжению.
Необходимо отметить, что конкретных решений по эффективному преодолению последствий санкций пока не существует и в обозримой перспективе не предвидится. Отсутствует также надежный аналитический инструментарий их оценки с приемлемым уровнем достоверности результатов. При этом угроза масштабных экономических последствий от ослабления российского банковского сектора диктует принципиально новые подходы к управлению кризисом. В связи с этим мероприятия по преодолению последствий санкций целесообразно рассматривать через призму уже имеющегося арсенала антикризисных мер, дополненного мерами, разработанными специально для режима чрезвычайной экономической ситуации.
Следует подчеркнуть, что заметное замедление темпов экономического роста и возможное снижение абсолютных объемов ВВП диктуют более активное участие банков в процессах экономического развития, которое в нынешних условиях может быть достигнуто за счет их докапитализации2 лишь с использованием
2 По оценке РИА «Рейтинг», в связи с повышением Банком России с 01.01.2015 минимально допустимого объема собственного капитала кредитного института со 180 млн до 300 млн руб.
источников федерального уровня. В частности, речь идет об увеличении капитала ряда крупнейших российских банков на общую сумму 1 трлн руб. с использованием облигаций федерального займа (ОФЗ). При этом совокупный капитал этих банков возрастет на 13%, что, по мнению экспертов, позволит увеличить кредитование экономики на 10 трлн руб.
В утвержденном распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р документе «План для обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры» предусмотрено финансирование в рамках докапитализации российских банков с использованием средств Фонда национального благосостояния России до 250 млрд руб.
Однако в условиях действия негативных внешнеэкономических факторов3 данная мера может быть использована с учетом ограниченных объемов таких источников, и основное бремя дополнительных инъекций капитала, которые неизбежны в обозримой перспективе, ляжет на участников нефинансового рынка, которые находятся под серьезным давлением чрезвычайной экономической ситуации не в меньшей степени, чем финансовые институты. Кроме того, использование механизма централизованной докапитализации будет способствовать накоплению системных рисков, поскольку неспособность банков к самостоятельному поиску источников фондирования неизбежно вступит в противоречие с их моделями управления рисками, которые изначально ориентированы на раннее предупреждение угроз, связанных с кредитными циклами в рамках рыночного механизма.
Особую обеспокоенность вызывает устойчивое снижение капитала ряда крупнейших российских банков, эффект неустойчивости которых может перекинуться на банковский сектор в целом4 и
около 300 банков в настоящее время не соответствуют данному требованию. Им придется изыскать дополнительно 15 млрд руб. для обеспечения минимального регулятивного соответствия. Кроме того, 12 банков не соответствуют новым минимальным требованиям достаточности основного капитала (не менее 6%), и в этих целях необходимо привлечь дополнительно 3,4 млрд руб.
3 Среди которых - устойчивый нисходящий тренд мировых цен на углеводородное сырье, а также замедление экономического роста в ряде ведущих экономик мира и прогноз их слабого роста или замедления на краткосрочную перспективу.
4 Опираясь на данные Банка России, можно констатировать, что эффект трансмиссии негативной динамики достаточности капитала уже произошел: данный показатель по российско-
обернуться системным кризисом. Кроме того, новые требования к достаточности основного капитала кредитных институтов потребует дополнительных операционных расходов, что в конечном итоге может отразиться на рентабельности кредитных институтов.
Укрепление стрессоустойчивости российских банков должно стать основой повышения их конкурентоспособности, в том числе на мировых рынках. При этом лакмусовой бумажкой будет являться их восстановительная способность в посткризисный период, которая (согласно ряду исследований) ниже, чем у банков других стран - членов БРИКС. Это отчасти объясняется слабостью российской рыночной инфраструктуры. Более того, фактическое отсутствие конкурентной среды на российском банковском рынке снижает качество активов и может стать причиной структурной стагнации банковской системы.
Процессы институциональной концентрации капитала и, по сути, отсечение небольших банков от зон пополнения ликвидности являются одной из основных причин устойчивой тенденции сокращения популяции российских банков, причем не через процедуру слияний и поглощений, предполагающей возможность дальнейшего развития, а посредством банкротства. Можно предположить, что укрепление банков за счет их укрупнения позволит оптимизировать конкурентоспособность банковского сектора в целом. Однако стремление к максимизации количественных выгод, преобладание краткосрочного горизонта планирования, увлеченность многопрофильной деятельностью неизбежно удерживают российские банки в зоне операционной ограниченности и стратегической неповоротливости. Слабости микроуровня дополняются высокой волатильностью рынка, ввиду чего негативные последствия от внешних шоков возрастают в экспоненциальном размере.
В конце 2014 г. Правительство РФ поручило пяти крупнейшим государственным компаниям-экспортерам в течение I квартала 2015 г. обеспечить приведение размера чистых валютных активов к уровню не выше, чем по состоянию на 01.10.2014. В дальнейшем они не должны превышать этот уровень. Кроме того, компаниям надлежит еженедельно отчитываться перед Банком России о размере чистых валютных активов.
му банковскому сектору составил 12,2% по состоянию на 01.11.2014 и снизился по сравнению с состоянием на 01.01.2014 на 1,3 п.п., а по сравнению с 01.01.2013 - на 1,5 п.п.
Успех регулятивной трансформации и адаптации банков к новой регулятивной парадигме будет во многом зависеть от состояния финансового рынка, а точнее - от достаточности ликвидности. В отсутствие внешних источников фондирования угроза усиления рыночной волатильности значительно возрастает, а ее последствия окажутся драматичными для результатов реформы. Данная проблема должна подтолкнуть Банк России к избирательному внедрению требований Базеля III в зависимости от подготовленности банков к регулятивной реформе, а также возможных структурных сдвигов в экономике как результата мероприятий по минимизации негативных последствий внешних санкций. Уже сейчас очевидно, что санкции в отношении российских банков будут иметь серьезные системные последствия продолжительного характера. Понимая, что санкции обостряют системные риски, можно выделить три ключевых сценария их последствий.
1. Неравномерное фондирование из внутрирос-сийских источников (рискогенный фактор эпизодического характера, который при определенных обстоятельствах может вызвать цепную реакцию «недоликвидности» в отдельных сегментах финансового рынка либо перерасти в системный дефицит ликвидности).
2. Снижение показателей достаточности капитала банков (фактор чрезвычайно высокой риско-генности как в части стрессоустойчивости отдельных финансовых институтов, так и в части обязательств России по синхронизации реформы регулирования с Базелем III).
3. Ухудшение качества банковских активов (фактор повышенной рискогенности, учитывая многопрофильность операционных моделей банков, что является катализатором активной трансмиссии (миграции) рисков). Устойчивый негативный тренд ключевых показателей эффективности ряда крупнейших российских банков становится также причиной возрастающей миграции рисков и их перехода в плоскость системных рисков. Кроме того, при повышенной фрагментарности российского финансового рынка концентрация рисков в его отдельном сегменте может спровоцировать серьезное ослабление стрес-
Динамика нормы накопления по Ро<
соустойчивости институтов данного сегмента. При этом неравномерное распределение рисков значительно снижает эффективность их идентификации и управления. В этих условиях воздействие рыночного (т.е. неуправляемого, недиверсифицируемого) риска может стать дополнительным фактором системной кризисогенности.
Негативный экономический фон стал причиной существенного сбоя в реализации стратегий российских банков. Значительно возросло количество убыточных банков - с 88 до 202 (или в 2,3 раза) за январь-ноябрь 2014 г., тогда как за весь 2013 г. их количество увеличилось лишь в 1,6 раза. Вместе с тем нисходящий тренд в связи с экономической изоляцией и последствиями системного кризиса продолжится, по всей видимости, и в дальнейшем.
Не прогнозируется существенного увеличения нормы накопления, которое не стало таргетиру-емой величиной в рамках макроэкономического регулирования российской экономики (табл. 1). В свою очередь это позволяет в рамках «сырьевой финансовой системы» и «спекулятивной модели финансового рынка», сохраняя эксцессивную вола-тильность и риски, переходить (в силу объемности сырьевых денежных потоков) в более зрелое состояние финансовой системы и финансового рынка (достижение большей финансовой глубины, рост монетизации, продуктовая и институциональная диверсификация и т.п.).
При сохранении мировых цен и спроса на нефть и газ в диапазоне от высоких до умеренных уровней в РФ будут поддерживаться позитивный торговый баланс, потенциально профицитный бюджет (до 2015 г. длительное время сводился с профицитом), низкий уровень государственного внешнего долга, значительный уровень международных резервов.
Значительного роста финансовой глубины экономики не планируется. Связано это с тем, что за счет сворачивания программ иностранных инвестиций и возобновления прямых инвестиций в размерах, сопоставимых с показателями 2007 г., механизм эмиссии рублей будет, как и в 2000-е гг., привязан к валютным поступлениям. При этом частично сохранится механизм рефинансирования банков (кредитной эмиссии рублей под рост внутреннего оборота).
Таблица 1
шской Федерации в 2007-2015 гг., %
Показатель 2007 2008 2009 2010 2015 (прогноз)
Доля в ВВП инвестиций в основной капитал с учетом изменений в запасах 24,6 25,5 18,6 22 18-20
Не запланированы и значительный рост капитализации рынка акций, увеличение объемов рынка долговых ценных бумаг, наращивание операций с деривативами. Все это будет происходить за счет незначительного роста монетизации экономики России, увеличения внутреннего спроса домашних хозяйств и институциональных инвесторов (табл. 2). При этом сравнительно низкая монетизация экономики выступит дополнительным фактором риска, увеличивая волатильность финансовой системы. На этой основе будет продолжаться диверсификация финансовой структуры российской экономики (снижение долей Банка России и коммерческих банков в финансовых активах, рост экономической роли институциональных инвесторов).
Другим аспектом ослабления банковского сектора является фактор повышенной инфляции, которая, являясь встроенным компонентом экономики, носит преимущественно немонетарный характер. Сохранится олигополистический характер ценообразования. В тарифную политику государства заложено изменение цен, превышающее двузначный показатель инфляции в краткосрочном периоде. Высокие риски (повышенный процент и регулятивные издержки) будут включаться собственниками в цены. Одним из базовых интересов бизнеса останется стремление к максимизации прибыли на коротких временных горизонтах, к спекулятивной компоненте в ценах.
Высокая доля наличных денег - индикатор рисков политической системы, запущенных социальных отношений, слабости экономики, недоверия к финансовым институтам, высокого системного риска. Для России характерна высокая (срединная для развивающихся рынков) доля наличных рублей в обращении. Несмотря на то, что она непрерывно снижается, прогнозируется, что этот параметр будет экстенсивным на протяжении всего 2015 г.
Следует отметить фактор волатильности валютного курса рубля по отношении к ведущим миро-
Структура финансового сек
вым валютам. В частности, на 2015 г. планируется формирование «сглаженной» динамики валютного курса рубля, которая будет прерываться вспышками волатильности и резкими ослаблениями рубля. В течение всего года будет сохраняться «срединная» волатильность в кластере развивающихся рынков. За этой динамикой, как и многие годы до прогнозируемого периода, будет стоять политика искусственной «поддержки» валютного курса рубля на фоне двузначной инфляции (фактор, подталкивающий рубль к ослаблению), падающего сальдо торгового баланса, притока спекулятивных капиталов нерезидентов, вывода «избыточной ликвидности» из России в международные резервы.
Необходимо заострить внимание на высоком уровне долларизации/евроизации банковского сектора, который сопровождается:
- проникновением иностранной наличной валюты во внутренний оборот;
- повышенной долей активов и обязательств в иностранной валюте по сравнению с активами и обязательствами в рублях;
- зависимостью от внешнего финансирования, прежде всего в части корпоративного внешнего долга, «кэрри трейд», портфельных и прямых инвестиций.
Россия - страна, которой выгоден слабый доллар (слабый в отношении других мировых валют). Именно в этот период динамика мировых цен на сырье позволяет резко увеличить доходы бюджета. И, наоборот, усиление доллара может оказывать понижательное давление на цены по всему спектру товаров, экспортируемых из России, создавая угрозу профицита бюджета. В связи с этим в 2015 г. РФ может столкнуться с кризисом государственных финансов, крупными дефицитами средств, которые будут покрываться резервными фондами, ростом внутренних государственных заимствований и невозможностью привлечения средств на западных рынках.
Таблица 2
ра России в 2007-2015 гг., %
Держатели активов 2007 2008 2009 2010 2015
Банковский сектор
Банк России 29,8 29,1 28,6 27,4 31,1
Кредитные организации 61,8 65,6 66,5 67,3 62
Институциональные инвесторы
Страховые организации, НПФ 4,8 3,5 3,9 4,1 4,6
Паевые фонды (СЧА) 3,5 1,7 1,0 1,1 2,2
ОФБУ (СЧА) 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Итого... 100 100 100 100 100
Примечание. СЧА - стоимость чистых активов; ОФБУ - общие фонды банковского управления.
■20 (644) - 2015
Таким образом, если не предпринимать серьезных усилий по изменению текущей финансовой политики, не брать во внимание существующие внешние риски, то, когда на мировую экономику обрушится новая волна кризисов, она неизбежно затронет и национальную финансовую систему.
Вместе с тем нарастающие диспропорции в банковском секторе являются признаком системной слабости, которая в случае усиления внешних шоков может трансформироваться в «устойчивую неустойчивость» и рыночный пессимизм. Нестабильность на макроуровне усугубляется высокими издержками российских банков по адаптации к быстро меняющейся экономической конъюнктуре.
На этом фоне должны быть найдены новые регулятивные рычаги, которые, если и не станут панацеей от подверженности стрессам, то хотя бы снизят кризисные ожидания. Система регулятивных компонентов Базеля III носит рекомендательный характер, и национальные регуляторы вправе (и должны) самостоятельно определять контуры регулятивных преобразований: выработать индивидуальные подходы в отношении внедрения новых правил и стандартов в зависимости от подготовленности банковского сектора и потребностей реформы, включая необходимые корректировки.
Список литературы
1. Балихина Н.В., Косов М.Е. Развитие инвестиционно-инновационных процессов в российской экономике. Финансовый аспект: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 231 с.
2. БеляевД.С., Акимов О.М., ЛапкинаМ.Г., Русских Е.М. Как в условиях нестабильности рынков банки управляют ликвидностью? // Управление в кредитной организации. 2014. № 3. С. 8-11.
3. БобрикМ.А. Роль макроэкономических показателей в управлении рисками банковского сектора // Управление в кредитной организации. 2014. № 2. С. 24-28.
4. Буздалин А. Неутешительная реальность // Банковское обозрение. 2014. № 8. С. 34-37.
5. Косов М.Е. Банковские кризисы как результат неустойчивости национальных экономических систем // Проблемы экономики. 2008. № 3. С 118121.
6. Крашенинников Н.В. Банковское кредитование и идентификация кризисов на ранних стадиях // Управление в кредитной организации. 2013. № 3. С.79-90.
7. Крашенинников Н.В. Почему стресс-тестирование остается незрелой практикой // Управление в кредитной организации. 2014. № 3. С. 57-65.
8. МейтарджянД.А. Деятельность государства по обеспечению стабильности банковской системы // Финансовое право. 2014. № 8. С. 35-37.
9. Мешкова Е.И. Факторы, формирующие карту рисков российского банковского сектора // Управление в кредитной организации. 2014. № 1. С.17-26.
10. Поморина М.А. Планирование как основа управления деятельностью банка. М.: Финансы и статистика, 2002. 384 с.
11. Рождественская Т.Э. Создание мегарегу-лятора в России: цели, задачи, проблемы и перспективы развития // Банковское право. 2013. № 5. С.10-17.
12. Сивой С.А. Финансово-правовой механизм противодействия кризисным явлениям в банковской системе Российской Федерации: теоретические аспекты // Юридический мир. 2012. № 6. С. 29-31.
13. Роуз П.С. Банковский менеджмент. М.: Дело ЛТД, 1995. 768 с.
14. Синки Д. Финансовый менеджмент в коммерческом банке и в индустрии финансовых услуг. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 1018 с.
15. Соколов Б.И., Воронова Н.С. Современные источники и инструменты финансово-инвестиционных ресурсов // Реформы и право. 2012. № 1. С.29-36.
16. Тавасиев А.М. Банковское дело: управление кредитной организацией. М.: Дашков и К, 2010. 640 с.
17. Фрост С. Настольная книга банковского аналитика: деньги, риски и профессиональные приемы. Днепропетровск: Баланс Бизнес Бук, 2006. 672 с.
18. Arnold B., Borio C., Ellis L., Moshirian F. Systemic risk, macroprudential policy frameworks, monitoring financial systems and the evolution of capital adequacy // Journal of Banking & Finance. 2012. № 36. Р. 3125-3132.
19. Camara B., Lepetit L., Tarazi A. Ex ante capital position, changes in the different components of regulatory capital and bank risk // Applied Economics Letters. 2013. Vol. 45. Iss. 34. P. 4831-4856. Available at: http://www.tandfonline.com/toc/raec20/45/34.
20. Demirguc-Kunt A., Detragiache E., Merrou-che O. Bank Capital: Lessons from the Financial Crisis // Journal of Money, Banking, and Credit. 2013. Vol. 45. P. 1147-1164.
Finance and Credit Banking
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
FINANCIAL AND BANK REGULATION OF MACROECONOMIC PROCESSES
IN RUSSIA
Mikhail E. KOSOV, Ravil' G. AKHMADEEV
Abstract
Importance The article analyzes financial and bank regulation in Russia. Special focus is on ensuring financial stability due to high sensitivity and volatility of macroeconomic parameters under negative external economic factors. The increasing macroeconomic instability in Russia is a result of a combination of a number of crisis-generating factors. Though all the factors are interconnected, each of them viewed in isolation may act as a catalyst of a full-scale system-wide collapse. Methods Based on the analysis performed, we formulate development trends in the Russian financial sector in the mid-run, given the synchronization of the existing bank regulation in Russia and the implemented reform under the Basel III standards and recommendations. Results We have established interrelations between the weakening of the financial system, a slowdown in the growth and modernization of production, and the lack of significant increase in the standard of accumulation within the macroeconomic regulation of the Russian economy. Conclusions and Relevance The increasing disproportions in the banking sector are a sign of system-wide weakness. Should external factors strengthen, this system-wide weakness may transform into 'steady instability' and market pessimism. The Basel III mechanism is of advisory nature. The national regulator is entitled to independently determine the contours of regulatory reform, i.e. to develop individual approaches as to the new rules and standards introduction depending on the readiness of the banking sector, and based on necessary amendments to the effective legislation.
Keywords: public finance, federal budget, investment, country rating, cash liquidity, disproportion, banking sector
References
1. Balikhina N.V., Kosov M.E. Razvitie inves-titsionno-innovatsionnykh protsessov v rossiiskoi ekonomike. Finansovyi aspekt: monografiya [Devel-
opment of investment and innovative processes in the Russian economy. A financial aspect: a monograph]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2014, 231 p.
2. Belyaev D.S., Akimov O.M., Lapkina M.G., Russkikh E.M. Kak v usloviyakh nestabil'nosti rynkov banki upravlyayut likvidnost'yu? [How do banks manage liquidity in conditions of instable markets?]. Upravlenie v kreditnoi organizatsii = Management in Credit Organization, 2014, no. 3, pp. 8-11.
3. Bobrik M.A. Rol' makroekonomicheskikh pokazatelei v upravlenii riskami bankovskogo sektora [A role of macroeconomic indicators in risk management of the banking sector]. Upravlenie v kreditnoi organizatsii = Management in Credit Organization, 2014, no. 2, pp. 24-28.
4. Buzdalin A. Neuteshitel'naya real'nost' [Distressing reality]. Bankovskoe obozrenie = Bank Review, 2014, no. 8, pp. 34-37.
5. Kosov M.E. Bankovskie krizisy kak rezul'tat neustoichivosti natsional'nykh ekonomicheskikh system [Bank crises as a result of instability of national economic systems.]. Problemy ekonomiki = The Problems of Economy, 2008, no. 3, pp. 118-121.
6. Krasheninnikov N.V. Bankovskoe kreditovanie i identifikatsiya krizisov na rannikh stadiyakh [Bank lending and identification of crises at early stages]. Upravlenie v kreditnoi organizatsii = Management in Credit Organization, 2013, no. 3, pp. 79-90.
7. Krasheninnikov N.V. Pochemu stress-testirov-anie ostaetsya nezreloi praktikoi [Why the stress- testing remains an immature practice]. Upravlenie v kreditnoi organizatsii = Management in Credit Organization, 2014, no. 3, pp. 57-65.
8. Meitardzhyan D.A. Deyatel'nost' gosudarstva po obespecheniyu stabil'nosti bankovskoi sistemy [Efforts of the State to ensure stability of the banking system]. Finansovoe pravo = Financial Law, 2014, no. 8, pp. 35-37.
9. Meshkova E.I. Faktory, formiruyushchie kartu riskov rossiiskogo bankovskogo sektora [The factors
forming the risk map of the Russian banking sector]. Upravlenie v kreditnoi organizatsii = Management in Credit Organization, 2014, no. 1, pp. 17-26.
10. Pomorina M.A. Planirovanie kak osnova up-ravleniya deyatel 'nost 'yu banka [Planning as a basis to manage bank operations]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2002, 384 p.
11. Rozhdestvenskaya T.E. Sozdanie megaregulya-tora v Rossii: tseli, zadachi, problemy i perspektivy razvitiya [Creating the megaregulator in Russia: purposes, objectives, problems and development prospects]. Bankovskoe pravo = Bank Law, 2013, no. 5, pp.10-17.
12. Sivoi S.A. Finansovo-pravovoi mekhanizm protivodeistviya krizisnym yavleniyam v bankovskoi sisteme Rossiiskoi Federatsii: teoreticheskie aspekty [The financial and legal mechanism to counteract crisis phenomena in the banking system of the Russian Federation: theoretical aspects]. Yuridicheskii mir = Juridical World, 2012, no. 6, pp. 29-31.
13. Rose P.S. Bankovskii menedzhment [Commercial Bank Management]. Moscow, Delo LTD Publ., 1995, 768 p.
14. Sinkey J. Finansovyi menedzhment v kom-mercheskom banke i v industrii finansovykh uslug [Commercial Bank Financial Management]. Moscow, Al'pina Biznes Buks Publ., 2007, 1018 p.
15. Sokolov B.I., Voronova N.S. Sovremennye istochniki i instrumenty finansovo-investitsionnykh resursov [Modern sources and tools of financial and investment resources]. Reformy ipravo = Reforms and Law, 2012, no. 1, pp. 29-36.
16. Tavasiev A.M. Bankovskoe delo: upravlenie kreditnoi organizatsiei [Banking: managing a credit organization]. Moscow, Dashkov i K Publ., 2010, 640 p.
17. Frost S. Nastol'naya kniga bankovskogo anali-tika: den 'gi, risk i professional 'nye priemy [The Bank Analyst's Handbook: Money, Risk and Conjuring Tricks]. Dnepropetrovsk, Balans Biznes Buk Publ., 2006, 672 p.
18. Arnold B., Borio C., Ellis L., Moshirian F. Systemic risk, macroprudential policy frameworks, monitoring financial systems and the evolution of capital adequacy. Journal of Banking & Finance, 2012, no.36,pp.3125-3132.
19. Camara B., Lepetit L., Tarazi A. Ex ante capital position, changes in the different components of regulatory capital and bank risk. Applied Economics Letters, 2013, vol. 45, iss. 34, pp. 4831-4856. Available at: http://www.tandfonline.com/toc/raec20/45/34.
20. Demirguc-Kunt A., Detragiache E., Merrou-che O. Bank Capital: Lessons from the Financial Crisis. Journal of Money, Banking, and Credit, 2013, vol. 45, pp.1147-1164.
Mikhail E. KOSOV
Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation kosovme@gmail.ru
Ravil' G. AKHMADEEV
Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation ahm_rav@mail.ru
