CC BY
97
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ БАЗЕЛЯ III В УСЛОВИЯХ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ И ВЫРАБОТКИ МЕР ИХ УСТРАНЕНИЯ
Н.Н. Шмиголь, магистрант
Научный руководитель: Е.В. Рябинина, канд. экон. наук, доцент Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Россия, г. Москва)
Аннотация. В статье рассматриваются текущие результаты имплементации в российскую банковскую систему соглашения по капиталу Базель III, его влияние на устойчивость банковского сектора в условиях кризисных явлений и длительной макроэкономической нестабильности. Сделан вывод о замедлении темпов кредитования из-за внедрения новаций Базеля III, неспособности обеспечить устойчивость банковского сектора только путем соблюдения положений Базеля III и необходимости адаптации положений данного соглашения к действующим условиям функционирования банковского сектора и российской экономики.
Ключевые слова: банковский капитал, структура капитала, достаточность капитала, национальная банковская система, кредитные организации.
Разработка положений Базеля III и их внедрение в практику работы банковского сектора явилось результатом переосмысления Ба-зельским комитетом по банковскому надзору негативного воздействия мирового финансового кризиса 2008 г. на банковские системы ведущих развитых стран. Этот кризис выявил пробелы Базеля II, проявившиеся в некачественном формировании капитала банков, недостаточном уровне ликвидности и слабом контроле за деятельностью банков. Соответственно, новации Базеля III обусловлены необходимостью обеспечения стабильного функционирования банковской системы, способной противостоять финансовым кризисам и сводятся, в первую очередь, к изменению состава и ужесточению требований к капиталу коммерческих банков. Так, в части состава банковского капитала рекомендации Базеля III основываются на необходимости повышения его ликвидности в целях использования капитала для компенсации финансовых потерь. В связи с этим из состава банковского капитала были исключены ряд достаточно рискованных статей, касающихся субординированных кредитов, долей банков в страховых компаниях, а также миноритарных долей третьих лиц в коммерческих банках и банковских группах, поскольку они, как показал финансовый кризис, плохо выполняли компенсаторную функцию ликвидации убытков.
В соответствии с требованиями Базеля III изменилась структура базового капитала, который теперь содержит обыкновенные акции, эмиссионный доход и нераспределенную при-
быль, подтвержденную аудитом и является наиболее стабильной частью капитала банка. Такой капитал получил название «корневой капитал 1-го уровня», поскольку в базовый капитал включаются только те элементы, у которых не может быть никаких характеристик, способных создать условия для ослабления банка во время периодов рыночного стресса. Элементы, составляющие «common equity», в соответствии с Базель III, должны занимать большую долю в капитале первого уровня, чем это предусматривалось в Базель II. Банк России установил норматив достаточности базового капитала Н1.1, который с 01.01.2016 г. составляет 4,5% (до 01.01.2016 -5%) и уточнил стандарты достаточности собственного капитала банка и основного капитала банка (включает базовый и добавочный капитал), определив показатель достаточности собственных средств (капитала) Н1.0 (с 01.01.2016 г. - 8%, до 01.01.2016 - 10%) и показатель достаточности основного капитала Н1.2 (с 01.01.2016 г. - 6%, до 01.01.2016 -5,5%).
В Базельских рекомендациях также отражено создание двух буферов капитала банка:
1. Буфера консервации (сохранности) капитала, который предназначен для покрытия убытков во время системного экономического спада. Величина буфера сохранности будет расти с 0,625% в 2016 г. до 2,5% к 01.01.2019 г. Нарушение уровня буфера консервации (сохранности) капитала приводит к запрету на распределение коммерческим банком прибыли на выплату дивидендов и бонусов за счет при-
были. Так, например, если банк будет иметь ниями Базеля III на него распространяется регулятивный капитал в 8%, но не создаст бу- 100%-ое ограничение на распределение при-ферный капитал, то в соответствии с положе- были (таблица 1).
Таблица 1. Требования к ограничению распределения прибыли в зависимости от размера буферного капитала, %_
Размер буферного капитала Ограничение на распределение прибыли
0-0,625 100
<0,625-1,25 80
<1,25-1,875 60
<1,875-2,5 40
<2,5 0
2. Контрциклического буфера капитала (в размере, не превышающем 2,5%, на усмотрение национального регулятора), целевым назначением которого является поддержание устойчивости банка при циклических колебаниях динамики кредитования. Предполагается, что банки должны накапливать антицикличный буфер на стадиях экономического роста, сопровождающегося бурным кредитованием экономики и расходовать его в условиях экономического спада, рецессии и кризиса, сохраняя финансовую устойчивость и надежность.
Оба вышеуказанных буфера должны состоять из элементов капитала первого уровня, т.е. основного капитала, что в определённой мере свидетельствует о возрастании его роли по отношению к капиталу второго уровня. Так, при введении обоих буферов, фактический капитал первого уровня будет составлять 8,5%-11% (6% (основной капитал) + 2,5% (буфер консервации) + 0-2,5% (контрциклический буфер)), в то время как общий фактический капитал банка (капитал первого уровня + капитал второго уровня + буфер консервации + контрциклический буфер) составит 10,5% - 13%.
В рамках реализации Соглашения Базель III предусмотрено введение показателя левирид-жа, рассчитываемого как соотношение всех активов и требований банка без взвешивания их по риску (в балансе и за балансом) к капиталу первого уровня. Ранее левиридж рассчитывался к общим активам, взвешенным по риску, и в значительной мере зависел от коэффициентов риска, применяемых к активам. Это позволяло банкам применять пониженные коэффициенты риска к активам, увеличивать доходность сделок. Новый расчет будет лучше характеризовать устойчивость банка в стрес-
совых ситуациях. Минимальный показатель левериджа предполагается на уровне 3% для капитала первого уровня. Следует отметить, что посредством данного коэффициента ужесточаются требования не только к структуре капитала коммерческого банка, но и к структуре его баланса в целом. Представляется обоснованным поддержать мнение ведущих ученых--экономистов [1, 2, 3], которые считают, что данный коэффициент сильно сократит объемы кредитования коммерческих банков, повысит стоимость кредитов, так как он рассчитывается исходя из валовых активов, а не взвешенных по риску. Также есть вероятность, что введение данного коэффициента приведет к повышению высокорискового и высокодоходного кредитования, так как уровень риска тут не учитывается. Коэффициент левериджа Банк России планирует ввести с 01.01.2018.
В рамках реализации в российском банковском секторе Соглашения по капиталу Базель III Банк России также предусматривает усиление регулирования ликвидности. В предыдущих Базельских документах показатель ликвидности на законодательном уровне определялся лишь в отдельных странах, в большинстве случаев он регулировался национальными финансовыми институтами. Финансовый кризис показал, что необходимо повышение покрытия ликвидности в целях снижения влияния на банковскую систему резких изменений спроса и предложения на ликвидные активы. В этих целях вводятся два новых норматива: коэффициент ликвидного покрытия (liquidity coverage ratio - LCR) и показатель чистого стабильного фондирования (net stable funding ratio - NSFR). Первый норматив - это практически более жесткий вариант норматива текущей ликвидности (Н3). Согласно данному
нормативу, запас ликвидных активов должен, по меньшей мере, быть равным вероятному чистому оттоку денежных средств, то есть банковские краткосрочные обязательства сроком до 30 дней должны покрываться ликвидными активами на 100%. Указанный разрыв в покрытии представляется наиболее сложным для выполнения коммерческими банками.
Второй норматив касается долгосрочной ликвидности и представляет собой отношение ликвидных активов к краткосрочным обязательствам сроком до одного года, его значение должно быть не менее, а желательно немного более 100%. Банк обязан представлять информацию на год вперед, откуда он возьмет ресурсы и за счет каких источников будут сформированы его пассивы. Введение указанного норматива должно способствовать повышению устойчивости банковской системы в долгосрочном плане. Пока в России внедрен показатель краткосрочной ликвидности, он касается системно значимых игроков финансового рынка, и на повестки дня внедрение показателя долгосрочной ликвидности - показателя чистого, стабильного финансирования. Расчеты российских ученых-экономистов показывают, что на сегодняшний день из 200 банков показатель краткосрочной ликвидности выполняют 150 банков, соответственно, оставшаяся четверть банков с ним не справляется. Показатель долгосрочной ликвидности выполняют 80% банков и 20% его не выполняют.
Оценивая эффективность реализации Соглашения по капиталу Базель III для банковского сектора в России, следует выделить следующие положительные последствия внедрения стандартов Базеля III:
1. Банк России сформировал необходимую нормативную правовую базу для целей комплексного внедрения международных подходов к регулированию капитала кредитных организаций и его достаточности в соответствии с Базелем III (Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III) утв. Банком России 28.12.2012 № 395-П). В соответствии с положениями Базеля III рассчитываются три показателя капитала банка: показатель базового капитала, показатель основного капитала и показатель собственного (совокупного) капитала банка. Нормативы достаточности базового, основного и собственного капиталов банка ограничивают риск несостоятельности банка и определяют требования по минимальной величине средств, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Соответственно, введение более высоких стандартов качества и достаточности собственного капитала банков способствует решению задачи обеспечения стабильности банковского сектора в России.
2. Применение единых стандартов качества и достаточности собственного капитала для всех членов Базельского комитета дает возможность оценивать и сопоставлять капитал банков разных юрисдикций - членов Банковского комитета по банковскому надзору. При этом показатели достаточности капитала в российской банковской системе в 2014-2016 гг. находятся в границах установленных нормативов и колеблются в среднем на уровне: основной капитал - 8,8%, совокупный капитал - 12,8% (рис. 1).
I 01.01.2014 ■ 01.01.2015 И01.01.2016 И01.07.2016 И01.11.2016
£ 1Л i», ч тч см см ем см
>-1 "-1 ih <-< ш
Si m 1Л ю °0
«> <¿ со со ^ со" со со
НИ i и ни
Н1.0 Н1.1 Н1.2
НОРМАТИВЫ ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА БАНКА
Рис 1. Динамика показателей достаточности капитала банковского сектора России: Н1.0 - показатель достаточности собственных средств (капитала); Н1.1 - показатель достаточности базового капитала; Н1.2 - показатель достаточности основного капитала
Примечание: составлено автором по данным обзоров банковского сектора Российской Федерации № 111-170
Вместе с тем, в российском банковском сообществе неоднозначно были восприняты внесенные Банком России изменения и дополнения в правовые основы функционирования банков с целью реализации положений Базеля II и Базеля III и отмечаются следующие негативные моменты внедрения и применения стандартов Базеля III.
Прежде всего, следует отметить, что на фоне сложной макроэкономической ситуации риск-профиль банковского сектора практически не демонстрировал готовность к внедрению требований Базеля III в части регулятивных требований капитала. Внедрение стандар-
тов Базеля III и резкое изменение нормативного регулирования происходило на фоне кризисных тенденций в российской экономике, несмотря на то, что декларируемая Базелем цель - усиление банковских систем для повышения их устойчивости и уменьшения передачи кризисных тенденций из финансовой системы в реальную экономику. В результате с 01.01.2012 г. показатель достаточности капитала российского банковского сектора снизился на 2 п.п. (рис. 2) и на начало 2016 г. его значение у России самое низкое из всех европейских стран - 12,7% (8,5% по капиталу первого уровня)[1].
Капитал ^^»Достаточность капитала
1.1.2012 1.1.2013 1.1.2014 1.1.2015 1.1.2016
Рис. 2. Динамика показателя достаточности капитала в банковском секторе
Российской Федерации
Примечание: составлено автором по данным обзоров банковского сектора Российской Федерации № 111-170. URL: http://www. cbr. ruJanalyticsJbank_systemJ0bs_1612.pdf
Во-вторых, внедрение стандартов Базеля III явилось дополнительной финансовой нагрузкой на российскую банковскую систему: многие банки столкнулись с необходимостью до-
капитализации, при этом наращивать капитал было необходимо в неблагоприятных экономических условиях (таблица 2).
Таблица 2. Распределение действующих кредитных организаций (КО) по величине показателя
достаточности капитала (Н1.0)
Величина показателя Н1.0 01.01.2014 01.01.2015 01.01.2016 01.07.2016 01.11.2016
Кол-во КО Доля в активах банков- Кол-во КО Доля в активах банков- Кол-во Доля в активах банков- Кол-во Доля в активах банков- Кол-во Доля в активах банков-
ского сектора ского сектора КО ского сектора КО ского сектора КО ского сектора
Менее 8%
(2014г. -менее 2 0,1 S 1,4 27 3,8 24 3,9 22 3,9
10%)
От 8% до 10% - - 0 0,0 1 0,0 12 0,6 16 4,7
От 10% до 12% 112 18,8 90 47,0 83 39,0 62 50,0 55 18,8
От 12% до 14% 183 64,6 144 39,4 92 35,0 90 18,8 74 47,6
14% и более 612 16,6 578 12,2 517 22,2 475 26,7 459 24,8
Всего по бан-
ковскому сек- 923 100 834 100 733 100,0 680 100,0 643 100,0
тору
Примечание: составлено автором по данным обзоров банковского сектора Российской Федерации № 136,170. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1612.pdf
Очевидно, что в условиях стагнации/кризиса экономики возможность увеличения капитала банка за счет прибыли сокращается (при этом мелкие и средние банки имеют преимущественно этот источник докапитали-зации); из-за падения капитализации национального фондового рынка снижается также вклад эмиссионного дохода в докапитализа-цию; привлечение капитала с международных рынков также затруднено (в 2008-2009 гг. из-за международного дефицита ликвидности, а в последущем - в результате экономических санкций в отношении России). Соответственно, в качестве источника докапитализации использовались субординированные кредиты (в
2014 г. этот источник обеспечил 25,5% общего увеличения капиталов банков) и средства федерального бюджета, что создавало дополнительную нагрузку на бюджетную систему.
Третьим негативным моментом следует отметить, что несмотря на выполнение банками требований Базеля III по достаточности собственного капитала, обеспечение этих требований произошло за счет как прямой, так и косвенной государственной поддержки банковского сектора, которую он получил в предшествующие годы. Так, например, в соответствии с Письмом Банка России от 18.12.2014 № 211-Т «Об особенностях применения нормативных актов Банка России» кредитным организациям было разрешено отступить от ряда требований при расчете собственного капитала, что позволило обеспечить требования достаточности капитала. Кроме того, было решено провести докапитализацию банков через АСВ, в результате которой централизованная помощь по наращиванию капитала на начало
2015 г. достигла более 10% всего капитала банковского сектора.
В-четвертых, поскольку правила Базеля III предусматривают постепенное исключение субординированных инструментов из расчета собственного капитала банков путем их ежегодного дисконтирования до полного прекращения их признания с 1 января 2022 г., то учитывая их значительную долю в источниках капитала (32% капитала) вывод субординированного долга из состава капитала может обострить проблему обеспечения капиталом банковского сектора. Ряд ученых-экономистов прогнозируют дальнейшее падение размера банковского капитала за счет вычетов и вывода субординированного долга.
Кроме того, вводимые Банком России с 1 января 2016 г. новации в части дополнительных требований (надбавки) к базовому капиталу на основе Базеля III: буфера консервации капитала и антициклического буфера при одновременном снижении минимально допустимого значения норматива достаточности собственных средств (капитала) с 10,0% до 8,0% потребуют от банков изменения структуры собственных средств (капитала) в пользу базового капитала. В результате средства банков будут изъяты из сферы кредитования и перенаправлены на обеспечение необходимого уровня достаточности капитала, что будет замедлять темпы кредитования экономики и, соответственно, ухудшать качество кредитного портфеля банков (последнее проявляется в эффекте «старения» кредитного портфеля из-за недопоступления новых кредитов хорошего качества), снижать эффективность деятельности банковского сектора и негативно воздействовать на рост ВВП.
Отдельно следует отметить, что вступление в силу требований Базеля III негативно сказывается на небольших и региональных банках. У них есть два пути докапитализации: либо привлекать дополнительный капитал через эмиссию акций или нераспределенную прибыль, либо ограничивать развитие или даже сокращать расходы банка (при этом сэкономить можно только на фонде оплаты труда, либо на IT, но этого не дает сделать конкуренция в банковской сфере). Вместе с тем, региональные банки имеют преимущества перед филиалами федеральных банков, что выражается в лучшем знании и понимании потребностей региона, налаженных контактах с региональными и муниципальны-
ми организациями, возможностях усилить свое присутствие на рынке среднего и малого бизнеса. Соответственно, их уход с рынка не только сократит потенциал расширения банковских продуктов и услуг в регионах, но и ухудшит устойчивость банковского сектора.
На основе проведенного анализа влияния положений Базеля III на российскую банковскую систему представляется обоснованным вывод, что повышенные требования Базеля III к качеству и структуре капитала на практике ведут к укрупнению кредитных организаций и повышению их устойчивости, что заслуживает положительной оценки. Но одновременно они ограничивают рост кредитного
портфеля и создают сложности в формиро- нормы потребуют развития с учетом факторов, вании добавочного капитала, отрицательно влияющих на капитализацию банков и в соот-влияют на развитие банковского сектора и ветствии с существующими экономическими темпы развития российской экономики в це- реалиями. Представляется важным в ходе дея-лом. тельности Банка России найти консенсус меж-
Таким образом, представляется, что в дей- ду ужесточением требований к денежно-ствующие организационно-правовые основы кредитным институтам в контексте стандартов определения и оценки достаточности собст- Базеля III с потребностями и состоянием бан-венного капитала банка Банком России будут ковского сектора и национальной экономики вноситься уточнения, а отдельные правовые России.
Библиографический список
1. Соглашение по капиталу Базель III: как сочетать устойчивость банковского сектора и задачи экономического роста //Финансы и кредит. 2016. № 40. С.17-32.
2. Достаточность банковского капитала: проблемы перехода на Базель III //Ученые записки Международного банковского института. 2016. № 15. С.77-85.
3. Абрамова М.А., Масленников В.В., Гончаренко Л.И., Звонова Е.А., Красавина Л.Н., Лавру-шин О.И., Ларионова И.В., Рубцов Б.Б., Солянникова С.П., Федотова М.А. Устойчивое развитие российской экономики: совершенствование денежно-кредитной, валютной и бюджетно-налоговой политики //Вестник Финансового университета. 2016. № 6. С. 6-18.
4. от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об использовании государственных ценных бумаг РФ для повышения капитализации банков».
5. от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014».
6. от 13.10.2008 № 173-Ф3 «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации».
7. определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (утв. Банком России 28.12.2012 № 395-П).
8. Источники и факторы роста капитала российских банков. // «Финансовая аналитика». 2015. № 35. С. 2-10.
9. Планирование капитала банка в условиях перехода на стандарты Базель III. // Финансы и кредит. 2015. № 4. С. 13-22.
10. Качество капитала российских банков: переход на стандарты Базеля III // Деньги и кредит. 2015. № 2. С. 33-38.
ABOUT THE EFFECTIVENESS OF BASEL III IN THE CONDITIONS OF CRISIS SINGS IN THE ECONOMY AND THE DEVELOPMENT OF MEASURES FOR THEIR ELIMINATION
N.N. Shmigol, graduate student
Supervisor: E.V. Ryabinina, candidate of economic sciences, associate professor Financial university under the Government of the Russian Federation (Russia, Moscow)
Abstract. The paper considers the current results of the implementation in the Russian banking system The Basel III International Regulatory Framework, its impact on the stability of the banking sector in the conditions of crisis and prolonged macroeconomic instability. It is concluded that the slowdown in lending became the result of the introduction of Basel III, and it is unable to ensure the stability of the banking sector only by compliance with the provisions of Basel III, so it is need to adapt these provisions to the current conditions of functioning of the banking sector and the Russian economy.
Keywords: bank capital, capital structure, capital adequacy, national banking system, credit institutions.
