CC BY
158
ISSN 2311-8709 (Online) Банковская деятельность
ISSN 2071-4688 (Print)
СОГЛАШЕНИЕ ПО КАПИТАЛУ БАЗЕЛЬ III: КАК СОЧЕТАТЬ УСТОЙЧИВОСТЬ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА И ЗАДАЧИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА?*
Елена Ивановна МЕШКОВА
кандидат экономических наук, доцент, доцент департамента финансовых рынков и банков, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 08.08.2016 Принята в доработанном виде 29.08.2016 Одобрена 13.10.2016
УДК 336.711.6 JEL: G21, G28
Ключевые слова: банковский, капитал, достаточность капитала, структура капитала, ожидаемые и неожиданные потери
Аннотация
Предмет. Предметом исследования являются первые результаты реализации российским банковским сектором Соглашения по капиталу Базель III в условиях нестабильности и усиления проблем в финансово-кредитной сфере России.
Цели. Изучение последствий реализации банковским сектором Соглашения Базель III необходимо для корректировки политики Банка России в области регулирования стабильности банковского рынка. На микроуровне такая оценка нужна для своевременной разработки и реализации банками политики управления активами и рисками. Целью исследования также является разработка мер, способных повысить эффективность новых регуляторных требований в области достаточности и качества капитала для России. Методология. Применены системный подход, сравнительный анализ, экспертные оценки и элементы количественного статистического, в том числе корреляционного анализа. Результаты. Сделан акцент на практический аспект. Выявлены основные проблемы, связанные с реализацией в России Соглашения Базель III, сформулированы направления оптимизации банками операций в целях соблюдения регуляторных требований. Предложены меры, направленные на минимизацию негативных последствий применения Соглашения для России.
Выводы. Соглашение Базель III направлено на обеспечение стабильности банковского сектора. Однако реализация этого требует целого ряда условий: здоровой и открытой экономики, налаженного гибкого инструментария банковского регулирования, прозрачности банковских операций. В качестве возможного негативного влияния Соглашения на экономику России можно назвать замедление темпов кредитования: для минимизации последствий необходимо принятие комплексных мер. В целом внедрение новаций Базель III не может эффективно решить проблему устойчивости российского банковского сектора в отрыве от другой сложной проблемы, требующей первостепенного внимания: совершенствования практики оценки ожидаемых потерь и формирования резервов на их покрытие.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
В декабре 2010 г. Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН) принял Соглашение (Базель III), устанавливающее более высокие стандарты качества и достаточности собственного капитала банков. При этом основной подход, предусмотренный Соглашением БКБН Базель II по оценке достаточности капитала с учетом оценки активов по риску, не изменился. Соответственно, регулирующие органы, как и ранее, будут нацелены на оценку управления рисками и корпоративного управления как основных факторов устойчивости банковского сектора. Новации Базеля III предполагают следующие основные требования:
* Статья подготовлена в рамках прикладной НИР по государственному заданию «О приведении банковского регулирования в соответствие со стандартами Базельского комитета банковского надзора (Базель III) в условиях нестабильной экономической ситуации» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 2016 г. за счет бюджетных средств.
- формирование буфера сохранности (консервации) капитала, который вводится поэтапно в период между 01.01.2016 и 01.01.2019;
- формирование антициклического буфера, который вводится параллельно с буфером сохранности капитала в те же сроки;
- введение требования о капитале на покрытие отвлечения акционерного капитала. В декабре 2013 г. Комитет выпустил окончательный стандарт по защите потерь, связанных с банковскими инвестициями в акционерный капитал. Эти требования вступают в силу с 01.01.2017;
- принятие стандартизированного подхода для оценки воздействия кредитного риска контрагента (SA-CCR): в марте 2014 г. БКБН опубликовал окончательный стандарт, который вступит в силу с 01.01.2017. Он заменит оба применяемых сейчас метода - текущей экспозиции (СЕМ) и стандартизированный
метод (СМ) в рамках достаточности собственного капитала, в то время как метод, основанный на внутренних моделях (IMM) будет исключен;
— учет основ секьюритизации: в декабре 2014 г. Комитет опубликовал поправки в целях укрепления стандартов капитала для покрытия секъюритизированных позиций банковской книги, которые вступят в силу в январе 2018 г.;
— введение требований по капиталу для покрытия рисков операций с центральным контрагентом: в апреле 2014 г. Комитет опубликовал окончательный стандарт, который вступит в силу с 01.01.2017.
Регуляторные новации
Рассмотрим основные новации в части структуры и состава инструментов собственного капитала. Соглашение по капиталу БКБН Базель III существенно усиливает внимание к качеству капитала банков: установлен норматив достаточности базового и основного капитала, предусмотрено поэтапное прекращение признания в капитале гибридных инструментов, пересмотрены вычеты из капитала. Базовый капитал представляет наиболее стабильную часть совокупного капитала банка и включает обыкновенные акции, эмиссионный доход по этим акциям, а также подтвержденную аудитом нераспределенную прибыль. Добавочный капитал в кл ю ча е т г и б р и д н ы е и н с тр у м е н ты , удовлетворяющие критерию конвертации и списания на убытки и дополнительным критериям, таким как бессрочность, а также эмиссионный доход от инструментов, учитываемых в добавочном капитале. Каждый уровень капитала корректируется на отвлечение средств, при этом основная нагрузка по вычетам ложится на базовый капитал. Минимальное значение базового капитала установлено в размере 4,5% основного капитала, включающего базовый и добавочный, - 6%.
Стандартами предусматривается создание двух буферов капитала: буфера сохранения капитала (conservation buffer) и контрциклического буфера (countercyclical buffer range). Первый формируется в целях поддержания достаточности капитала на необходимом уровне для покрытия убытков во время системного экономического спада. Этот показатель будет увеличиваться с 2016 г. на 0,625% ежегодно с тем, чтобы достичь 2,5% к 01.01.2019. Контрциклический буфер предназначен для регулирования избыточной кредитной активности банков: сдерживания в периоды экономического подъема и стимулирования в периоды спада. Следует подчеркнуть, что буферы капитала
формируются из инструментов, удовлетворяющих критериям базового капитала. Этот механизм актуален к применению, однако формировать буфер надо в условиях роста экономики, то есть в российских условиях сегодня, по нашим оценкам, этот механизм не может быть эффективным.
Существенные изменения внесены в порядок оценки риска активов. Так, увеличены требования по покрытию капиталом кредитного риска на контрагента (counterparty credit risk - CCR) по операциям с производными финансовыми инструментами, сделками РЕПО и операциями по секьюритизации активов. Одновременно изменился расчет кредитного риска по требованиям к центральному контрагенту (ЦКА).
Согласно Базелю III планируется ввести новый показатель - леверидж (leverage ratio) как соотношение капитала и активов без взвешивания на риск. Минимальный показатель левериджа предлагается установить на уровне 3% для капитала первого уровня.
Принятие Банком России требований Базель III имеет ряд особенностей. Так, Банк России допускает включение определенных видов привилегированных акций в расчет базового капитала кредитной организации, в то время как в соответствии с требованиями Базеля III привилегированные акции не учитываются при расчете данного показателя. Согласно требованию Банка России, определенные виды субординированных кредитов и привилегированных акций подлежат амортизации в течение десяти лет [1].
Стандарты Базеля III касаются любого банка, хотя еще несколько лет назад существовало мнение, что стандарт должен быть распространен только на тех финансовых посредников, которые способны и желают работать на трансграничных рынках денег и капиталов [2]. По мнению ряда авторов именно для крупнейших банков наиболее существенно влияние новых стандартов по капиталу на финансовую устойчивость [3].
В научной и профессиональной литературе последние несколько лет широко обсуждаются возможные последствия для России внедрения Базельских стандартов. В числе авторов, глубоко изучавших эту проблему, следует назвать В.М. Усоскина, В.Ю. Белоусову, М.В. Клинцову [4], Е.Н. Смольянинову, Н.А. Духанину, А.Ц. Дашидондокову [5], О.Ю. Фролову, О.В. Дудинову, О.И. Кичатову [6], А.А. Курилову [7], О.П. Рязанцеву [8], Л.А. Цурову [9], Е.В. Травкину [10], Ю.Е. Копченко [11] и др. Эта тема остается актуальной и сегодня.
Реализация Соглашения по капиталу
Базельский комитет по банковскому надзору осуществляет регулярный мониторинг реализации Соглашения Базель III, публикуя соответствующие отчеты, последний из которых датирован апрелем 2016 г. Согласно отчету все 27 юрисдикции -члены БКБН - утвердили национальные требования по капиталу. Сравним процесс реализации стандартов по капиталу в России и, например, в странах европейского союза (ЕС), имеющих в целом развитую и устойчивую банковскую систему. По состоянию на апрель 2016 г. в странах ЕС приняты и вступили в силу документы, устанавливающие: определение капитала, буфер сохранения капитала и антициклический буфер. Находятся в стадии разработки: требование о капитале на покрытие отвлечения акционерного капитала в фонды, стандартизированный подход для оценки воздействия кредитного риска контрагента (SA-CCR), основы секъюритизации, требования по капиталу для покрытия рисков операций с центральным контрагентом (ЦКК), требования о раскрытии информации по капиталу1. Россия не отстает в реализации Соглашения Базель III даже в сравнении со странами ЕС, за исключением порядка определения риска по секъюритизированным активам.
В настоящее время Банком России принято Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III) (утв. Банком России 28.12.2012 № 395-П). Российские банки осуществляют расчет собственного капитала в соответствии со стандартами Базеля III, начиная с 2014 г., с этого же времени осуществляется оценка достаточности капитала по новым стандартам. Начиная с 01.01.2016, все российские коммерческие банки ведут отчетность по структуре капитала только в рамках стандарта Базель III [12].
Особенностью применения Базельских стандартов в России является неполная на текущий момент реализация положений второго Соглашения. Это означает, что завершение внедрения Базель II и применение стандартов Базель III будет происходить фактически одновременно. Соответственно, внедрение стандартов Базель III -это дополнительная организационно-правовая и финансовая нагрузка на российскую банковскую систему [13]. Специалисты также отмечают и неготовность большинства российских банков к введению у себя продвинутых подходов,
1 Tenth Progress Report on Adoption of the Basel Regulatory Framework. Basel Committee on Banking Supervision. URL: https://www.bis.org/bcbs/publ/d366.pdf
связанных с внедрением собственных систем оценки рисков на основе внутренних рейтингов [14].
Если обратиться к статистике и рассмотреть уровень показателя достаточности капитала на начало 2016 г., то можно констатировать, что его значение у России самое низкое из всех европейских стран - 12,7% (8,5% по капиталу первого уровня) (рис. 1).
Оценка показателей качества и достаточности капитала в России
С учетом того что Соглашение по капиталу Базель III реализуется в России уже на протяжении нескольких лет, можно рассмотреть первые показатели деятельности банков с учетом принятых новаций.
Представлена динамика размера и достаточности капитала российского банковского сектора (рис. 2). Показатель достаточности капитала снизился с 01.01.2012 на 2 п.п. за счет как изменения регуляторных требований, так и накопления рисков коммерческими банками.
Как показывает график, достаточность капитала является уязвимым местом российского банковского сектора. Однако Банк России спас многие кредитные организации от нарушения нормативов на конец 2014 г., приняв меры по улучшению показателей банков2. Кредитным организациям было разрешено не учитывать отрицательную переоценку по ценным бумагам, чувствительным к рыночному риску; для оценки валютных активов и обязательств использовать курс по состоянию на 01.10.2014; не формировать резервы на возможные потери по ссудам, выданным заемщикам, пострадавшим от введения ограничительных мер зарубежных государств, по кредитам, реструктурированным при изменении валюты кредита. Кроме этого было решено произвести докапитализацию банков.
Перечисленные меры позволили банковскому сектору значительно увеличить показатели капитала, снизить величину риска активов, чем и объясняется изменение динамики показателя достаточности капитала на 01.01.2015 [15].
Таким образом, показатели достаточности капитала за последние два года (с момента расчета капитала в соответствии с Соглашением Базель III) колеблются на уровне: совокупный капитал - 12%, основной - 8% (рис. 3).
Если рассматривать структуру собственного капитала банковского сектора, то основная доля
2 Письмо Банка России от 18.12.2014 № 211-Т
«Об особенностях применения нормативных актов Банка России».
приходится на базовый капитал - около 65%. Доля добавочного капитала - незначительна. В качестве основных источников капитала надо назвать уставный капитал и эмиссионный доход, прибыль, а также выпуск банками субординированных займов, причем за счет последних сформировано в настоящее время около 32% капитала. В качестве основных факторов, негативно влияющих на размер капитала, надо отметить вычеты в результате вложения средств в акции (доли) финансовых организаций (в том числе дочерних и зависимых обществ), а также предоставление субординированных кредитов кредитным организациям3.
Рассмотрим детально структуру капитала разного уровня на примере крупнейших российских коммерческих банков (рис. 4). Анализ показывает, что так же как и в среднем по банковскому сектору, основным источником капитала является базовый, следующий по значимости -дополнительный. Добавочный капитал
сформирован только у двух их рассматриваемых банков: Газпромбанка и ФК Открытие (11 и 10% капитала соответственно). За счет дополнительного обеспечено около 30% капитала, за исключением Банка ВТБ, где его уровень не достигает и 10%.
Базовый капитал представлен преимущественно уставным капиталом и эмиссионным доходом, а также нераспределенной прибылью прошлых лет, а по Сбербанку и прибылью текущего года, подтвержденной аудитом. Необходимо обратить внимание на значительный уровень вычетов из капитала первого уровня (рис. 5).
Это, как правило, вложения в акции финансовых организаций и отрицательная величина добавочного капитала, вызванная участием банков в дочерних и зависимых финансовых компаниях.
Добавочный капитал банков: Газпромбанка и ФК Открытие представлен либо субординированным долгом с дополнительными условиями, соответствующими этому уровню капитала, либо бессрочным займом.
Наконец, дополнительный капитал включает субординированный долг, не вошедший по своему качеству в состав добавочного капитала, прирост стоимости имущества при переоценке и нераспределенную прибыль, не подтвержденную аудитом (рис. 6). При этом основным источником капитала этого уровня выступает субординированный долг, главные вычеты также
3 Обзор банковского сектора РФ. № 163. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1605.pdf
связаны с предоставлением субординированных кредитов.
Проведенный анализ наглядно иллюстрирует значительную проблему для России, которая связана с постепенным выводом согласно требованиям Базеля III, субординированного долга из состава капитала. В условиях сложного привлечения внешнего финансированная эта ситуация может оказать негативное влияние на обеспеченность капиталом банковского сектора.
Вместе с тем надо отметить значительные меры, принятые на государственном уровне и направленные на поддержку банковского сектора в части капитальной базы. Прежде всего речь идет о существенном изменении регулирования субординированных инструментов. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 25.1) дает современное определение и характеристику субординированного долга, определяет порядок осуществления мены или конвертации требований кредиторов по субординированным кредитам, регулирует вопросы прекращения прав кредиторов по субординированному долгу. На законодательном уровне Федеральным законом от 29.12.2014 № 451-ФЗ «О Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закреплены новые возможности для получения банками дополнительного финансирования посредством использования субординированных инструментов. Так, было предоставлено право передавать облигации федерального займа в субординированные займы или оплачивать такими облигациями субординированные облигации банков.
Принятые меры привели к тому, что если в 2015 г. основной прирост банковского капитала был обеспечен за счет субординированного долга в объеме 1 трлн руб., то 295 млрд руб. банки получили в рамках программы докапитализации через государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). Вторым по значимости источником привлечения капитала стало увеличение уставного капитала и эмиссионного дохода при том, что из 532 млрд руб. 507 млрд банки получили в виде привилегированных акций посредством докапитализации через АСВ4. Таким образом, при уровне собственного капитала банковского сектора на начало 2015 г. в размере 7 928 млрд руб. централизованная помощь по наращиванию капитала достигла за счет названных источников
4 Годовой отчет Банка России за 2015 год.
URL: http://www.cbr.ru/publ/God/ar_2015.pdf
802 млрд или более 10% всего капитала банковского сектора на начало года.
Анализ динамики активов, взвешенных по риску, показывает рост показателя5. Если говорить о позициях, наиболее значимых для российских банков, то в составе взвешенных по риску активов прежде всего надо назвать кредитный риск по балансовым активам (на его долю приходится почти 54% совокупного риска), операции с повышенным риском, на долю которых приходится 17%, операционный риск - 9% и рыночный риск - 6%, еще 5% приходится на риск по условным обязательствам кредитного характера. В достаточно жестких условиях по капиталу, в которых сегодня находятся российские банки, они, безусловно, будут любыми путями стремиться к максимальному снижению этих параметров.
Рассмотрев основные направления влияния новых требований на уровень достаточности капитала банков в условиях, когда регуляторные нормы становятся тяжелыми, можно предположить, что банки будут оптимизировать операции по следующим направлениям:
• развитие кредитных операций только по наиболее эффективным для банка направлениям, в целом ориентированное на торможение роста кредитного портфеля;
• анализ принятых внебалансовых обязательств кредитного характера с тем чтобы максимально закрыть кредитные линии, в дальнейшем кредитование в пределах кредитных линий со значительной осторожностью;
• анализ целесообразности сохранения инвестиций в акции банков, в том числе контрольного участия. Возможны сделки присоединения банков в рамках банковских групп;
• совершенствование лимитной политики, что подразумевает требование вычета из капитала сумм превышения лимитов по операциям с акциями;
• оптимизация портфелей ценных бумаг, чтобы сократить оценку рыночного риска.
В целом, как это всегда происходило в сложные периоды развития, есть риск применения банками различных финансовых схем для формального управления размером взвешенных по риску активов. Так, например, А.Ю. Симановский подчеркивал, что усиление режима регулирования
5 Обзор банковского сектора Банка России. № 111-165. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1607.pdf
банков может привести к перетоку капитала в нерегулируемый сектор [16]. Председатель Банка России Э.С. Набиуллина на XXIV Международном банковском конгрессе отмечала, что Банком России осуществляется работа по пресечению попыток искусственно увеличить банковский капитал, планируется нормативно установить признаки фиктивного формирования капитала за счет непрозрачных источников [17].
Базель III и устойчивость банковского сектора
На наш взгляд, позитивное влияние Базеля III на устойчивость банковского сектора возможно только при той ситуации, когда собственный капитал рассматривается как источник абсорбирования непредвиденных убытков, возникающих в том числе за счет реализации системных рисков, а так называемые ожидаемые убытки покрываются за счет формируемых резервов на возможные потери. В последнее время возникает вопрос, насколько этот классический принцип риск-менеджмента работает в России.
Анализ статистических данных показывает наличие достаточно тесной обратной связи между оценкой банковским сектором ожидаемых потерь (размером фактически сформированных резервов) и уровнем достаточности регуляторного капитала: коэффициент корреляции между указанными значениями составил -0,7 (расчет проведен по месячным данным за период с 01.01.2010 по 01.06.2016), то есть ухудшение качества кредитного портфеля банков приводит к снижению обеспеченности капиталом банковского сектора.
Р ас с м о тр и м н е кото р ы е п о каз ате л и, характеризующие уровень рисков российского банковского сектора (рис. 7). Основной показатель, демонстрирующий устойчивость банков, -достаточность капитала - с посткризисного 2009 г. сократился почти вдвое: с 20,9 до 12,9%. Одновременно доля не приносящих доход кредитов в кредитном портфеле банка составила 7,4%, достигнув наиболее высокого уровня с 2011 г. При этом надо отметить высокую долю реструктурированных ссуд, не попадающих в данную выборку.
Особенно обращает на себя внимание динамика коэффициента, характеризующего покрытие сформированными резервами не приносящих доход кредитов: его уровень сократился с 2008 г. со 118 до 62%6. Одновременно средний по сектору показатель прибыльности капитала имеет тенденцию к снижению и достиг минимального уровня с 2009 г. - 2%. Ключевым же показателем, наиболее интересным в рамках данного анализа,
6 Рассчитано по данным Международного Валютного
Фонда. URL: http://data.imf.org/regular.aspx?key=60949720
является соотношение не приносящих доход кредитов за вычетом резервов на возможные потери и регуляторного капитала банковского сектора: его уровень вырос с 12,1% по итогам 2009 г. до 20,3% по результатам 2015 г. Это означает, что 20% капитала банковского сектора фактически должно быть использовано на покрытие плохих долгов. Анализ статистических данных не показывает наличие тесной связи между размером фактически сформированных резервов и долей просроченных кредитов в портфеле банковского сектора: коэффициент корреляции между названными показателями составил -0,24 (расчет проведен по месячным данным за период с 01.01.2010 по 01.06.2016).
Вывод состоит в том, что современная практика создания резервов не отвечает заявленной цели -покрытию ожидаемых потерь и требует серьезной корректировки [18].
Если кредитный риск банковского сектора оценен недостаточно на основе регуляторных требований Банка России, то внедрение новаций Соглашения БКБН Базель III не может быть в полной мере эффективным для обеспечения устойчивости банковского сектора, поскольку капитал будет израсходован на покрытие ожидаемых потерь.
Эксперты Международного Валютного фонда в 2012 г. провели исследование7 и сделали интересные выводы о том, что при умеренном уровне регулирования капитала банков, эффективность такого регулирования выше: растет объем кредитования, падает вероятность дефолта, растет эффективность деятельности и благосостояние общества. Если требования к капиталу становятся слишком жесткими, то выгоды исчезают и оборачиваются в рост затрат, несмотря на низкий уровень вероятности дефолта: падает кредитование, снижаются показатели эффективности деятельности и благосостояние общества. Таким образом, существует U-образная зависимость между банковским кредитованием, эффективностью, благосостоянием и жесткостью регуляторных требований по капиталу. Этот вывод созвучен пониманию того, что необходимо рассматривать не только первичный эффект регулирования - рост обеспеченности капиталом каждого коммерческого банка, но и вторичный: падение эффективности деятельности, замедление кредитования и т.д. При этом надо иметь в виду, что последнее негативно сказывается не только на темпах развития экономики в целом, но и показателях качества кредитного портфеля банков:
7 De Nicolo G., Gamba A., Lucchetta M. Capital Regulation, Liquidity Requirements and Taxation in a Dynamic Model of Banking. International Monetary Fund. March 2012. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp1272.pdf
сразу проявляется эффект «старения» кредитного портфеля, когда последний не разбавляется выдачей новых кредитов хорошего качества.
Если обратиться к зарубежным исследованиям, то надо констатировать, что многие оценки влияния Соглашения Базель III, особенно первоначально, предполагали более или менее значительное замедление экономики как следствие возросших требований к достаточности капитала. Среди них, например, работы Института международных финансов8, Группы Макроэкономических оценок Совета по финансовой стабильности и БКНБ, а также отдельных исследователей9. В последующем стало распространенным мнение, согласно которому усиление требований к капиталу не приведет в долгосрочной перспективе к значительным экономическим издержкам, хотя пока нет достаточных эмпирических данных, позволяющих оценить влияние новых макропруденциальных норм на экономику. В то же время в переходной фазе более высокие буферы могут иметь негативное влияние на рост объема кредитования и ВВП [19]. Существуют также исследования, которые все же прогнозируют достаточный рост затрат в связи с введением новых регуляторных норм [20].
Для России ситуация, по нашем оценкам, существенно усложняется проблемами привлечения долгосрочных ресурсов банковским сектором в условиях международных санкций и ужесточения требований к ликвидности в соответствии со стандартами БКБН. Вводимые Базелем III новации по капиталу, на наш взгляд, будут иметь качественное влияние на банковский сектор как на макро- так и на микроуровне.
На макроуровне влияние предполагается по следующим направлениям:
• уменьшение риска системного кризиса (при условии достаточного покрытия ожидаемых потерь банками);
• уменьшение кредитной активности;
• снижение интереса к банковским акциям как объекту инвестирования.
На микроуровне предполагается, что Соглашение БКБН повлияет:
• на падение размера капитала за счет вычетов и вывода субординированного долга;
8 Institute of International Finance (IIF), 2011. The Cumulative Impact on the Global Economy of Changes in the Financial Regulatory Framework.
9 Roger S., Vlek J. Macroeconomic Costs of Higher Bank Capital and Liquidity Requirements. International Monetary Fund Working Paper, 2011, no. 11/103.
• на рост активов, взвешенных по риску за счет учета секъюритизации, рост оценки риска по операциям с контрагентами и производными инструментами;
• на прибыль и рентабельность капитала;
• на выход банков из неэффективных дочерних компаний.
Важнейший вопрос, который сегодня стоит перед Россией - это разработка комплекса мер, способных поддержать устойчивость банков и нивелировать возможное негативное воздействие стандартов Базеля III на экономический рост. В этой области ведутся активные дискуссии. Так, В.М. Усоскин предлагает более активно принимать меры монетарной политики, предоставлять коммерческим банкам дополнительные ресурсы, снижать нормы минимальных обязательных резервов, регулировать уровень учетной ставки и осуществлять операции с государственными ценными бумагами на открытом рынке [4]. М.Ю. Матовников для повышения устойчивости банков считает актуальным не только дальнейшее наращивание капитала, но и решение таких задач, как сокращение практики финансирования банками аффилированных предприятий, снижение концентрации рисков и усиление конкуренции на финансовом рынке [21]. Эту проблему затрагивает также исследование, проведенное группой ученых под руководством О.И. Лаврушина [22].
По нашему мнению, для поддержки банковского сектора и одновременно смягчения или нивелирования данного негативного результата новых регуляторных требований по капиталу необходима четкая государственная политика стимулирования кредитования банками реального сектора экономики и внедрения инновационных технологий. В качестве таких мер могут быть предложены следующие:
• развитие Банком России системы рефинансирования коммерческих банков: расширение практики принятия требований по кредитам, предоставленным банками реальному сектору экономики на приоритетные цели в соответствии с экономической политикой государства (и соответствующим определенным критериям) в залог Банку России с внесением соответствующего изменения в Положение от 12.11.2007 № 312-П «Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами и поручительствами». Применять в этом случае поправочные коэффициенты при корректировке стоимости активов, принятых Банком России в целях обеспечения по кредитам, в размере 0,9
(в настоящее время 0,7 или 0,8 в зависимости от принадлежности кредита к соответствующей категории качества). В качестве примера к таким кредитам можно отнести ссуды, предоставленные экспортно ориентированным предприятиям, не относящимся к сырьевому сектору экономики;
• применение льготных процентных ставок при рефинансировании кредитов, предоставленных банками реальному сектору экономики на приоритетные цели;
• внедрение практики кредитования предприятий в рамках реализуемых государственных программ на основе договоров доверительного управления активами, где банки выступают в роли доверительных управляющих. Форма взаимоотношения государства и банковского сектора может быть эффективной поскольку предполагает развитие конкуренции между банками, использование практического опыта различных кредитных учреждений, снижение нагрузки на банковский капитал.
В целях стимулирования привлечения банками долгосрочных ресурсов для формирования стабильного источника кредитования реального сектора экономики нужно предусмотреть дифференциацию ставки отчислений в фонд обязательного резервирования в зависимости от срока привлечения средств. В настоящее время ставки дифференцированы по источнику привлечения и валюте.
Выводы
1. Соглашением БКБН (Базель III) установлены более высокие, чем ранее, стандарты качества и достаточности собственного капитала банков, что, безусловно, следует оценить положительно с учетом задачи обеспечения стабильности банковского сектора. Позитивно так же и то, что единые стандарты позволяют оценивать и сопоставлять капитал банков разных юрисдикций, а также банковских групп и применять единую методологию.
2. Согласно отчету БКБН все 27 юрисдикции -члены организации утвердили национальные требования по капиталу. Россия не отстает в реализации Соглашения даже в сравнении со странами Евросоюза, за исключением порядка определения риска по секъюритизированным активам.
3. Если оценивать первые итоги применения стандарта, то необходимо отметить, что Россия по состоянию на начало 2016 г. имела самый низкий показатель достаточности совокупного
капитала по сравнению с другими европейскими странами - 12,7%.
4. С позиции качества капитала основной проблемой для России является постепенный вывод, согласно требованиям Базеля III, субординированного долга из состава капитала. В условиях сложного привлечения внешнего финансирования эта ситуация может оказать негативное влияние на обеспеченность капиталом банковского сектора.
5. Новые стандарты по капиталу потребуют от банков пересмотра и оптимизации операций по целому ряду направлений. Как это всегда происходило в сложные периоды развития, есть риск применения банками различных финансовых схем для формального управления размером взвешенных по риску активов.
6. В качестве возможного негативного влияния на экономику России применения Соглашения БКБН по капиталу следует назвать замедление
темпов кредитования, в том числе и реального сектора, при том что Базель III реализуется в сложное для банковского сектора и в целом для экономики России время. Для минимизации последствий необходимо принятие комплексных мер, примером которых могут служить предложенные ранее.
7. Внедрение новаций Соглашения БКБН Базель III не может решить проблему устойчивости российского банковского сектора в условиях, когда кредитный риск банков оценен недостаточно на основе регуляторных требований Банка России и, соответственно, резервы на возможные потери с высокой долей вероятности не позволяют покрыть так называемые ожидаемые потери.
8. Построение эффективной системы риск-менеджмента требует от банков не только управления регуляторным капиталом, но и использования модели экономического капитала.
Рисунок 1
Показатель достаточности капитала по странам Европы, % Figure 1
Capital adequacy ratio by European countries, percentage
Источник: составлено автором по данным Международного Валютного Фонда. Индикаторы финансовой стабильности. URL: http://data.imf.org/?sk=9F855EAE-C765-405E-9C9A-A9DC2C1FEE47
Source: Authoring, based on the International Monetary Fund data. Financial Soundness Indicators. Available at: http://data.imf.org/? sk=9F855EAE-C765-405E-9C9A-A9DC2C1FEE47
Рисунок 2
Динамика показателя достаточности капитала Figure 2
Changes in the capital adequacy ratio
Источник: составлено автором по данным обзоров банковского сектора Банка России № 111-165. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1607.pdf
Source: Authoring, based on the Bank of Russia reviews of the banking sector, no. 111-165. Available at: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1607.pdf. (In Russ.)
Рисунок 3
Показатели достаточности капитала банковского сектора Figure 3
The capital adequacy ratio of the banking sector
Примечание. Н1.0 - показатель достаточности капитала; Н1.1 - показатель достаточности базового капитала; Н1.2 - показатель достаточности основного капитала.
Источник: составлено автором по данным обзоров банковского сектора Банка России № 120-165. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1607.pdf
Note. H1.0 - Total capital adequacy ratio; H1.1 - Common Equity Tire I ratio; H1.2 - Tire 1 ratio. Source: Authoring, based on the Bank of Russia reviews of the banking sector, no. 120-165. Available at: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1607.pdf. (In Russ.)
Рисунок 4
Структура капитала крупнейших российских банков на 01.07.2016 Figure 4
The capital structure of the largest Russian banks as of 1 July 2016
Источник: составлено автором по данным финансовой отчетности банков (форма 0409123) Source: Authoring, based on the financial statements of banks (Form 0409123)
Рисунок 5
Структура базового капитала крупнейших российских банков на 01.07.2016 Figure 5
The structure of Common Equity Tire 1 ratio of the largest Russian banks as of 1 July 2016
Источник: составлено автором по данным финансовой отчетности банков (форма 0409123) Source: Authoring, based on the financial statements of banks (Form 0409123)
Рисунок 6
Структура дополнительного капитала крупнейших российских банков на 01.07.2016 Figure 6
The structure of Tire 2 (supplementary) capital of the largest Russian banks as of 1 July 2016
ФК Открытие ЮниКредит Банк Альфа-Банк Банк ВТБ Газпромбанк Сбербанк
-500 000 000 0 500 000 000 1 000 000 000
in Уставный капитал
■а Прибыль, не подтвержденная аудитом
■ Субординированный кредит
Прирост стоимости имущества за счет переоценки ^ Субординированные кредиты предоставленные
■ Вложения в акции финансовых организаций
■ Прочее
Просроченная дебиторская задолженность
Источник: составлено автором по данным финансовой отчетности банков (форма 0409123) Source: Authoring, based on the financial statements of banks (Form 0409123)
Рисунок 7
Индикаторы финансовой стабильности российского банковского сектора Figure 7
Financial Soundness Indicators of the Russian banking sector
Источник: составлено автором по данным Международного Валютного Фонда. Индикаторы финансовой стабильности. URL: http://data.imf.org/?sk=9F855EAE-C765-405E-9C9A-A9DC2C1FEE47
Source: Authoring, based on the International Monetary Fund data. Financial Soundness Indicators. Available at: http://data.imf.org/?sk=9F855EAE-C765-405E-9C9A-A9DC2C1FEE47
Список литературы
1. Фролов К.Д. Управление кредитным риском в коммерческом банке в условиях применения Базеля III // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2013. № 21. С. 149-153.
2. Андрюшин С.А., Кузнецова В.В. Базель III - новые стандарты достаточности капитала // Банковское дело. 2011. № 1. С. 29-32.
3. Chiaramonte L., Casu B. Capital and Liquidity Ratios and Financial Distress. Evidence from the European banking industry. The British Accounting Review, (In press, Corrected proof). Available online 9 April, 2016.
4. Усоскин В.М., Белоусова В.Ю., Клинцова М.В. Базель III: влияние на экономический рост (Обзор эмпирических исследований) // Деньги и кредит. 2013. № 9. С. 32-38.
5. Смольянинова Е.Н., Духанина Н.А., Дашидондокова А.Ц. Базель III в России: новые подходы к определению капитала // Фундаментальные исследования. 2014. № 12-3. С. 601-605.
6. Фролова О.Ю., Дудинова О.В., Кичатова О.И. Внедрение Базель III в России // Экономика и социум. 2016. № 2. С. 962-965.
7. Курилова А.А. Особенности внедрения Внедрение Базель III в России // СМАЛЬТА. 2015. № 5. С.39-41
8. Рязанцева О.П. Соглашение «Базель III» - механизм контрциклического управления экономикой // Труд и социальные отношения. 2010. № 12. С. 118-124.
9. Цурова Л.А. Банковский капитал и ликвидность: в развитие требований Банка России (Базель III) // Экономика и предпринимательство. 2015. № 6-2. С. 822-824.
10. Травкина Е.В. Реализация в российском банковском секторе Базельских соглашений // Наука и общество. 2011. № 2. С. 176-181.
11. Копченко Ю.Е. Российские банки в контексте новых требований к капиталу // Наука и общество. 2013. № 6. С. 154-159.
12. Лебедева Т.В. Достаточность банковского капитала: проблемы перехода на Базель III // Ученые записки Международного банковского института. 2016. № 15. С. 77-85.
13. Байдукова Н.В., Макеев С.Н Правовые основы оценки достаточности капитала при управлении капиталом коммерческого банка // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 3. С. 26-30.
14. Бризицкая А.В. Особенности внедрения стандартов третьего поколения по достаточности капитала в банковскую практику зарубежных стран // Финансовый журнал. 2015. № 4. С. 112-121.
15. Попов С.Б., Сторчак А.П. Исследование достаточности капитала банковского сектора Российской Федерации // Банковское дело. 2015. № 9. С. 24-29.
16. Симановский А.Ю. Банковская реформа: отдельные аспекты // Деньги и кредит. 2012. № 8. С. 6-10.
17. Выступление председателя Банка России Э.С. Набиуллиной на XXIV Международном банковском конгрессе // Деньги и кредит. 2015. № 7. С. 3-9.
18. Мешкова Е.И. Нормативное регулирование рисков банковского сектора: проблемы и основные задачи // Вестник Финансового университета. 2014. № 1. С. 82-91.
19. Majcher P. Increased Bank Capital Requirements: Neither Panacea nor Poison. Procedia - Economics and Finance, 2015, vol. 25, pp. 249-255.
20. Gavalas D. How Do Banks Perform under Basel III? Tracing Lending Rates and Loan Quantity. Journal of Economics and Business, 2015, vol. 81, pp. 21-37.
21. Матовников М.Ю. Новации в регулировании: зло или благо? // Деньги и кредит. 2012. № 5. С.30-34.
22. Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики: монография / под ред. О.И. Лаврушина. М.: КНОРУС, 2014. 280 с.
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Banking
THE BASEL III INTERNATIONAL REGULATORY FRAMEWORK: HOW TO COMBINE THE SOUNDNESS OF THE BANKING SECTOR AND CHALLENGES OF ECONOMIC GROWTH?
Elena I. MESHKOVA
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 8 August 2016 Received in revised form 29 August 2016 Accepted 13 October 2016
JEL classification: G21, G28
Keywords: bank capital, capital adequacy, capital structure, expected losses, unexpected losses
Abstract
Importance The article considers the first results of implementing the Basel III International Regulatory Framework by the Russian banking sector under instability and increasing problems in the Russian financial sector.
Objectives The aim is to study the implications of implementing the Basel III Accord by the Russian banking sector and to develop measures enabling to improve the banking regulation in Russia. Methods The research draws on a systems approach, comparative analysis, expert evaluations, and elements of quantitative statistical and correlation analysis.
Results The paper focuses on the practical aspect. I identified the major problems related to the Basel III Accord implementation in Russia, formulated the areas for optimization of bank operations to comply with the regulatory requirements. The paper offers measures to mitigate negative effects of Basel III implementation for Russia.
Conclusions and Relevance Basel III regulatory framework aims at improving the banking sector stability. However, its realization requires a number of conditions, i.e. sound economy, flexible banking regulation, transparent banking operations. I expect a slowdown in lending to be a possible adverse effect of Basel III on the Russian economy. In general, the implementation of Basel III alone will not be effective for Russia without improving the practice of estimated loan losses and creating provisions for bad loans.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article was supported and prepared as part of applied research under the State job to the Financial
University under the Government of the Russian Federation for 2016 On Harmonizing the Bank Regulation
with the Requirements of Standards of the Basel Committee on Banking Supervision (Basel III) under a Volatile
Economic Environment.
References
1. Frolov K.D. [Credit risk management in a commercial bank under Basel III requirements]. Sovremennye tendentsii v ekonomike i upravlenii: novyi vzglyad = Modern Trends in Economy and Management: A New Approach, 2013, no. 21, pp. 149-153. (In Russ.)
2. Andryushin S.A., Kuznetsova V.V. [Basel III: New standards on capital adequacy]. Bankovskoe delo = Banking, 2011, no. 1, pp. 29-32. (In Russ.)
3. Chiaramonte L., Casu B. Capital and Liquidity Ratios and Financial Distress. Evidence from the European banking industry. The British Accounting Review, (In press, Corrected proof). Available online 9 April, 2016.
4. Usoskin V.M., Belousova V.Yu., Klintsova M.V. [Basel III: Impact on economic growth (an empirical research review)]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2013, no. 9, pp. 32-38. (In Russ.)
5. Smol'yaninova E.N., Dukhanina N.A., Dashidondokova A.Ts. [Basel III in Russia: New approaches to the definition of capital]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 12-3, pp. 601-605. (In Russ.)
6. Frolova O.Yu., Dudinova O.V., Kichatova O.I. [Basel III implementation in Russia]. Ekonomika i sotsium = Economy and Society, 2016, no. 2, pp. 962-965. (In Russ.)
7. Kurilova A.A. [Specifics of implementing the Basel III in Russia]. SMAL'TA = SMALTA, 2015, no. 5, pp. 39-41. (In Russ.)
8. Ryazantseva O.P. [The Basel III Accord as a mechanism of countercyclic management of economy]. Trud i sotsial'nye otnosheniya = Labor and Social Relations, 2010, no. 12, pp. 118-124. (In Russ.)
9. Tsurova L.A. [Bank capital and liquidity: On development of the Bank of Russia requirements (Basel III)].
Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 6-2, pp. 822-824. (In Russ.)
10. Travkina E.V. [Implementing the Basel Accords in the Russian banking sector]. Nauka i obshchestvo = Science and Society, 2011, no. 2, pp. 176-181. (In Russ.)
11. Kopchenko Yu.E. [Russian banks in the context of the new capital requirements]. Nauka i obshchestvo = Science and Society, 2013, no. 6, pp. 154-159. (In Russ.)
12. Lebedeva T.V. [Bank capital adequacy: Problems of transition to Basel III]. Uchenye zapiski Mezhdunarodnogo bankovskogo instituta = Proceedings of International Banking Institute, 2016, no. 15, pp. 77-85. (In Russ.)
13. Baidukova N.V., Makeev S.N [Legal principles of capital adequacy assessment when managing the capital of a commercial bank]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Bulletin of Saint-Petersburg State University of Economics, 2016, no. 3, pp. 26-30. (In Russ.)
14. Brizitskaya A.V. [Specifics of introducing the third generation standards on capital adequacy into the banking practice of foreign countries]. Finansovyi zhurnal = Financial Journal, 2015, no. 4, pp. 112-121. (In Russ.)
15. Popov S.B., Storchak A.P. [Investigating the capital adequacy of the banking sector of the Russian Federation]. Bankovskoe delo = Banking, 2015, no. 9, pp. 24-29. (In Russ.)
16. Simanovskii A.Yu. [Banking reform: Certain aspects]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2012, no. 8, pp. 6-10. (In Russ.)
17. [Speech of E. Nabiullina, Chairwoman of the Bank of Russia, at the 24th International Banking Congress].
Den'gi i kredit = Money and Credit, 2015, no. 7, pp. 3-9. (In Russ.)
18. Meshkova E.I. [Statutory regulation of banking sector's risks: Problems and key objectives]. Vestnik Finansovogo universiteta = Bulletin of Finance University, 2014, no. 1, pp. 82-91. (In Russ.)
19. Majcher P. Increased Bank Capital Requirements: Neither Panacea nor Poison. Procedia - Economics and Finance, 2015, vol. 25, pp. 249-255.
20. Gavalas D. How Do Banks Perform under Basel III? Tracing Lending Rates and Loan Quantity. Journal of Economics and Business, 2015, vol. 81, pp. 21-37.
21. Matovnikov M. Yu. [Innovation in regulation: Boon or bane?]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2012, no. 5, pp. 30-34. (In Russ.)
22. Ustoichivost' bankovskoi sistemy i razvitie bankovskoipolitiki: monografiya [The banking system's stability and a banking policy development: a monograph]. Moscow, KNORUS Publ., 2014, 280 p. (In Russ.)
