CC BY
66
УДК 336.1
DOI 10.30914/2411 -9687-2020-6-4-471 -478
Финансовая устойчивость бюджетов субъектов РФ
как один из факторов обеспечения экономической безопасности страны
М. В. Казаковцева
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Россия
Аннотация. Введение. Стабильность финансовой системы можно определить как наличие безопасной и надежной финансовой системы, которая может противостоять внешним и внутренним негативным воздействиям. Долгосрочная стабильность бюджетной системы является важнейшей предпосылкой обеспечения макроэкономической стабильности, способствуя формированию условий для экономического роста, инвестиционного развития и повышения конкурентоспособности национальной финансово-экономической системы. В современных финансово-экономических условиях особое значение приобретают новые теоретико-методологические подходы к содержанию понятия «финансовая устойчивость бюджетной системы»; методы бюджетного планирования, ориентированные на долгосрочное программно-целевое прогнозирование; методы оценки бюджетных рисков государственной финансовой системы через прозрачные и разумные индикаторы устойчивости бюджетной системы; подходы к созданию финансовых резервов на основе «бюджетных правил»; методы повышения эффективности управления государственным долгом и определяющие устойчивость бюджета и повышающие качество планирования и исполнения бюджетов; обоснование новых методических подходов к оценке финансовой устойчивости бюджетной системы. Целью исследования является изучить важнейший фактор обеспечения экономической безопасности страны - финансовую устойчивость бюджетов субъектов РФ и одну из главных ее составляющих - объем государственного долга субъекта РФ. Выявить особенности, закономерности и принципы управления им на уровне субъекта РФ. Материалы и методы: в работе рассмотрены исследования зарубежных и российских ученых относительно финансовой устойчивости бюджета субъекта РФ. Несмотря на множество научных трудов по теме обеспечения экономической безопасности страны, наблюдается недостаточная проработанность данного вопроса в секторе управления финансовой устойчивостью бюджета субъекта РФ в области управления государственным долгом субъекта РФ. Обеспечение бюджетной устойчивости субъектов РФ является финансовой базой развития субъекта РФ, и его эффективность зависит от набора применяемых финансовых приемов, методов и инструментов. А экономическое развитие каждого отдельно взятого субъекта РФ непосредственно влияет на экономическую безопасность всей страны. Результаты исследования, обсуждения: исследование теоретических и практических аспектов экономической безопасности страны позволило сформулировать одно из определений механизма обеспечения финансовой устойчивости субъектов РФ, разработать схему и наметить направления его совершенствования. Заключение: дальнейшее развитие элементов механизма обеспечения экономической безопасности страны в области управления бюджетной устойчивостью субъектов РФ позволит упорядочить процедуры управления финансами в бюджетной сфере.
Ключевые слова: экономическая безопасность, финансовая устойчивость, обеспечение финансовой устойчивости, управление государственным долгом, долговая политика, критерии долговой устойчивости бюджета субъекта
Для цитирования: Казаковцева М.В. Финансовая устойчивость бюджетов субъектов РФ как один из факторов обеспечения экономической безопасности страны // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». 2020. Т. 6. № 4. С. 471-478. DOI: 10.30914/2411-9687-2020-6-4-471 -478
Financial stability of the budgets of the constituent entities of the Russian Federation as one of the factors ensuring the country's economic security
M. V. Kazakovtseva
Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia
Abstract. Introduction. Financial system stability can be defined as having a safe and reliable financial system that can withstand external and internal negative influences. Long-term stability of the budget system is an essential prerequisite for ensuring macroeconomic stability, contributing to the formation of conditions for
© Казаковцева М. В., 2020
economic growth, investment development and increasing the competitiveness of the national financial and economic system. In modern financial and economic conditions, new theoretical and methodological approaches to the content of the concept of "financial sustainability of the budget system"; methods of budget planning, focused on long-term program-target forecasting; methods for assessing budgetary risks of the state financial system through transparent and reasonable indicators of the stability of the budgetary system; approaches to the creation of financial reserves based on "budget rules"; methods of increasing the efficiency of public debt management and determining budget sustainability and improving the quality of planning and budget execution; substantiation of new methodological approaches to assessing the financial stability of the budget system are of particular importance [4]. The aim of the research is to study the most important factor in ensuring the country's economic security - the financial stability of the budgets of the constituent entities of the Russian Federation and one of its main components - the volume of the state debt of the constituent entity of the Russian Federation. Reveal the features, patterns and principles of its management at the level of the constituent entity of the Russian Federation. Materials and methods. The work examines the research of foreign and Russian scientists on the financial sustainability of the budget of a constituent entity of the Russian Federation. Despite many scientific works on ensuring the economic security of the country, there is an insufficient elaboration of this issue in the sector of financial sustainability management of the budget of the constituent entity of the Russian Federation in the field of public debt management of a constituent entity of the Russian Federation. Ensuring budgetary stability of the constituent entities of the Russian Federation is the financial basis for the development of the constituent entity of the Russian Federation and its effectiveness depends on a set of applied financial techniques, methods and tools. And the economic development of each individual subject of the Russian Federation directly affects the economic security of the whole country. Research results, discussion. The study of theoretical and practical aspects of the country's economic security made it possible to formulate one of the definitions of the mechanism for ensuring the financial stability of the constituent entities of the Russian Federation, develop a scheme and outline the directions for its improvement. Conclusion. Further development of the elements of the mechanism for ensuring the economic security of the country in the field of managing the budgetary stability of the constituent entities of the Russian Federation will streamline the procedures for financial management in the budgetary sphere.
Keywords: economic security, financial stability, ensuring financial stability, public debt management, debt policy, criteria of debt stability of the constituent entity's budget
For citation: Kazakovtseva M.V. Financial stability of the budgets of the constituent entities of the Russian Federation as one of the factors ensuring the country's economic security. Vestnik of the Mari State University. Chapter "Agriculture. Economics", 2020, vol. 6, no. 4, pp. 471-478. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.30914/ 2411-9687-2020-6-4-471 -478
Введение
В современных финансово-экономических условиях в большинстве субъектов РФ проявились проблемы, связанные со значительным бюджетным дефицитом и резким увеличением долговой нагрузки, что обуславливает необходимость разработки и внедрения эффективной стратегии управления государственным долгом субъектов РФ в целях формирования обоснованной бюджетной политики.
Материал исследования
В наибольшей степени, на наш взгляд, вопрос обеспечения финансовой устойчивости изучен и проработан на микроуровне. Однако в последнее время появляется все больше исследований, посвященных изучению отдельных вопросов
обеспечения финансовой устойчивости на макроуровне.
На наш взгляд, наименее проработанной в отечественных научных исследованиях остается проблема обеспечения финансовой устойчивости на уровне субъектов РФ, и поэтому требуется дополнительное изучение этой категории и разработка методов и инструментов ее обеспечения.
Анализ исследований, посвященных изучению элементов финансовой устойчивости бюджета, показывает, что, несмотря на достаточно высокий уровень проработанности указанных вопросов, имеет место дискуссионность и противоречивость ряда положений: дефиниции понятия «финансовая устойчивость бюджета», современных тенденций обеспечения финансовой устойчивости бюджета, роли финансово устойчивого
регионального бюджета в обеспечении платежеспособности и инвестиционной привлекательности субъекта РФ, социально-экономического и политического развития субъекта РФ в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
В этой связи считаем, что очевидна необходимость системного исследования механизмов воздействия на финансовую устойчивость различных экономических инструментов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» экономическая безопасность представляет собой состояние экономики, обеспечивающее достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития Российской Федерации, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям.
Наиболее приемлемой является ситуация, когда внутренние и внешние факторы, являющиеся критериями экономической безопасности, формируют высокую конкурентоспособность народнохозяйственного комплекса и его составляющих элементов, обеспечивающую необходимый уровень экономической безопасности.
В современных нестабильных и неопределенных экономических условиях в стране с учетом влияния кризисных явлений и различных внутренних и внешних факторов способность финансово-бюджетной системы субъектов РФ сохранять положительные тренды развития является особенно важной [1].
Финансовая устойчивость современной бюджетной системы субъектов РФ во многом определяется эффективностью применяемых механизмов бюджетирования, расходования бюджетных средств, методов управления бюджетными процессами и долговыми обязательствами.
Финансово-экономические кризисы стали серьезным испытанием для бюджетной системы субъектов РФ. Обрушение кредитного рынка и снижение экономической активности хозяйствующих субъектов обуславливают значительное падение бюджетных доходов субъектов РФ. Необходимость осуществления стимулирующей регионально экономической политики и финансовой поддержки социально-важных отраслей экономики не позволяют субъектам РФ существенно сокращать бюджетные расходы. В итоге боль-
шинство субъектов РФ сталкиваются с проблемой увеличения бюджетного дефицита и значительного роста долговой нагрузки на бюджет [5].
Рост долговой нагрузки бюджетов субъектов РФ — однозначно отрицательная тенденция. Субъектам РФ недостаточно бюджетных доходов для покрытия текущих бюджетных расходов, в том числе социальные обязательства. В итоге увеличивается бюджетный дефицит (бюджеты 52 субъектов РФ из 85 являются дефицитными), покрывать который возможно только за счет заемных средств, которые включают прежде всего бюджетные и банковские кредиты. Конечно, если бы субъекты РФ решали проблему бюджетного дефицита собственными силами (за счет привлечения инвестиций, роста налогооблагаемой базы, оптимизации бюджетных расходов) было бы лучше [6]. Однако сделать это в сложившейся экономической ситуации в стране довольно сложно, поэтому использование долговых инструментов для покрытия бюджетного дефицита является неизбежным.
Существенное изменение структуры государственного долга субъектов РФ произошло в 2010-2016 гг. - доля обязательств по бюджетным кредитам увеличилось, а доля банковских кредитов снизилась. Так как бюджетные кредиты являются наиболее выгодным инструментом финансирования дефицита бюджетов субъектов РФ, стоимость их обслуживания составляет 0,1 % в год, срок предоставления — до 3-х лет, наращивание объемов бюджетных кредитов, предоставляемых регионам было мерой федерального центра, направленной на стабилизацию долговой нагрузки регионов в связи с резким ее ростом.
В сентябре 2016 года Министерство финансов РФ опубликовало результаты мониторинга качества управления финансами в субъектах РФ по итогам 2015 года. Согласно им в 14 субъектах РФ, которые получают бюджетные кредиты на погашение коммерческих кредитов, выявлены нарушения условий по предоставлению бюджетных кредитов из федерального бюджета, при этом в 7 субъектах РФ нарушения выявляются уже второй год подряд. В числе постоянных нарушителей - Марий Эл, Мордовия, Псковская область, Забайкальский край, Краснодарский край и Хакасия. Указанные субъекты РФ относятся Минфином РФ к категории «субъекты РФ с низким качеством управления государственными финансами».
Значительное увеличение долговой нагрузки на бюджеты субъектов РФ определяет необходимость разработки эффективной стратегии управления государственным долгом в целях формирования обоснованной бюджетной поли-
бюджетного планирования. Несмотря на наличие большого количества научных исследований в области теории управления государственным долгом, по нашему мнению, данная тема еще достаточно далека от решения и требует даль-
тики как одного из элементов долгосрочного неишего исследования.
Объем государственного долга субъектов Российской Федерации, тыс. руб. / The volume of public debt of the constituent entities of the Russian Federation, thousand rubles
2 318 590 188,00 2 353 191 214,00
2 500 000 000,00
2 000 000 000,00
1 500 000 000,00
1 000 000 000,00
500 000 000,00
2 089 510 880,00
1 737 462 501,00
01.01.2014
01.01.2015
01.01.2016
01.01.2017
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
государственные долговые ценные бумаги
кредиты, полученные от кредитных организации
государственные гарантии
бюджетные кредиты, привлеченные от других бюджетов бюджетнои системы
на 01.01.14
□ на 01.01.15
□ на 01.01.16
□ на 01.01.17
Рис. 2. Структура государственного долга субъектов Российской Федерации, % / Fig. 2. The structure of public debt of the constituent entities of the Russian Federation, %
Рис. 1. Данные Минфина РФ / Fig. 1. Data of the Ministry of Finance of the Russian Federation
Эффективная политика управления государственным долгом субъектов РФ должна быть ориентирована на обеспечение сбалансированности бюджета субъекта РФ, недопущение необоснованного увеличения долговой нагрузки на бюджет субъекта РФ, снижение размеров бюджетного дефицита и в конечном итоге на снижение размеров государственного долга [9].
Под управлением государственным и муниципальным долгом, в широком смысле слова, понимается совокупность мер по контролю размеров и структуры долга, определению условий государственных заимствований, регулированию рынка государственных заимствований и проведению новых заимствований, исполнению мер управления проблемными государственными долгами, обслуживанию и погашению государственного долга, предоставлению государственных и муниципальных гарантий, контролю за эффективностью использования заимствованных средств.
Задачами методики повышения эффективности и качества долговой политики субъектов РФ являются [3, с. 88]:
1. Инвентаризация и мониторинг долговых обязательств субъекта РФ. В этих целях сравниваются индикаторы долговой нагрузки за предшествующие годы и на среднесрочную перспективу, осуществляется корреляция для выявления динамики и тенденций.
2. Выявление и сохранение оптимальной структуры долговых обязательств субъекта РФ в разрезе видов, их срочности погашения и стоимости обслуживания.
3. Оценка и анализ влияния уровня долговой нагрузки на бюджет субъекта РФ.
4. Мониторинг эффективности работы органов государственной власти субъекта РФ по принятию решений в сфере управления государственным долгом.
5. Проведение новых заимствований с учетом существующих возможностей бюджета субъекта РФ и с учетом социально-экономического обоснования.
6. Оценка и анализ расходов на обслуживание государственного долга, возможностей их сокращения.
7. Внедрение современной информационной системы о государственном долге субъекта РФ в разрезе видов, сроков и стоимости обслуживания долговых обязательств в целях формирования
положительной кредитной истории субъекта РФ и повышения его кредитного рейтинга.
Выделяют количественные и качественные критерии оценки эффективности долговой политики субъекта РФ. Количественные критерии — показатели стоимости обслуживания государственного долга субъекта РФ, показатели оценки долговой нагрузки и устойчивости субъекта РФ, показатели структуры государственного долга субъекта РФ. Качественные критерии — соблюдение субъектом РФ требований бюджетного законодательства, наличие методики расчета долговой нагрузки на бюджет субъекта РФ, осуществление мониторинга государственного долга субъекта РФ, введение субъектом РФ собственных ограничений на размер государственного долга, открытость и доступность сведений о состоянии государственного долга субъекта РФ, наличие кредитного рейтинга субъекта РФ [7].
Бюджетным кодексом РФ установлены следующие критерии по ограничению размеров государственного долга субъектов РФ:
1. Статьей 106 Бюджетного кодекса РФ «Предельный объем заимствований субъектов Российской Федерации, муниципальных заимствований» установлено, что предельный объем заимствований субъектов Российской Федерации не должен превышать сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и (или) погашение долговых обязательств соответствующего бюджета.
2. Статья 107 Бюджетного кодекса РФ гласит: предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта Российской Федерации без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений.
3. Статья 111 Бюджетного кодекса РФ устанавливает предельные объемы расходов на обслуживание государственного долга субъекта в очередном финансовом году не более 15 % объема расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Минимизация стоимости обслуживания госдолга или тенденция к такой минимизации на определенном временном отрезке служат критерием степени управляемости региональным долгом.
Анализ соблюдения субъектами РФ требований Бюджетного кодекса РФ (в соответствии с приказом Минфина России от 3 декабря 2010 г. № 552 «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами») показывает, что субъектами РФ соблюдаются указанные ограничения параметров государственного долга и расходов на его обслуживание. Несмотря на это, соблюдение этих индикаторов, по нашему мнению, не гарантирует субъектам РФ обеспечение бюджетной безопасности и эффективное управление кредитными рисками в связи с тем, что в указанных индикаторах не содержится требований к структуре задолженности в разрезе сроков погашения, а также не принимается во внимание неоднородность бюджетных расходов — обязательные неотложные бюджетные расходы и бюджетные расходы, финансирование которых можно отложить на более поздний период.
Исходя из вышеизложенного, для ограничения долговой нагрузки и контроля риска ликвидности и финансовой устойчивости бюджета рекомендуем региональным органам власти установить дополнительные критерии долговой устойчивости бюджета субъекта РФ:
1. Ограничения долговой нагрузки, которые распространяются на текущий и очередной финансовые годы, а также плановый период. Применение таких ограничений будет наиболее эффективно в условиях реализации субъектами РФ социально-ориентированной бюджетной политики и большой доли текущих бюджетных расходов (более 80 %):
• Отношение доступной долговой емкости бюджета к бюджетным доходам соответствующего года. Жесткое ограничение данного критерия на уровне > 0 обеспечивает защиту от рисков, связанных с погашением и обслуживанием долга той части бюджетных расходов, которая необходима для выполнения социальных обязательств бюджета субъекта РФ. Мягкое ограничение на уровне >5 % от бюджетных доходов в каждом году планового периода обеспечивает компенсацию риска потери ликвидности бюджета, который связан с неточностями планирования бюджетных доходов.
• Отношение суммарной доступной долговой емкости очередного и планового периодов к доходам очередного финансового года. Данный индикатор характеризует степень защиты бюд-
жета субъекта РФ от риска возникновения краткосрочных шоков, которые связаны со снижением уровня бюджетных доходов ниже уровня консервативного прогноза и/или необходимостью осуществления дополнительных заимствований в антикризисных целях. Значение данного показателя на уровне > 20 % позволяет покрыть дефицит в объеме источников финансирования бюджетных расходов кратко- и среднесрочными заимствованиями (со сроком погашения до 3-х лет) и/или через сокращение объема инвестиционных расходов бюджета в объеме до 15 % — 20 % от размера бюджетных доходов без необходимости рефинансирования долга.
• Отношение выплат по обслуживанию и погашению долга к доходам бюджета соответствующего года. Данный индикатор накладывает ограничения на размер средств, которые направляются для целей обслуживания и погашения заимствований, в общем объеме располагаемых бюджетом средств. Жесткое ограничение значения данного показателя предлагается на уровне
< 20 %, мягкое ограничение на уровне < 15 %.
2. Ограничения, устанавливаемые за пределами планового периода. Применение таких ограничений наиболее эффективно при реализации региональной бюджетной политики с высокой долей инвестиционных расходов в общем объеме бюджетных расходов (более 20 %):
• Отношение размера рефинансирования долговых обязательств к бюджетным доходам последнего года планового периода. Данное ограничение помогает избежать завышенной фактической долговой нагрузки в будущих периодах через установление ограничения на размер ежегодно погашаемого долга во временных интервалах, которые выходят за пределы планового периода. Предлагаемое ограничение на уровне
< 6 % обеспечит необходимую защищенность бюджета субъекта РФ1.
Для избежания резких скачков расходов на обслуживание государственного долга необходимо особое внимание уделять равномерному распределению долговой нагрузки с учетом возможных бюджетных поступлений в текущем периоде [3].
1 Михайлов В.Г., Бабенко Е.Н. Система предельных показателей уровня долговой нагрузки на бюджет региона // Финансовое агентство города Москвы. URL: http://moscow debtmos.ru/research/files/Система_предельньIх_показателей_ уровня_долговой_нагрузки_на_бюджет_региона^£ (дата обращения: 05.03.2020).
Одной из важнейших задач, стоящих перед бюджетом субъектов РФ, является определение оптимальной структуры заимствований с учетом сроков их погашения. Более выгодными с точки зрения стоимости обслуживания являются краткосрочные инструменты, так как их рыночная доходность ниже доходности долгосрочных ин-струментов1. Однако при этом краткосрочные инструменты являются более рискованными:
- риск рефинансирования долга;
- риск изменения процентной ставки.
Долгосрочные инструменты позволяют бюджету распределить расходы на погашение долга на длительном временном отрезке, тем самым снизив пиковые значения долговой нагрузки на бюджет субъекта РФ. Стоимость краткосрочных долговых инструментов больше зависит от изменения процентных ставок в период кризисных явлений на финансовых рынках.
Таким образом, в субъектах РФ должна быть разработана оптимальная долговая стратегия региона, которая позволяет обеспечить наименьшие расходы на обслуживание государственного
1 К вопросу оптимизации долговой стратегии региона. URL: http://moscowdebtmos.ru/research/Шes/К_вопросу_ оптимизации_долговой_стратегии_регаона.р(1£ (дата обращения: 09.03.2020).
Список литературы
долга в рамках приемлемого для субъекта РФ уровня риска [2].
Выводы
Долговая региональная политика является специфическим фактором изменения уровня финансовой устойчивости бюджета, что связано с интенсивностью использования тех или иных источников финансирования дефицита бюджета, с особенностями эмиссионной политики субъекта.
На состояние бюджетной системы субъекта и уровень финансовой устойчивости бюджета могут влиять изменения различных экономических условий, поэтому для оценки предлагается использовать дополнительные индикаторы. Эти индикаторы могут применяться в комплексной системе оценки финансовой устойчивости бюджета. Такая система индикаторов может быть основой для повышения эффективности финансового регулирования экономики субъекта и координации бюджетных потоков [4].
Решение данных задач, в том числе на законодательном уровне, позволит повысить эффективность и прозрачность проведения долговой политики на уровне субъектов РФ.
1. Аюпов А.А., Казаковцева М.В. К вопросу об оценке неэффективных бюджетных расходов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы экономики современной России. 2016. № 3. С. 126-131. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26279766 (дата обращения: 11.10.2019).
2. Бабенко Е.Н., Михайлов В.Г. О согласовании параметров бюджетной и долговой политики региона // Финансы. 2008. № 11. С. 20-22. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/stress-testirovanie-byudzheta-subekta-rossiyskoy-federatsii-na-dolgovuyu-ustoychivost-na-primere-moskvy (дата обращения: 04.03.2020).
3. Бабич И.В. Необходимость эффективной региональной долговой политики как основа качества системы управления // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. № 3 (42). 88 с. URL: http://cyberleninka.ru/ article/n/neobhodimost-effektivnoy-regionalnoy-dolgovoy-politiki-kak-osnova-kachestva-sistemy-upravleniya (дата обращения: 03.03.2020).
4. Ермакова Е.А. Система качественных критериев для оценки эффективности долговой политики субъекта РФ // Финансы и кредит. 2013. № 46 (574). С. 27-33. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/sistema-kachestvennyh-kriteriev-dlya-otsenki-effektivnosti-dolgovoy-politiki-subekta-rf (дата обращения: 03.03.2020).
5. Кадникова Т.Г. Отдельные аспекты долговой политики Республики Карелия // Studia Humanitatis Borealis. 2014. № 1. С. 102-109. URL: https://sthb.petrsu.ru/journal/article.php?id=3025 (дата обращения: 06.03.2020).
6. Казаковцева М.В. Совершенствование системы управления государственным долгом // Актуальные проблемы экономики современной России. 2016. № 3. С. 134-139. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26279769 (дата обращения: 11.10.2019).
7. Казаковцева М.В. Оценка управления региональным долгом // Вестник Межрегионального открытого социального института. 2016. № 1 (3). С. 58-63. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28362165 (дата обращения: 11.10.2019).
8. Сорокина Т.В., Ермакова Е.А., Юринская В.Ю., Даниленко Н.Н., Баевой О.Н. Управление сбалансированностью регионального бюджета // Активизация интеллектуального и ресурсного потенциала регионов Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции: в 2-х частях. 2018. С. 426-431.
References
1. Ayupov A.A., Kazakovtseva M.V. K voprosu ob otsenke neeffektivnykh byudzhetnykh raskhodov organov ispolnitel'noi vlasti sub"ektov rossiiskoi federatsii [On the assessment of inefficient budget expenditures of Executive authorities of the Russian Federation subjects]. Aktual'nyeproblemy ekonomiki sovremennoiRossii = Actual problems of the economy of modern Russia, 2016, no. 3, pp. 126-131. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=26279766 (accessed 11.10.2019). (In Russ.).
2. Babenko E.N., Mikhailov V.G. O soglasovanii parametrov byudzhetnoi i dolgovoi politiki regiona [On the coordination of the parameters of the budget and debt policy of the region]. Finansy = Finance, 2008, no. 11, pp. 20-22 Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/stress-testirovanie-byudzheta-subekta-rossiyskoy-federatsii-na-dolgovuyu-ustoychivost-na-primere-moskvy (accessed 04.03.2020). (In Russ.).
3. Babich I.V. Neobkhodimost' effektivnoi regional'noi dolgovoi politiki kak osnova kachestva sistemy upravleniya [The need for an effective regional debt policy as a basis for qualitymanagement system]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ekonomicheskogo universiteta = Bulletin of the Saratov State Socio-Economic University, 2012, no. 3 (42), pp. 88. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimost-effektivnoy-regionalnoy-dolgovoy-politiki-kak-osnova-kachestva-sistemy-upravleniya (accessed 03.03.2020). (In Russ.).
4. Ermakova E.A. Sistema kachestvennykh kriteriev dlya otsenki effektivnosti dolgovoi politiki sub"ekta RF [System of qualitative criteria for assessment of efficiency of debt policy of territorial subjects of the Russian Federation]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2013, no. 46 (574), pp. 27-33. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-kachestvennyh-kriteriev-dlya-otsenki-effektivnosti-dolgovoy-politiki-subekta-rf (accessed 03.03.2020). (In Russ.).
5. Kadnikova T.G. Otdel'nye aspekty dolgovoi politiki Respubliki Kareliya [Certain aspects of the debt policy of the Republic of Karelia]. Studia Humanitatis Borealis, 2014, no. 1, pp. 102-109. Available at: https://sthb.petrsu.ru/journal/article.php?id=3025 (accessed 06.03.2020) (In Russ.).
6. Kazakovtseva M.V. Sovershenstvovanie sistemy upravleniya gosudarstvennym dolgom [Improvement of the public debt management system]. Aktual'nye problemy ekonomiki sovremennoi Rossii = Actual problems of the economy of modern Russia, 2016, no. 3, pp. 134-139. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=26279769 (accessed 11.10.2019). (In Russ.).
7. Kazakovtseva M.V. Otsenka upravleniya regional'nym dolgom [Assessment of regional debt]. Vestnik Mezhregional'nogo otkrytogo sotsial'nogo instituta = Bulletin of the Interregional Open Social Institute, 2016, no. 1 (3), pp. 58-63. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28362165 (accessed 11.10.2019). (In Russ.).
8. Sorokina T.V., Ermakova E.A., Yurinskaya V.Yu., Danilenko N.N., Baeva O.N. Upravlenie sbalansirovannost'yu region-al'nogo byudzheta [Management of regional budget balance]. Aktivizatsiya intellektual'nogo i resursnogo potentsiala regionov: Materialy IV Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii: v 2-kh chastyakh = Activation of the intellectual and resource potential of the regions: Materials of the IV All-Russian scientific and practical conference: in 2 parts, 2018, pp. 426-431. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 12.09.2020 г.; принята к публикации 4.11.2020г.
Submitted 12.09.2020; revised4.11.2020.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The author has read and approved the final manuscript.
Об авторе
About the authors
Казаковцева Марина Вадимовна
кандидат экономических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Россия, [email protected]
Marina V. Kazakovtseva
Ph. D. (Economics), Associate Professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia, [email protected]
