CC BY
37Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 7 (2016) 142-152 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Финансовая устойчивость и платежеспособность
ISSN 2073-039X (Print)
ВЫЯВЛЕНИЕ КРИТИЧЕСКИХ ЗОН ОБЩЕСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ РАЗНОУРОВНЕВЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*
Павел Андреевич ИВАНОВ
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник сектора региональных финансов и бюджетно-налоговой политики, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук, Уфа, Российская Федерация cjufa84@rambler.ru
История статьи:
Принята 26.04.2016 Принята в доработанном виде 13.05.2016
Одобрена 31.05.2016
УДК 336.27 JEL: Н61, Н63
Ключевые слова: бюджетная система, территория, стратегия, национальная безопасность, долговая устойчивость
Аннотация
Предмет. В условиях усиления финансовой нестабильности как на внешних, так и на внутренних финансовых рынках все большую актуальность приобретают повышение сбалансированности, долговой устойчивости бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, укрепление финансовой безопасности как одного из важнейших элементов обеспечения национальной безопасности страны в целом.
Цели. Обзор финансово-бюджетных показателей состояния национальной безопасности и их пороговых значений, позволяющих провести оценку бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов с точки зрения их сбалансированности и долговой устойчивости, выявить кризисные зоны в общественных финансах.
Методология. На основе статистических и эконометрических методов проведены расчеты показателей сбалансированности и долговой устойчивости по уровням бюджетной системы Российской Федерации. Осуществлено сравнение фактических данных с пороговыми значениями. Предложена классификация показателей долговой устойчивости по четырем зонам: нормальная, предкризисная 1 (начальная), предкризисная 2 (развивающаяся) и кризисная.
Результаты. Определена более высокая дифференциация по анализируемым показателям на региональном уровне по сравнению с муниципальным. Выявлено наличие кризисных зон в общественных финансах по следующим показателям: годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию долга (в кризисной зоне находится более половины субъектов Федерации и около трети муниципалитетов); долговая нагрузка с учетом предоставленных бюджетных кредитов (14 субъектов Федерации расположено в кризисной зоне). Анализ динамики дефицита консолидированных бюджетов субъектов Федерации за 2014-2015 гг. показал улучшение сбалансированности в большинстве регионов.
Выводы. Сделан вывод о необходимости официального государственного утверждения пороговых значений показателей оценки состояния национальной безопасности в действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, повышения информационной открытости аналитической информации по результатам государственного мониторинга национальной безопасности.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Финансово-экономический кризис в России, проявляющийся на фоне ускорения роста мировой экономики, выдвигает на первый план необходимость выявления критических зон в экономике, угрожающих обеспечению национальной безопасности Российской Федерации, и прежде всего в сфере финансовой безопасности как одной из важнейших ее составляющих.
В базовом документе стратегического планирования - Стратегии национальной
* Исследование выполнено в рамках государственного задания ИСЭИ УНЦ РАН по теме № 0253-2014-0001 «Стратегическое управление ключевыми потенциалами развития разноуровневых социально-экономических систем с позиций обеспечения национальной безопасности» (№ 01201456661).
безопасности Российской Федерации1 - в качестве одной из главных стратегических угроз в области экономики названа несбалансированность национальной бюджетной системы. Среди представленных в Стратегии количественных показателей оценки национальной безопасности Российской Федерации бюджетную сферу отражают такие показатели, как доля расходов в ВВП на развитие науки, технологий и образования, а также доля расходов в ВВП на культуру.
Несомненно, эти показатели имеют важное значение для мониторинга национальной безопасности. Однако в самой Стратегии национальной безопасности Российской
1 О Стратегии национальной безопасности Российской
Федерации: Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683.
Федерации прописаны только основные показатели, которых явно недостаточно для анализа всех аспектов национальной безопасности. Кроме того, Совет Безопасности Российской Федерации не публикует результаты мониторинга (в соответствии с положениями Стратегии результаты докладываются Секретарем Совета Безопасности Российской Федерации в ежегодном докладе Президенту Российской Федерации), а также какие меры предусматриваются для укрепления национальной безопасности. Поэтому необходимо повышать информационное обеспечение (открытость) государственной политики в сфере национальной безопасности, что является одной из составляющих национальных интересов в информационной сфере2. При этом речь идет о так называемой открытой части государственного мониторинга, которая, с одной стороны, не подвергает уязвимости национальную безопасность и, с другой стороны, позволяет проинформировать общественность об
официальной государственной оценке текущего состояния национальной безопасности
и принимаемых органами государственной власти действиях в данной области.
В связи с этим для совершенствования оценки состояния национальной безопасности
разноуровневых территориальных образований, на наш взгляд, в Стратегию национальной безопасности Российской Федерации следует внести некоторые дополнения.
Во-первых, следует провести четкую классификацию показателей национальной безопасности по сферам деятельности (экономические, финансовые, социальные, в области обороноспособности, экологические и пр.), которая не исключает наличия одних и тех же общих социально-экономических показателей в разных сферах (например, уровень инфляции, ВВП на душу населения и др.).
Во-вторых, необходимо дополнить
классификацию другими показателями, что позволит в том числе дать более детальное индикативное отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации уровня устойчивости и сбалансированности финансовой системы страны, общественных финансов.
В состав основных показателей состояния национальной безопасности (в группу «финансово-бюджетные индикаторы»)
2 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: утв. Президентом Российской Федерации от 09.09.2000 № Пр-1895.
целесообразно ввести ряд дополнительных индикаторов. Остановимся на них подробнее.
Отношение совокупного (внутреннего и внешнего) государственного долга к ВВП. В прежней Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года3, действовавшей с 12.05.2009 по 30.12.2015, этот показатель присутствовал. Даже несмотря на то, что в последнее время данный показатель имеет большой запас прочности по нормативу (в 2015 г. 11,7% при пороговом значении не более 60% ВВП), его постоянный мониторинг для целей обеспечения национальной безопасности имеет большое значение, так как в условиях финансовой нестабильности он может быть подвержен значительному росту. К примеру, в 1998 г. уровень госдолга составлял 71,9%, в 1999 г. - уже 80,1%. Последующее улучшение политической и социально-экономической обстановки позволило снизить госдолг в 2000 г. до 52,6%, а в 2001 г. - до 39,6%.
Отношение объема совокупного внешнего долга к ВВП. В отличие от предыдущего показателя, который распространяется только на государственный сектор, этот позволяет оценить общую зависимость страны от внешних заимствований по секторам экономики (за исключением сектора домохозяйств).
Ограниченностью данного показателя является возможность его использования только на страновом уровне, так как на региональном (за исключением Москвы и Республики Крым) и муниципальном уровнях долговые обязательства складываются исключительно в рамках внутреннего долгового рынка. При пороговом значении в 25% к ВВП (некоторые авторы определяют порог в 60%) в настоящее время в Российской Федерации наблюдается его рост с 28,9% в 2012 г. до 46,7% в 2015 г. (в 1999 г. -91,1%). Если до дефолта 1998 г. уровень внутреннего и внешнего государственного долга был выше, чем совокупный внешний долг (на 7-11%), то после 1998 г. ситуация стала обратной, и основная доля внешних заимствований стала приходиться на банки (25,7% - в 2015 г.) и бизнес-сектор (66,1%). В результате в настоящее время доля внешнего долга превышает долю государственного почти на 35%.
Дефицит/профицит федерального бюджета к ВВП (на региональном уровне - дефицит/профицит консолидированного бюджета к ВРП). Этот
3 О Стратегии национальной безопасности Российской
Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537.
показатель позволяет оценить общую сбалансированность бюджетной системы. При дефиците показатель не должен превышать 3% ВВП. Так, В.К. Сенчагов считает также необходимым установление порога при профиците в размере 4%. В Уральской школе по диагностике экономической безопасности регионов России (А.И. Татаркин, А.А. Куклин, А.Л. Мызин и др.) при оценке дефицита бюджета выделяют 7 зон:
• нормальная (дефицит менее 4% ВВП);
• предкризис 1 - начальный характер развития ситуации (4%);
• предкризис 2 - развивающийся характер (5%);
• предкризис 3 - критический характер (6%);
• кризис 1 - нестабильный характер (7%);
• кризис 2 - угрожающий характер (8,4%);
• кризис 3 - чрезвычайный характер (9,8%).
Этот перечень является, на наш взгляд, минимальным, в который при необходимости можно включить другие показатели. Это, например, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (являясь инструментом проведения денежно-кредитной политики и изменяемая директивным путем, оказывает первостепенное воздействие на многие макроэкономические показатели); коэффициент монетизации экономики (денежный агрегат М2 к ВВП); уровень достаточности золотовалютных резервов (не менее трехмесячного объема импорта) и др.
В-третьих, по субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (прежде всего городам-миллионникам) следует отслеживать динамику показателей долговой устойчивости, предложенных Министерством финансов Российской Федерации4:
• долговая нагрузка - базовый показатель долговой устойчивости, отражающий возможность региона погасить накопленный долг. Рассчитывается как отношение объема государственного (муниципального) долга к общему объему доходов бюджета региона (местного бюджета) без учета безвозмездных поступлений. Пороговое значение, установленное Бюджетным кодексом Российской
4 Рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики от 18.12.2015. URL: http://urlid.ru/agzi
Федерации5 для данного показателя, составляет 100%. Для регионов или муниципалитетов, имеющих в двух из трех последних отчетных финансовых лет долю дотаций из федерального бюджета (бюджетов бюджетной системы) более 40% от объема собственных доходов консолидированного бюджета региона (более 50% от объема собственных доходов местного бюджета), долговая нагрузка не должна превышать 50%. Тем не менее Министерство финансов Российской Федерации рекомендует регионам поддерживать долговую нагрузку на уровне до 50% (до 25% для высокодотационных субъектов);
• доля расходов на обслуживание государственного (муниципального) долга в общем объеме расходов бюджета региона (местного бюджета) за вычетом субвенций характеризует способность субъекта обслуживать свои долги без существенного сокращения расходов по другим статьям. Несмотря на то что в Бюджетном кодексе Российской Федерации пороговое значение установлено в размере 15%, практика показывает, что проблемы с обслуживанием долга возникают и при более низких значениях. Поэтому регионам рекомендуется лимитировать расходы по обслуживанию долга на уровне 5% от общей суммы расходов бюджета;
• отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного (муниципального) долга к общему объему налоговых, неналоговых доходов бюджета региона (местного бюджета) и дотаций из федерального бюджета (бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) отражает уровень текущей долговой нагрузки на бюджет. В Бюджетном кодексе Российской Федерации данный показатель не прописан, но рекомендуется не превышать его более 10-13%;
• доля краткосрочных (до одного года) долговых обязательств в общем объеме государственного (муниципального) долга - показывает уровень риска рефинансирования по долговым обязательствам. Рекомендуется ограничение доли краткосрочных обязательств на уровне не выше 15%.
В мае 2015 г. на общественное обсуждение был вынесен проект Бюджетного кодекса Российской
5 Необходимо также отметить, что согласно федеральному законодательству до 1 января 2018 г. предельный объем государственного (муниципального) долга может быть превышен на сумму полученных бюджетных кредитов из других бюджетов бюджетной системы.
Федерации6, в котором по перечисленным показателям (кроме доли краткосрочных долгов в долговом портфеле) планируется проводить градацию субъектов Федерации и муниципальных образований по уровню долговой устойчивости, относя их к одной из трех групп заемщиков, которые, на наш взгляд, можно выделить в следующие зоны:
• нормальная (Н) - соответствует высокому уровню;
• предкризис 1 (ПК1) - начальная стадия развития кризисных явлений, соответствует среднему уровню;
• предкризис 2 (ПК2) - развивающаяся стадия, характеризуется значительным накоплением ошибок в государственном управлении финансовой сферой, соответствует низкому уровню;
• кризисная (К) - стадия, в которой превышен пороговый уровень (табл. 1).
В группу с высоким уровнем долговой устойчивости войдут заемщики, у которых значения по всем трем показателям не превышают пороговых уровней, установленных для этой группы (50, 13 и 5% соответственно).
В группу заемщиков с низким уровнем будут включены регионы и муниципалитеты, превышающие не менее чем в двух из трех показателей установленные нормативы (85, 18 и 8% соответственно).
Остальные заемщики будут отнесены к группе со средним уровнем долговой устойчивости. При этом переход из группы заемщиков с низким уровнем в группу заемщиков с высоким уровнем не возможен ранее, чем через пять лет после выхода из группы с низким уровнем.
В зависимости от отнесения к той или иной группе планируется изменение требований к заемщику, начиная от представления проекта основных направлений долговой политики в Министерство финансов Российской Федерации (регионом) или финансовый орган субъекта Федерации (муниципальным образованием) и заканчивая реализацией плана восстановления платежеспособности, а при его невыполнении -возможности запуска процесса отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Федерации (главы муниципалитета).
6 Бюджетный кодекс Российской Федерации: проект федерального закона от 08.05.2015. URL: http://regulation. gov.ru/projects#npa=22153
Введение классификации по группам заемщиков планируется с 1 января 2019 г. Несмотря на то что проект нового Бюджетного кодекса Российской Федерации первоначально планировался к введению с 1 января 2016 г., пока на рассмотрение в Государственную Думу РФ этот законопроект внесен не был. В то же время отдельные его положения (долгосрочное бюджетное планирование, включение в состав сведений, необходимых для составления проекта бюджета, основных направлений долговой политики) уже введены нормативно-правовыми актами на региональном и местном уровнях.
В-четвертых, серьезным препятствием для мониторинга состояния национальной
(экономической) безопасности Российской Федерации и ее субъектов является отсутствие официально утвержденных на государственном уровне пороговых значений показателей. Это негативно сказывается на выборе и оценке эффективности показателей при реализации федеральных, региональных и муниципальных программ как документов стратегического планирования, поскольку неясно, отвечают ли ожидаемые в программах результаты требованиям национальной безопасности. При этом за последние 20 лет российскими учеными и экономистами было опубликовано множество исследований в области оценки экономической безопасности [1-6], в том числе на региональном уровне [7-11], а также работ по стратегическому планированию, институциональным секторам экономики регионов [12-17], согласованию интересов как в вертикальном (Федерация -регион - муниципалитет) [18, 19], так и в горизонтальном (государство - бизнес -домохозяйства) [20] направлениях, что является существенной базой при принятии органами государственной власти соответствующих управленческих решений.
Анализ показателей, характеризующих общественные финансы (в части бюджетной системы Российской Федерации), показывает, что регионы по сравнению с муниципалитетами имеют более высокую дифференциацию по уровням долговой устойчивости (табл. 2).
Так, если на муниципальном уровне долговая нагрузка находится в пределах пороговых значений даже с учетом полученных бюджетных кредитов, то на региональном уровне 14 субъектов Федерации находятся в кризисной зоне, превышая норматив (например, Республика Мордовия - в 1,8 раза) с учетом бюджетных кредитов, что тем не менее разрешено действующим бюджетным законодательством.
Введение с 2019 г. показателя годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию долга также потребует от разноуровневых территориальных образований значительных усилий по повышению своей бюджетной, долговой политики, поскольку по состоянию на 2015 г. более половины регионов и трети муниципалитетов не соответствуют установленному порогу в 20%, то есть находятся в кризисной зоне.
По доле расходов на обслуживание долга большинство регионов и муниципальных образований сложностей не испытывают и не превышают 5%-ный барьер.
На уровне федерального бюджета долговая нагрузка в 2015 г. составила 71,3% (средний уровень долговой устойчивости), годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию долга -11,8% (высокий уровень), доля расходов на обслуживание долга - 3,3% от общего объема расходов бюджета (высокий уровень).
Таким образом, долговую устойчивость по уровням бюджетной системы Российской Федерации можно оценить следующим образом:
• средняя - на федеральном уровне (высокому уровню соответствуют два показателя из трех);
• средняя - на региональном уровне (высокому уровню соответствуют два показателя из трех; долговая нагрузка в целом по субъектам Федерации составила 23,8%, доля расходов на обслуживание долга в общих расходах бюджета -1,6%);
• средняя - на муниципальном уровне (высокому уровню соответствуют те же два показателя из трех, что и у регионов; значения составили 18,7 и 1,5% соответственно).
Еще одним показателем оценки состояния общественных финансов является отношение дефицита/профицита бюджета к валовому продукту. Этот показатель на федеральном уровне в 2015 г. составил -2,4%, что укладывается в норматив (3%). Для регионов и муниципальных образований оценка ведется в рамках консолидированного бюджета субъекта
Федерации. В связи с тем что статистические данные по валовому региональному продукту агрегированно по субъектам Федерации Росстатом за 2015 г. еще не представлены, то данный индикатор рассчитывался за 2014 г. В результате в среднем по 83 субъектам Федерации (данные
ВРП за 2014 г. по Крымскому федеральному округу планируются Росстатом к опубликованию позднее) анализируемый показатель равнялся 0,8%, из них в 8 субъектах наблюдался профицит бюджета (в рамках норматива 0,1-2,9%); в 67 субъектах дефицит составил менее 3%, в 5 субъектах - 3-4% (зона Н по классификации А.И. Татаркина), в 3 субъектах - 4-5% (зона ПК1).
Анализ изменения сальдо консолидированного бюджета субъектов Федерации в 2015 г. по сравнению с 2014 г. (снижение на 276 261,6 млн руб.) позволяет сделать вывод об улучшении (стабилизации) ситуации в большинстве регионов. В 44 субъектах произошло снижение дефицита; в 4 - снижение профицита; в 1 - увеличение профицита; в 4 - бюджет из дефицитного стал профицитным. Однако в 26 субъектах наблюдалось увеличение дефицита
консолидированного бюджета; в 6 субъектах бюджет из профицитного стал дефицитным. Наибольшую обеспокоенность вызывают Магаданская, Калининградская, Смоленская, Курганская области, республики Мордовия, Ингушетия, Хакасия, Еврейская автономная область, Забайкальский край, где значения дефицита бюджета к ВРП за 2015 г., вероятнее всего, превысят норматив.
В заключение необходимо отметить, что текущая социально-экономическая обстановка в стране, неблагоприятная ценовая конъюнктура на углеводородное сырье, высокая волатильность рубля и санкции в отношении России накладывают свой отпечаток на поддержание
сбалансированности и долговой устойчивости бюджетной системы на безопасно приемлемом уровне. Поэтому разработка комплекса мер по купированию кризисных зон общественных финансов разноуровневых территориальных образований (разработка согласно п. 106 антикризисного плана Правительства Российской Федерации от 1 марта 2016 г. программ финансового оздоровления регионов с высоким уровнем долговой нагрузки и возможной реструктуризацией долгов по бюджетным кредитам, рост доходного потенциала бюджетов субъектов Федерации и муниципалитетов, повышение мотивации со стороны распорядителей и получателей бюджетных средств в эффективном их расходовании и пр.) должна стать, по нашему мнению, одним из главных направлений обеспечения финансовой безопасности и национальной безопасности государства в целом.
Таблица 1
Показатели оценки состояния долговой устойчивости субъекта Федерации (муниципального образования) и их пороговые значения, %
Table 1
Indicators of debt sustainability of the subject of the Russian Federation (municipality) and their threshold values, %
Показатель Уровень долговой устойчивости группы заемщиков Порог
Высокий Средний Низкий
Долговая нагрузка < 50 50-85 > 85 100
Годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию < 13 13-18 > 18 20
долга
Доля расходов на обслуживание долга < 5 5-8 > 8 10
Доля краткосрочных долговых обязательств в общем объеме долга (не включен в ст. 158 проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации) < 15 15-25 > 25
Зона (характер развития ситуации) Н ПК1 ПК2 К
Примечание. Н - нормальная; ПК1 - предкризис 1; ПК2 - предкризис 2; К - кризисная. Источник: составлено автором по данным проекта Бюджетного кодекса Российской Федерации
Note. Н - normal; ПК1 - pre-crisis 1; ПК2 - pre-crisis 2; К - crisis. Source: Authoring, based on draft Russian Budget Code
Таблица 2
Показатели оценки состояния общественных финансов по уровням бюджетной системы Российской Федерации в 2015 г.
Table 2
Indicators of public finance status by levels of the budgetary system of the Russian Federation in 2015
Показатель Количество заемщиков по уровням долговой устойчивости Порог, %
Высокий Средний Низкий
Регионы
Долговая нагрузка (с учетом бюджетных кредитов) 28 29 14 14 (< 100)
Долговая нагрузка (без учета бюджетных кредитов) 57 25 3 100
Годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию долга (с учетом бюджетных кредитов) 19 4 1 61 (> 20)
Годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию долга (без учета бюджетных кредитов) 34 7 1 43 (> 20)
Доля расходов на обслуживание долга 82 3 0 10
Муниципалитеты (в общем по регионам)
Долговая нагрузка (с учетом бюджетных кредитов) 69 15 1 -
Долговая нагрузка (без учета бюджетных кредитов) 82 3 0 100
Годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию долга (с учетом бюджетных кредитов) 41 8 5 31 (> 20)
Годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию долга (без учета бюджетных кредитов) 47 8 2 28 (> 20)
Доля расходов на обслуживание долга 82 3 0 10
Источник: составлено автором по данным Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации
Source: Authoring, based on the Federal Treasury and the Ministry of Finance of the Russian Federation data
Список литературы
1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики.
1994. № 12. С. 4-13.
2. Глазьев С.Ю., Локосов В.В. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально-экономическим развитием // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 4. С. 22-41.
3. Сенчагов В.К., Иванов Е.А. Закон о стратегическом планировании и задачи по его реализации // Вестник Финансового университета. 2015. № 3. С. 38-50.
4. Илларионов А.Н. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10. С.35-38.
5. Ким Н.В. Национальная экономическая безопасность: проблемы и оценка // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 32. С. 30-33.
6. Ханипова Е.Х. Матрица показателей экономической безопасности // Вестник экономики, права и социологии.2014.№ 4. С. 97-100.
7. Митяков С.Н., Сенчагов В.К. Индикаторы устойчивого развития регионов Российской Федерации // Проблемы устойчивости функционирования стран и регионов в условиях кризисов и катастроф современной цивилизации: материалы XVII Международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. М.: ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2012. С. 83-99.
8. Татаркин А.И., Куклин А.А. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности региона // Экономика региона. 2012. № 2. С. 25-39.
9. Куклин А.А., Быстрай Г.П., Охотников С.А., Васильева Е.В. Экономическая томография: возможность предвидеть и реагировать на социально-экономические кризисы // Экономика региона. 2015. № 4. С. 40-53.
10. Калина А.В., Савельева И.П. Формирование пороговых значений индикативных показателей экономической безопасности России и ее регионов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Экономика и менеджмент. 2014. Т. 8. № 4. С. 15-24.
11. Скопин А.Ю. Региональная политика и экономическая безопасность России // Вопросы экономики.
1995. № 1. С. 119-126.
12. Климова Н.И., Бухарбаева Л.Я., Франц М.В., Шмакова М.В. Экономико-математическая модель финансового обеспечения стратегий регионального развития // Фундаментальные исследования. 2015. № 10-2. С. 378-383.
13. Климова Н.И. Теоретические основы и инструментарий регионального стратегирования: оценка практики применения // Актуальные вопросы экономической теории: развитие и применение в практике российских преобразований: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Уфа: УГАТУ, 2015. С. 21-25.
14. Алтуфьева Т.Ю. Схема постадиальной идентификации параметров региональных финансов // Управление региональными финансами: стадиально-уровневый подход / под ред. Н.И. Климовой. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2014. С. 53-65.
15. Тютюнникова Т.И., Иванцова А.В. Теоретико-методические подходы к исследованию экономики региональных домохозяйств // Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России: материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2012. С. 240-246.
16. Сахапова Г.Р. Оценка уровня использования финансового потенциала региона в условиях нестабильности внешней среды // Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2015. С. 230-236.
17. Красносельская Д.Х. Управление накоплением капитала: пространственный аспект // Экономика и предпринимательство. 2015. № 8-1. С. 377-381.
18. Алтуфьева Т.Ю. Подходы к оценке степени согласованности финансовых интересов разноуровневых территориальных образований // Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем: материалы IX Всероссийской научно-практической интернет-конференции с международным участием. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2015. С. 109-111.
19. Гайнанов Д.А., Закиров И.Д. Механизм взаимодействия экономических агентов в системе управления разноуровневыми социально-экономическими системами // Information technologies for intelligent décision making support (ITIDS'2015): Proceeding of the 3rd international conference. Уфа: УГАТУ, 2015. С.164-168.
20. Климова Н.И., Исмагилова Л.А., Бухарбаева Л.Я. Социально-экономические противоречия инновационного развития территорий и их элиминирование в среде корпоративной социальной ответственности // Экономика и управление. 2015. № 2. С. 63-69.
Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 7 (2016) 142-152 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Financial Stability and Solvency
ISSN 2073-039X (Print)
IDENTIFYING THE CRITICAL AREAS IN THE PUBLIC FINANCE OF TERRITORIAL ENTITIES OF DIFFERENT LEVELS FROM THE PERSPECTIVE OF THE NATIONAL SECURITY OF THE RUSSIAN FEDERATION
Pavel A. IVANOV
Institute of Social and Economic Research of Ufa Scientific Center of RAS, Ufa, Republic of Bashkortostan, Russian Federation cjufa84@rambler.ru
Article history:
Received 26 April 2016 Received in revised form 13 May 2016 Accepted 31 May 2016
JEL classification: H61, H63
Keywords: budget system, territory, strategy, national security, debt sustainability
Abstract
Importance The financial instability in both external and domestic financial markets necessitates improving the balance, debt sustainability of the Russian budgetary system through strengthening the financial security as one of the most important element of the overall national security. Objectives The study aims to review the financial performance and budget targets of the national security, and their thresholds enabling to assess the budgets of constituent entities of the Russian Federation and local budgets from the perspective of their balance and debt sustainability and identify critical areas in public finance.
Methods Using the statistical and econometric methods, I calculated indicators of balance and debt sustainability, compared actual data with threshold values, and classified debt sustainability indicators by four zones (normal, pre-crisis 1 (initial), pre-crisis 2 (developing), critical). Results The paper reveals greater differentiation in the analyzed indicators at the regional level as compared to the municipal one, shows critical zones in public finance in terms of annual amount of debt repayment and service (over half of Russian subjects and about 1/3 of municipalities are in the critical zone) and leverage, including loans from the budget (14 subjects are in the critical zone). The analysis of consolidated budget deficit of the RF subjects for 2014-2015 shows the balance improvement in most regions.
Conclusions It is crucial to officially approve threshold values of indicators measuring the national security in the effective National Security Strategy, increase the transparency of analytical information on the results of State monitoring of the national security.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The study has been performed as part of State job to the Institute of Social and Economic Research of the Ufa
Scientific Center of RAS on subject No. 0253-2014-0001, Strategic Management of Key Potentials of
Different-Level Socio-Economic Systems from the National Security Perspective, State Registration
No. 01201456661.
References
1. Abalkin L.I. [Economic security of Russia: threats and their reflection]. Voprosy Ekonomiki, 1994, no. 12, pp. 4-13. (In Russ.)
2. Glaz'ev S.Yu., Lokosov V.V. [Assessing the critical threshold values of indicators of the Russian society condition and their use in managing the socio-economic development]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2012, no. 4, pp. 22-41. (In Russ.)
3. Senchagov V.K., Ivanov E.A. [The Law On Strategic planning and its implementation]. Vestnik Finansovogo universiteta = Bulletin of Financial University, 2015, no. 3, pp. 38-50. (In Russ.)
4. Illarionov A.N. [Criteria of economic security]. Voprosy Ekonomiki, 1998, no. 10, pp. 35-38. (In Russ.)
5. Kim N.V. [National economic security: issues and evaluation]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Chelyabinsk State University, 2013, no. 32, pp. 30-33. (In Russ.)
6. Khanipova E.Kh. [A matrix of economic security indexes]. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii = Review of Economy, Law and Sociology, 2014, no. 4, pp. 97-100. (In Russ.)
7. Mityakov S.N., Senchagov V.K. [Indicators of sustainable development of the Russian Federation regions]. Materialy XVII Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii po problemam zashchity naseleniya i territorii ot chrezvychainykh situatsii "Problemy ustoichivosti funktsionirovaniya stran i regionov v usloviyakh krizisov i katastrof sovremennoi tsivilizatsii" [Proc. 17th Int. Sci. Conf. Problems of Sustainability of Countries and Regions under Crises and Catastrophes of the Modern Civilization]. Moscow, All-Russia Scientific Research Institute on Problems of Civil Defense and Emergency Situations (Federal Centre for Science and High Technology) Publ., 2012, pp. 83-99.
8. Tatarkin A.I., Kuklin A.A. [Changing the paradigm of region's economic security research]. Ekonomika regiona = Economy of Region, 2012, no. 2, pp. 25-39. (In Russ.)
9. Kuklin A.A., Bystrai G.P., Okhotnikov S.A., Vasil'eva E.V. [Economic tomography: opportunity to foresee and respond to socio-economic crises]. Ekonomika regiona = Economy of Region, 2015, no. 4, pp. 40-53. (In Russ.)
10. Kalina A.V., Savel'eva I.P. [Formation of threshold values of the economic security of Russia and its regions]. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Ekonomika i menedzhment = Bulletin of South Ural State University. Series Economics and Management, 2014, vol. 8, no. 4, pp. 15-24. (In Russ.)
11. Skopin A.Yu. [Regional policy and the economic security of Russia]. Voprosy Ekonomiki, 1995, no. 1, pp. 119-126. (In Russ.)
12. Klimova N.I., Bukharbaeva L.Ya., Frants M.V., Shmakova M.V. [A mathematical economic model for financial support to regional development strategies]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2015, no. 10-2, pp. 378-383. (In Russ.)
13. Klimova N.I. [Theoretical foundations and tools of regional strategy development: assessing the practical application]. Materialy IV Vserossiiskoi konferentsii "Aktual'nye voprosy ekonomicheskoi teorii: razvitie i primenenie v praktike rossiiskikh preobrazovanii" [Proc. 4th All-Russia Sci. Conf. Topical Issues of Economic Theory: Development and Practical Application of Russian Reforms]. Ufa, Ufa State Aviation Technical University Publ., 2015, pp. 21-25.
14. Altufeva T.Yu. Skhema postadial'noi identifikatsii parametrov regional'nykh finansov. V kn.: Upravlenie regional'nymi finansami: stadial'no-urovnevyi podkhod [A scheme of stagewise identification of parameters of regional finance. In: Regional finance management: a stage-wise approach]. Ufa, Institute of Social and Economic Research of USC of RAS Publ., 2014, pp. 53-65.
15. Tyutyunnikova T.I., Ivantsova A.V. [Theoretical and methodological approaches to the study of the economy of regional households]. Materialy V Vserossiiskoi konferentsii "Innovatsionnye tekhnologii upravleniya sotsial'no-ekonomicheskim razvitiem regionov Rossii" [Proc. 5th All-Russia Sci. Conf. Innovative Technology Management of Socio-economic Development of Russian Regions]. Ufa, Institute of Social and Economic Research of USC of RAS Publ., 2012, pp. 240-246.
16. Sakhapova G.R. [Evaluating the regional financial potential utilization under environmental instability]. Materialy VII Vserossiiskoi konferentsii "Innovatsionnye tekhnologii upravleniya sotsial'no-ekonomicheskim razvitiem regionov Rossii" [Proc. 7th All-Russia Sci. Conf. Innovative Technology Management of Socio-economic Development of Russian Regions]. Ufa, Institute of Social and Economic Research of USC of RAS Publ., 2015, pp. 230-236.
17. Krasnosel'skaya D.Kh. [Management of capital accumulation: a spatial aspect]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2015, no. 8-1, pp. 377-381. (In Russ.)
18. Altufeva T.Yu. [Approaches to assessing the consistency of financial interests of territorial entities of different levels]. Materialy IX Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi internet-konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem "Problemy funktsionirovaniya i razvitiya territorial'nykh sotsial'no-ekonomicheskikh sistem" [Proc. 9th All-Russia Sci. Conf. Problems of Functioning and Development of Regional Socio-Economic Systems]. Ufa, Institute of Social and Economic Research of USC of RAS Publ., 2015, pp.109-111.
19. Gainanov D.A., Zakirov I.D. [A mechanism of interaction of economic agents in the system of control over socio-economic systems of different levels]. Proc. 3rd Int. Conf. Information Technologies for Intelligent Decision Making Support (ITIDS' 2015). Ufa, Ufa State Aviation Technical University Publ., 2015, pp.164-168.
20. Klimova N.I., Ismagilova L.A., Bukharbaeva L.Ya. [Social-economic contradictions of territory's innovative development and their elimination in the sphere of corporate social responsibility]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2015, no. 2, pp. 63-69. (In Russ.)
