CC BY
310УДК 336.67
ФИНАНСОВАЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ*
Т. Н. НОВОЖИЛОВА,
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой государственных и муниципальных финансов E-mail: t_novozhilova@mail. ru
И. А. МОРОЗОВ,
аспирант кафедры государственных и муниципальных финансов E-mail: morozovia85@mail. ru Нижегородский институт управления -филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Статья посвящена проблеме финансовой обеспеченности муниципальных образований, проводится анализ формирования и развития доходов местных бюджетов, межбюджетных отношений в части, затрагивающей местные бюджеты. В качестве направления совершенствования системы межбюджетных отношений авторы предлагают механизм, позволяющий улучшить финансовую обеспеченность муниципальных образований.
Ключевые слова: межбюджетные отношения, доход, местный бюджет, налог.
В настоящее время в Российской Федерации установлена двухуровневая система местного самоуправления, включающая следующие виды муниципальных образований: поселения, муниципальные районы, городские округа (существует еще один вид муниципальных образований - внутригородс-
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского - Национальном исследовательском университете.
кие территории городов федерального значения -Москвы и Санкт-Петербурга, однако в авторском исследовании эти муниципальные образования не рассматриваются) [3]. В результате социальных, экономических, политических преобразований происходит перераспределение реализуемых органами местного самоуправления полномочий, выстраивается новая система взаимоотношений, причем как внутри самого местного самоуправления в связи с изменившейся его организационной структурой, так и в более широком плане - между органами местного самоуправления и государственными органами субъектов Российской Федерации и Российской Федерацией.
В сложившихся условиях особый практический интерес специалистов вызывают вопросы формирования межбюджетных отношении в части, затрагивающей местные бюджеты, и доходов местных бюджетов.
Несмотря на определенное развитие методов регулирования местных бюджетов, в настоящий момент их состояние искажает стимулы для проведения эффективной экономической политики на му-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*
23
ниципальном уровне. За годы реформ была создана институциональная база местного самоуправления, но не сформирован адекватный механизм реализации гарантий его финансовой самостоятельности и независимости. Что касается правовой базы муниципальных финансов, то одни ее аспекты характеризуются неполнотой и ограниченностью, другие -неопределенностью. Кроме того, централизация устойчивых и наиболее контролируемых налогов на федеральном и региональном уровнях государственной власти, растущая зависимость местных органов власти от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, незавершенность процесса разграничения расходных полномочий между уровнями публичной власти еще больше обостряют проблемы финансового обеспечения местного самоуправления в Российской Федерации.
На укрепление финансовой основы местного самоуправления влияют внешние и внутренние факторы в зависимости от потенциальной возможности органов местного самоуправления воздействовать на ситуацию в муниципальном образовании.
Внутренними факторами являются:
- структура финансовых ресурсов муниципальных образований;
- правильность выбранной стратегии и тактики управления финансовыми ресурсами муниципальных образований;
- состояние инфраструктуры социальной сферы;
- состояние объектов муниципального хозяйства;
- тенденции развития муниципальной экономики;
- структура муниципальной экономики;
- компетенция и профессионализм органов местного самоуправления;
- численность населения муниципального образования.
К внешним факторам относятся:
- влияние социально-экономической политики государства;
- бюджетное, налоговое и гражданское законодательство, а также вносимые в него изменения;
- уровень социально-экономического развития субъекта РФ, в территориальных границах которого находится муниципальное образование;
- политика, которой придерживается субъект РФ при реализации муниципальной реформы;
- применяемые методики финансовой поддержки муниципалитетов.
В рамках исследования доходности территории (под доходностью территории понимается совокупность доходов, поступающих к соответствующим субъектам по разным каналам, что обусловлено спецификой местоположения, организации и устройства конкретного города или региона [1, с. 142]), можно выделить несколько основных каналов и видов поступлений:
1) доходы физических и юридических лиц от предпринимательской деятельности. К ним относятся зарплата, доходы по вкладам частных лиц, прибыль от предпринимательской деятельности, осуществляемой целиком или частично на данной территории;
2) доходы местного бюджета. Этот канал доходности территорий контролируется и регулируется представительным органом и администрацией муниципалитета. Доходы местного самоуправления складываются из налогов и других обязательных платежей, поступлений от приватизации и продажи земельных участков, сдачи в аренду муниципального имущества и земельных участков, а также кредитов, займов, межбюджетных трансфертов и прочих безвозмездных поступлений;
3) доходы физических лиц, работающих в бюджетной сфере (заработная плата бюджетников);
4) прямые инвестиции в производство и объекты недвижимости, расположенные на территории муниципального образования.
Эти каналы доходности территорий взаимосвязаны и взаимообусловлены. Например, чем выше прибыль предприятий, тем больше объем налога на прибыль; чем выше заработки населения, тем больше объем налога на доходы населения; чем активнее внедряются инвестиции, тем выше уровень занятости; чем больше наполнение бюджета муниципального образования, тем больше возможности для реализации социальных программ и развития инфраструктуры, поддерживающей основную экономическую активность.
Одним из главных индикаторов доходности территории является сумма поступлений в местный бюджет. Традиционно инструментами регулирования доходной базы бюджетов муниципальных образований считаются налогообложение, характер и масштабы использования муниципальной собственности, приносящей доход, а также межбюджетные трансферты, направленные на бюджетное выравнивание. Общая картина доходной базы российских
24
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРЪЯ -и ЪР/ГКЖЪХА
муниципальных образований характеризуется явной недостаточностью собственных доходов для реализации бюджетных полномочий.
Основная проблема, связанная с доходами, полученными с территории муниципального образования, сводится к тому, что налоговая база большинства налогов, закрепленных за муниципалитетами, нестабильна, имеет трудности в мобилизации, уровень налоговой автономии крайне низок. Полномочия по регулированию местных налогов ограничиваются установлением размеров ставок по двум налогам - земельному налогу и налогу на имущество физических лиц - в пределах, определенных федеральным законодательством, а также сроков уплаты и дополнительных налоговых льгот. При этом самостоятельность муниципальных образований при установлении данных налогов существенно ограничена - на федеральном уровне установлены пределы изменения налоговых ставок и широкий перечень налоговых льгот. Кроме того, методы оценки налоговой базы по данным налогам страдают существенными недостатками, корректировать которые на местном уровне не представляется возможным.
Если проанализировать динамику поступления местных налогов за 2006-2010 гг. (табл. 1), то видно, что рост налоговых поступлений по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, несомненно, больше официально декларируемых инфляционных ожиданий, однако емкость указанных налогов настолько мала, что они не меняют финансовой ситуации в муниципальных образованиях.
Таблица 1
Динамика поступления местных налогов в бюджетную систему Российской Федерации в 2006-2010 гг.
Закрепление налогов по бюджетам бюджетной системы РФ происходит без должного учета реальных денежных средств, которые может обеспечить тот или иной налог конкретной территории.
Формирование налогооблагаемой базы по местным налогам приводит к серьезным проблемам в доходной части местных бюджетов Российской Федерации.
Что касается налога на имущество физических лиц, то поступления от него на протяжении ряда лет не являются серьезным источником доходов местного бюджета по следующим причинам:
- муниципалитеты имеют различный потенциал поступлений от данного налога, потому что собственность физических лиц, как и их доходы, дифференцирована по группам домохозяйств и неравномерна по территориям;
- правовые механизмы формирования имущественных прав физических лиц требуют совершенствования и дальнейшего развития.
Наличие значительного числа федеральных льгот по земельному налогу, отсутствие механизма актуализации кадастровой оценки земельных участков, проблемы разграничения прав собственности на землю между государством и местным самоуправлением приводят к снижению арендной платы за землю, недополучению местными бюджетами до 60 % поступлений от земельного налога [6, с. 27].
Уже несколько лет обсуждается возможность сформировать один налог на недвижимость, куда входили бы земельный налог и налог на имущество. Данный платеж планировалось ввести еще в 2005-2007 гг., но осуществить это не давала неразрешимая проблема - кадастровая оценка объектов недвижимости, и вопрос о налоге на имущество был отложен на 2010 - 2011 гг. [7]. В настоящее время, новый налог на недвижимость предполагается ввести не ранее 2015 г. [2, с. 21].
Взимание данного налога станет возможным только после разработки и принятия таких документов, как методика кадастровой оценки недвижимости, методика проверки результатов кадастровой оценки недвижимости, проведение работ по кадастровой оценке объектов недвижимости и информационному наполнению государственного кадастра недвижимости.
Можно сделать вывод, что роль местных налогов как особого инструмента налогово-бюджетной системы имеет символический характер, так как данные налоги не ориентированы на экономические
Местный налог, рост поступлений местного налога по отношению к предыдущему году 2006 2007 2008 2009 2010
Налог на имущество физических лиц, млн руб. 5 529 6 817 8 923 12 157 13 587
Рост поступлений налога на имущество физических лиц, % 1,28 1,23 1,31 1,36 1,12
Земельный налог, млн руб. 45 345 63 941 73 851 85 356 99 633
Рост поступлений земельного налога, % 0,93 1,41 1,16 1,15 1,17
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шгбТЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4
25
и социальные цели. Для обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления явно недостаточно просто провозгласить принципы наличия собственных источников доходов. Необходимо установить конкретный перечень величин и источников собственных доходов местных бюджетов, которые смогли бы обеспечить по крайней мере минимальные социальные потребности населения муниципальных образований.
Для укрепления доходной части местных бюджетов обсуждаются возможности уплаты налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика, закрепления транспортного налога за бюджетами муниципальных районов и городских округов, расширения прав местных органов самоуправления по выделению особенностей функционирования малых предприятий (коэффициента базовой доходности), которые напрямую влияют на поступления от единого налога на вмененный доход, а также введения единого налога на недвижимость в качестве местного налога.
В мировой практике принято за местными бюджетами закреплять налоги, не зависящие от экономической конъюнктуры, на базу которых местное самоуправление может повлиять, платежи по которым не выходят за пределы территории и непосредственно связаны с уровнем жизни проживающих на территории плательщиков, с немобильной базой. Так, анализ относительной значимости ряда местных налогов в зарубежных странах, проведенный Институтом экономики переходного периода (в настоящее время - Институт экономической политики им. Т. Е. Гайдара), показал, что налогообложение доходов (корпоративных и личных) является наиболее значимым источником местных налоговых поступлений в большинстве стран. В Дании, Финляндии, Норвегии, Швеции, Люксембурге и Чехии его доля в местных доходах превышает 90 % [5, с. 414].
Структура и динамика поступлений д<
В целом в странах с федеративным устройством доля местных налогов в валовом внутреннем продукте (ВВП) варьируется от 0,1 % в Мексике до 5 % в Швейцарии. В странах с унитарным устройством доля местных налогов в ВВП варьируется от 0,4 % в Греции до 16 % в Швеции и Дании [4].
Более того, международный опыт свидетельствует, что необходимым условием создания достойного сектора общественных услуг на муниципальном уровне является наличие фискальной автономии или финансовой независимости местных органов власти при определении собственной налоговой базы и ставок местных налогов.
По данным мониторинга местных бюджетов, проведенного Минфином России за 2006-2011 гг., доля налоговых доходов в структуре собственных доходов местных бюджетов Российской Федерации неуклонно падала. Так, за пять лет данный показатель снизился с 43,1 % в 2006 г. до 40,9 % в 2010 г. (табл. 2).
В 40 субъектах РФ удельный вес налоговых доходов в общем объеме собственных доходов превысил среднее значение по стране. В то же время в 43 субъектах РФ удельный вес налоговых доходов в общем объеме собственных доходов был ниже среднего уровня по стране. Так, в местных бюджетах Ненецкого автономного округа доля налоговых доходов составила лишь 12,1 %, в Чукотском автономном округе - 14,7 %, в Тюменской области - 18,8 %, в Сахалинской области - 21,5 %, в Республике Дагестан -22,7 %, в Магаданской области - 26,7 %.
В целом по России доля налоговых и неналоговых доходов в общем объеме поступивших в 2010 г. собственных доходов местных бюджетов составила 53,7 %, что на 5 % меньше, чем в 2006 г. (58,7 %).
Данная ситуация обусловлена следующими факторами:
- неприспособленностью системы налогообложения к экономическим реалиям регионов и муниципальных образований;
Таблица 2
адов местных бюджетов в 2006-2010 гг.
Показатель Доходы, млрд руб. Темпы роста, %
2006 2007 2008 2009 2010 2007/2006 2008/2007 2009/2008 2010/2009
Доходы 1 521,7 1 948,8 2 411,6 2 388 2 600,5 128 124 99 109
Собственные доходы 1 084,1 1 387,2 1 880,1 1 805,3 1 973,3 128 136 96 109
Налоговые доходы 467,1 579,5 720,4 719,8 806,8 124 124 101 112
Неналоговые доходы 171,3 239,7 278,6 243,5 253,1 140 116 87 104
Межбюджетные трансферты из бюджетов других уровней (без фондов компенсаций) 445,7 568,0 881,1 842,0 913,4 127 155 96 109
26
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те ЪРЛЖкЫ
- превалированием административных методов реформ, приводящим к значительным объемам трансфертных средств, которые не удается выплатить из местных бюджетов и которые государство, следовательно, будет вынуждено покрывать за счет собственных ресурсов;
- проведением экономических реформ в основном по инициативе государства, которое не получает выгоды от их проведения;
- несовершенством механизма налогообложения.
По мнению авторов статьи, собственные налоговые и неналоговые доходы должны составлять основу любого бюджета и обеспечивать его стабильность. При этом собственными налогами необходимо признавать такие платежи, которые полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и не распределяются вышестоящим уровнем власти с целью достижения сбалансированности бюджетной системы.
Следует отметить, что нельзя только с помощью единых нормативов отчислений, установленных на федеральном уровне, пытаться решать проблему основной массы муниципальных образований. Это может повлечь за собой существенные диспропорции. Данная ситуация обусловлена тем, что в условиях значительных различий в экономическом развитии муниципальных образований роль отчислений от федеральных и региональных налогов существенна только для муниципалитетов с наиболее развитой налоговой базой, в первую очередь - для крупных городов. Например, в бюджетах городских округов аккумулируется 64,1 % (517,3 млрд руб.) налоговых доходов, в бюджетах муниципальных районов - 26 % (206,6 млрд руб.) и лишь 9,9 % (79,9 млрд руб.) - в бюджетах поселений.
Наряду с налоговыми доходами происходит существенная дифференциация неналоговых доходов местных бюджетов по типам муниципальных образований. Несмотря на то, что поступления неналоговых платежей, в отличие от налогов и сборов, в значительной степени зависят от эффективности деятельности органов местного самоуправления, у городских округов потенциал развития поступлений от неналоговых платежей) гораздо выше, чем у муниципальных районов и поселений.
Как видно из табл. 3, основной объем неналоговых доходов поступает в бюджеты городских округов (в 2010 г. - 65,5 %, в 2009 г. - 64,3 %, в 2008 г. - 68,3 %, в 2007 г. - 69,5 %, в 2006 г. - 64,8 %). Доля неналоговых доходов муниципальных районов в 2010 г. составила
Таблица 3
Распределение отдельных видов неналоговых доходов в 2006-2010 гг. по типам муниципальных образований, %
Год Городские округа Муниципальные районы Поселения
Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности
2006 58,5 38,1 3,4
2007 64,0 33,4 2,6
2008 65,4 31,2 3,4
2009 69,6 28,3 2,1
2010 77,9 20,8 1,3
Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности
2006 66,3 23,1 10,6
2007 69,1 22,7 8,2
2008 69,8 20,9 9,3
2009 66,1 19,3 14,6
2010 64,3 20,1 15,6
Доходы от продажи материальных
и нематериальных активов
2006 78,0 20,7 1,3
2007 80,9 17,5 1,6
2008 67,6 23,1 9,3
2009 60,6 24,3 15,1
2010 66,5 19,8 13,7
Всего неналоговых доходов
2006 64,8 29,0 6,2
2007 69,5 25,2 5,3
2008 68,3 24,2 7,5
2009 64,6 24,4 11,0
2010 65,5 23,0 11,5
23,0 %, в 2009 г. - 24,4 %, в 2008 г. - 24,2 %, в 2007 г. -25,2 %, в 2006 г. - 29,0 %, а поселений - лишь 11,5 %, 11,0 %, 7,5 %, 5,3 %, 6,2 % соответственно.
В силу сложившихся обстоятельств органы государственной власти компенсируют недостаток финансовых ресурсов местных бюджетов ростом финансовой помощи из бюджетов вышестоящего уровня. Так, результаты мониторинга местных бюджетов, проводимого Минфином России, показали (табл. 2), что если в 2006 г. финансовая помощь из федерального бюджета составляла 41,1 % собственных доходов местных бюджетов Российской Федерации, то по итогам 2010 г. этот показатель составляет уже 59,2 %.
В системе межбюджетных трансфертов на региональном уровне ведущие позиции (59,2 %) занимают средства, передаваемые с целью финансового обеспечения исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Российской Федерации и субъектов РФ в
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брпя к ЪР*?жг(Ъ4
27
форме субвенций из региональных фондов компенсаций. При этом основной объем (57,3 %) субвенций приходится на бюджеты муниципальных районов. Бюджеты городских округов и поселений получают 41,6 % и 1,1 % данных средств соответственно.
Межбюджетные трансферты местным бюджетам, связанные с финансовым обеспечением собственных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (дотации, субсидии и иные межбюджетные трансферты), в 2010 г. составили 59,3 % общего объема межбюджетных трансфертов и 46,3 % объема собственных доходов местных бюджетов. Рост указанных финансовых средств в 2010 г. по сравнению с
2009 г. составил 71,3 млрд руб., или 8,5 %.
Важно отметить, что в 43 регионах Российской
Федерации финансовая помощь занимает более 50 % в общем объеме собственных доходов местных бюджетов. Так, финансовая помощь в местных бюджетах Сахалинской области составила 72,3 %, Республики Тыва - 73,8 %, Тюменской области - 77,2 %, Ненецкого автономного округа - 77,4 %, Чукотского автономного округа - 82,2 %, Республики Ингушетия - 87,5 %.
Как отмечалось выше, основными получателями указанных межбюджетных трансфертов являются бюджеты муниципальных районов. Это обусловлено низкой налоговой составляющей бюджетов муниципальных районов, а также необходимостью финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений, что учитывается при распределении дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов).
Из общего количества муниципальных образований, формировавших и исполнявших бюджеты в
2010 г., в незначительном количестве местных бюджетов (6,2 %) доля межбюджетных трансфертов (без субвенций) и доходов, переданных по дополнительным нормативам, в собственных доходах местных бюджетов составляла меньше 10 %. В сравнении с 2009 г. данный показатель увеличился почти на 0,4 % (5,8 %). В большинстве местных бюджетов (84,2 %) в 2010 г. указанная доля составляла более 50 %, в том числе более чем в половине местных бюджетов (в 52,8 %) - свыше 70 % (при этом в 2009 г. рассматриваемая доля была еще больше и составляла соответственно 85,1 % и 53,3 %).
Следует отметить, что высокая доля финансовой помощи отнюдь не является показателем неэффек-
тивности управления муниципальными финансами или ситуации финансового кризиса на территории.
Получение межбюджетных трансфертов из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется следующими факторами:
- общим несоответствием доходных источников местных бюджетов «вмененным» им расходам;
- методиками распределения межбюджетных трансфертов;
- общим объем средств, выделяемых региональными властями на цели межбюджетного выравнивания;
- прочими факторами, не зависящими от решений местных властей.
При существующей резкой дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований, в условиях низкой доходной базы местных бюджетов исполнение расходных обязательств муниципалитетами напрямую зависит от форм и размеров межбюджетных трансфертов из регионального бюджета. Вместе с тем высокая доля финансовой помощи в собственных бюджетных доходах может наблюдаться даже в муниципалитетах, проводящих разумную бюджетную политику.
Однако рост централизации управления доходами местных бюджетов, безусловно, влечет за собой увеличение зависимости поступлений в бюджеты муниципальных образований от решений, принимаемых на федеральном и региональных уровнях власти.
В процессе анализа формирования и развития доходов местных бюджетов за несколько лет можно выделить следующие особенности:
- несмотря на то, что на протяжении всего анализируемого периода абсолютная величина доходов местных бюджетов увеличивалась, состав и структура этих поступлений не были стабильными и претерпели существенные изменения;
- по объекту и экономическому значению ведущее положение в доходах муниципалитетов занимают отчисления от федеральных и региональных налогов и сборов, при этом приоритетным источником формирования местных бюджетов в современных условиях является налог на доходы физических лиц;
- недостаточность передаваемых из федерального бюджета средств отвлекает средства местных бюджетов от реализации собственных полномочий, тем самым замедляя реформу межбюджетных отношений и местного самоуправления;
- доходы от местных налогов не являются существенным источником муниципальных бюд-
28
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ
жетов, так как система местного налогообложения характеризуется узкой налогооблагаемой базой;
- налоговая реформа, проводимая в стране, привела к снижению уровня фискальной автономии муниципалитетов;
- существенная доля поступлений местных бюджетов представлена безвозмездными перечислениями;
- в структуре собственных доходов местных бюджетов наблюдается снижение доли налоговых доходов в связи с частым изменением налогового законодательства.
- действующая система формирования доходной базы далека от совершенства. Структурный дисбаланс бюджетной обеспеченности между регионами обозначился настолько рельефно и ощутимо, что попытки сгладить его только при помощи трансфертов, по существу, не приносят реальных результатов.
Эти и другие имеющиеся трудности указывают на сложность и противоречивость становления и развития местного самоуправления, хотя и не ставят под сомнение необходимость и объективную обусловленность этого процесса, поскольку местное самоуправление непосредственно связано с формированием гражданского общества, является важнейшим его институтом.
В сложившихся условиях обеспечение реальной самостоятельности органов местного самоуправления во многом определяется политикой укрепления собственной доходной базы местных бюджетов. Доля собственных доходов в доходах местных бюджетах должна рассматриваться как индикатор степени их фискальной автономии.
Для улучшения финансовой обеспеченности муниципальных образований представляется целесообразным внести изменения в бюджетное и налоговое законодательство, предусматривающие:
- увеличение доли сбора налога на доходы физических лиц, закрепленной на постоянной основе за бюджетами муниципальных образований;
- увеличение размера налоговой ставки, по которой исчисленная сумма налога на прибыль организаций зачисляется в бюджеты субъектов РФ (при условии зачисления части дополнительных налоговых поступлений в местные бюджеты);
- совершенствование законодательного регулирования взимания налога на имущество физических лиц в части включения в состав объектов налогообложения объектов незавершенного строительства, закрепления за физическими лицами обязанности
по регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в установленные сроки и ответственности за их нарушение;
- совершенствование методики кадастровой оценки земельных участков, инвентаризацию и межевание земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, оформление в собственность или в пользование всех земельных участков, проведение работ по передаче бесхозных земель в пользование или в собственность, совершенствование порядка, условий и периодичности переоценки результатов государственной кадастровой оценки земельных участков;
- обеспечение компенсации из федерального бюджета недополучения доходов местных бюджетов в случае установления в Налоговом кодексе РФ льгот по местным налогам и сборам, осуществление инвентаризации предоставляемых льгот.
Кардинально финансовые проблемы местной власти можно решить лишь на основе привязки местных бюджетов к доходам реального сектора. На территории муниципального образования действуют предприятия, они платят налоги на прибыль, на имущество, транспортный налог, которые могут стать компонентой, связывающей местный бюджет и местную экономику и способной решить большинство финансовых проблем муниципального образования.
Список литературы
1 . АбанкинаИ. В., Высоковский А. А. Стратегическое планирование как инструмент повышения доходности территорий // Налоги. Инвестиции. Капитал. 2000. № 3-4. URL: www. zakon72 . info .
2. Брызгалин А. В. Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2010 год // Налоги и финансовое право. 2009. № 11.
3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3.
4. О проблемах и перспективах укрепления финансовых основ местного самоуправления // Материалы круглого стола в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 19.10.2006.
5. Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты. М.: ИЭПП, 2005.
6. Пронина Л. И. Местные финансы: проблемы и пути их решения // Финансы. 2006. № 12.
7. Сахарова Д. Что год грядущий нам готовит? / Д. Сахарова, Д. Черник, Ю. Шмелева, А. Осин // Расчет. 2009. № 12.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жгеЪ4
29
