CC BY
16УДК 336.1
Э.А. Русецкая, О.Л. Чувилов
ФИНАНСОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕГИОНОВ РОССИИ: ПОНЯТИЕ, ОЦЕНКА, ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ, МЕРОПРИЯТИЯ ПО УСИЛЕНИЮ
В настоящее время в общественных и научных кругах сложилась устойчивое понимание не только значения финансовой безопасности страны, но и ее влияния на социально -экономическую и политическую стабильность. Расширился методологический инструментарий оценки финансовой безопасности. В статье приводится комплексная оценка финансовой безопасности регионов - центров Федеральных округов, описываются проблемы ее обеспечения с акцентом на регионы Северо-Кавказского федерального округа, разрабатываются мероприятия по усилению финансовой безопасности.
Ключевые слова: финансовая безопасность, бюджетно-налоговая безопасность, денежно-кредитная безопасность, безопасность корпоративных финансов, безопасность сферы страхования, финансовая безопасность населения.
В настоящих условиях развития российского государства, с учетом преодоления последствий мирового финансового кризиса весьма актуальным становится проблемы усиления финансовой безопасности его регионов.
В настоящее время в общественных и научных кругах сложилось устойчивое понимание не только значения финансовой безопасности страны, но и ее влияния на социально-экономическую и политическую стабильность. Толчком послужил мировой финансовый кризис 2008-2010 гг.
Среди многочисленных публикаций, посвященных проблематике экономической и финансовой безопасности России, центральное место, занимают работы коллектива авторов под руководством профессора В.К. Сенчагова. Проф. Сенчагов определяет «Сущность финансовой безопасности как такое состояние экономики и института власти, при котором обеспечиваются гарантированная защита национальных интересов, социально направленное развитие страны в целом, достаточный оборонный потенциал даже при наиболее неблагоприятных условиях развития внутренних и внешних процессов» [1].
Бурцев В.В. акцентирует внимание на том, что финансовая безопасность государства -основное условие его способности осуществлять самостоятельную финансовую политику в соответствии со своими национальными интересами [2].
Черная И.П. определяет геофинансовую безопасность как создание условий устойчивого, надежного функционирования финансовой системы страны, государства, региона, предотвращающих возникновение финансового кризиса, дефолта, деструкцию финансовых потоков, сбои в обеспечении основных участников экономической деятельности финансовыми ресурсами, нарушение стабильности денежного обращения [3].
Чувилова О.Н. отмечает, что финансовая безопасность регионов напрямую зависит от политики их бюджетного финансирования (бюджетных расходов), а отношение к регионам страны зависит, прежде всего, от качества межбюджетного взаимодействия внутри самой страны, «зависимости» бюджетов регионов от федерального бюджета, и, в целом, от качества управления финансами на региональном и федеральном уровнях [4].
Таким образом, сущность финансовой безопасности в общем и целом можно определить как состояние экономики, при котором обеспечивается формирование положительных государственных финансовых потоков в объемах, необходимых для выполнения государственных за-
© Русецкая Э.А., Чувилов О.Л., 2013.
дач и функций. Иными словами, формирование необходимых финансовых потоков государства - основное условие его финансовой безопасности.
Предваряя методологическую и правовую основу оценки финансовой безопасности необходимо отметить, что универсальной методики оценки финансовой безопасности территории не существует, а нормативно-правовое обеспечение данной оценки включает лишь некоторые региональные акты.
Большинство авторов, занимающихся проблемами оценки финансовой безопасности территорий, выделяют ряд направлений в сфере обеспечения финансовой безопасности: бюджетно-налоговое, валютно-денежное и кредитно-банковское. Мы считаем, что в настоящее время для оценки финансовой безопасности территорий нельзя ограничиваться только указанными компонентами.
Наибольший интерес представляет методика, предложенная Скворцовой М.А., которая включает следующие виды: бюджетно-налоговая безопасность, денежно-кредитная безопасность, безопасность корпоративных финансов, безопасность сферы страхования, инвестиционная безопасность и финансовая безопасность населения [5].
Оценку финансовой безопасности дадим в разрезе следующих регионов: Ставропольский край, Ростовская область, Свердловская область, Нижегородская область, Московская область, Ленинградская область, Новосибирская область, Хабаровский край.
Финансовая безопасность указанных регионов регламентируется, в основном Уставами, Положениями о Федеральной службе государственной статистики соответствующих регионов, а также Указом Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».
Индикаторы уровня бюджетно-налоговой безопасности в 2012 году указанных регионов представлены в таблице 1.
Таблица 1
Индикаторы уровня бюджетно-налоговой безопасности регионов
Наименование индикатора Ставропольский край Ростовская область Свердловская область Нижегородская область Московская область Ленинградская область Новосибирская область Хабаровский край
1.Доходы бюджета, в % к ВРП 19,2 26,4 20,3 21,4 29,1 27,2 35,7 30,5
2. Расходы бюджета, в % к ВРП 17,7 20,2 16,9 19,5 28,7 23,4 21,2 19,7
3. Поступление налогов и сборов в бюджетную систему, в % к ВРП 12,5 16,3 13,7 14,5 20,1 18,6 26,5 23,2
4. Задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему, в % к ВРП 6,4 7,1 9,6 8,7 13,1 9,5 7,4 9,8
Из приведенных в таблице 1 данных видно, что самый высокий удельный вес доходы бюджета в формировании валового регионального продукта имеют в Новосибирской области -35,7%, в Хабаровском крае - 30,5% и в Московской области - 29,1%. Ставропольский край по данной позиции рейтинга находится лишь на 8 месте, так как является дотационным в отличие от Новосибирской области, Хабаровского края и других регионов. Расходы бюджета в регионах-лидерах по уровню бюджетно-налоговой безопасности незначительно выше по сравнению со Ставропольским краем по сравнению с уровнем доходов. Так, соотношение расходов и доходов в Ставропольском крае в % к ВРП в 2012 году составляло 92,2%, тогда как в Новосибирской области - 60%, в Хабаровском крае - 64,6%. По показателю - поступление налогов и сборов в бюджетную систему в % к ВРП также лидируют указанные регионы. Данный аспект свидетельствует о высоком уровне производства и инвестиционной активности данных регионов.
Несмотря на это, Ставропольский край в 2012 году относился к регионам с самым низким уровнем задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему, что является следствием эффективной работы налоговых и контрольных органов по работе по сбору налогов. На втором месте по данному показателю находится Ростовская область. С другой стороны, данный показатель является «зеркалом» финансового состояния предприятий - плательщиков налогов в региональный и другие виды бюджетов и зависит также от их количества. Чем больше численность предприятий и организаций на территории региона, тем выше задолженность по налогам и сборам. В целом, по уровню бюджетно-налоговой безопасности Новосибирская область, Хабаровский край и Московская область в 2012 году имели наилучшие, стабильные позиции. Самый низкий уровень бюджетно-налоговой безопасности характерен для Ставропольского края, Свердловской области и Ленинградской области.
Следующим уровнем финансовой безопасности служит денежно-кредитная безопасность, индикаторы которой представлены в таблице 2.
Таблица 2
Индикаторы уровня денежно-кредитной безопасности регионов
Наименование индикатора Ставропольский край Ростовская область Свердловская область Нижегородская область Московская область Ленинградская область Новосибирская область Хабаровский край
1 .Число кредитных организаций и их филиалов на 10000 чел. населения 41 110 89 96 77 14 72 31
2. Средний размер банковского вклада физических лиц в рублях, привлеченного кредитными организациями, тыс. руб. 88585 174700 265655 172632 395354 55791 138890 105177
3. Средний размер банковского вклада физических лиц в иностранной валюте, привлеченного кредитными организациями, тыс. руб. 7185 15589 26643 16411 41418 5830 11510 8223
4. Средний размер банковского вклада юридических лиц в рублях, привлеченного кредитными организациями, тыс. руб. 9063 232191 41400 18408 63431 3545 23520 10156
5. Средний размер банковского вклада юридических лиц в иностранной валюте, привлеченного кредитными организациями, тыс. руб. 360 22873 3842 1817 9599 260 2339 163
6. Средний размер задолженности по кредитам в рублях, предоставленные кредитными организациями физическим лицам, тыс. руб. 62497 110259 81722 67331 188086 25472 92556 32859
7. Средний размер задолженности по кредитам в иностранной валюте, предоставленные кредитными организациями физическим лицам, тыс. руб. 1594 2491 432 303 8398 968 162 99
8. Средний размер задолженности по кредитам в рублях, предоставленные кредитными организациями юридическим лицам, тыс. руб. 98093 267831 362287 259221 633747 120646 190477 70152
9. Средний размер задолженности по кредитам в иностранной валюте, предоставленные кредитными организациями юридическим лицам, тыс. руб. 5188 32011 114875 13959 143108 31159 7144 30223
Из приведенных в таблице 2 статистических данных об уровне денежно-кредитной безопасности анализируемых регионов видно, что по численности кредитных организаций и их филиалов на 1000 чел. населения лидирует Ростовская область - 110 промилле, что объясняется стратегическим значением данного города - порта, Нижегородская область - 96 промилле и Свердловская область - 89 промилле. Меньше всего кредитных организаций в Ленинградской области - 14 промилле.
Однако данный показатель не оказывает прямого влияния на средний размер банковских вкладов физических и юридических лиц. Наивысшую активность показывали в 2012 году вкладчики (физические лица) кредитных учреждений Московской области - 395354 тыс. руб. и Свердловской области - 265655 тыс. руб. Самый маленький средний размер банковского вклада для физических лиц наблюдается в Ленинградской области - 55791 тыс. руб. и Ставропольском крае - 88585 тыс. руб. Аналогичный рейтинг характерен для среднего размера банковского вклада физических лиц в иностранной валюте.
Наиболее сильная кредитная активность физических лиц характерна также для Московской области, затем Ростовской и Новосибирской областей. Замыкает рейтинг по данному индикатору - Ставропольский край и Ленинградская область.
Несколько иная ситуация складывает по индикатору - задолженность по кредитам юридических лиц в рублях: самая большая задолженность у предприятий Московской, Нижегородской и Ростовской областей. Наименьшая кредитная активность свойственна Ставропольскому краю и Хабаровскому краю. Данный аспект обусловлен не только степенью кредитоспособности заемщиков в тех или иных регионах, но и кредитной поддержке предприятий и организаций со стороны региональных, федеральных органов власти, соответствующих фондов и нормативно-правового законодательства.
Таким образом, по уровню денежно-кредитной безопасности «лидируют» Московская, Ростовская и Нижегородская области. Замыкают рейтинг Ставропольский край и Нижегородская область.
Уровень безопасности корпоративных финансов анализируемых регионов представлен в таблице 3.
Таблица 3
Индикаторы уровня безопасности корпоративных финансов регионов
Наименование индикатора Ставропольский край Ростовская область Свердловская область Нижегородская область Московская область Ленинградская область Новосибирская область Хабаровский край
1.Среднегодовая стоимость ОФ, тыс. руб. на одно предприятие. 1465 1668 2867 1765 2697 2860 1490 3333
2.Число предприятий и организаций 997 1602 1500 1429 3274 815 1206 444
3. Объем промышленной продукции, в % к ВРП 19,66 20,45 9,44 7,4 21,6 11,16 19,3 4,7
4. Средний размер прибыли организаций, тыс. руб. 26931 45342 171585 88280 120171 24745 75771 33904
5. Средний размер убытка организаций, млн. руб. 16934 25123 16185 11170 12001 15462 23658 14525
6. Средний размер дебиторской задолженности, тыс. руб. 144386 350969 507061 411788 1128581 318970 230607 20207
7. Средний размер кредиторской задолженности, тыс. руб. 188088 349076 588847 441110 1500402 322011 271164 260242
8. Удельный вес и количество убыточных 20,36 24,91 24,8 27,78 22,02 31,9 25,21 31,53
организаций 203 399 372 397 721 260 304 140
Статистика индикаторов уровня безопасности корпоративных финансов в 2012 году показала, что наиболее количество предприятий и организаций сосредоточено в Московской области - 3274 ед., Новосибирской области - 1429 ед. и Свердловской области - 1500 ед. Наименьшее - в Хабаровском крае и Ленинградской области.
Несмотря на это, по стоимости основных фондов «лидирует» Хабаровский край, стоимость основных фондов предприятий которого составила в 2012 году 3333 тыс. руб. на одной предприятие, Свердловская область - 2867 тыс. руб. на одно предприятие и Ленинградская область - 2860 тыс. руб. на одно предприятие.
Максимальный объем промышленной продукции в % к валовому региональному продукту был получен в Московской области - 21,66%. Ростовской области - 20,45% и Ставропольском крае - 19,66%.
По индикатору - средний размер прибыли на одно предприятие наблюдается следующая статистика: наибольший размер прибыли получили предприятия Свердловской области -171585 тыс. руб., Московской области - 120171 тыс. руб. и Нижегородской области - 88280 тыс. руб. на одно предприятие. Незначительную прибыль получили предприятия Ставропольского края - 26931 тыс. руб. и Ленинградской области - 24745 тыс. руб.
Среди убыточных предприятий средний размер убытка составил: в Ростовской области -25123 тыс. руб., Новосибирской области - 23658 тыс. руб. и Ставропольском крае - 16934 тыс.
руб.
На основании данных выводов можно составить следующий рейтинг регионов по уровню безопасности корпоративных финансов: на первом месте рейтинга - Московская область, на втором - Ростовская область и на третьем - Свердловская область почти с равным положением с Хабаровским краем.
В системе финансов регионов сфера страхования с каждым годом занимает все большее значение. Индикаторы уровня безопасности сферы страхования регионов в 2012 году представлены в таблице 4.
Таблица 4
Индикаторы уровня безопасности сферы страхования регионов
Наименование индикатора Ставропольский край Ростовская область Свердловская область Нижегородская область Московская область Ленинградская область Новосибирская область Хабаровский край
1 .Число страховых организаций в расчете на 1000 чел. населения 0,007 0,002 0,004 0,005 0,005 0,005 0,005 0,026
2. Страховые премии, в % к ВРП 1,7 1,5 1,6 0,06 6,1 2,3 0,7 2,7
3. Страховые выплаты, в % к ВРП 1,6 1,3 1,4 0,01 3,6 1,8 0,6 2,4
Из таблицы 4 видно, что по численности страховых организаций лидирует Ставропольский край - 0,007 промилле.
Самый высокий уровень страховых премий получают страховые компании Московской области - 6,1% к ВРП, что объясняется численности объектов страхования, в Ленинградской области - 2,3% к ВРП и Хабаровском крае [6].
Самый маленький размер страховых премий наблюдается в Нижегородской области, так как размер валового регионального продукта значительно превышает суммарного значения страховых премий. Аналогичная рейтинговая статистика наблюдается и по индикатору - размер страховых выплат в % к ВРП.
В связи с этим самый высокий уровень безопасности сферы страхования характерен для Московской и Ленинградской областей, а самый маленький - для Ростовской и Новосибирской областей.
Следующей группой в системе финансовой безопасности регионов выступают индикаторы уровня инвестиционной безопасности, представленные в таблице 8. По уровню инвестиций в основной капитал среди представленных регионов максимальное значение характерно для Ленинградской области - 176551 руб. на душу населения и Хабаровского края - 131568 руб.
Таблица 5
Индикаторы уровня инвестиционной безопасности регионов
Наименование индикатора Ставропольский край Ростовская область Свердловская область Нижегородская область Московская область Ленинградская область Новосибирская область Хабаровский край
1. Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. 38282 36297 86449 67131 54952 176551 53080 131568
2.Собственные инвестиции в основной капитал, в % в общей сумме инвестиций. 46,9 39,6 51,3 39,4 46,3 16,9 43,0 21,5
3. Кредиты банков в основной капитал, в % в общей сумме инвестиций. 14,0 9,3 6,6 15,8 6,3 12,9 12,2 35,1
4. Бюджетные средства в основной капитал, в % в общей сумме инвестиций. 20,6 22,5 17,4 19,1 12,2 13,0 28,2 19,9
5. Иностранные инвестиции, в % в общей сумме инвестиций. 1,6 3,4 4,7 3,4 8,7 9,1 4,6 1,3
Самое низкое значение инвестиций на душу населения отмечено в 2012 году в Ростовской области - 36297 руб. и Ставропольском крае - 38282 руб.
О стабильности в политике инвестирования свидетельствует уровень собственных инвестиций. Несмотря на то, что в Ставропольском крае низкое значение уровня инвестиций на душу населения, в структуре инвестиций собственные инвестиции занимают 40,9%, что после Свердловской области, у которой удельный вес собственных инвестиций составляет 51,3%, выводит регион на второе место по уровню инвестиционной безопасности. Однако, высок в Ставропольском крае и удельный вес бюджетных средств в основной капитал, что объясняется реализацией большого количества инвестиционных программ с федеральным и региональным со-финансированием.
Меньше всего собственных инвестиций в реализации инвестиционных программ Ленинградской области - 16,9%. По уровню иностранных инвестиций в общей структуре инвестиций лидирует Московская область.
Индикаторы уровня финансовой безопасности населения регионов за 2012 год представлены в таблице 6.
Из приведенных в таблице 6 данных видно, что колебания значений таких показателей, как среднедушевые доходы и среднемесячная номинальная заработная плата по регионам Российской Федерации незначительное. Так, максимальные доходы в 2012 году получало население Свердловской области - 25737 руб. что больше минимальных значений данного индикатора, сложившегося в Ростовской области на 96,6% или на 12643 руб.
По уровню пенсионных выплат данный разрыв еще меньше. Самую высокую пенсию пенсионеры получали в 2012 году в Московской области - 11000 руб., что больше минимального ее уровня, сложившегося в Ставропольском крае на 22,2% или на 2000 руб.
Самое высокое значение величины прожиточного минимума в 2012 году отмечено в Хабаровском крае - 7555 руб.
Таблица 6
Индикаторы уровня финансовой безопасности населения регионов
Наименование индикатора Ставропольский край Ростовская область Свердловская область Нижегородская область Московская область Ленинградская область Новосибирская область Хабаровский край
1.Среднедушевые доходы, руб. 14250 13094 25737 23000 21000 24681 19520 25103
2. Среднемесячная номинальная заработная плата работающих в экономике, руб. 14408 15075 27618 16546 25502 21263 18525 23078
3. Средний размер пенсий, руб. 9000 9500 10000 8600 11000 9600 9200 6700
4. Величина прожиточного минимума, руб./мес. 5558 6052 6131 5731 6312 5250 6010 7555
5. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, в % от общей численности. 19,1 15,3 10,3 12,7 12,7 12,9 17,1 15,8
По численности населения с доходами ниже прожиточного минимума Ставропольский край занимает «лидирующее» положение - 19,1%. Меньше всего малоимущего населения проживает в Свердловской области - 10,3%.
Приведенный анализ индикаторов основных видов потенциалов финансовой безопасности регионов, дающих объективную картину позволил нам провести их ранжирование (таблица 7).
Таблица 7
Ранжирование регионов по уровням финансовой безопасности
Регионы/уровни Ставропольский край Ростовская область Свердловская область Нижегородская область Московская область Ленинградская область Новосибирская область Хабаровский край
Бюджетно-налоговая безопасность 8 3 7 4 3 6 1 2
Денежно-кредитная безопасность 7 3 2 4 1 8 5 6
Безопасность корпоративных финансов 8 2 3 6 1 7 5 4
Безопасность сферы страхования 4 7 5 6 1 2 8 3
Инвестиционная безопасность 2 5 1 6 3 8 4 7
Финансовая безопасность населения 8 7 1 4 2 3 4 5
Уровень безопасности (среднее значение) 6,2 4,5 3,2 5 1,8 5,7 4,5 4,5
Исследование показало, что наивысший уровень финансовой безопасности присущ Московской области - 1,8 балла, наименьший - Ставропольскому краю - 6,2 балла.
Средний уровень финансовой безопасности (4,5 балла) присущ Ростовской области, Новосибирской области и Хабаровскому краю.
Оценка финансовой безопасности регионов РФ позволила выявить следующие ключевые проблемы:
1. Ограниченный доступ к капиталу и несовершенство финансовой системы.
2. Низкий уровень доходов бюджета в сравнении с валовым региональным продуктом.
3. Большой удельный вес убыточных организаций в общем их числе.
4. Низкий уровень иностранных инвестиций в структуре финансирования инвестиций в основной капитал.
5. Относительно низкие доходы населения.
6. Относительно низкий уровень и качество условия для жизни населения большинства регионов.
7. Отсутствие институциональной среды инновационного развития в регионе.
Низкий уровень финансовой безопасности Ставропольского края в сравнении с другими регионами Российской Федерации является еще и геополитический аспект, то есть отнесение региона в состав СКФО - ассоциация с Северным Кавказом и его проблемами.
Данный аспект повлиял и на принятие федеральной целевой программы «Развитие Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года». В настоящее время принятие данной программы отложено до 2015 года.
Секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев на заседании СовБеза в октябре 2011 года сообщил, что всего из разных источников на реализацию программы по развитию Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) до 2025 года будет направлено более 5,5 трлн руб. «Проведена значительная работа по продвижению крупных проектов, способных обеспечить эффективную динамику социально-экономического развития и решение задач национальной безопасности. На это нацелена также государственная программа по развитию Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года» [7].
Однако, от поддержки федеральным центром регионов, в определенной степени зависит и уровень их финансовой безопасности. Так, реализация ФЦП на Северном Кавказе позволит повысить уровень финансовой устойчивости муниципальных образований и регионов, что в конечно итоге приведет к усилению их финансовой безопасности. То есть, налицо взаимозависимость таких важных аспектов как финансовой безопасности, финансовая самостоятельность, финансовая устойчивость, поддержка Центра регионов
На основе критериев финансовой безопасности регионов конкретизируются национальные интересы в сфере экономики и финансов с учетом их современного состояния. Они формулируются в виде следующих задач обеспечения финансовой безопасности:
1. Достижение такого объема ВВП, который обеспечил бы регионам (особенно дотационным) экономически значимое место среди субъектов РФ, что повысило бы их конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность.
2. Диверсификация производства и экспорта, гарантирующая независимость экономик регионов от конъюнктуры на внешнем рынке.
3. Переход к инновационноактивной экономике.
4. Высокие темпы роста уровня жизни населения, существенное увеличение доли «среднего класса».
5. Усиление устойчивости финансовой системы.
6. Включение «отстающих» регионов в единое экономическое пространство.
7. Преодоление криминализации и бюрократизации экономики во всех сферах государственной, хозяйственной и финансовой деятельности (что особенно выражено на примере регионов, входящих в состав СКФО).
Требуется проведение системы мер по созданию условий для развития региональной конкуренции.
Библиографический список
1. Сенчагов В.К. Экономика, финансы, цены: эволюция, трансформация, безопасность. М.: Анкил,
2010.
2. Бурцев В.В. Как государство должно обеспечивать свою финансовую безопасность // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2012. № 5.
3. Черная И.П. Геоэкономика: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2012.
4. Чувилова О.Н. Обеспечение геофинансовой безопасности региона в условиях перехода мировой финансовой системы на новый уровень (на материалах Ставропольского края). Ставрополь.: Изд-во Графа, 2012.
5. Скворцова М.А. Формирование системы управления финансовой безопасностью регионов Приволжского Федерального округа на основе многомерной классификации. [Электронный ресурс] / Код доступа: http://www.uecs.ru/uecs41-412012/item
6. Русецкая Э.А. Развитие страхования как инструмента повышения эффективной системы экономической безопасности страны // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 6.
7. Самсонов Александр. Проблема Северного Кавказа: варианты ее решения: [Электронный ресурс] / Код доступа: http://topwar.ru/3971-kavkazskij-vopros-puti-resheniya-problemy.html.
РУСЕЦКАЯ Эльвира Анцасовна - доктор экономических наук, профессор кафедры «Финансы», Северо-Кавказский федеральный университет.
ЧУВИЛОВ Олег Леонидович - магистрант по направлению «Финансовая экономика», Северо-Кавказский федеральный университет.
