CC BY
13
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2021, № 2 (62), с. 45-54
45
УДК 336
DOI 10.52452/18115942_2021_2_45
МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ НА ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ЦЕЛЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ И НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕР РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
© 2021 г. Н.И. Яшина, С.Н. Яшин, А.А. Вилейшикова
Яшина Надежда Игоревна, д.э.н.; проф.; заведующая кафедрой финансов и кредита Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
sitnicof@mail.ru
Яшин Сергей Николаевич, д.э.н.; проф.; заведующий кафедрой менеджмента и государственного управления Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
jashin@iee.unn.ru
Вилейшикова Александра Андреевна, аспирант кафедры финансов и кредита Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
a.vileishikova@mail.ru
Статья поступила в редакцию 09.04.2021 Статья принята к публикации 30.04.2021
Целью данной работы является комплексная оценка уровня социально-экономической безопасности субъектов Российской Федерации. Предмет исследования - методика использования статистических и динамических данных субъектов Российской Федерации для оценки уровня их социально-экономической безопасности. В работе предложена система целевых показателей, отражающих функционирование производственной и непроизводственной сфер регионов Российской Федерации, обеспечивающая проведение оценки социально-экономической безопасности, включающая три блока показателей: социальные, финансово-экономические и технические. Предложен методический инструментарий интегральной оценки социально-экономической безопасности, основанный на определении комплексного стандартизованного показателя, позволяющего сравнивать регионы по трем блокам и определять классы безопасности. В работе использованы научные методы экономического, системного анализа и математической статистики. Изложенная в статье методика позволила составить рейтинг регионов страны и выявить из них наиболее кризисные субъекты, что впоследствии может использоваться для разработки комплекса мер, направленных на совершенствование политики, механизма и контроля в сфере социально-экономической безопасности.
Ключевые слова: регион, социально-экономическая безопасность, устойчивость, комплексный стандартизованный показатель, стандартизация.
Введение
Социально-экономическая безопасность является базой для сосредоточения развития и достижения высоких стандартов качества жизни людей. Формирование системы целевых показателей, отражающих социально-экономическую безопасность, дает возможность определить условия стабильности, роста и реформирование отраслей производственной и непроизводственной сферы. Социально-экономическая безопасность регионов - гарантия социально-экономической безопасности, политической и финансово-экономической независимости всей страны. Для проведения комплексной оценки социально-экономической безопасности 85 регионов страны были выбраны целевые показатели, отражающие функционирование производственной и непроизводственной сфер регионов. Представленные ниже показатели были пред-
ложены и разработаны на основе паспортов национальных проектов стратегического развития, установленных Указом Президента России от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Основным назначением данных проектов является обеспечение прогрессивного научно-технического и социально-экономического развития страны, улучшение качества жизни населения, а также обеспечение высокого уровня социально-экономической безопасности регионов.
Вопросам экономической безопасности посвятили свои труды А. Абалкин, К. Бухвальд, П. Гловацкий, А. Городецкий, С. Лазуренко, С. Лекарев, С. Лыкшин, Б. Михайлов, В. Оболенский, А. Орлов, А. Свинаренко, В. Сенчагов, А. Скопима, В. Тамбовцев, однако вопросы мониторинга социально-экономической безопасности с учетом целевых показателей в системе
социального, финансово-экономического и технического блоков как в теории, так и на практике остаются недостаточно изученными.
Методология
В работе использованы научные методы экономического, системного анализа и математической статистики, которые применены на базе официальных данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации за пять лет (2015-2019 гг.).
Первый этап разработки методологического инструментария связан с отбором и формированием показателей по трем блокам: социальному, финансово-экономическому и техническому. На втором этапе используется метод, базирующийся на линейном преобразовании исходных показателей, и осуществляются расчеты, которые приводят относительные целевые показатели к единому интервалу измерения, применяя метод стандартизации. На третьем этапе определяются классы социально-экономической безопасности с учетом целевых показателей в системе социального, финансово-экономического и технического блоков.
Результаты
Классы социально-экономической безопасности с учетом целевых показателей в системе социального, финансово-экономического и технического блоков определяются на основе комплексного стандартизованного показателя.
Расчет стандартизованных значений осуществляется описанными ниже способами:
- группа 1 (относится к максимизации показателей, то есть чем выше значение коэффициента, тем лучше качество жизни населения в регионе, также инвестиционная привлекательность этого субъекта):
К ______-К::
(1)
1 тях I пшп
где К. - стандартизированный показатель региона Российской Федерации; К; шах - наибольший рассчитанный коэффициент 7-го субъекта среди анализируемых регионов; К^ - рассчитанный коэффициент 7 /-го региона Российской Федерации; К^ ш,п- наименьший рассчитанный коэффициент 7-го субъекта среди анализируемых регионов;
- группа 2 (относится к минимизации показателей, соответственно, чем ниже значение коэффициента, тем выше уровень социально-экономического развития региона):
г* -^м. пай и
к: =
(2)
С помощью подобного метода калибрования происходит изменение значений, их диапазон становится в пределах от 0 до 1.
Следующим шагом необходимо произвести суммирование значений по каждому субъекту страны:
где СК| - комплексный калиброванный показатель (ККП) социально-экономического развития 7-го субъекта Российской Федерации. Чем ниже значение данного показателя, тем лучше качество жизни населения в регионе, а также инвестиционная привлекательность этого субъекта.
С учетом экспертной оценки нормативного значения по классам социально-экономической безопасности по каждому показателю регионы группируются на классы.
Классы социально-экономической безопасности характеризуют стабильность, сбалансированность, развитие регионов по показателям, отражающим финансы, техническое оснащение производства, а также образование, науку, здравоохранение, социальную защиту населения, входящим в предложенные блоки.
Первый класс характеризует высокий порог социально-экономической безопасности регионов. Это уровень свидетельствует об устойчивом состоянии экономики и общества по отношению к различным негативным факторам, возникающим из-за экономических, социальных и других событий внутри региона и страны.
Регионы, относящиеся ко второму классу, имеют средний порог социально-экономической безопасности. Данный класс характеризуется умеренной устойчивостью и отличается определенной несбалансированностью социально-экономического развития. Соответственно, данным регионам необходимо повышение эффективности и результативности механизмов социальной и бюджетной политики.
К третьему классу относятся регионы, социально-экономическое состояние которых вступает в полосу опасного предкризисного функционирования.
Заключение
Предложенный методический инструментарий позволил составить рейтинг регионов страны и выявить наиболее проблемные зоны развития, что впоследствии может использоваться для разработки комплекса мер, направленных на совершенствование политики, механизма и контроля в сфере государственного финансирования расходов в регионах Российской Федерации.
Таблица 1
Первый блок целевых показателей для оценки социально-экономической безопасности регионов _(социальный)_
Социальный блок
Обозна- Показатели Способ расчета/Интерпретация Максимизация/
чение минимизация
К1 Коэффициент медицинского оснащения Численность населения / Количество больничных коек Минимизация
К2 Мощность амбулаторно-поликли-нических организаций (всего тыс. посещений в смену) Минимизация
КЗ Численность врачей всех специальностей (всего тыс. человек) - Максимизация
К4 Коэффициент обеспеченности медицинскими кадрами Численность врачей всех специальностей / Численность населения Максимизация
К5 Коэффициент заболеваемости 1000 человек / Численность заболевших Минимизация
К6 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет) Максимизация
К7 Коэффициент смертности 1 Число смертей / 100000 человек Минимизация
К8 Коэффициент смертности 2 Численность умерших / 100000 человек соответствующего возраста Минимизация
К9 Коэффициент прироста численности населения ((Численность населения за N год -Численность населения за N-1 год) / Численность населения за N-1 год)х100 Максимизация
К10 Численность студентов, которые обучаются в бакалавриате, специа-литете, магистратуре (тыс. чел.) Максимизация
К11 Прием на обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры (тыс. чел.) Максимизация
К12 Выпуск бакалавров, магистров (тыс. чел.) Максимизация
К13 Коэффициент материально-технической обеспеченности в учебных учреждениях Число персональных компьютеров, которые необходимы для реализации учебных задач в государственных муниципальных организациях / 1000 обучающихся студентов Максимизация
К14 Коэффициент подготовки кадров высшей квалификации Число организаций, ведущих подготовку специалистов в регионе / Число организаций, ведущих подготовку специалистов в РФ Максимизация
К15 Коэффициент вовлеченности на рынок труда 1 Среднегодовая численность занятых в регионе / Численность населения в регионе Максимизация
Количество работающего населения по
К16 Коэффициент занятости уровню образования в регионе / Количество работающего населения по уровню образования в РФ Максимизация
К18 Численность населения (доля в РФ) Численность населения в регионе / Численность населения в РФ Максимизация
К19 Коэффициент вовлеченности на рынок труда 2 Среднегодовая численность занятых в регионе / Среднегодовая численность занятых в РФ Максимизация
К22 Коэффициент вовлеченности в науку Поступление патентных заявок в регионе / Поступление патентных заявок в РФ Максимизация
Рассмотрим примрнение методики оценки бюджетной безопасности регионов на основе сводного стандартизованного показателя на примере субъектов РФ.
Таким образом, необходимо проанализировать целевые выбранные показатели регионов на 2018 год. Данные распределяются по трем блокам: социальный, финансово-экономический и технический. Более наглядно это представлено в таблицах 1-3.
Для более наглядного анализа социально-экономического состояния анализируемых субъектов необходимо выставить ранг для каждого региона и сложить их. В конечном итоге мы получаем сводную таблицу, в которой каждому региону Российской Федерации присвоено определенное количество суммированных баллов. Чем меньше количество баллов, тем выше эффективность ведения финансовой, бюджетной, налоговой дисциплины, а также степень
Таблица 2
Второй блок целевых показателей для оценки социально-экономической безопасности регионов _(финансово-экономический)_
Финансово-экономический блок
Обозначение Показатели Способ расчета Максимизация/ минимизация
К17 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий (руб.) Максимизация
К20 Коэффициент инвестиционного развития 1 Инвестиции в основной капитал / ВРП Максимизация
К21 Коэффициент производственных возможностей Основные фонды в экономике / ВРП Максимизация
К25 Коэффициент затрат на инновации Затраты на технологические инновации / ВРП Максимизация
К26 Коэффициент объема инноваций Объем инновационных товаров, работ, услуг / ВРП Максимизация
К29 Коэффициент инвестиционного развития 2 Инвестиции в основной капитал в регионе / Инвестиции в основной капитал всего в РФ Максимизация
К30 Коэффициент инвестиционного развития 3 Инвестиции в основной капитал / ВВП Максимизация
К31 Инвестиции в основной капитал на душу населения Максимизация
К32 Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (%) Максимизация
К33 Коэффициент распределения инвестиций Показатель свидетельствует об уровне регионального инвестирования и отражает долю источников финансирования в РФ и ее регионах Максимизация
К34 Коэффициент инвестиционного развития 6 Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности всего (млн руб.) / ВВП Максимизация
К35 Коэффициент инвестиционного развития 7 Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности всего / ВРП Максимизация
К36 Коэффициент численности организаций Число предприятий в регионах/Число предприятий в РФ Максимизация
К37 Коэффициент распределения числа организаций по видам экономической деятельности в регионах Распределение числа предприятий и организаций по видам экономической деятельности в регионах / Распределение числа предприятий и организаций по видам экономической деятельности в РФ Максимизация
К38 Коэффициент оборота организаций к ВВП Оборот организаций по видам экономической деятельности / ВВП Максимизация
К49 Коэффициент финансового результата к ВРП Сальдированный финансовый результат деятельности организаций / ВРП Максимизация
К40 Коэффициент финансового результата в среднем по РФ Сальдированный финансовый результат деятельности организаций в регионах / Сальдированный финансовый результат деятельности организаций в среднем по РФ Максимизация
К41 Коэффициент финансового результата организаций по отдельным видам экономической деятельности к ВРП Сальдированный финансовый результат организаций по отдельным видам экономической деятельности / ВРП Максимизация
К42 Коэффициент роста промышленного производства (Индекс промышленного производства в N году / Индекс промышленного производства в N-1 году)*100 Максимизация
К43 Коэффициент роста производства по видам экономической деятельности (Индексы производства по видам экономической деятельности (обрабатывающая деятельность) в N году / Индексы производства по видам экономической деятельности (обрабатывающая деятельность) в N-1 го-ду)*100 Максимизация
Окончание таблицы 2
Финансово-экономический блок
Обозначение Показатели Способ расчета Максимизация/ минимизация
К44 Коэффициент задолженности юридических лиц 1 Задолженность по кредитам в иностранной валюте, предоставленным кредитными организациями юр. лицам / ВРП Минимизация
К45 Коэффициент задолженности юридических лиц 2 Задолженность по кредитам в иностранной валюте, предоставленным кредитными организациями юр. лицам / Численность населения Минимизация
К46 Коэффициент жилищных кредитов в ВРП Объем жилищных кредитов (ипотечных жилищных кредитов), предоставленных кредитными организациями физ. лицам / ВРП Минимизация
К47 Коэффициент задолженности физических лиц Задолженность по кредитам в иностранной валюте, предоставленным кредитными организациями физ. лицам / ВРП Минимизация
К48 Коэффициент региональных доходов Доходы консолидированных бюджетов в регионах / Доходы консолидированных бюджетов в РФ Максимизация
К49 Коэффициент доходов консолидированных бюджетов в ВРП Доходы консолидированных бюджетов РФ / ВРП Максимизация
К50 Коэффициент расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ по отношению к ВРП Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ / ВРП Максимизация
К51 Коэффициент расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ по отношению к доходам консолидированных бюджетов субъектов РФ Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на национальную экономику / Доходы консолидированного бюджета Минимизация
К52 Коэффициент исполнения бюджетов РФ по отношению к ВРП Исполнение бюджетов РФ (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования) / ВРП Максимизация
К53 Коэффициент вкладов по отношению к численности населения Вклады (депозиты) юридических и физических лиц в рублях, привлеченные кредитными организациями / Численность населения Максимизация
К54 Коэффициент региональных вкладов по отношению РФ Вклады (депозиты) юридических и физических лиц в рублях, привлеченные кредитными организациями в регионах / Вклады (депозиты) юридических и физических лиц в рублях, привлеченные кредитными организациями в РФ Максимизация
К55 Коэффициент вкладов в иностранной валюте по отношению к численности населения Вклады (депозиты) юридических и физических лиц в иностранной валюте, привлеченные кредитными организациями / Численность населения Максимизация
К56 Коэффициент региональных вкладов в иностранной валюте по отношению к РФ Вклады (депозиты) юридических и физических лиц в иностранной валюте, привлеченные кредитными организациями в регионах / Вклады (депозиты) юридических и физических лиц в иностранной валюте, привлеченные кредитными организациями в РФ Максимизация
К57 Коэффициент региональных вкладов физических лиц на рублевых счетах в Сбербанке России по отношению к РФ Вклады физических лиц на рублевых счетах в Сбербанке России в регионах / Вклады физических лиц на рублевых счетах в Сбербанке России в РФ Максимизация
К58 Коэффициент региональных вкладов физических лиц на валютных счетах в Сбербанке России по отношению к РФ Вклады физических лиц на валютных счетах в Сбербанке России в регионах / Вклады физических лиц на валютных счетах в Сбербанке России в РФ Максимизация
Источник: таблица авторская.
благосостояния и качества жизни населения, уровень инвестиционной привлекательности субъектов.
Исходя из полученных данных, можно отметить, что к первому уровню субъектов, обладающих высоким порогом социально-экономической безопасности, относятся Центральный федеральный округ, город Москва, Чукотский автономный округ, Ненецкий автономный округ, город Санкт-Петербург, Приволжский федеральный округ. Второй уровень субъектов с менее стабильной ситуацией: Республика Ингушетия, Магаданская область, Ленинградская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Республика Татарстан и др. Третий уровень социально-экономической безопасности, характеризующийся тревожным предкризисным состоянием, содержит следующие субъекты: Ивановская область, Курганская область, Республика Марий Эл, Республика Крым и др.
Самый низкий рейтинг социально-экономической безопасности получила Саратовская область. В российском ежедневном общественно-политическом издании «Коммерсантъ» сообщается, что губернатор Саратовской области Валерий Радаев связывает низкий уровень социально-экономической безопасности региона с высокой закредитованностью данного субъекта
и ограниченностью в средствах. Эксперты также считают, что, помимо названных главой региона причин, положение региона по социально-экономической безопасности ухудшают низкая бюджетная обеспеченность, падение активности в предпринимательском секторе и кадровые проблемы областной власти.
В качестве мер, способствующих повышению уровня социально-экономической безопасности Саратовской области, могут служить следующие действия:
- создание долгосрочной сбалансированности, устойчивости и качественного развития бюджетной системы;
- освоение новых перспективных сегментов российского и мирового рынка;
- активное привлечение российских и иностранных инвестиций;
- развитие системы поддержки предпринимателей в регионе;
- повышение эффективности участия институтов гражданского общества в социально-экономическом развитии субъекта и т.д.
Исследование выполнено в рамках базовой части государственного задания Минобрнауки РФ, проект 07292020-0056 «Современные методы и модели диагностики, мониторинга, предупреждения и преодоления кризисных явлений в экономике в условиях цифровизации как способ обеспечения экономической безопасности Российской Федерации».
Таблица 3
Третий блок целевых показателей для оценки социально-экономической безопасности регионов _(технический)_
Технический блок
Обозначение Показатели Способ расчета Максимизация/ минимизация
К23 Коэффициент разработки технологий Разработанные передовые производственные технологии в регионе/Разработанные передовые производственные технологии в РФ Максимизация
К24 Коэффициент использования технологий Используемые передовые производственные технологии в регионе/Используемые передовые производственные технологии в РФ Максимизация
К27 Коэффициент информационного и коммуникационного обеспечения Значение данного показателя отражает уровень информационного и коммуникационного технологического обеспечения в региональных организациях Максимизация
К28 Коэффициент использования сетевого обеспечения Значение данного показателя характеризует уровень сетевого использования и обеспечения в регионах Максимизация
Источник: таблица авторская.
Таблица 4
Сводная таблица общего рейтинга регионов Российской Федерации по социальным,
_финансово-экономическим и техническим показателям __
Регионы ККП Блок 1 Ранг Блок 1 ККП Блок 2 Ранг Блок 2 ККП Блок 3 Ранг Блок 3 ККП суммарный Ранг суммарный Уровень фин. безопасности
Центральный 16.40987 4 57.54670 1 2.23136 12 76.18793 17 1
федеральный
округ
г. Москва 16.46246 5 66.77457 2 1.96185 5 85.19889 12 1
Чукотский авто- 14.09888 2 78.27152 10 1.98076 6 94.35115 18 1
номный округ
Продолжение^ таблицы 4
Регионы ККП Блок 1 Ранг Блок 1 ККП Блок 2 Ранг Блок 2 ККП Блок 3 Ранг Блок 3 ККП суммарный Ранг суммарный Уровень фин. безопасности
Ненецкий автономный округ 7.49239 1 79.81174 14 2.09715 9 89.40128 24 1
г. Санкт-Петербург 19.26861 6 82.65542 22 2.23961 13 104.16363 41 1
Приволжский федеральный округ 20.20299 18 71.14915 3 2.63764 21 93.98978 42 1
Первый уровень 19.61737 11 71.25953 4 2.86840 38 93.74530 53 1
Республика Ингушетия 21.91805 45 77.21712 7 1.68655 2 100.82172 54 2
Магаданская область 21.75290 39 79.40550 12 1.99315 7 103.15155 58 2
Ленинградская область 20.37553 19 83.72598 26 2.49862 17 106.60013 62 2
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 19.39838 8 82.51727 21 2.81493 33 104.73058 62 2
Республика Татарстан 21.29667 26 82.87718 23 2.24408 14 106.41792 63 2
Уральский федеральный округ 21.37801 27 72.84076 5 2.77453 31 96.99330 63 2
Амурская область 19.71887 14 84.90219 39 2.60583 20 107.22689 73 2
Костромская область 20.42422 21 85.11094 41 2.55525 18 108.09041 80 2
Московская область 21.41088 28 83.90944 28 2.76862 30 108.08894 86 2
Мурманская область 22.34307 59 82.37152 19 2.06580 8 106.78039 86 2
Ставропольский край 22.26870 53 84.28656 34 1.65402 1 108.20928 88 2
Северо-Западный федеральный округ 20.38402 20 85.41830 47 2.64399 22 108.44631 89 2
Тюменская область 19.58851 10 84.49368 35 2.96446 46 107.04665 91 2
Камчатский край 21.51844 33 82.16405 16 2.95556 45 106.63806 94 2
Республика Коми 19.37471 7 82.43604 20 3.22843 69 105.03917 96 2
Ямало-Ненецкий автономный округ 14.54357 3 83.44225 25 3.22408 68 101.20991 96 2
Южный федеральный округ 21.51789 32 77.64954 9 3.08063 57 102.24806 98 2
Сибирский федеральный округ 21.29316 25 74.10469 6 3.26484 70 98.66269 101 2
Нижегородская область 22.35820 60 82.27923 18 2.68340 24 107.32084 102 2
Еврейская автономная область 19.51636 9 82.24567 17 3.39454 79 105.15658 105 2
Сахалинская область 21.56945 36 83.96042 30 2.90594 40 108.43581 106 2
Республика Алтай 19.62912 12 89.62414 92 1.92297 4 111.17623 108 2
Республика Адыгея 20.02278 16 87.89804 83 2.19645 11 110.11728 110 2
Республика Северная Осетия - Алания 21.56170 35 86.59704 64 2.43277 16 110.59152 115 2
Вологодская область 22.13686 50 81.83666 15 3.01860 53 106.99211 118 2
Дальневосточный федеральный округ 21.85465 41 77.52258 8 3.26769 71 102.64492 120 2
Продолжение таблицы 4
Регионы ККП Блок 1 Ранг Блок 1 ККП Блок 2 Ранг Блок 2 ККП Блок 3 Ранг Блок 3 ККП суммарный Ранг суммарный Уровень фин. безопасности
Белгородская область 22.45859 65 84.89731 38 2.56190 19 109.91780 122 2
Свердловская область 22.47374 68 84.96769 40 2.70391 26 110.14533 134 2
Хабаровский край 22.14610 51 85.52490 50 2.82367 34 110.49467 135 2
Тамбовская область 23.51813 98 84.72945 36 1.83987 3 110.08745 137 2
Челябинская область 22.47492 69 83.99167 31 2.86361 37 109.33020 137 2
Ярославская область 22.33864 58 86.28143 57 2.67566 23 111.29573 138 2
СевероКавказский федеральный округ 21.54561 34 79.50311 13 4.01591 93 105.06463 140 2
Кемеровская область 20.18603 17 85.35796 46 3.32171 77 108.86569 140 2
Республика Карелия 19.75019 15 89.20753 91 2.93792 42 111.89564 148 2
Архангельская область без автономного округа 22.37685 61 78.47908 11 3.31024 76 104.16617 148 2
Новгородская область 20.55103 22 87.10391 70 3.04769 56 110.70263 148 2
Республика Хакасия 19.69430 13 85.71404 54 3.41872 81 108.82705 148 2
Липецкая область 23.08341 93 83.84112 27 2.76839 29 109.69291 149 2
Тюменская область без автономных округов 20.95770 23 86.85611 67 3.11688 59 110.93068 149 2
Республика Саха (Якутия) 21.19160 24 85.13638 42 3.61648 88 109.94446 154 2
Курская область 22.91438 82 83.24130 24 2.98154 50 109.13721 156 2
Иркутская область 21.64628 38 83.94199 29 3.62592 89 109.21419 156 2
Второй уровень 22.01150 46 85.43887 48 3.14327 62 110.59364 156 2
Пермский край 22.77588 80 85.21204 44 2.85254 35 110.84046 159 3
Красноярский край 22.46025 66 85.13658 43 3.12314 60 110.71998 169 3
Самарская область 22.02498 47 84.12291 32 3.77508 92 109.92297 171 3
Кировская область 22.96347 84 87.24126 74 2.25229 15 112.45701 173 3
Республика Башкортостан 22.70953 76 86.48327 62 2.86006 36 112.05285 174 3
Астраханская область 22.13552 49 87.63713 79 2.97695 48 112.74961 176 3
г. Севастополь 22.24878 52 87.15412 71 3.02985 54 112.43275 177 3
Томская область 21.58452 37 85.47970 49 3.76308 91 110.82729 177 3
Воронежская область 22.53648 70 87.68797 80 2.76283 28 112.98729 178 3
Волгоградская область 22.64510 75 87.35265 76 2.73497 27 112.73273 178 3
Орловская область 21.89497 43 86.00046 55 3.45386 82 111.34929 180 3
Краснодарский край 22.31355 56 87.87267 82 2.94711 43 113.13334 181 3
Ульяновская область 21.89892 44 85.60143 51 3.57302 86 111.07337 181 3
Рязанская область 22.75427 78 86.32835 60 2.97381 47 112.05643 185 3
Оренбургская область 22.96645 85 86.97068 69 2.77828 32 112.71541 186 3
Новосибирская область 21.82226 40 86.37985 61 3.52749 85 111.72960 186 3
Окончание таблицы 4
Регионы ККП Блок 1 Ранг Блок 1 ККП Блок 2 Ранг Блок 2 ККП Блок 2 Ранг Блок 2 ККП суммарный Ранг суммарный Уровень фин. безопасности
Тульская область 23.12542 94 84.14838 33 3.13907 61 110.41287 188 3
Республика Мордовия 22.33547 57 86.22003 56 3.30736 75 111.86285 188 3
Забайкальский край 23.06581 92 88.02116 86 2.13853 10 113.22550 188 3
Калининградская область 21.87983 42 90.59889 95 3.09392 58 115.57264 195 3
Владимирская область 23.28311 97 87.24139 75 2.68437 25 113.20886 197 3
Пензенская область 22.99816 87 85.35702 45 3.16100 65 111.51618 197 3
Республика Тыва 21.48805 31 90.01670 94 3.27405 72 114.77880 197 3
Брянская область 22.45501 64 87.16737 72 3.14633 63 112.76871 199 3
Карачаево-Черкесская Республика 22.07610 48 86.92655 68 3.47119 83 112.47384 199 3
Удмуртская Республика 22.63990 74 87.94332 85 2.92148 41 113.50469 200 3
Архангельская область 22.29731 54 87.23598 73 3.29213 74 112.82542 201 3
Ростовская область 22.38715 62 88.51883 90 2.97760 49 113.88357 201 3
Псковская область 23.01478 88 86.31498 59 3.03154 55 112.36130 202 3
Республика Бурятия 22.56581 72 84.87532 37 4.38838 97 111.82951 206 3
Республика Дагестан 21.45196 29 87.78558 81 5.99403 98 115.23157 208 3
Калужская область 22.92935 83 88.08199 88 2.90414 39 113.91549 210 3
Чувашская Республика 22.46497 67 89.78452 93 3.01140 52 115.26090 212 3
Республика Калмыкия 22.30272 55 86.49174 63 4.05226 95 112.84672 213 3
Омская область 22.76179 79 85.70585 53 3.50142 84 111.96906 216 3
Смоленская область 22.98935 86 88.03819 87 2.95514 44 113.98268 217 3
Кабардино-Балкарская Республика 21.48406 30 91.42721 97 4.04697 94 116.95824 221 3
Приморский край 22.44222 63 94.45061 98 3.15079 64 120.04362 225 3
Тверская область 23.21058 96 85.68105 52 3.38244 78 112.27407 226 3
Чеченская Республика 22.82740 81 86.76717 66 3.41314 80 113.00772 227 3
Алтайский край 22.72343 77 87.92132 84 3.16794 66 113.81269 227 3
Ивановская область 23.04530 90 88.33771 89 2.98808 51 114.37109 230 3
Курганская область 22.55232 71 86.69759 65 4.11200 96 113.36191 232 3
Республика Марий Эл 23.02976 89 86.29318 58 3.60860 87 112.93154 234 3
Республика Крым 23.18525 95 87.59601 77 3.20738 67 113.98864 239 3
Саратовская область 22.59930 73 87.63669 78 3.73000 90 113.96599 241 3
Третий уровень 23.04748 91 91.04098 96 3.27641 73 117.36486 260 3
Список литературы 2. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономиче-
ской безопасности страны // Российский экономиче-1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность ский журнал. 1997. № 1. С. 5. России: угрозы и их отражение // Вопросы экономи- 3. Загашвили В.С. Экономическая безопасность ки. 2015. № 12. С. 4. России. М.: Гардарика, 1997. С. 25.
4. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в РФ // Финансы. 2016. С. 48-53.
5. Илларионов А.А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 2007. № 10. С. 47.
6. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1999. № 3. С. 111.
7. Олейников Е.А. (ред.) Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность). М.: Интел-Синтез, 1997. 288 с.
8. Поляк Г.Б. и др. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для студентов вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 391 с.
9. Сенчагов В.К. Бюджет России: развитие и обеспечение экономической безопасности: Монография. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. 384 с.
10. Шпилевская Е.В. Человеческий капитал в системе экономической безопасности региона // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2015. № 5 (84). С. 118-125.
11. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2013. 815 с.
12. Яшина Н.И., Поющева Е.В. Совершенствование методологии оценки налогового потенциала тер-
риторий с учетом риска // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6. С. 132-138.
13. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Совершенствование теоретических и практических основ оценки финансового состояния и качества управления бюджетами в целях повышения эффективности управления финансовыми ресурсами территории // Финансы и кредит. 2006. № 4 (208). С. 2-11.
14. Яшина Н.И., Богомолов С.В. Методика оценки финансового состояния консолидированных бюджетов субъектов РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 5. С. 154-166.
15. Яшина Н.И., Вилейшикова А.А., Яшин С.Н. Методические аспекты к оценке финансового состояния предприятий, получающих финансирование по государственному оборонному заказу // Финансовая экономика. 2020. № 8 (2). С. 240-243.
16. Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// www.minfin.ru/ru/
17. Федеральная налоговая служба [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.nalog.ru/
18. Официальный сайт Федерального казначейства. Режим доступа: https://roskazna.ru/novosti-i-soobshheniya/novo sti/1406980.
METHODOLOGICAL TOOLS FOR ASSESSING THE SOCIO-ECONOMIC SECURITY OF REGIONS BASED ON THE FORMATION OF A SYSTEM OF TARGET INDICATORS OF PRODUCTION AND NON-PRODUCTION AREAS OF REGIONAL DEVELOPMENT
N.I. Yashina, S.N. Yashin, A.A. Vileishchikova
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
The purpose of this work is a comprehensive assessment of the level of socio-economic security of the subjects of the Russian Federation. The subject of the study is the methodology of using statistical and dynamic data of the subjects of the Russian Federation to assess the level of their socio-economic security. The paper proposes a system of target indicators that reflect the functioning of the production and non-production spheres of the regions of the Russian Federation, providing an assessment of socio-economic security, including three blocks of indicators: social, financial-economic and technical. The authors propose a methodological tool for the integrated assessment of socio-economic security, based on the definition of a comprehensive standardized indicator that allows both to compare regions in three blocks and to determine security classes in time, dimension and space. The paper uses scientific methods of economic, system analysis and mathematical statistics. The methodology described in the article made it possible to make a rating of the country's regions and identify the most crisis-prone subjects among them, which can later be used to develop a set of measures aimed at improving the policy, mechanism and control in the field of socio-economic security.
Keywords: region, socio-economic security, sustainability, integrated standardized indicator, standardization.
