CC BY
483
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Экономическая безопасность
МЕТОДИЧЕСКИИ АСПЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА
Анжела Станиславовна ОКУНЬ3*, Юлия Александровна СТЕШЕНКОь
2 кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа, статистики и финансов, Кубанский государственный университет, Краснодар, Российская Федерация [email protected]
ь студентка магистратуры кафедры экономического анализа, статистики и финансов, Кубанский государственный университет, Краснодар, Российская Федерация [email protected]
* Ответственный автор
История статьи:
Принята 29.05.2015 Одобрена 09.06.2015
УДК 330.101
JEL: О17, R13, R58
Ключевые слова:
экономическая безопасность, внешнеэкономическая безопасность, инвестиционная безопасность, оценка уровня экономической безопасности, методика оценки, региональная экономическая безопасность
Аннотация
Тема. Оценка уровня региональной экономической безопасности России в современных условиях свидетельствует об отрицательном воздействии множества внешних и внутренних факторов на экономику страны. Статья посвящена вопросам обеспечения региональной экономической безопасности, которые в настоящее время приобретают особую актуальность. Для выявления и разработки мер по предотвращению и минимизации угроз региональной экономической безопасности требуется осуществлять постоянный мониторинг динамики основных индикаторов социально-экономического развития региона, выявлять основные факторы воздействия и совершенствовать научные методики оценки уровня экономической безопасности. Субъекты РФ дифференцированы по уровню экономического и социального развития, что является прямой угрозой безопасности России в целом. Задачи. Проанализировать методологии оценки экономической безопасности региона на основе мониторинга. Диагностировать отдельные сферы социально-экономического функционирования. Разработать комплексную оценку региональной экономической безопасности.
Методология. Основываясь на статистических и графических методах, авторами рассмотрены основные индикаторы экономической безопасности Южного федерального округа в целом, а также в разрезе регионов Юга России. На основе корреляционно-регрессионного метода разработана и применена комплексная рейтинговая оценка региональной экономической безопасности.
Результаты. Предложен и апробирован подход к оценке уровня экономической безопасности региона, основанный на комплексной рейтинговой оценке, состоящий из 12 показателей. Предложена шкала зон риска снижения уровня экономической безопасности, позволяющая оценить уровень экономической безопасности каждого субъекта РФ. Выводы и значимость. Значимость исследования заключается в универсальности комплексной оценки для каждого субъекта России. Предложенный инструментарий оценки может быть полезен для выявления степени риска снижения уровня региональной экономической безопасности.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
В современных условиях глобальной турбулентности экономических процессов вопрос определения угроз экономической безопасности становится весьма актуальным и относится к одному из приоритетных направлений государственной политики. Обеспечение экономической безопасности тесно коррелирует с темпами экономического роста страны и ее конкурентоспособностью на мировом рынке. Положительная динамика развития национальной экономики зависит от стабильного развития регионов.
Особую актуальность в последнее время приобрели вопросы оценки экономической безопасности на региональном уровне. В связи с этим представляется актуальным статистическое исследование проблем экономической безопасности в условиях региональной дифференциации. Именно региональные особенности предопределяют всю совокупность угроз и опасностей, влияющих не только на безопасность определенного региона, но и страны в целом1.
1 Тупикина Е.Н., Кочева Е.В., Матев Н.А. Разработка интегрального индикатора экономической безопасности региона (на примере Дальневосточного федерального округа)
Экономическая безопасность региона — это способность территорий обеспечить устойчивость и поступательность развития территорий в условиях экономической самостоятельности и интеграции с экономикой Российской Федерации при возможном воздействии неблагоприятных факторов (угроз безопасности), способность сохранять иммунитет к действию имеющихся угроз, ослаблять и нейтрализовать их действие [1]. Мониторинг регионального социально-экономического развития позволяет оценить и спрогнозировать угрозы, стоящие перед государством [2-4]. Проблема регионального развития обозначена в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года2 (далее — Стратегия). В документе даны главные направления обеспечения национальной безопасности: устранение межрегиональной дифференциации; совершенствование государственной региональной политики и органов местного самоуправления; развитие экономики и социальной сферы.
Проблема оценки и мониторинга уровня экономический безопасности региона заключается не в отсутствии достаточного числа подходов и концепций, а в том, что существует большое число моделей в рамках различных аспектов функционирования современной экономики3. Разработанная авторская методика оценки уровня экономической безопасности содержит систему индикаторов, позволяющих провести комплексную оценку в соответствии с приоритетными направлениями регионального развития, обозначенными в Стратегии. Результаты проведенного исследования были апробированы на конкретном регионе. Объектом исследования выступил Южный федеральный округ и входящие в него 6 субъектов РФ. Для диагностики угроз экономической безопасности ЮФО проанализированы аспекты развития состояния экономики по следующим отраслям: производство, внешняя торговля, инвестиции, бюджетная и налоговая сферы. В настоящее время существуют реальные внешние и внутренние угрозы экономической безопасности Российской Федерации, спровоцированные как субъективными, так и объективными факторами4.
// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 46. С. 38-45.
2 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537.
3 Иванов А.В. Методика оценки экономической безопасности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 48. С. 47-56.
4 КузнецовД.А. Влияние мировых глобализационных процессов
Основным обобщающим показателем регионального воспроизводства и социально-экономического развития является валовой региональный продукт (ВРП). Современная Россия нуждается в росте не столько фактического, но и потенциального ВРП, означающего расширение экономических возможностей страны и трансформацию роста в национальное развитие5. Динамика ВРП, скорректированная на показатель инфляции, показывает результаты хозяйственной деятельности в регионе и позволяет наиболее точно оценить эффективность развития его экономики. На протяжении анализируемого периода наблюдается тенденция к росту данного показателя из года в год, что оценивается положительно и свидетельствует об экономическом росте как в регионе, так и в целом по стране (рис. 1).
Для обеспечения экономической безопасности устойчивый ежегодный прирост ВРП (в данном случае ВРП ЮФО) должен быть на уровне 6-7% [5]. Как видно из анализа данных рис. 1, показатель ВРП активно реагирует на изменение общеэкономической ситуации в стране. Мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. оказал значительное влияние на экономику как на общероссийском уровне, так и в ЮФО. Так, в рамках данного периода наблюдается заметное снижение исследуемого показателя.
Оценка структуры ВРП по субъектам РФ в 2013 г. (по сравнению с 2004 г.) позволяет сделать вывод об отсутствии существенных изменений в структуре ВРП РФ за рассматриваемый период. Наибольший удельный вес вклада в структуре ВРП РФ приходится на Центральный ФО (около 35%), причем в нем же наблюдается наибольший прирост удельного веса каждого федерального округа за анализируемый период (+7,1%). Южный ФО стабильно занимает 6-ю позицию по уровню вклада в ВВП России, уступая Центральному, Приволжскому, Уральскому, Северо-Западному и Сибирскому ФО. За весь период исследования (2004-2013 гг.) можно выделить группу регионов, которые занимают лидирующие позиции по показателю ВРП на душу населения: Краснодарский край, Астраханская, Волгоградская и Ростовская области.
Важно обратить внимание на степень неоднородности регионального развития. Межрегиональная
на экономическую безопасность России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 12. С. 24-29. 5 КульковВ.М., Кайманаков С.В., ТеняковИ.М. Экономический рост в России: национальная модель, качество и безопасность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 38. С. 9-19.
Рисунок 1
Динамика валового регионального продукта Южного федерального округа в 2004—2013 гг., млрд руб.
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
ГОД
■■■ ВРП ЮФО, скорректированный на индекс потребительских цен Темп прироста ВРП ЮФО
Рисунок 2
Динамика коэффициента дифференциации ВРП Краснодарского края и Республики Калмыкия в 2004-2013 гг., %
44 42
40 38,50 38,67
42 14 42,45
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
дифференциация определяется как отношение между территориями, имеющими максимальный и минимальный ВРП. Максимальное значение ВРП наблюдается в Краснодарской крае, минимальное значение отмечено в Республике Калмыкия. На протяжении 2004-2013 гг. наблюдается устойчивая тенденция увеличения дифференциации регионов по показателю ВРП. На рис. 2 изображен график динамики коэффициента дифференциации. При этом его наибольшее значение достигнуто в 2011 г. — 42,45%.
Экономическая безопасность должна обеспечивать высокий уровень не только социального, но и финансового, политического развития государства, независимость национальных интересов, устойчивость к негативным воздействиям [6, 7]. Одним из важных элементов диагностики развития состояния экономики ЮФО является анализ сферы инвестиций. Состояние инвестиционной
сферы во многом обусловливает стабильное функционирование и устойчивый рост экономики региона в целом, а также отдельных его составляющих.
Развитие инвестиционного потенциала региона способствует ускорению научно-технического прогресса, росту эффективности воспроизводства и, как следствие, улучшению уровня жизни населения [8]. Оценка инвестиционной безопасности ЮФО проведена на основе таких абсолютных показателей, как объем инвестиций и ВРП, и относительных индикаторов: отношение объема инвестиций к ВРП ЮФО и индекса физического объема инвестиций в основной капитал по отношению к базовому периоду (табл. 1).
Как видно из анализа данных табл. 1, отношение объема инвестиций к ВРП ЮФО в 2004-2013 гг. имеет неоднозначную динамику. Так, до 2009 г. наблюдается стабильное увеличение данного
Таблица 1
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал в 2004-2013 гг., %
Регион РФ 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Южный федеральный 108,2 114,1 119 132,9 116,9 95,8 119,2 110,3 107,4 108,7
округ
Республика Адыгея 78,5 141,7 102,9 119,4 101,3 97,7 82,7 119,7 87,6 97,7
Республика Калмыкия 76 120 111,9 149,6 114,2 95,9 77,5 132,1 127,3 100,1
Краснодарский край 106,7 104,3 117,5 128,4 121 106,1 141,5 111,5 102,3 107,8
Астраханская область 97,6 98,2 120,7 147,8 110,8 89,2 94,2 110,4 114,8 137
Волгоградская область 118,9 128,2 82,3 142,2 113,9 80,5 99,1 124,8 120,2 91,5
Ростовская область 115,4 104,8 143,8 122,4 121,7 80,2 93 96,8 119,4 114
Источник: составлено по данным Росстата. URL: http://www.gks.ru.
индикатора, что связано с увеличением ВРП и объема инвестиций равными темпами. Наибольшее значение показатель достигает в 2009 г. — 47,3%. На конец рассматриваемого периода приток инвестиций к ВРП составляет 40,5%, что говорит о том, что на каждый 1 млн руб. ВРП приходится более 400 тыс. руб. инвестиций. В целом по ЮФО в 2004-2013 гг. значение индикатора снижается. Следовательно, поскольку инвестиции представляют собой важный фактор роста экономики, то можно говорить о замедлении динамики экономического развития.
Между темпами роста инвестиций и ВРП существует прямая пропорциональная связь. С увеличением инвестиций происходит и увеличение ВРП ЮФО. Инвестиции влияют на развитие отраслей экономики региона, а также на улучшение качества продукции и качество предоставляемых услуг.
Однако опережающий прирост объема инвестиций сверх уровня способен спровоцировать рост инфляции и негативным образом сказаться на всем экономическом развитии региона. Максимального значения показатель достигает в 2007 г. и составляет 132,9%. Объем инвестиций в абсолютном выражении демонстрирует четкую положительную тенденцию. Так, прирост за исследуемый период составил более 350%, что наглядно свидетельствует о том, что ЮФО обладает значительной инвестиционной привлекательностью.
Высокая инвестиционная активность является ключевым условием экономического роста отдельных территорий и Юга России в целом (рис. 3). После инвестиционного спада в 2009 г., ставшего следствием мирового экономического кризиса, докризисный уровень инвестиций в России восстановился.
Рисунок 3
Средний темп экономического роста за 5 лет по Южному федеральному округу в 2004-2013 гг., %:
1 — Южный федеральный округ; 2 — Республика Адыгея; 3 — Республика Калмыкия; 4 — Краснодарский край; 5 — Астраханская область; 6 — Волгоградская область; 7 — Ростовская область
160 140 120 100 80 60 40 20 0
1 2 3 4 5 6 7
2004
2005 2006 2007 2008 2009
2010 2011 2012 2013
Рисунок 4
Степень износа основных производственных фондов в 2004-2013 гг., %:
1 — Южный федеральный округ; 2 — Республика Адыгея; 3 — Республика Калмыкия; 4 — Краснодарский край; 5 — Астраханская область; 6 — Волгоградская область; 7 — Ростовская область
70
60
50
40
30
20
10
1 2 3 4 5 6 7
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
0
Доля инвестиций недиверсифицирована по ЮФО. Большая часть инвестиций приходится на Краснодарский край и составляет 148,25 млрд руб.
Как видно из анализа данных рис. 3, средний темп экономического роста в 2004-2013 гг. по ЮФО имеет неоднозначную динамику. Наблюдается как его увеличение, так и снижение. В 2013 г. данный показатель по сравнению с 2004 г. снизился более чем в 2 раза. С 2008 г. происходит его стабильное ежегодное снижение. Также следует отметить, что уменьшение произошло по всем субъектам ЮФО. Среди субъектов ЮФО можно выделить Краснодарский край, демонстрирующий наибольший средний темп экономического роста за 5 лет по состоянию на 2013 г.
Производственная безопасность региона является неотъемлемой частью экономической безопасности. К основным показателям эффективности региональной политики в сфере производства следует отнести долю наиболее крупного производства в структуре промышленного производства и степень износа основных производственных фондов. Мониторинг двух индикаторов проводился в динамике за последние 10 лет, что позволило получить
достоверную оценку. Серьезной угрозой является высокий износ основных средств предприятий и инфраструктурных объектов6. Так, проведя анализ степени износа основных производственных фондов по ЮФО, можно сделать вывод о нестабильной динамике. Наибольшее значение показателя по ЮФО было достигнуто в 2009 г. — 53,8%. За пять лет с 2008 по 2012 г. наблюдается резкое падение показателя, причем в 2013 г. степень износа составила 36%. Следует отметить, что все регионы ЮФО за исследуемый период в целом демонстрируют положительную тенденцию снижения уровня износа основных производственных фондов (рис. 4).
Угроза безопасности национальной экономики формируется как внутри страны, так и за ее пределами. В условиях возрастающей взаимозависимости национальных экономик внешние угрозы становятся определяющими7. Диагностика уровня
6 Придачук М.П. Влияние мирового финансового кризиса на экономику Российской Федерации // Финансы и кредит. 2011. № 1. С. 2-5.
7 Гусаков Н.П., Андронова И.В. Концептуальные подходы к разработке новой Стратегии экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 46. С. 2-14.
Рисунок 5
Доля экспортной составляющей в структуре ВРП в 2004-2013 гг., %:
1 — Южный федеральный округ; 2 — Республика Адыгея; 3 — Республика Калмыкия; 4 -
- Краснодарский край;
5 — Астраханская область; 6 -50
■ Волгоградская область; 7 — Ростовская область
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
1 2 3 4 5 6 7
Ii .
I
■ I II. I
iiiiiRiuniiffi iniirmmiiiHiiii Iii
2004 2005 2006 2007 2008
III III lili lí
2009 2010 2011 2012 2013
внешнеэкономической безопасности оценивается на основе данных таможенной статистики и платежного баланса, согласно которым проводится расчет индикаторов, позволяющих сделать вывод об уровне развития внешнеэкономической деятельности регионов ЮФО.
Анализ индикативного показателя соотношения экспорта к ВРП ЮФО позволяет оценить влияние внешней торговли на экономику ЮФО в целом. Проведенный анализ индикатора позволил сделать вывод о том, что экономика Республики Калмыкия в наибольшей степени снизила экспортную зависимость. Так, в 2004 г. доля экспорта в структуре ВРП составляла 21,44%, а в конце периода она снизилась до 0,07%. Далее следует отметить постепенное уменьшение данного показателя на протяжении оставшегося анализируемого периода. С 2004 г. наибольшую долю экспорта в структуре ВРП (в сравнении с другими субъектами ЮФО) имеет Волгоградская область. Однако в динамике можно наблюдать снижение удельного веса данного субъекта: с 2004 по 2013 г. доля экспорта в этой области снизилась на 14,1% и в конце анализируемого периода составила 24,28%. На территории Краснодарского края, Астраханской и Ростовской областей наблюдается схожая тенденция развития. В динамике в 2004-2013 гг. отмечается уменьшение удельного веса экспорта
в структуре ВРП: в Краснодарском крае — на 5%, в Астраханской области — на 14,5%, в Ростовской области — на 2,5% (рис. 5).
Внешнеэкономическая безопасность представляет собой специфический вид национальной экономической безопасности. Основой обеспечения внешнеэкономической безопасности выступает конкурентоспособная экономика страны и эффективная внешнеэкономическая политика [9]. Общий объем внешнеторгового оборота по ЮФО имеет постоянную тенденцию увеличения (за исключением посткризисного периода 2009 г., где снижение по сравнению с 2008 г. составило 43,5%). В 2000 г. объем внешнеторгового оборота достигал 4 475,4 млн долл., а к концу 2013 г. — 31 446,2 млн долл. Доля ЮФО во внешнеторговом обороте РФ в среднем колеблется в пределах 3,6%.
Ведущая роль во внешнеэкономической деятельности региона принадлежит Краснодарскому краю, Ростовской и Волгоградской областям, на долю которых приходится более 80% общего товарооборота. Доля внешнеторгового оборота Краснодарского края в ЮФО в 2013 г. достигла уровня 43,5%. Значение данного показателя к концу анализируемого периода по сравнению с началом увеличилось в 8,7 раза, что оценивается положительно (большую долю в составе товарооборота занимает экспорт). Доля внешнеторгового оборота Волгоградской области
в ЮФО в 2013 г. составила 18,6%. Значение показателя данного субъекта увеличивалось меньшими темпами, чем в предыдущих случаях — в 5 раз к концу анализируемого периода по сравнению с началом.
В 2013 г. суммарная доля внешнеторгового оборота в составе ЮФО республик Адыгея и Калмыкия, а также Астраханской области составила всего 4,9% (из которых на Астраханскую область пришлось 4,5%). Следует отметить, что наряду с ростом данного показателя за анализируемый период в Республике Адыгея и Астраханской области, у Республики Калмыкия наблюдается и отрицательная тенденция. Так, если в 2004 г. внешнеторговый оборот был равен 128,3 млн долл., то в конце 2013 г. — 40,7 млн долл. В целом объем экспорта ЮФО превышает объем импорта. С 2004 по 2009 г. данные показатели имели равнонаправленное движение примерно с одинаковым темпом прироста. В посткризисный период наблюдается резкое снижение как экспорта, так и импорта продукции. В 2010 г. по сравнению с 2009 г. темп прироста импорта превысил темп прироста экспорта и составил 33 и 21% соответственно. Вместе с положительной динамикой абсолютной величины экспорта масштаб его наращивания ведущими участниками внешнеэкономической деятельности ЮФО осуществляется с разной скоростью.
Экономическая безопасность региона напрямую зависит от уровня финансового потенциала. При этом рост региональной экономики также напрямую зависит от оптимального уровня финансовых ресурсов [10, 11]. Система финансовой безопасности региона включает следующие элементы, которые тесно взаимосвязаны: бюджетный процесс; банковская и налоговая системы; государственная кредитно-финансовая и налоговая политики; деятельность Банка России. Все это должно быть направлено на поддержание инвестиционной активности на уровне, необходимом для обеспечения устойчивого экономического роста при полной занятости трудоспособного населения8.
К о с н овн ы м по ка зател ям у ро в н я банко вс ко й экономической безопасности относятся объем кредитования юридических и физических лиц по отношению к ВРП и степень просроченной кредиторской задолженности организаций ЮФО
8 Дудин М.Н., Лясников Н.В. Развитие экономики России в условиях экономических санкций: национальные интересы и безопасность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 43. С. 2-11.
к ВРП. Говоря о региональном распределении выдачи кредитных ресурсов, стоит отметить, что на Краснодарский край и Ростовскую область приходится 71,45% всего объема кредитования в ЮФО. На 01.01.2014 в Республике Адыгея банками было выдано кредитов на общую сумму 41,8 млрд руб., в Республике Калмыкия — 30,1 млрд руб., в Краснодарском крае — 1 079,5 млрд руб., в Астраханской области — 102,06 млрд руб., в Волгоградской области — 274,03 млрд руб., в Ростовской области — 676,2 млрд руб. Выдача кредитов стабильно увеличивается к 2013 г., а в 2008 -2009 гг. наблюдается резкое увеличение.
За рассматриваемый период 2004-2013 гг. прослеживается неоднородная динамика значения индикатора объема кредитования юридических и физических лиц по отношению к ВРП. Каждый житель ЮФО в 2013 г. должен кредитным организациям в среднем около 58,4 тыс. руб.
В частности, наиболее сложная ситуация сложилась в Республике Калмыкия, где средний показатель достиг уровня 81,7 тыс. руб., что превышает среднее значение по России на 6%. Такая тенденция объясняется дифференциацией разнонаправленной кредитной политики банков в регионах. Так, банки Республики Калмыкия выдают потребительские и ипотечные кредиты по более низким процентным ставкам, нежели в других субъектах ЮФО. Далее следует Астраханская область — 67,9 тыс. руб., Краснодарский край — 67,3 тыс. руб., Ростовская область — 67,1 тыс. руб., Республика Адыгея — 55,4 тыс. руб., Волгоградская область — 55,2 тыс. руб. На фоне замедления экономического роста в 2013 г. просроченная задолженность по кредитам вновь начала расти.
Наибольшая просроченная кредиторская задолженность приходится на организации Волгоградской области — 21 992 млн руб., Краснодарского края — 1 8 004 млн руб. и Ростовской области — 15 838 млн руб., где их удельный вес в общем объеме составляет 90%. Данные территории более экономически развиты, количество предприятий и организаций значительно выше, чем в других регионах. Рост просроченной задолженности с 2011 г. зафиксирован почти на всей территории ЮФО, исключение составила Республика Адыгея. Наибольший удельный вес просроченной задолженности приходится на организации, связанные с промышленностью и электроэнергетикой. На всей территории ЮФО в 2004-2013 гг. наблюдается снижение просроченной
Рисунок 6
Динамика доли поступлений от налогов и сборов в ВРП в 2004—2013 гг., %:
1 — Южный федеральный округ; 2 — Республика Адыгея; 3 — Республика Калмыкия; 4 — Краснодарский край; 5 — Астраханская область; 6 — Волгоградская область; 7 — Ростовская область
30
25
20
15
10
1 2 3 4 5 6 7
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
5
0
кредиторской задолженности по отношению к ВРП. В 2013 г. наибольшая степень просроченной кредиторской задолженности была зарегистрирована в Республике Калмыкия.
Налоговая политика — это неотъемлемая часть управления государством в целом. Финансовую безопасность на региональном уровне формирует эффективная бюджетно-налоговая политика. Посредством проведения эффективной налоговой политики, принятия целесообразных налоговых реформ, налогового планирования, осуществления уполномоченными органами налогового контроля обеспечивается устойчивое положение налоговой безопасности [12]. Удельный вес налоговых поступлений в ВРП по ЮФО за исследуемый период в среднем составил 15% (рис. 6). Положительная динамика наблюдается в трех регионах из шести. Индикатор показывает, какая часть ВРП обеспечена налоговыми поступлениями и является стимулятором.
Еще один показатель экономической безопасности региона — это удельный вес задолженности по налогам и сборам в структуре ВРП. Данный индикатор характеризуется как дестимулирующий, его снижение способствует улучшению налоговой безопасности. Наиболее приемлемый уровень наблюдается в Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях, в которых значение индикатора не превышает 1 0%.
Беспокойство вызывает Республика Калмыкия, у которой уровень задолженности достигает 50% ВРП (рис. 7).
Региональный уровень экономической безопасности в системе национальной безопасности России является первостепенным, поскольку федеративное устройство России определяет национальную экономику как консолидацию экономик административно-территориальных единиц-регионов9. На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что ситуация в ЮФО, с точки зрения финансовой безопасности (в контексте рассмотренных индикаторов), не может являться приемлемой.
Большинство рассмотренных индикаторов экономической безопасности демонстрируют положительную динамику за исследуемый период, но при этом следует отметить, что проводить анализ уровня экономической безопасности затруднительно ввиду неоднородности полученных результатов. Проблема оценки и мониторинга уровня экономический безопасности региона, подчеркнем еще раз, заключается не в отсутствии достаточного числа подходов и концепций, а в том, что существует большое число моделей в
9 Гусаков Н.П., Андронова И.В. Концептуальные подходы к разработке новой Стратегии экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 46. С. 2-14.
Рисунок 7
Динамика удельного веса задолженности в структуре ВРП в 2004-2013 гг., %:
1 — Южный федеральный округ; 2 — Республика Адыгея; 3 — Республика Калмыкия; 4 — Краснодарский край; 5 — Астраханская область; 6 — Волгоградская область; 7 — Ростовская область
250
200
150
100
50
1,
2004 2005 2006 2007
2008
2009 2010 2011 2012 2013
рамках различных аспектов функционирования современной экономики10.
Анализ различных методик установления уровня экономической безопасности показал необходимость комплексной оценки. Частные индикаторы не демонстрируют обобщающей характеристики состояния региона, причем пороговые значения не отражают в полной мере актуальное состояние экономической системы.
По мнению авторов, диагностику в сфере региональной экономической безопасности следует проводить с использованием следующих показателей-индикаторов:
1) объем ВРП на душу населения, руб.;
2) отношение объема инвестиций к ВРП, %;
3) индекс физического объема инвестиций в основной капитал, %;
4) средний темп экономического роста за 5 лет, %;
5) средняя степень износа основных производственных фондов, %;
6) доля экспорта в структуре ВРП, %;
7) доля во внешнеторговом обороте РФ, %;
8) уровень инфляции, %;
9) уровень безработицы, %;
10)доля поступлений по налогам и сборам в консолидированный бюджет в ВРП, %;
10 Иванов А.В. Методика оценки экономической безопасности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 48. С. 47-56.
11)доля задолженности по налогам и сборам в ВРП,
%;
12)доля ВРП в доходах консолидированного
бюджета, %.
В целях моделирования оценки экономической безопасности была проведена выборка регионов по уровню экономического развития в 2013 г. В качестве обобщающего показателя выступает ВРП. Для точной оценки в выборку было включено 37 субъектов РФ. Были проведены расчеты по указанным индикаторам состояния экономической безопасности регионов России, значения которых представлены в табл. 2.
Для проведения сравнительной балльно-рейтинговой комплексной оценки необходимо проранжировать изучаемые регионы по уровню экономической безопасности. В этих целях воспользуемся методом суммы баллов, который позволит определить более точные оценки, чувствительные к дальнейшему построению регрессии. В представленных индикаторах четыре из 12 являются показателями-дестимуляторами, остальные восемь — стимуляторами. В табл. 3 приведена сортировка регионов России по уровню экономической безопасности от наиболее устойчивой до менее устойчивой.
По результатам применения метода комплексной рейтинговой оценки можно сделать вывод, что наиболее высокий уровень экономической безопасности наблюдается в Москве -74,66 балла; на 2-м месте следует Сахалинская область — 66,88 балла; в тройку лидеров также
Таблица 2
Сводная таблица индикаторов региональной комплексной оценки экономической безопасности в 2013 г.
Субъект рФ врп на душу населения, руб. Отношение объема инвестиций к врп, % индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % Средний темп экономического роста за 5 лет, % Средняя степень износа основных производственных фондов, % доля экспорта в структуре врп, % доля во внешнеторговом обороте рФ, % Уровень инфляции, % Уровень безработицы, % доля поступлений от налогов и сборов в врп, % задолженность по налогам и сборам/врп, % доля доходов в врп, %
Белгородская область 369 139,10 22,68 89,50 113,20 43,30 18,88 0,90 6,20 3,70 10,91 0,60 13,58
Воронежская область 260 409,50 35,73 113,90 116,66 43,00 8,23 0,33 7,10 5,50 11,78 1,10 15,08
Московская область 359 799,40 22,52 104,60 109,65 40,50 8,36 4,49 7,40 2,90 21,38 1,89 17,80
Тверская область 219 160,70 27,63 94,40 108,77 41,00 3,41 0,16 7,20 5,00 16,35 1,96 19,74
Тульская область 227 287,40 25,92 100,30 108,76 45,30 35,55 0,64 7,20 4,60 13,08 1,22 18,27
Москва 965 842,70 12,14 109,20 107,79 33,20 62,06 43,59 6,20 0,80 18,20 1,83 12,78
Республика Коми 559 984,30 33,13 65,40 111,23 46,20 22,94 0,46 6,60 6,40 24,51 0,95 12,67
Архангельская область 428 050,60 26,94 79,20 112,14 41,00 14,04 0,30 6,70 5,40 8,69 0,77 14,32
Вологодская область 285 522,70 17,34 38,70 104,89 43,10 37,91 0,56 6,70 5,80 11,78 0,95 15,54
Ленинградская область 394 189,00 33,99 69,50 112,70 32,40 62,00 2,22 6,00 3,20 24,27 0,60 13,70
Санкт-Петербург 491 449,50 14,70 100,30 111,96 36,80 28,02 6,88 6,70 1,10 22,61 1,14 16,64
Краснодарский край 301 436,10 56,07 107,80 115,14 30,70 15,35 1,62 7,20 5,60 12,74 1,83 13,56
Волгоградская область 235 290,20 21,91 91,50 108,24 51,50 24,02 0,69 5,40 5,80 17,10 1,27 13,47
Ростовская область 217 297,90 26,25 114,00 110,18 42,20 19,77 1,23 6,60 6,00 15,53 1,17 16,83
Республика Дагестан 145 351,70 41,52 109,20 114,82 42,10 0,31 0,09 4,40 11,70 5,62 2,22 20,01
Ставропольский край 171 295,60 25,99 101,50 111,94 50,00 7,34 0,23 6,70 5,40 14,57 3,61 19,22
Республика Башкортостан 311 655,90 21,01 108,00 112,14 52,20 35,98 1,86 6,00 6,10 18,66 0,84 12,16
Республика Татарстан 403 941,90 33,62 105,50 111,37 43,40 44,93 3,22 6,30 4,10 22,31 0,53 13,47
Удмуртская Республика 266 799,40 17,74 102,00 111,16 62,30 9,80 0,24 6,50 6,00 29,39 1,68 15,07
Пермский край 339 015,30 21,12 109,50 109,08 60,20 25,91 1,01 6,50 6,30 24,89 1,06 13,41
Нижегородская область 281 779,20 29,40 100,10 109,90 49,70 19,03 1,10 6,90 5,40 18,19 0,84 15,05
Оренбургская область 352 588,80 21,50 92,20 110,84 55,90 15,58 0,52 6,00 5,40 26,27 0,67 11,09
Сахалинская область 1 369 003,10 24,95 97,50 115,38 31,90 79,52 2,16 6,50 7,70 14,20 0,82 1,22
Хабаровский край 353 241,10 28,92 73,80 112,27 28,30 10,03 0,29 6,30 6,40 9,80 1,63 3,69
Приморский край 296267,80 19,65 54,80 113,11 27,10 18,26 1,42 6,30 6,90 56,67 5,45 19,44
Томская область 377 203,00 25,35 85,20 110,30 50,60 5,01 0,12 6,60 8,40 33,09 0,82 2,59
Омская область 280 274,80 18,97 92,70 109,98 41,10 4,95 0,17 6,10 6,90 22,92 1,22 3,33
Новосибирская область 301 955,70 21,26 102,80 113,14 51,30 6,49 0,46 5,80 5,60 16,18 3,31 2,85
Кемеровская область 244 064,20 32,27 77,60 103,96 43,80 59,59 1,62 6,70 7,10 12,68 2,95 2,33
Иркутская область 329 142,70 21,45 91,70 112,80 40,70 32,43 1,11 5,10 7,80 17,95 1,56 2,31
Красноярский край 440 993,80 29,39 94,80 112,12 37,80 19,74 1,18 4,80 5,50 23,30 1,39 2,11
Алтайский край 156 828,00 22,62 104,20 109,71 41,10 6,38 0,00 7,00 11,60 13,55 2,12 8,30
Челябинская область 252 109,80 24,00 103,20 106,56 47,50 19,22 1,11 5,40 6,40 15,10 1,45 15,02
Тюменская область 1 422 113,30 29,94 96,50 110,50 60,50 14,05 6,11 5,90 5,20 12,19 0,94 14,92
Свердловская область 367 331,10 22,11 76,40 112,27 57,80 17,32 1,53 7,00 5,80 13,71 1,24 13,00
Саратовская область 211 476,60 23,11 101,20 110,56 53,50 15,28 0,40 6,20 5,40 20,42 1,10 15,06
Самарская область 323 983,90 25,21 112,30 109,19 53,50 27,27 1,49 5,60 3,40 27,97 1,65 14,83
Источник: составлено по данным Росстата. URL: http://www.gks.ru.
Таблица 3
Итоги балльно-рейтинговой оценки уровня экономической безопасности региона
№ п/п Регион РФ Комплексная оценка
1 Москва 74,66
2 Сахалинская область 66,88
3 Ленинградская область 66,73
4 Республика Татарстан 64,33
5 Санкт-Петербург 62,73
6 Краснодарский край 61,88
7 Тюменская область 60,11
8 Самарская область 58,16
9 Воронежская область 58,09
10 Республика Дагестан 56,93
11 Красноярский край 56,5
12 Белгородская область 55,12
13 Республика Башкортостан 54,93
14 Ростовская область 54,29
15 Московская область 53,37
16 Приморский край 52,64
17 Тульская область 52,31
18 Нижегородская область 52,11
19 Республика Коми 50,9
20 Челябинская область 50,55
21 Оренбургская область 50,46
22 Саратовская область 50,43
23 Архангельская область 50,13
24 Иркутская область 49,85
25 Волгоградская область 48,4
26 Пермский край 48,3
27 Тверская область 47,73
28 Хабаровский край 47,02
29 Удмуртская Республика 46,08
30 Ставропольский край 45,74
31 Омская область 43,36
32 Свердловская область 42,73
33 Томская область 42,09
34 Новосибирская область 41,31
35 Вологодская область 39,09
36 Кемеровская область 38,56
37 Алтайский край 36,02
Источник: данные Росстата. URL: http://www.gks.ru.
входит Ленинградская область — 66,73 балла. К экономически небезопасным регионам можно отнести Кемеровскую область (36-е место) — 38,56 балла; Вологодскую область — 39,09 балла; Алтайский край (37-е место) — 36,02 балла. Разрыв между наиболее и наименее безопасными регионами высок и составляет 38,64 балла, что равно 51,75% от максимального значения.
Для построения уравнения регрессии добавим к исходным данным, представленным в табл. 1, значения рейтинговой оценки для построения модели оценки экономической безопасности
региона. В качестве зависимой переменной Y выступает комплексная рейтинговая оценка, в качестве независимых индикаторов — х1-х 12, представленных в табл. 2. Допустим также, что связь между зависимой и независимыми переменными может быть выражена в виде линейной функции регрессии, а случайные остатки удовлетворяют условиям Гаусса-Маркова. Инструментом моделирования выступает программа Microsoft office Excel, функция — Пакет анализа «Регрессия». После вычисления получаем уравнение:
Y = -27,72 + 7,83х1 + 0,23х2 + 0,13х3 + 0,78 х4 +
+(-0,28) х5 + 0,13х6 + 0, 23х7 + (-3,33) х8 +
+(-0,99)х9 + 0,20х10 + (-2,04)х11 + 0,63х12 . (1)
Из уравнения регрессии следует, что между рейтинговой оценкой экономической безопасности и независимыми переменными, входящими в модель, наблюдается прямая и обратная связи. В частности, можно сделать вывод, что четыре показателя из 12 оказывают дестимулирующее воздействие на экономическую безопасность. Изменение ВРП на душу населения на 1 тыс. руб. приведет к изменению рейтинговой оценки в среднем на 7,83% (при неизменных значениях остальных показателей). При увеличении индикатора доли задолженности по налогам и сборам в ВРП на 1% рейтинговая оценка снизится в среднем на 2,04%.
Во множественной линейной регрессии показателями тесноты связи являются коэффициенты множественной корреляции и детерминации. Коэффициент множественной детерминации равен R2 = 0,999. Следовательно, вариация объясняющих переменных, входящих в уравнение регрессии, на 99,9% обусловила вариацию результативной переменной.
Коэффициент множественной корреляции свидетельствует о тесной связи между зависимой и независимыми переменными. Для оценки значимости всего уравнения регрессии в целом используется критерий Фишера. Фактическое значение критерия во много раз превышает табличное значение, что свидетельствует о значимости уравнения регрессии с вероятностью 95%. Вероятность допустить ошибку первого рода значительно меньше установленного максимального значения, что свидетельствует о несущественно сти.
Дисперсионный анализ показал, что построенная модель комплексной оценки экономической безопасности в целом значима. Анализ остатков показал, что в данном случае наибольшее отклонение
Таблица 4
Основные индикаторы экономической безопасности регионов ЮФО в 2013 г.
Субъекты ЮФО ВРП на душу населения, руб. Отношение объема инвестиций к врп, % Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % Средний темп экономического роста за 5 лет, % Степень износа основных производственных фондов, % Доля экспорта в структуре ВРП, % доля во внешнеторговом обороте рФ, % Уровень инфляции, % Уровень безработицы, % Доля поступлений от налогов и сборов в ВРП, % Задолженность по налогам и сборам/ВРП, % Доля доходов в ВРП, % Комплексная рейтинговая оценка экономической безопасности региона
Республика 161 676,70 22,16 97,70 114,83 42,30 0,36 0,01 6,90 7,90 11,76 1,00 22,86 51,60
Адыгея
Республика 145 318,30 35,65 100,10 114,85 49,10 0,07 0,005 7,80 12,50 10,62 5,19 24,82 37,63
Калмыкия
Краснодарский 301 436,10 56,07 107,80 115,14 30,70 15,35 1,62 7,20 6,10 12,74 1,83 13,56 61,88
край
Астраханская 263 511,90 43,17 137,00 113,42 47,70 10,41 0,17 6,40 7,50 17,55 1,06 14,86 59,87
область
Волгоградская 235 290,20 21,91 91,50 108,24 51,50 24,02 0,69 5,40 6,60 17,10 1,27 13,47 48,41
область
Ростовская 217 297,90 26,25 114,00 110,18 42,20 19,77 1,23 6,60 6,00 15,53 1,17 16,83 54,29
область
Источник: составлено по данным Росстата. URL: http://www.gks.ru.
сформировалось по Иркутской области. Регион требует дополнительного мониторинга и оценки экономической безопасности. В целом отклонение по остальным регионам не превышает 1 и стремится к 0. Следовательно, можно говорить о хорошей точности модели и ее применимости для оценки других регионов.
Проведенный эконометрический анализ, основанный на выборке из 37 наиболее социально и экономически развитых регионов России, позволил составить уравнение регрессии. Таким образом, исходя из уравнения (1), можно оценить уровень экономической безопасности региона в целом, не прибегая к пересчету по комплексной рейтинговой оценке. Ценность представленной модели заключается в универсальности найденного уравнения, которое необходимо пересчитывать 1 раз в год для уточнения коэффициентов регрессии, тем не менее оно применимо с одинаковой точностью для любого из 85 субъектов РФ.
Далее применим разработанную модель комплексной оценки экономической безопасности для регионов ЮФО (табл. 4).
Для оценки степени экономической безопасности авторами предложена шкала зон риска (рис. 8).
По результатам предложенной авторской методики оценки уровня экономической безопасности региона
Рисунок 8
Шкала зон риска экономической безопасности региона при использовании комплексной рейтинговой оценки:
1 — катастрофический риск; 2 — критический риск; 3 — умеренный риск; 4 — минимальный риск
120 100 80 60 40 20
4
3
2
1
0
Рисунок 9
применение методики комплексной оценки уровня экономической безопасности для регионов ЮФО в 2004-2013 гг.:
1 — Краснодарский край; 2 — Астраханская область; 3 — Ростовская область; 4 — Республика Адыгея; 5 — Волгоградская область; 6 — Республика Калмыкия
4 из 6 субъектов ЮФО попали в зону умеренного риска. К ним относятся: Республика Адыгея, Краснодарский край, Астраханская и Ростовская области. Республика Калмыкия и Волгоградская область находятся в зоне критического риска. Согласно методике авторами был произведен расчет комплексной оценки уровня экономической безопасности ЮФО в 2004-2013 гг., результаты которого представлены на рис. 9.
Формирование методологических подходов к обеспечению экономической безопасности России в целях оптимального ограничения межрегиональной асимметрии по уровню экономического развития и поддержания изоморфизма экономического пространства страны является основной задачей в условиях неустойчивой национальной экономики, не имеющей стабильного тренда развития11.
Проведенный анализ показал, что за исследуемый период большинство регионов ЮФО находились в зонах катастрофического и умеренного рисков.
11 Смирнов В.В. Парадигма и концепция экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 46. С. 8-21.
Мировой финансово-экономический кризис значительно повлиял на возможности нашей страны по повышению уровня своей экономической безопасности и уровней безопасности хозяйств ее регионов12. Это обусловливает необходимость принятия и реализации не только дополнительных антикризисных мер, но и мер по ускорению технологического обновления экономики России в целом и ее регионов.
12Антамошкина Е.Н. Оценка продовольственной безопасности Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 42. С. 30-38; Ахмедуев А.Ш., Абдулаева З.З. Проблемы и механизмы обеспечения экономической безопасности Республики Дагестан // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 34. С. 44-54; Кульков
B.М., Кайманаков С.В., Теняков И.М. Экономический рост в России: национальная модель, качество и безопасность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 38. С. 9-19;МинаковА.В. Системные проблемы управления бюджетно-налоговой системой при обеспечении экономической безопасности страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 12. С. 61-65; Суглобов А.Е., Древинг
C.Р. Социально-экономические аспекты экономической безопасности и кластеризация экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 10. С. 66-67.
Список литературы
1. Комплексная методика диагностики экономической безопасности территориальных образований Российской Федерации (вторая редакция) // под ред. А.И. Татаркина, А.А. Куклина, А.Л. Мызина, А.В. Калина и др. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2001. 71 с.
2. ГребеникВ.В., Павлов А.П. Управление экономической безопасностью региона как элемент обеспечения экономической безопасности государства // Интернет-журнал «Науковедение». 2012. № 3. С. 17-25. URL: http://naukovedenie.ru/sbornik12/12-78.pdf.
3. Илаев Ш.А. Региональные интересы и угрозы экономической безопасности региона как составной части экономической безопасности России // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 5. С. 205-209.
4. Маханько Г.В. Экономическая безопасность и конкурентоспособность региона как важнейшая составляющая экономической безопасности России // Политематический сетевой электронный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 105. С. 236-251. URL: http://ej.kubagro. ru/2015/01/pdf/12.pdf.
5. Сенчагов В. Новые угрозы экономической безопасности и защита национальных интересов России // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 10. С. 8-18.
6. Маслова И.А. Основные факторы, воздействующие на экономическую безопасность государства // Управленческий учет. 2013. № 12. С. 63-67.
7. Давиденко И.В. Анализ теоретических подходов к определению понятия «Экономическая безопасность» // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2012. № 2. С. 226-230.
8. Эриашвили Н.Д., Маилян С. С. Экономическая безопасность государства в реальном секторе экономики // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 11. С. 59-64.
9. Золкин И.С. Внешнеэкономическая безопасность России: содержание, угрозы и оценка состояния // Философия хозяйства. 2012. № 4. С. 211-220.
10.Басалай С.И. Экономическая оценка последствий реализации угроз и управление экономической безопасностью отрасли национальной экономики // Транспортное дело России. 2008. № 4. С. 13-15.
11.Титов В.А. Экономическая безопасность субъекта Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 1. С. 218-221.
12. СелюковМ.В. Использование инструментов налогового регулирования в целях обеспечения налоговой безопасности региона // Управленческий учет. 2014. № 12. С. 56-64.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Economic Security
A METHODOLOGICAL ASPECT OF THE REGION'S ECONOMIC SECURITY
Anzhela S. OKUN'a*, Yuliya A. STESHENKOb
a Kuban State University, Krasnodar, Krasnodar Krai, Russian Federation [email protected]
b Kuban State University, Krasnodar, Krasnodar Krai, Russian Federation julial [email protected]
* Corresponding author
method, region Abstract
Importance As the evaluation of the region's economic security of Russia shows, external and internal factors currently affect the national economy. The article discusses the issues of ensuring the region's economic security, which currently become more vital. To find appropriate measures for preventing and mitigating the region's economic security threats, it is necessary to constantly monitor trends in basic indicators of the region's socio-economic development, identify the main impacting factors and improve scientific methods for evaluating the level of economic security. The regions of the Russian Federation are strongly differentiated by the level of their economic and social development, thus representing a direct threat to Russia's security as a whole. Objectives The research analyzes the methodologies for evaluating the region's economic security through monitoring. We also diagnose certain areas of socio-economic operations and devise comprehensive evaluation of the region's economic security.
Methods Based on statistical and graphical methods, we reviewed basic indicators of the Southern Federal District's economic security as a whole, and those of the regions in the Southern Federal District. Using the correlation and regression method, we developed and applied a comprehensive rating of the region's economic security.
Results We proposed and tested an approach to evaluating the region's economic security that relies upon a comprehensive rating made up of 12 indicators. The article presents a scale of economic security risk, which allows assessing the economic security of each region of the Russian Federation.
Conclusions and Relevance The research provides a versatile and comprehensive evaluation of each Russian region. The proposed tools can prove useful to identify the level of the region's economic security risk.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Kompleksnaya metodika diagnostiki ekonomicheskoi bezopasnosti territorial'nykh obrazovanii Rossiiskoi Federatsii (vtoraya redaktsiya) [Comprehensive methods for evaluating the economic security of territorial entities of the Russian Federation (second edition)]. Yekaterinburg, Institute of Economy of Ural Branch of RAS Publ., 2001, 71 p.
2. Grebenik V.V., Pavlov A.P. [Management of the region's economic security as part of ensuring the economic security of the State]. Internet-Zhurnal Naukovedenie, 2012, no. 3, pp. 17-25. (In Russ.) Available at: http:// naukovedenie.ru/sbornik12/12-78.pdf.
3. Ilaev Sh.A. Regional'nye interesy i ugrozy ekonomicheskoi bezopasnosti regiona kak sostavnoi chasti ekonomicheskoi bezopasnosti Rossii [Regional interests and threats to the region's economic security as part of Russia's economic security]. VestnikMoskovskogo universitetaMVD Rossii = Bulletin of Moscow University of Russian Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, 2013, no. 5, pp. 205-209.
4. Makhan'ko G.V. [Economic security and competitiveness of the region as a maj or component of the economic security of Russia]. Politematicheskii Setevoi Elektronnyi Zhurnal Kubanskogo Gosudarstvennogo Agrarnogo Universiteta, 2015, no. 105, pp. 236-251. (In Russ.) Available at: http://ej.kubagro.ru/2015/01/pdf/12.pdf.
Article history:
Received 29 May 2015 Accepted 9 June 2015
JEL classification:
017, R13, R58
Keywords: economic security, investment security, evaluation,
5. Senchagov V. Novye ugrozy ekonomicheskoi bezopasnosti i zashchita natsional'nykh interesov Rossii [New threats to economic security and the protection of Russia's national interests]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2013, no. 10, pp. 8-18.
6. Maslova I.A. Osnovnye faktory, vozdeistvuyushchie na ekonomicheskuyu bezopasnost' gosudarstva [The major factors influencing the economic security of the State]. Upravlencheskii uchet = Management Accounting, 2013, no. 12, pp. 63-67.
7. Davidenko I.V. Analiz teoreticheskikh podkhodov k opredeleniyu ponyatiya "Ekonomicheskaya bezopasnost'" [Analyzing theoretical approaches to the definition of 'economic security']. Biznes. Obrazovanie. Pravo. Vestnik Volgogradskogo instituta biznesa=Business. Education. Law. Bulletin ofVolgogradBusiness Institute, 2012, no. 2, pp. 226-230.
8. Eriashvili N.D., Mailyan S.S. Ekonomicheskaya bezopasnost' gosudarstva v real'nom sektore ekonomiki [Economic security of the State in the real sector of economy]. VestnikMoskovskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of Moscow University of Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, 2011, no. 11, pp.59-64.
9. Zolkin I.S. Vneshneekonomicheskaya bezopasnost' Rossii: soderzhanie, ugrozy i otsenka sostoyaniya [The foreign economic security of Russia: substance, threats and evaluation]. Filosofiya khozyaistva=Philosophy of Economy, 2012, no. 4, pp. 211-220.
10. Basalai S.I. Ekonomicheskaya otsenka posledstvii realizatsii ugroz i upravlenie ekonomicheskoi bezopasnost'yu otrasli natsional'noi ekonomiki [An economic assessment of implications of threats and managing the economic security of a sector of the national economy]. Transportnoe delo Rossii = Transport Business of Russia, 2008, no. 4, pp. 13-15.
11. Titov V.A. Ekonomicheskaya bezopasnost' sub"ekta Rossiiskoi Federatsii [Economic security of the region of the Russian Federation]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of St. Petersburg University of Ministry of Interior of Russian Federation, 2012, no. 1, pp. 218-221.
12. Selyukov M.V. Ispol'zovanie instrumentov nalogovogo regulirovaniya v tselyakh obespecheniya nalogovoi bezopasnosti regiona [Using the tools of tax regulations in order to ensure the fiscal security in the region].
Upravlencheskii uchet = Management Accounting, 2014, no. 12, pp. 56-64.
