CC BY
7ФИНАНСИРОВАНИЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ: ШАНС НА ДОСТУП К СУДУ ИЛИ ИЛЛЮЗИЯ ПРАВОСУДИЯ
Широбокова Анастасия Александровна, Высшая школа экономики, г. Москва
E-mail: [email protected]
Аннотация. Феномен «финансирования судебного процесса», изначально возникший и широко распространенный в странах общего права, все больше проникает в континентальный процесс. Вместе с тем, накопленный опыт функционирования данного правового института уже приводит к его переосмыслению в странах, активно его применяющих. С этой целью на современном этапе развития процессуального права и общественных отношений в данной сфере необходимо рассмотреть обоснованность использования данного механизма не только с точки зрения расширения доступа к правосудию, но и с точки зрения проблем и этических дилемм, присущих этой развивающейся практике, которые могут подорвать стремление к созданию справедливой и этически обоснованной судебной защиты нарушенных прав.
Ключевые слова: правосудие, гражданское судопроизводство, финансирование судебных процессов, доступ к правосудию, этичность судебного процесса.
Введение
Судебные разбирательства в большинстве государств мира, как правило, обходятся участвующим в деле лицам достаточно дорого. Участники несут судебные издержки, включающие расходы на представителей, вознаграждение экспертов и переводчиков, уплату пошлин и другие траты. Резонно предположить, что суммарно эти издержки влияют на склонность рационально действующего субъекта предъявлять иски и могут препятствовать доступу к правосудию, когда:
(а) они превышают ожидаемую выгоду от судебного разбирательства;
(б) у стороны нет достаточных ресурсов для участия в судебном процессе;
(в) у потенциальных участников процесса нет возможности нести расходы из-за неопределенности итога спора и неприятия риска.
Совокупность вышеприведённых причин послужили предпосылкой для возникновения механизмов финансирования судебных разбирательств: стороны
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
могут запросить деньги у сторонних «инвесторов» для оплаты таких расходов, а «инвесторы-вкладчики в судебный спор», в свою очередь, могут получить часть доходов от выигранного разбирательства [1]. Наиболее очевидным фактором, определяющим возможность и желание сторонних лиц финансировать судебные разбирательства, является вероятность успеха всего разбирательства, что роднит данный подход с не менее дискуссионной темой «гонорара успеха». Понятно следующее: «вкладчик» может потерять свои инвестиции, если участник процесса, получивший средства, проиграет дело, поэтому любой инвестор внимательно рассмотрит предмет спора, аргументы сторон и оценит вероятность победы [2].
Скептики резонно могут отметить, что в относительных величинах правосудие в России не очень дорогим и достаточно доступным, что по идее не создает благодатной почвы для инвестирования в судебные процессы, тема финансирования третьими лицами поднимается на достаточно высоком уровне. Так, председатель Совета судей РФ В.В. Момотов заметил в одном из своих выступлений: «Институт договора открывает новые возможности для реализации принципа оказания квалифицированной юридической помощи, развития рынка судебного представительства. В частности, такие договорные конструкции, как "гонорар успеха" и судебное инвестирование, способны оказать серьезное влияние на повышение доступности юридической помощи и улучшение ее качества» [9]. Обсуждался этот вопрос и на дискуссионных площадках ПМЮФ [14] и в материалах деловой прессы [11], что свидетельствует об интересе профессионального сообщества к этой теме.
Бесспорно, следуя подобным воззрениям, финансирование судебных разбирательств - в традиции экономического анализа права - выравнивает условия игры в судебных разбирательствах [12]. Частные лица или предприятия с обоснованными претензиями, но ограниченными ресурсами могут вести свои дела, не поддаваясь финансовому давлению. Это дает им возможность бросить вызов обеспеченным оппонентам и привлечь их к ответственности за правонарушения, поэтому подобный расширенный доступ к правосудию укрепляет легитимность правовой системы и доверие к ее способности обеспечивать справедливые результаты [18].
Однако растущая популярность финансирования судебных разбирательств сопряжена с рядом проблем. Присущий этой системе мотив получения прибыли может исказить стремление к правосудию. Спонсоры отдают приоритет делам с высокой потенциальной доходностью, тем самым пренебрегая обоснованными исками, но с меньшим финансовым эффектом. Такая избирательность может создать ситуацию, когда доступ к правосудию становится зависимым от предполагаемой выгодности дела, а не от силы юридической аргументации [10]. Кроме того, высокие комиссионные и процентные ставки, часто связанные с финансированием судебных разбирательств, могут значительно снизить конечное возмещение ущерба истцом или ответчиком даже в успешных делах
[17].
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
Правовая природа
Финансирование судебных процессов, по своей сути - это некий аванс, обеспеченный возможностью последующего взыскания в судебном процессе. Обязательство заявителя выплатить средства спонсору-вкладчику является условным в том смысле, что такая выплата возможна только если судебный иск будет удовлетворен.
Эта концепция, зародившаяся в судебных процессах в системе общего права (дороговизна которых общеизвестна), постепенно набирает популярность во всем мире, включая различные юрисдикции Европы. Например, Европейский союз занят разработкой механизмов коллективного возмещения ущерба, сродни коллективным искам, что может в дальнейшем потребовать использования финансирования судебных разбирательств для крупномасштабных юридических споров с участием многочисленных истцов [4]. В Германии эта модель, известная как Prozess finanzierungs vertrag (контракт на финансирование процесса), является распространенной инвестицией среди андеррайтеров и инвесторов капитала [5].
Добавляя статистики, только в 2019 году фирмы, финансирующие судебные разбирательства, выделили на рассмотрение дел в США 2,3 миллиарда долларов, что составляет примерно 10% от общих расходов крупных корпораций США на внешних юрисконсультов для ведения судебных разбирательств [6]. Анализируя отвлечённо от «цифр», судья Эйлин Бранстен из Верховного суда Нью-Йорка отметила, что «финансирование судебных разбирательств позволяет рассматривать судебные иски по существу, а не на основе того, у какой стороны карманы поглубже» [3]. Аналогично с высказыванием выше, широко обсуждается и вынесенное в 2023 году Решение Верховного суда Англии обозначившее, что большинство существующих соглашений о финансировании судебных разбирательств, не будут иметь законной силы без соблюдения особого порядка расчета итоговой суммы после «победы» и первоначальной мотивации для участия [7]. Это является стимулом к переоценке концепции финансирования судебных разбирательств, что подчеркнуто в особом мнении судьи Рид по данному делу. Этот прецедент может отражать более широкое чувство скептицизма по отношению к институту, поднимая вопросы о его долгосрочной устойчивости, этических последствиях и применении в будущем [16].
Переходя к анализу этических дилемм, начнем с рассмотрения самого распространённого случая, когда усматривается чрезмерное спонсорское воздействие и влияние на стратегию судебного разбирательства. Стремление к быстрому и выгодному урегулированию может быть предпочтительнее тщательного расследования, которое могло бы раскрыть правду [8]. Это подрывает основные принципы справедливого судебного разбирательства и ставит финансовую выгоду выше справедливого решения.
Аналогичным образом, давление с целью урегулирования может привести к тому, что стороны согласятся на неадекватную компенсацию. Спонсоры, стремящиеся окупить свои инвестиции, могут настаивать на урегулировании,
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
которое не в полной мере компенсирует понесенный ущерб. Это может оставить у истцов ощущение, что их обманули, а лежащая в основе ошибка осталась без внимания.
Отечественный правопорядок
Возникает вопрос о том, может ли быть востребовано финансирование судебных разбирательств в отечественном праве и каковы условия или предпосылки для его принятия? Несмотря на то, что с 2017 года существуют российские площадки: Platforma, NLF Group, Судинвест.ру, СудФинанс, которые в формате коллективного привлечения денежных средств, помогают совершить сбор нужной суммы, остается дискуссионным вопрос, как это вписывается в традиционные концепции правосудия. Другим дискуссионным вопросом является то, в какой правовой форме должно реализовываться такое финансовое участие (финансирование) - предлагаемая российскими площадками форма в виде ПИФов, не в полной мере соответствует инвестиционному компоненту деятельности.
Выводы
В заключение, финансирование судебных разбирательств, очевидным образом, представляет собой критическую эволюцию в правовом поле, предлагая средства для преодоления финансовых барьеров на пути к правосудию [15]. Однако внедрение и практика сопряжены со значительными проблемами -этическими и материально-правовыми - которые требуют тщательного рассмотрения и регулирования. Поскольку этот механизм продолжает распространяться за пределы стран-родоначальниц данного института, другим юрисдикциям, включая отечественную, крайне важно критически оценить применимость данных механизмов в своих процессуальных системах и при положительном ответе, создать правовые рамки подобной деятельности, имея в виду принципы справедливости и доступности судебной защиты.
Литература:
1. Study Paper on Financing Litigation, British Columbia Law Institute. -Vancouver, BC, CA. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// clck.ru/38qPhZ on 08 Feb 2024. CID: 20.500.12592/9wdg1f
2. Gomez Manuel A. (2015) "Crowdfunded Justice: On the Potential Benefits and Challenges of Crowdfunding as a Litigation Financing Tool // "University of San Francisco Law Review: - Vol. 49. - Iss. 2. - Article 3 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://clck.ru/38ummY on 10 Feb 2024.
3. Popova Ina & Seifert Katherine. (2021). Gatekeeping, Lawmaking, and Rulemaking: Lessons from Third-Party Funding in Investment Arbitration. -10.1007/978-3-030-48393-7_9 on 15 Feb 2024.
4. Tomlinson Joe. Crowdfunding Public Interest Judicial Reviews: A Risky New Resource and the Case for a Practical Ethics (September 30, 2018) // Public Law (Forthcoming) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/38umot
5. Litigation financing agreement - Prozess finanzierungs vertrag [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/38qPgp (дата обращения: 12.02.2024).
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
6. Shamir Julia & Shamir Noam. (2021). Third-party funding in a sequential litigation process // European Journal of Law and Economics. 52; retrieved: 10.1007/ s10657-021-09707-4 on 10 Feb 2024.
7. Supreme Court decision means most existing UK litigation funding agreements likely to be unenforceable [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/38qPf3 (дата обращения: 12.02.2024).
8. Бычков А. Ведение судебного процесса взаймы // Новая бухгалтерия. -2019. - № 7. - С. 122-133.
9. Граждане стали вкладывать деньги в судебный процесс и получать дивиденды процессы // Российская газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rg.ru/2019/02/05/grazhdane-stali-vkladyvat-dengi-v-sudebnyj-process -i-poluchat-dividendy.html (дата обращения: 27.03.2024).
10. Ильина А.А. Финансирование судебных процессов: перспективы развития в России // Столыпинский вестник. - 2022. - № 5 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/38umfg (дата обращения: 08.02.2024).
11. Инвестиции в суд: как заработать на чужом иске // Forbes [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.forbes.ru/kompanii/340659-investicii-v-sud-kak-zarabotat-na-chuzhoy-probleme (дата обращения: 27.03.2024).
12. Карапетов А.Г. Экономический анализ права / А.Г. Карапетов. -Москва: СТАТУТ, 2016. - 528 с. - ISBN 978-5-8354-1238-9 // Лань: электронно-библиотечная система [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// e.lanbook.com/book/92530 (дата обращения: 26.03.2024).
13. Клерк.ру: Судебный процесс как инвестиция: краудфандинг судебных тяжб [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.klerk.ru/law/ articles/426225/ (дата обращения: 08.02.2024).
14. На ПМЮФ оценили перспективы судебного финансирования // Pravo.ru [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://pravo.ru/lf/story/241604/ (дата обращения: 27.03.2024).
15. Соловьев В.Ю. Финансирование судебных процессов // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 1 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://clck.ru/38umeB (дата обращения: 08.02.2024).
16. Цюлинский А.А. Институт финансирования судебных процессов: опыт зарубежных стран и потенциал применения в России, 2023 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/38rJuQ (дата обращения: 13.02.2024).
17. Четвериков А.О. Судебное инвестирование (финансирование судебных процессов третьими сторонами) и региональная экономическая интеграция: перспективы правового регулирования // Международное право. - 2023. - № 2. -С. 58-78 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/38umgo (дата обращения: 10.02.2024).
18. Шмаков А.В. Экономическая теория права: учебник и практикум для вузов / А.В. Шмаков, Н.С. Епифанова. - 3-е изд. - Москва: Издательство Юрайт, 2023. - 446 с. - (Высшее образование). - ISBN 978-5-534-14118-4 // Образовательная платформа Юрайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://urait.ru/bcode/516344 (дата обращения: 28.03.2024).
