CC BY
72
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЭСТОППЕЛЯ В ПРАКТИКЕ РОССИЙСКИХ СУДОВ
Е.Е. Ягунова, канд. юрид. наук, доцент
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (Россия, г. Нижний Новгород)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-4-4-208-213
Аннотация. Соблюдение участниками процесса добросовестного и последовательного поведения положительно влияет не только на правильность разрешения каждого отдельного спора, но и способствует развитию судебной практики в целом. Для противодействия злоупотреблению процессуальными правами суды могут применять процессуальный эстоппель, выражающийся в лишении стороны права на возражение, если оно противоречит ранее совершенным действиям или сделанным заявлениям. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.
Как показало проведенное исследование, процессуальный эстоппель применяется во множестве ситуаций, однако наиболее часто с его помощью блокируются возражения о неподсудности спора, об аффилированности третейского суда, а также несвоевременное представление доказательств и выдвижение новых требований.
На текущий момент прослеживается тенденция к активному применению процессуального эстоппеля, что положительно сказывается на формировании единообразной судебной практики. Однако, в силу относительной новизны данного принципа, в практике российских судов зачастую встречается ошибочное его применение. Представляется, что большинство проблем могут быть решены Верховным Судом РФ путем принятия Постановлений, подробно разъясняющих механизм действия процессуального эстоппеля.
Ключевые слова: процессуальный эстоппель, арбитражный суд, суды общей юрисдикции, постановление пленума, добросовестность, недобросовестное поведение, судебное разбирательство.
Вопрос обоснованности применения процессуального эстоппеля вызывает споры с момента первого его упоминания в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 [1]. Критика самого факта использования процессуального эс-топпеля связана с отсутствием его нормативного закрепления, что, по мнению некоторых ученых, следует расценивать как судебный произвол и нарушение основ гражданского судопроизводства Российской Федерации [2, с. 354.]. В обоснование такой позиции авторы ссылаются на положения ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее - ГПК РФ) и ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [4] (далее - АПК РФ). В ч. 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что
судебное решение должно быть законным и обоснованным. Разъяснение терминов «законность» и «обоснованность» содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» [5]. Ч. 4 ст. 15 АПК РФ фактически имеет аналогичное содержание, отличаясь лишь указанием на требование мотивированности судебных актов.
Исходя из толкования положений АПК РФ и ГПК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Пленума ВС РФ № 23, и делается вывод о том, что использование процессуального эстоппеля не является законным, так как такой принцип не закреплен в законодательстве. В противовес названной позиции можно отметить, что в ст. 19 Федерально конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной
системе Российской Федерации» [6] содержится указание на то, что Верховный Суд РФ (а до упразднения и ВАС РФ) является высшей судебной инстанцией, а, следовательно, использование процессуального эстоппеля в его практике дает право и судам нижестоящих инстанций ссылаться на данный принцип.
Действительно, процессуальный эстоп-пель напрямую не закреплен ни в одном нормативно-правовом акте, а при его использовании судами, пусть даже неосознанно, но происходит косвенное заимствование зарубежного опыта и некоторых доктринальных позиций. Конечно, ни ссылки на практику судов стран общего права, ни доктрина в текстах судебных актов российских судов не встречаются, но сам факт проявления такой гибкости российской системы правосудия, пусть и в одном конкретном случае, можно расценивать лишь положительно.
Несмотря на отсутствие в России прецедентного права, хоть это и можно поставить под сомнение, обоснование применения процессуального эстоппеля происходит с учетом исключительно предшествующего опыта практического применения данного принципа. Более того, Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 [7] и Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 13 [8], значительно увеличили роль прецедента в России, указав, что решения судов нижестоящих инстанций, противоречащие правовой позиции ВС РФ, должны быть отменены в судах апелляционной и кассационной инстанций. Все эти факторы положительным образом сказываются на перспективах использования процессуального эстоппеля, предоставляя судам нижестоящих инстанций больше свободы в использовании судебной практики в качестве обоснования применения данного принципа.
Обоснования применения судом процессуального эстоппеля разнятся в зависимости от обстоятельств дела, так как данный принцип может применяться во множестве случаев. Тем не менее, обобщая судебную практику, можно выделить некоторые положения ГПК РФ и АПК РФ, которые наиболее часто встречаются в
текстах судебных актов. К таковым относятся, например, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Вместе с тем, ни в одной из приведенных норм не содержится прямого указания на процессуальный эстоппель или какие-либо правила и предпосылки для его применения. Больший вклад в развитие данного принципа вносят сами суды - как арбитражные, так и суды общей юрисдикции. Исходя из этого целесообразно рассмотреть некоторые примеры практического применения процессуального эстоппеля.
Так, ответчик в суде первой инстанции не предоставил возражение на исковое заявление, в судебное заседание не явился, хотя и был уведомлен надлежащим образом. Убедительных доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также не предоставил. Однако уже в суде апелляционной инстанции, ответчик решил такие возражения предъявить, в чем ему было отказано. Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции относительно несвоевременного заявления возражений и обратился к принципу процессуального эстоппеля [9]. В обоснование применения данного принципа суд сослался на ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ, указав, что в силу принципа эстоппеля, предоставление возражений против иска в суде апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности предоставления этих возражений в суде первой инстанции, влечет для ответчика невозможность реализовы-вать соответствующие процессуальные права в судах вышестоящих инстанций.
Отрицание фактов в случае, если имеет место закрепленное в судебном акте признание этих фактов, пусть и по иному предмету, но между теми же сторонами, может являться основанием применения процессуального эстоппеля. В деле о включении в реестр требований кредиторов, арбитражным судом был установлен факт использования должником поставленных кредитором материалов [10]. Данные обстоятельства должником не оспаривались, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании
им существующей задолженности. Однако уже в другом деле, должник требовал взыскать с одного из кредиторов сумму предварительной оплаты товара, ссылаясь на то, что материалы все-таки поставлены не были [11]. Арбитражный суд, разобравшись в материалах дела, отметил, что должником в предыдущих разбирательствах признавалась поставка материалов, что свидетельствует о непоследовательном поведении и дает суду возможность применить процессуальный эстоппель. Вместе с тем суд указал, что таким образом достигается соблюдение принципа добросовестности, который закреплен в гражданском законодательстве, а также, что процессуальный эстоппель является санкцией за непоследовательное поведение субъекта правоотношений. С такой трактовкой нельзя согласиться, ведь процессуальный эстоппель не применяется к материальным правоотношениям. Смешение эстоппелей в процессуальном и материальном праве вредит развитию данного принципа в российской правовой системе. Недостатки данного разбирательства подтверждают слова В.Д. Инсарова, который отмечал, что «процессуальный эстоппель должен использоваться с осторожностью и в исключительных случаях» [12]. Действительно, в данном деле есть основания применить процессуальный эстоппель, ведь непоследовательное процессуальное поведение очевидно - оспаривание стороной факта, который ей был признан при предыдущем рассмотрении дела. Однако с аргументацией применения данного принципа вряд ли можно согласиться.
Процессуальный эстоппель действует в рамках судопроизводства, а не материальных правоотношений, поэтому его применение не должно аргументироваться положениями гражданского права. Вместо подобной трактовки процессуального эс-топпеля суд мог применить знакомую российскому праву преюдицию, тем более что далее по тексту решения в аналогичной ситуации арбитражный суд поступил именно таким образом.
В данном случае необходимо провести черту между процессуальным эстоппелем и преюдицией. Как отмечается учеными,
процессуальный эстоппель - понятие более широкое [13, с. 167]. Отличия заключаются в том, что процессуальный эстоп-пель предотвращает непоследовательное поведение стороны в процессе, тогда как преюдиция не всегда носит такой характер. Так, например, если сторона в предыдущем судебном разбирательстве безрезультативно предпринимала попытки доказать наличие какого-либо факта, то повторная попытка доказать такой факт при последующем рассмотрении дела не может расцениваться как непоследовательное и противоречивое поведение. В таком случае судом должна быть задействована именно преюдиция, а не процессуальный эстоппель.
Зачастую судами ошибочно смешиваются отказ от права и, так называемая, «ситуация эстоппель» (как раз такие условия, при которых может быть использован процессуальный эстоппель) [14, с. 86]. Такая ситуация, например, происходит при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ [15], регулирующей уменьшение неустойки. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 [16], заявление о снижении неустойки может быть подано в суде первой инстанции, либо если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам полной апелляции.
Основное отличие заключается в том, что, отказываясь от осуществления принадлежащего ей права, сторона лишается возможности в дальнейшем его использовать. В таком случае суды пользуются правом отказать в осуществлении такого права, основываясь на положениях законодательства [17, с. 82]. Процессуальный эстоппель отличается именно тем, что лицо, не лишаясь по закону права предоставить определенные аргументы, сделать этого все-таки не может ввиду своего непоследовательного поведения.
Так, Арбитражный суд СевероЗападного округа в качестве суда кассационной инстанции указал, что «выдвижение требования о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, без обоснования причин невозможности заявления та-
кого требования в суде первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны» [18]. Исходя из этого арбитражный суд применил процессуальный эстоппель, сославшись на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ. Если не брать во внимание п. 72 Постановления ВС РФ №7, то создается впечатление, что у суда были основания применить в данном деле процессуальный эстоппель. Однако, учитывая разъяснения ВС РФ, в данном конкретном случае запрет ссылаться в суде апелляционной инстанции на обстоятельства, которые не были заявлены стороной в суде первой инстанции, не является следствием недобросовестного или непоследовательного поведения. В данном случае следует говорить о реализации судом своих пресека-тельных функций. Таким образом, применение процессуального эстоппеля в данном деле нельзя считать приемлемым решением арбитражного суда.
Подводя итог необходимо отметить, что ссылки судов на нормы материального права, а также безосновательное применение процессуального эстоппеля в ситуациях, когда может быть применен иной, более знакомый российскому праву принцип, является нецелесообразным.
Проблемы возникают не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции, которые, однако, следует заметить, и применяют процессуальный эс-топпель значительно реже. Зачастую проблемы обоснования применения данного принципа связаны с тем, что суды не разделяют процессуальный эстоппель и эс-топпель материально-правового характера, что снова приводит к обоснованию процессуального эстоппеля через нормы материального права.
Суд общей юрисдикции по одному из дел, обосновывая применение процессуального эстоппеля, указал, что нормативной основой его применения является ст. 35 ГПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ [19]. Более того, в решении было отмечено, что процессуальный эстоппель означает запрет ссылаться на определенные обстоятельства ввиду ранее сделанных заявлений об обратном. В данном деле суд ссылается
как на положения процессуального, так и материального права.
Неверным представляется то, что в данном случае судом была сделана ссылка на ст. 10 ГК РФ. Как неоднократно отмечалось в доктрине, «процессуальный эстоп-пель является институтом процессуального права, что означает необходимость в первую очередь применять для обоснования положения процессуального законодательства» [20, с. 58]. Подобная точка зрения представляется более верной, ведь процессуальная добросовестность отличается от добросовестности в материальном праве и, следовательно, факт ее нарушения должен аргументироваться ссылками на соответствующие нормы ГПК РФ и правовую позицию вышестоящих судов. Несмотря на спорность подобной аргументации применения процессуального эстоп-пеля в судах общей юрисдикции, она вполне объяснима. В 2017 году было опубликовано Определение ВС РФ № 18-КГ17-68 [21], в котором содержится идентичное обоснование со ссылками на ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и положениями ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное Определение ВС РФ стало одним из актов, после принятия которого суды все чаще аргументируют применение процессуального эстоппеля через положения ГК РФ.
Таким образом, основными проблемами в контексте обоснования применения процессуального эстоппеля выступают:
1. Использование процессуального эс-топпеля в тех ситуациях, где он, во-первых, не должен применяться, а во-вторых, где могут быть использованы иные, более привычные российскому праву принципы и нормы.
2. Обоснование применения процессуального эстоппеля ссылками на нормы материального права. Такие ссылки, конечно, возможны, но лишь как дополнение к более основательной аргументации через нормы процессуального права и позиции судов вышестоящих инстанций.
Представляется, что данные проблемы возникают в связи с тем, что в законодательстве не определены условия применения процессуального эстоппеля, что созда-
ет у судов сложности при аргументации эффективные правовые механизмы проти-применения данного принципа. И по- водействия злоупотреблению процессу-скольку достичь всеобщего и безусловного альными правами. В данном контексте соблюдения сторонами принципа добро- роль процессуального эстоппеля сложно совестности в судопроизводстве невоз- переоценить. можно, то необходимо предоставить суду
Библиографический список
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Система Консультант Плюс.
2. Глазачев Д.И. Процессуальный эстоппель: борьба со злоупотреблением правом или «судебный произвол» / Д.И. Глазачев, С.В. Иванова, Л.А. Родионов // Евразийский юридический журнал. - 2018. - №6. - С. 353-355.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 02.03.2021) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. -№30. - Ст. 3012.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Российская газета. - 2003. - № 260.
6. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №1. - Ст. 1.
7. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 // Российская газета.
- 2020. - № 156.
8. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 // Российская газета.
- 2020. - № 156.
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2018 года по делу № А56-15279/2018. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/UVPgY (дата обращения 16.04.2021).
10. Решение Арбитражного Суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года по делу №А62-9823/2017. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 28.04.2021).
11. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2020 года по делу № А62-3698/2019. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/UJWVB (дата обращения 29.04.2021).
12. Эстоппель: ВС рассказал, где его надо применять. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://pravo.ru/review/view/144788/ (дата обращения 17.04.2021).
13. Ивкова А.В., Кротова А.С. Некоторые особенности применения доктрины «эстоппель» в гражданском судопроизводстве РФ / А.В. Ивкова, А.С. Кротова // Вестник КГУ. -2019. - №3. - С. 167-171.
14. Черных И.И. Эстоппель в гражданском судопроизводстве // Законы России. - 2015.
- №12. - С. 81-88.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ.- 1994.
- № 32. - Ст. 3301.
16. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 // Российская Газета. - 2016. - №70.
17. Володарский Д.Б. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) / Д.Б. Володарский, И.Н. Кашкарова // Вестник гражданского процесса. - 2019. - №5. - С. 64-110.
18. Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 года по делу № А56-12483/2018. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/UVQCF (дата обращения 20.04.2021).
19. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2019 года по делу № 2-2782/2019. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/UVQH8 (дата обращения 20.04.2021).
20. Лазарев С.В. Рекомендация президиума Арбитражного суда Уральского округа о дополнениях к кассационной жалобе // Экономическое правосудие в Уральском округе. -2018. - №1. - С. 56-65.
21. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-68. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/UWuTc (дата обращения 20.04.2021).
TO THE QUESTION OF THE APPLICATION OF PROCEDURAL ESTOPPEL IN THE
PRACTICE OF RUSSIAN COURTS
E.E. Yagunova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod (Russia, Nizhny Novgorod)
Abstract. The observance of conscientious and consistent behavior by the participants in the process has a positive effect not only on the correctness of the resolution of each individual dispute, but also contributes to the development of judicial practice as a whole. To counteract the abuse of procedural rights, the courts can apply a procedural estoppel, which is expressed in depriving a party of the right to object if it contradicts previously committed actions or statements made. Its application makes it possible to achieve legal certainty, good faith, as well as to exclude contradictory behavior and abuse of rights in the process of making decisions on disputes.
As the study showed, the procedural estoppel is used in many situations, but most often it blocks objections about the non-jurisdiction of the dispute, about the affiliation of the arbitral tribunal, as well as the untimely presentation of evidence and the advancement of new claims.
At the moment, there is a tendency towards the active use of procedural estoppel, which has a positive effect on the formation of a uniform judicial practice. However, due to the relative novelty of this principle, its erroneous application is often encountered in the practice of Russian courts. It seems that most of the problems can be resolved by the Supreme Court of the Russian Federation by adopting Resolutions that explain in detail the mechanism of action of the procedural estoppel.
Keywords: procedural estoppel, arbitration court, courts of general jurisdiction, plenum ruling, good faith, bad faith, litigation.
