CC BY
128
РО! 10.34216/1998-0817-2019-25-3-167-171 УДК 347
Ивкова Анна Владимировна
кандидат юридических наук Костромской государственный университет ivkova-anna@yandex.ru
Кротова Елизавета Сергеевна
Костромской государственный университет
kelizabet@list.ru
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ДОКТРИНЫ «ЭСТОППЕЛЬ» В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассмотрено понятие «эстоппеля» и вопросы применения правила «эстоппеля» в международном праве, российском гражданском законодательстве. Обозначены новеллы процессуального законодательства, предусмотренные в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложены изменения гражданского процессуального законодательства, позволяющие применять правило «эстоппель» в российском гражданском судопроизводстве. В частности, предлагается дополнить статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частью 3, включив в нее обязанность стороны действовать добросовестно при осуществлении и защите своих прав и обязанностей. В рассматриваемом контексте авторами раскрывается содержание понятия «недобросовестное поведение».
Ключевые слова: гражданский процесс, правило «эстоппель», доказывание, принцип добросовестности, классификация эстоппелей, новеллы.
На сегодняшний день законодательство Российской Федерации меняется со скоростью, растущей в геометрической прогрессии. Общество развивается, появляется все больше видов общественных отношений, растет уровень науки и техники - эволюционируют все сферы жизнедеятельности человека. В правовой сфере все отчетливее прослеживается тенденция глобализации, законодателем и правоприменителями все больше внимания уделяется международному опыту в области права. Касается это и гражданско-процессуальных правоотношений.
На данный момент существенный интерес у юридического сообщества вызывает применение ситуации «эстоппель» в российском гражданском судопроизводстве. Большинство работ российских правоведов по изучению «эстоппеля» опирается на значение его как института международного права [7; 17], в связи с чем актуализируется потребность в изучении его с другой стороны - как института гражданского процессуального права. Довольно часто термин «эстоппель» сопоставляют с уже известным российскому праву термином «преюди-ция». Однако они не тождественны. «Эстоппель», как и «преюдиция», не допускает повторного рассмотрения требований, по которым уже вынесено судебное решение. Если в первоначальном процессе сторона полностью признала свою вину, а в последующем процессе по тому же вопросу и с участием тех же лиц возражала, ее действия по правилу «эстоппель» могут быть признаны недобросовестными. В обеих ситуациях суду не требуется дважды оценивать одни и те же доказательства, имеют место не требующие доказывания обстоятельства. Это значительно упрощает процесс судебного доказывания. Вместе с тем термин «эстоппель» намного более широкое понятие, а «преюдиция» - это лишь разновидность эстоппеля.
Прежде всего, следует понять, что представляет институт «эстоппеля» в зарубежной правовой доктрине, ставшей его источником. «Эстоппель» происходит от английского глагола «to estop», что означает «лишить права возражения». Он представляет правовой принцип, в соответствии с которым при наличии определенных обстоятельств «лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний» [17]. «Эстоппель» обосновывается в английском общем праве и имеет множество интерпретаций в последующем, таких как: «эстоппель акта публичной власти», «побочный эстоппель», «эстоппель по договору», «справедливый эстоппель» или же «эстоппель по представлению» и др. [10] Шон Уилкен и Карим Гхали определили эстоппель как полезный юридический инструмент, простейшую концепцию, принцип здравого смысла, равноправия, справедливости и чести [19, с. 82]. Чтобы использовать данный инструмент, лицо должно предстать перед судом «с чистыми руками».
Классификаций эстоппелей множество, однако более рациональной и отражающей особенности каждой из групп представляется классификация Ж.И. Седовой и Н.В. Зайцевой [15, с. 46] В соответствии с ней все существующие разновидности эстоппелей в зарубежной правовой доктрине можно классифицировать на несколько групп. Критерием, объединяющим первую группу, является «доверие» как основа эстоппеля. К таковым относятся:
1. «Estoppel by representation» - «эстоппель по представлению» (авт.): заключает в себе ситуацию, когда один субъект формирует у другого представление о своей точке зрения, своей позиции по какой-либо ситуации, вопросу, о своем отношении к тому или иному факту, обстоятельству [18, с. 141-198]. Такое представление может быть сформировано посредством осуществления ранее
© Ивкова А.В., Кротова Е.С., 2019
Вестник КГУ № 3. 2019
167
действий, бездействия, а также посредством утверждения того или иного факта.
2. «Equitable estoppel» - «справедливый или же равноправный эстоппель» (авт.), применяется в Англии и Австралии. Включает в себя «promissory estoppel», основанный на обещании одного человека другому, и «proprietary estoppel» (патентованный эстоппель или эстоппель имущества (авт.)).
3. «Estoppel by conduct» - «эстоппель поведения» (авт.), основанный на поведении, общем понимании ситуации, которое в дальнейшем оказывается не совсем верным.
4. «Estoppel by negligence» [5] - «эстоппель неосторожности» (авт.) - основан на небрежности. Лицо теряет возможность утверждать факты, которые противоречат его небрежности, а также те, которые не соотносятся с последствиями этой небрежности.
Критерий, объединяющий следующую группу эстоппелей, - протоколирование, то есть включение факта в судебное постановление, протокол судебного заседания. К таковым относятся:
1. «Estoppel by judgement» [1, с. 1741] - «эстоппель по решению суда» (авт.) - факт зафиксирован в решении суда. Таким образом, нельзя повторно рассматривать уже разрешенное по существу дело, за исключением случаев мошенничества, а также процессуальных нарушений [6]. В российском праве известен как термин «преюдиция». Критерии для применения данного вида эстоппеля аналогичны преюдиции: должно иметь место вступившее в законную силу решение суда; соблюдены субъективные пределы, то есть и в предыдущем, и в повторном производстве по делу участвуют те же лица; предмет повторного рассмотрения должен быть идентичен тому, что рассматривался в предыдущем судебном процессе [1, с. 1742].
2. «Collateral estoppel» (применяется в США) [2], дословно - «побочный эстоппель» или «преюдиция» (авт.) - запрещает пересмотр одного и того же вопроса факта или же вопроса права, если имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении указанного вопроса.
3. «Judicial estoppel» - «судебный эстоп-пель» (авт.) - относится к пересмотру суждений или заявлений, высказанных в суде.
4. «Estoppel by foreign judgement in personam» (Англия), дословно - «эстоппель по решению иностранного суда в лице» (авт.). Данный вид позволяет применить решение иностранного суда как преюдициальное.
Третья группа объединяет совершенно различные виды эстоппелей:
1. «Estoppel by deed» (США) - «эстоппель по утвержденному договору» (авт.) - запрещает лицу опровергать факты, указанные им в документе, содержащем все необходимые печати и подписи [17, с. 281-305].
2. «Estoppel by convention» - «эстоппель по соглашению» (авт.) - между сторонами возникло соглашение (молчаливое или устное), в связи с чем лицо лишается права оспорить факты, им признанные, если это приведет к недобросовестным действиям и их последствиям [17, с. 199-207].
3. «Estoppel by silence» - «эстоппель молчания» (авт.) - применяется в случае, когда лицо имело право и возможность высказать свои утверждения или возражения в течение разумного срока, но при этом уклонилось от ответа. В данной ситуации лицо лишается права на возражение или утверждение. Условиями применения такого эстоппеля являются: 1) обязанность лица ответить; 2) последующее недобросовестное поведение промолчавшей стороны [1, с. 214].
4. «Estoppel by delay» - «эстоппель по задержке» (авт.) и многие другие.
Данный перечень является открытым, поскольку правовая доктрина за рубежом развивается с течением времени. Большее признание получили несколько видов эстоппеля:
1) эстоппель, касающийся решений суда, или же преюдиция;
2) справедливый эстоппель [8, с. 619, 624].
На наш взгляд, «эстоппель» обеспечивает стабильность правовых позиций участников гражданских правоотношений, запрещая переменчивое поведение. Также в силу существования огромного числа его разновидностей правило «эстоппель» значительно облегчает процесс доказывания по делу. Обратимся к эстоппелю в российском праве. Данное правило было впервые законодательно закреплено в 2013 году. Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определил: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» [3]. Эстоппель проявляется и в иных нормах Гражданского кодекса РФ: статье 431.1, статьях 183, 165 и др. Так, впервые эстоппель был закреплен в материальном праве.
Особый интерес вызывает процессуальный эстоппель. Он так же, как и материальный, основывается на принципе добросовестности, имеет своей целью ограничение злоупотребления своими правами участников процесса, упрощение процесса судебного доказывания. В данный момент законодателем ведется разработка единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Концепция которого одобрена 8 декабря 2014 года. Данная Концепция создана с целью унифицировать процессуальное законодательство, повысить эффективность правосудия, а также его доступность, устранить противоречия среди процессуальных норм. П. 3.3 Концепции единого Гражданского
168
Вестник КГУ ^ № 3. 2019
процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена 08.12.2014, № 124 (1)) указывает на существование процессуального эстоппеля в российском процессуальном праве. «Новеллами являются положения доктрины эстоппель, ограничивающей возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами» [9],
Рассмотрим наиболее показательные примеры процессуального эстоппеля.
1. Первым из них является эстоппель в отношении подведомственности и подсудности, уже указанный выше. Если в первоначальном судебном разбирательстве не было заявлено требований о неподсудности или неподведомственности спора суду, невозможно добиться отмены судебных постановлений.
2. Эстоппель в отношении компетенции третейского суда. Если сторона заведомо знает о некомпетентности третейского суда, о его фиктивном составе, то заявить об этом следует незамедлительно, еще до начала судебного заседания.
3. Эстоппель в отношении новых требований и новых процессуальных аргументов. Данное правило закрепляется в отдельных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в частности, ч. 2 ст. 322 указывает, что «в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в первой инстанции» [4], ч. 4 ст. 327.1 определяет: «Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции» [4]. Также данное правило касается утвержденного мирового соглашения - не следует предъявлять требования по предмету, в отношении которого заключено мировое соглашение [13]. Таким образом, если из действий лица явственно следует, что спор по делу завершен, новые требования предъявить не представляется возможным.
4. Эстоппель правовой позиции. Поведение лица в судебном заседании должно быть добросовестным, последовательным. Сторона должна стремиться к проработанности своей правовой позиции. В противном случае существенные изменения в ней могут быть признаны недобросовестным поведением. Если лицо уже утвердило существование обязательства, то в последующем оно не может утверждать его отсутствия [12].
Из вышеуказанного следует, что видов эстоп-пелей великое множество. Английский судья лорд Деннинг в двадцатом веке сопоставил «эстоппель» с многоквартирным домом, в котором каждая квартира представляет собой отдельный вид эстоппеля. В каждой квартире множество комнат, которые могут радикально отличаться между собой.
Эстоппель в гражданском процессуальном праве - идея, позволяющая судебному процессу оставаться стабильным и во многом предсказуемым, позволяющая сторонам более основательно подготавливать аргументацию на возражения противоположной стороны. И поскольку далеко не каждый из его видов обладает законодательным закреплением, следует задуматься о введении общего правила о применении «эстоппеля» в гражданском судопроизводстве, соответствующего российской правовой действительности. Следует отметить, что полностью имплементировать нормы зарубежного права относительно данного института не представляется разумным, поскольку российская система права отличается своими особенностями, не позволяющими применить его в полной мере. В российской процессуальной правовой доктрине «эстоппель» логично рассматривается не как отдельный принцип или же отдельный институт, а скорее как проявление принципа добросовестности [11; 14]
Стоит отметить также влияние «эстоппеля» на деятельность по доказыванию в судебном разбирательстве. Как указывает И.И. Черных, он непосредственно влияет на бремя доказывания, на распределение обязанностей доказывания между истцом и ответчиком [19]. К примеру, когда сторона одобрила оспариваемую сделку или же совершила действия (бездействие), свидетельствующие о ее одобрении, сделка будет являться действительной - имеет место так называемая доказательственная презумпция. В данном случае прослеживается влияние правила «эстоппель» на судебное доказывание.
Отмечая необходимость закрепления правила «эстоппель» в гражданском процессе, предлагается дополнить статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частью 3 следующего содержания: «Каждая из сторон при осуществлении и защите своих прав и обязанностей в судебном заседании обязана действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами. Не допускается недобросовестное поведение стороны. Недобросовестным поведением в рамках данной статьи признается поведение, которое противоречит предшествующим утверждениям и заявлениям, при условии, что противоположная сторона положилась на них, действуя в ущерб своим интересам».
Закрепление общего правила позволит судам применять различные виды эстоппеля в гражданском судопроизводстве, при этом защищая принцип добросовестности. При последовательном и добросовестном поведении стороны в судопроизводстве противоположная сторона получит возможность основательно подготовить аргументацию для более полноценного участия в деятельности по доказыванию в суде, а также со-
Вестник КГУ ^ № 3. 2019
169
брать все необходимые доказательства по делу для опровержения утверждений и заявлений противоположной стороны.
Библиографический список
1. Биэль Х.Г. Читти на контрактах: в 2 т. Т. 1. Общие принципы. Библиотека общего права. - Оттава: Свит & Максвелл: Томсон Реутерс, 2012. -2480 с.
2. Бернард против Банка Америки / Bernhard v. Bank of America 19 Cal. 2d 807, 122 P.2d 892 (1942) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// digitalcom-mons.law.yale.edu (дата обращения: 20.05.2019).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ: (ред. от 03.08.2018): (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019). - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.05.2019).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ: (ред. от 27.12.2018): (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018). - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.19).
5. Гринвуд против Мартинс Банк Лимитед: СА 1932 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.coursehero.com/file/p75f2k54/ Greenwood-v-Martins-Bank-Ltd-1932-1-KB-371-Scrutton-LJ-at-p-381-explains-the/ (дата обращения: 08.06.2019).
6. Джонсон против Гора Вуд & Ко (2000) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// uk.practicallaw.thomsonreuters.com/D-000-
1287?source=relatedcontent&_lrTS=201906080608
58251&transitionType=Default&contextData=(sc.De fault)&firstPage=true&comp=pluk&bhcp=1 (дата обращения: 08.06.2019).
7. Каламкарян Р.А. Эстоппель в международном публичном праве: монография. - М.: Наука, 2001. - 236 с.
8. Каламкарян М.А., Мигачев Ю.И. Международное право: учебник. - М.: Эскмо, 2004. - 688 с.
9. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.19).
10. Коттьер Т., Мюллер Дж.П. Концепция эстоппеля в международном праве [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://interlaws.ru/ koncepcija-jestoppelja-v-mezhdunarodnom-prave/ (дата обращения: 15.05.2019).
11. Лашков Н.С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российском праве // Закон. - 2016. -№ 7. - С. 106-116.
12. Обзор: «Процессуальный эстоппель: практика применения», 2018. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.19).
13. Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 и другие акты высших судов. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.05.19).
14. Роор К.А. Понятие и сущность эстоппе-ля // Актуальные проблемы российского права. -2018. - № 7. - С. 71-81.
15. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоп-пель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. - М.: Статут, 2014. - 159 с.
16. Сухарев А.Я. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев; редкол.: М.М. Богуславский и др. - М.: Советская энциклопедия, 1984. - 418 с.
17. Талапаев А.Н. Право международных договоров. Т. 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций и др. - М.: Зерцало, 2011. - 504 с.
18. Уилкен Шон, Гхали Карим. Закон отказа, изменения и эстоппель. - Оксфорд, 2012. - 538 с.
19. Черных И.И. Эстоппель в гражданском судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 12. - С. 81-88.
References
1. Biel' H.G. CHitti na kontraktah: v 2 t. T. 1. Obshchie principy. Biblioteka obshchego prava. -Ottava: Svit & Maksvell: Tomson Reuters, 2012. -2480 s.
2. Bernard protiv Banka Ameriki / Bernhard v. Bank of America 19 Cal. 2d 807, 122 P.2d 892 (1942) [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// digitalcom-mons.law.yale.edu (data obrashcheniya: 20.05.2019).
3. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ: (red. ot 03.08.2018): (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2019). - Dostup iz sprav. pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 14.05.2019).
4. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot14.11.2002 № 138-FZ: (red. ot27.12.2018): (s izm. i dop., vstup. v silu s 28.12.2018). - Dostup iz sprav. pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 15.05.19).
5. Grinvud protiv Martins Bank Limited: SA 1932 [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www. coursehero.com/file/p75f2k54/Greenwood-v-Martins-
170
Вестник КГУ № 3. 2019
Bank-Ltd-1932-1-KB-371-Scrutton-LJ-at-p-381-explains-the/ (data obrashcheniya: 08.06.2019).
6. Dzhonson protiv Gora Vud & Ko (2000) [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https:// uk.practicallaw.thomsonreuters.com/D-000-
1287?source=relatedcontent&_lrTS=20190608060
858251&transitionType=Default&contextData=(sc. Default)&firstPage=true&comp=pluk&bhcp=1 (data obrashcheniya: 08.06.2019).
7. Kalamkaryan R.A. Estoppel' v mezhdunarodnom publichnom prave: monografiya. - M.: Nauka, 2001. -236 s.
8. Kalamkaryan M.A., Migachev YU.I. Mezhdunarodnoe pravo: uchebnik. - M.: Eskmo, 2004. - 688 s.
9. Koncepciya edinogo Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: (odobrena resheniem Komiteta po grazhdanskomu, ugolovnomu, arbitrazhnomu i processual'nomu zakonodatel'stvu GD FS RF ot 08.12.2014 № 124(1)). -Dostup iz sprav. pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 15.05.19).
10. Kott'er T., Myuller Dzh.P. Koncepciya estoppelya v mezhdunarodnom prave [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://interlaws.ru/ koncepcija-jestoppelja-v-mezhdunarodnom-prave/ (data obrashcheniya: 15.05.2019).
11. Lashkov N.S. Kriticheskij analiz vozmozhnosti zaimstvovaniya anglijskih doktrin waiver i estoppel rossijskom prave // Zakon. - 2016. - № 7. - S. 106-116.
12. Obzor: «Processual'nyj estoppel': praktika primeneniya», 2018. - Dostup iz spravochno-pravovoj
sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 15.05.19).
13. Poziciya VS RF, VAS RF: Mirovoe soglashenie, kotoroe ne soderzhit uslovij ob ispolnenii dopolnitel'nyh obyazatel'stv, oznachaet polnoe prekrashchenie grazhdansko-pravovogo konflikta i vlechet utratu storonami prava vydvigat' novye trebovaniya (estoppel'), vytekayushchie kak iz osnovnogo obyazatel'stva, tak i iz dopolnitel'nyh po otnosheniyu k nemu: Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 18.07.2014 № 50 i drugie akty vysshih sudov. - Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 14.05.19).
14. Roor K.A. Ponyatie i sushchnost' estoppelya // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2018. -№ 7. - S. 71-81.
15. Sedova ZH.I., Zajceva N.V. Princip estoppel' i otkaz ot prava v kommercheskom oborote Rossijskoj Federacii. - M.: Statut, 2014. - 159 s.
16. Suharev A.YA. YUridicheskij enciklopedicheskij slovar' / gl. red. A.YA. Suharev; redkol.: M.M. Boguslavskij i dr. - M.: Sovetskaya enciklopediya, 1984. - 418 s.
17. Talapaev A.N. Pravo mezhdunarodnyh dogovorov. T. 2. Dejstvie i primenenie dogovorov. Dogovory s uchastiem mezhdunarodnyh organizacij i dr. - M.: Zercalo, 2011. - 504 s.
18. Uilken SHon, Ghali Karim. Zakon otkaza, izmeneniya i estoppel'. - Oksford, 2012. - 538 s.
19. CHernyh I.I. Estoppel' v grazhdanskom sudoproizvodstve // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2015. - № 12. - S. 81-88.
Вестник КГУ _J № 3. 2019
171
