CC BY
19
DOI: 10.24412/2072-4098-2022-2245-58-65
Внешнее финансирование судебных процессов в России: актуальные проблемы и перспективы развития правового института
П.А. Григорьев
практикующий юрист, академический аспирант Аспирантской школы по праву Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Москва) М.С. Карпов
управляющий партнер компании National Legal Finance Group, магистр частного права, победитель конкурса «Лидеры России» 2017-2018 годов, кандидат юридических наук (г. Москва)
Павел Александрович Григорьев, [email protected]
Внешнее финансирование судебных процессов (или судебное финансирование, судебное инвестирование *) - относительно молодое явление для российской правовой системы. Хотя в настоящее время еще не существует нормативное правовое регулирование этого механизма, однако он уже осознается обществом как важный инструмент, обеспечивающий доступность правосудия и расширяющий горизонты предпринимательской деятельности на юридическом рынке. Показательной является ситуация с законопроектом «О финансировании судебных расходов третьими лицами», за рассмотрение которого к настоящему времени проголосовали более 40 000 граждан при необходимых 100 000 голосов (голосование завершится 11 февраля 2022 года) Против подано немногим более 150 голосов 1. В средствах массовой информации отмечалось, что указанный законопроект изучается Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству 2.
Исходя из изложенного целесообразно
рассмотреть основные проблемы, стоящие перед судебные финансированием, и оценить перспективы развития этого института в нашей стране в случае принятия предлагаемых законодателем поправок.
О понятии «судебное финансирование»
Отсутствие нормативного правового понятийного аппарата вынуждает обратиться к теоретико-правовым источникам в поисках понятия. Сразу оговоримся, что судебное финансирование не имеет ничего общего с финансированием судов, которое урегулировано статьей 33 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Финансирование судов - часть бюджетной политики государства, по своей сущности публично-правовая деятельность, основная цель которой -финансовое обеспечение деятельности по отправлению правосудия. Судебное финансирование, напротив, имеет частный характер, и, как мы полагаем, его основная
* Здесь и далее эти термины используются как синонимы.
1 Сделать правосудие доступным. Инициатива № 77Ф78551. URL: https://www.roi.ru/78551/
2 Куликов В. Ссуда на суд // Российская газета. Столичный выпуск. 2021. № 24. URL: https://rg.ru/2021/02/04/v-rossii-mozhet-byt-zakonodatelno-vveden-novyj-vid-kreditov.html
цель - обеспечение доступности правосудия и извлечение прибыли.
В российской доктрине предпринимались попытки дать определение судебному инвестированию. Одна из первых дефиниций была предложена А.Е. Михалевой, которая указывает, что «сущность финансирования судебных расходов заключается в том, что специализирующаяся на такой деятельности организация принимает на себя обязательство по содействию одной из сторон в ведении процесса посредством предоставления необходимых для этого денежных средств, а взамен наделяется правом на получение оговоренного заранее процента (исключительно в случае благоприятного разрешения спора) от взысканной с оппонента суммы» 3.
А.И. Бычков предлагает рассматривать судебное финансирование как механизм, в рамках которого инвестор предоставляет денежные средства на покрытие судебных расходов по делу за долю в присужденной судом денежной сумме 4. Согласно определению, которое приводит В.Ю. Соловьев, финансирование судебных процессов (англ. litigation finance) - механизм, при котором третья сторона покрывает судебные расходы стороны дела для проведения судебных разбирательств 5.
Взгляды зарубежных теоретиков на судебное финансирование в целом аналогичны приведенным позициям их российских коллег. Например, в работе Д. Абрам-са (David Abrams) и Д. Чена (Daniel Chen) внешнее финансирование судебных процессов (англ. third party litigation funding -TPLF) определяется как финансовая поддержка судебного процесса со стороны субъекта, который не является стороной
в судебном процессе и не имеет прямой заинтересованности в результате процесса 6. В. Сахани (Victoria Sahani), известная своими исследованиями в сфере TPLF, предлагает определять судебное финансирование через институт соглашения, по которому лицо, участвующее в судебном споре, для целей защиты своих законных интересов получает финансовую помощь от сторонней компании за вознаграждение 7.
Как видно из всех приведенных определений, судебное финансирование всегда подразумевает компенсацию судебных издержек в обмен на долю в будущем взыскании. Полагаем, что подобное соотношение субъектов (истец, ответчик, спонсор, суд) и их взаимных прав и обязанностей, дополненное неизвестностью исхода спора, создает элемент делового риска, а потому судебное финансирование может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности. Именно поэтому «судебное инвестирование» является релевантным и корректным термином для рассматриваемого явления, несмотря на его некоммерческую цель.
В упомянутом законопроекте не дается легальная дефиниция судебного финансирования, а только описывается предмет договора, опосредующего такие правоотношения, перечисляются его возможные стороны (например судебный инвестор и финансируемая сторона в том числе в лице судебного представителя). Положения законопроекта имеют довольно общий характер, пока в них немного конкретики и нет ключевых определений.
Резюмируя изложенное, полагаем, что судебное финансирование (внешнее финансирование судебных процессов, судеб-
Михалева А.Е. Правовые средства обеспечения финансовой доступности юридической помощи // Юридическая наука. 2015. № 3. С. 119.
Бычков А.И. Инструменты судебного финансирования // Экономико-правовой бюллетень. 2019. № 3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Соловьев В.Ю. Финансирование судебных процессов // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 177.
Abrams David S., Chen Daniel L. A Market for Justice: A First Empirical Look at Third Party Litigation Funding // Faculty Scholarship at Penn Law. 2013. Paper 875. P. 1083.
Sahani Victoria Shannon. Judging Third-Party Funding // UCLA Law Review. 2016. № 388. P. 5.
3
4
5
6
ное инвестирование) - это служащий целям достижения доступности правосудия и извлечения прибыли вид предпринимательской инвестиционной деятельности, в рамках которой процессуально независимый инвестор компенсирует судебные издержки участника спора в обмен на долю в будущем взыскании.
Бесплатная юридическая помощь и
«гонорар успеха» - для доступного правосудия?
Доступность правосудия гарантирована статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ошибочно общепринятым является мнение о том, что доступ к правосудию ограничен только для лиц, относящихся к социально незащищенным группам граждан. В действительности с проблемой недоступности правосудия могут сталкиваться и коммерческие организации, не готовые нести значительные издержки на уплату пошлин, услуги юристов и т. д.
По-настоящему насущна эта проблема для коммерческих компаний в рамках международных коммерческих споров, рассматриваемых в специальных коммерческих арбитражах. Так, например, одно только обращение в Лондонский международный третейский суд (The London Court of International Arbitration - LCIA) обойдется инициатору спора в 1 950,00 фунта стерлингов (регистрационный взнос). Дальнейшие издержки будут складываться из почасовой оплаты деятельности суда по разрешению спора (от 165,00 до 280,00 фунта стерлингов за один час работы различных сотрудников Секретариата) и иных расходов 8.
Что касается российской судебной системы, то и здесь судебные издержки могут быть непосильными как для граждан, так и
для юридических лиц. Десять лет назад законодатель частично решил эту проблему принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Этот закон закрепил основные начала системы бесплатной юридической помощи, установил основные источники ее финансирования, формы и способы контроля. По нашему мнению, рассматриваемый закон вряд ли способен значительно оживить предпринимательскую инициативу на рынке юридических услуг, учитывая некоммерческий характер юридической помощи. Чрезмерная зависимость и общая ограниченность системы бесплатной юридической помощи от государства делают этот механизм малоприменимым для целей извлечения прибыли.
Еще один инструмент, с помощью которого могут достигаться рассматриваемые цели, - это так называемый «гонорар успеха» (условное вознаграждение судебного юриста, включая адвоката, за оказание юридической помощи). В определенной степени «гонорар успеха» можно рассматривать в качестве одной из форм судебного инвестирования - поскольку издержки на ведение спора вплоть до получения взыскания несет судебный представитель (адвокат), его финансовое участие имеет внешний характер по отношению к финансовому участию его доверителя. В таком разрезе судебное инвестирование и «гонорар успеха» соотносятся, как общее и частное. В юридическом сообществе России эти два механизма традиционно не объединяют, а рассматривают как отличающиеся инструменты с разной правовой природой. Например, С.Г. Пепеля-ев, выступая в 2018 году на Петербургском международном юридическом форуме, отмечал, что «институты финансирования судебных расходов и гонорара успеха - братья, у которых общий папа - риск» 9.
Schedule of Arbitration Costs [Электронный ресурс] // The London Court of International Arbitration (LCIA). URL:
https://www.lcia.org//Dispute_Resolution_Services/schedule-of-costs-lcia-arbitration-2020.aspx
Суды повернулись лицом к финансированию судебных процессов? // Адвокатская газета. 2018. 18.05. URL:
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-povernulis-litsom-k-finansirovaniyu-sudebnykh-protsessov/
8
9
В 2019-2020 годах «гонорар успеха» получил в России официальное, хотя и ограниченное, признание (оно распространяется только на адвокатов, чья деятельность по определению некоммерческая). В статью 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» была добавлена часть 4.1, согласно которой в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, в соответствии с которым размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Детальное регулирование «гонорара успеха» было поручено разработать Федеральной палате адвокатов, которая уже в апреле 2020 года утвердила Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящего от результата оказания юридической помощи 10. Стоит заметить, что «гонорар успеха» не допускается при оказании помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
«Гонорар успеха» может применяться только адвокатами. Лица, не обладающие таким статусом, к сожалению, вынуждены будут отказаться от подобной модели вознаграждения, в противном случае существует риск столкнуться с запретами, вытекающими из позиций Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее мы подробнее рассмотрим эту проблему).
На фоне отказа законодателя от идеи «адвокатской монополии» частичная легализация «гонорара успеха» выглядит как полумера и не содействует в полной мере развитию институтов доступности правосудия. Идеальным вариантом представляется полная (распространяющаяся в том числе
на юристов без статуса адвоката) легализация «гонорара успеха». Такая легализация не только обеспечила бы всеобъемлющую реализацию принципа доступности правосудия 11, но и решила бы многолетнюю проблему, обусловленную позициями Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по поводу условного вознаграждения юристов.
Позиции Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как препятствия для реализации инструментов судебного инвестирования
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 стало первым серьезным и до сих пор не преодоленным препятствием для развития условного вознаграждения юристов. Этим документом провозглашено, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем».
Следующий значительный и наиболее противоречивый запрет относительно «гонорара успеха» утвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23 января 2007 года № 1-П. Конституционный Суд сделал вывод следующего содержания: поскольку органы публичной власти обеспечивают функционирование системы народовластия, их деятельность не может входить в предмет частноправового регулирования, а реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и
URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/rules-inclusion-in-the-agreement-between-the-lawyer-and-the-principal-terms-of-remuneration-dependin/
Подавляющая часть российских юристов, занимающихся судебным представительством, не имеют статуса адвоката, и их отстранение от модели «гонорара успеха» фактически приводит к тому, что все финансовые риски судебного процесса остаются на доверителях - истцах и ответчиках.
действия органов государственной власти и должностных лиц. Ввиду этого, как указал Конституционный Суд, нормы обязательственного права не предполагают заключение сделок с условиями о «гонораре успеха».
Спрашивается, как законодателю «преодолеть» рассмотрение запреты? Возможно, примером (и ответом на вопрос) может служить опыт внесения поправок в законодательство об адвокатуре в 2019-2020 годах.
Другой большой вопрос состоит в том, в какой специализированный закон такого рода положения должны быть включены применительно к неадвокатам. Полагаем, что нормы о «гонораре успеха» заслуживают имплементации в процессуальные кодексы.
Заметим и то, что вынесенный на голосование законопроект о судебном финансировании не предусматривает условия о «гонораре успеха», поэтому в случае его возможного принятия возможны два сценария:
1) судебное финансирование полностью «затмит» неадвокатский «гонорар успеха», став основным способом внешней финансовой помощи и распределения рисков;
2) судебное финансирование продолжит существовать параллельно с адвокатским и неадвокатскими моделями «гонорара успеха» (и второй вид «гонорара успеха» продолжит оставаться запрещенным вплоть до принятия необходимых поправок) 12.
Зарубежный опыт правового регулирования финансирования судебных разбирательств
Принимая во внимание, что в России судебное инвестирование было позаим-
ствовано из англо-американских юрисдик-ций, целесообразно обзорно рассмотреть и опыт иностранного регулирования этого института.
В исследованиях, посвященных США, отмечается, что регулирование судебного инвестирования имеет фрагментарный характер (англ. piecemeal regulations). Такое регулирование характеризуется, в частности, отсутствием комплексных нормативных правовых актов и общепринятого и универсального понимания сущности судебного инвестирования и объекта регулирования 13. Так, в США действуют различные акты законодательства отдельных штатов, причем в одних штатах (например Флорида, Нью-Йорк, Огайо и Техас) судебное инвестирование дозволено и урегулировано, в других штатах, таких как Алабама, Колорадо, Кентукки и Пенсильвания, применение механизмов судебного инвестирования либо строго ограничено, либо вообще находится вне закона 14. Эта проблема типична для реального федеративного государства, существование которого подразумевает много необязательно однородных систем законодательства.
Один из первых североамериканских правовых актов, регулирующих судебное инвестирование, был принят законодательным органом штата Мэн, он называется «Кодекс об охране прав потребителей кредитных услуг в штате Мэн» (Maine Consumer Credit Code) 15. В статье 12 (с § 101 по § 107) Кодекса установлены основные начала правового регулирования судебного инвестирования в сфере кредитных услуг. Так, в соответствии с подпунктом 3 § 102 статьи 12 Кодекса внешний инвестор (англ. litigation funding provider) - это физическое или юридическое лицо, которое вне зависи-
13
14
При втором сценарии необходимо будет принять мнение, что «гонорар успеха» и судебное финансирование - это сущностно разные институты, хотя они и очень подобны друг другу в части риска и в вопросе о
«внешнем» (относительно доверителя) источнике финансирования издержек.
См., например: Sahani Victoria Shannon. Harmonizing Third-Party Litigation Funding Regulation // Cardozo Law Review. 2015. February. Pp. 877-881.
Popp A.T. Federal regulation of third-party litigation finance // Vanderbilt Law Review. 2019. № 72. P. 729. Maine Consumer Credit Code (codified at Me. Rev. Stat. Ann. title 9-A, §§ 12-101 to 107. 2008) // Maine Legislature. URL: https://legislature.maine.gov/statutes/9-A/title9-Ach0sec0.html
мости от его нахождения предоставляет потребителю денежные средства для участия в судебном споре.
В правовой системе Великобритании ситуация с судебным инвестированием более последовательная и единообразная, чем в США. Обусловлено это не только унитарным характером государства, но и историческими предпосылками. Признанию судебного инвестирования предшествовала длительная, начатая еще в средневековье, борьба с ним как с формой вмешательства в правосудие. В связи с этим в английском прецедентном праве были сформированы доктрины barratry (инициирование безосновательного судебного разбирательства с целью получения выгоды, а также содействие такому судебному разбирательству), maintenance (поддержка судебного процесса третьей стороной, которая не имеет законного интереса в иске), champerty (разновидность maintenance, при котором спонсор получает часть присужденного взыскания в качестве прибыли) 16.
В XX веке подход кардинально изменился, судебное финансирование начало получать в Великобритании признание в качестве одного из механизмов повышения доступности правосудия. Значимым событием стала декриминализация парламентом в 1967 году действий, направленных на «вмешательство» в отправление правосудия. Сформировавшаяся в последние десятилетия судебная практика по этим вопросам представляет собой блок источников прецедентного права, регулирующих судебное инвестирование в дозволительном ключе.
Наконец, еще один и, возможно, важнейший источник регулирования - это акты саморегулируемых организаций. Вообще, в Великобритании роль таких организаций в судебном инвестировании исключительно высока, что подтверждает возможность сочетания на практике частных интересов
предпринимателей с достижением публичных целей в сфере правосудия. Ассоциация судебных инвесторов (Association of Litigation Funders - ALF) является независимой организацией, в которой приняты и действуют локальные акты. Кодекс поведения судебных инвесторов (Code of Conduct for Litigation Funders) - один из основных таких регуляторов 17.
В целом британская система регулирования судебного инвестирования практически лишена государственного «патронажа» и функционирует на началах самоорганизации. Подобный опыт заслуживает высокой оценки, поскольку и в России деятельность многих причастных к юриспруденции субъектов нередко и успешно саморегулируется. Примерами могут служить оценщики, эксперты, специалисты, арбитражные управляющие и т. д.
Выводы
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в настоящее время в России в области внешнего финансирования судебных процессов происходит закономерный процесс борьбы за легализацию нового и нестандартного юридического механизма, имеющего высокую общественную значимость в качестве способа реализации принципа доступности правосудия. Высокий интерес общественности к законодательной инициативе и положительный опыт легализации адвокатского «гонорара успеха» доказывают перспективность предлагаемых законодательных поправок даже в условиях жестких запретов, введенных высшими судебными инстанциями. Справедливым будет вывод и о том, что сейчас в России внешнее финансирование судебных процессов эволюционирует в том же направлении, в каком оно эволюционировало на своей «исторической родине» (в странах
16 Подробнее см., например, Velchik Michael, Zhang Jeffery. Islands of Litigation Finance // Stanford Journal of Law, Business & Finance. 2019. Vol. 24. № 1. Pp. 1-46.
17 URL: https://associationoflitigationfunders.com/wp-content/uploads/2018/03/Code-Of-Conduct-for-Litigation-Funders-at-Jan-2018-FINAL.pdf
англо-американского права), - от юридического запрета к признанию и легализации.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Сделать правосудие доступным. Инициатива № 77Ф78551. URL: https://www.roi. ru/78551/ (дата обращения: 15.08.2021).
2. Куликов В. Ссуда на суд // Российская газета. Столичный выпуск. 2021. № 24 URL: https://rg.ru/2021/02/04/v-rossii-mozhet-byt-zakonodatelno-vveden-novyj-vid-kreditov.html (дата обращения: 15.08.2021).
3. О судебной системе Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ : в редакции от 30 октября 2018 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст. 1.
4. Михалева А. Е. Правовые средства обеспечения финансовой доступности юридической помощи // Юридическая наука. 2015. № 3. С. 118-123.
5. Бычков А. И. Инструменты судебного финансирования // Экономико-правовой бюллетень. 2019. № 3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Соловьев В. Ю. Финансирование судебных процессов // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 177-183.
7. Abrams David S, Chen Daniel L. A Market for Justice: A First Empirical Look at Third Party Litigation Funding // Faculty Scholarship at Penn Law. 2013. Paper 875. Pp. 1075-1109.
8. Sahani Victoria Shannon. Judging Third-Party Funding // UCLA Law Review. 2016. № 388. 54 p.
9. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // Российская газета. 2020. № 144.
10. Schedule of Arbitration Costs [Элек-
тронный ресурс] // The London Court of International Arbitration (LCIA). URL: https:// www.lcia.org//Dispute_Resolution_Services/ schedule-of-costs-lcia-arbitration-2020.aspx (дата обращения: 16.08.2021).
11. О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации : Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 48, ст. 6725.
12. Суды повернулись лицом к финансированию судебных процессов? // Адвокатская газета. 2018. 18.05. URL: https://www. advgazeta.ru/novosti/sudy-povernulis-litsom-k-finansirovaniyu-sudebnykh-protsessov/ (дата обращения: 16.08.2021).
13. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 23, ст. 2102.
14. Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи : решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 2 апреля 2020 года (протокол № 12). URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/ the-documents-of-the-council/rules-inclusion-in-the-agreement-between-the-lawyer-and-the-principal-terms-of-remuneration-dependin/ (дата обращения: 15.08.2021).
15. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11.
16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственно-
стью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева // Российская газета. 2007. № 22.
17. Sahani Victoria Shannon. Harmonizing Third-Party Litigation Funding Regulation // Cardozo Law Review. 2015. February. Pp. 861-913.
18. Popp Austin T. Federal regulation of third-party litigation finance // Vanderbilt Law Review. 2019. № 72. Pp. 727-756.
19. Maine Consumer Credit Code (codified at Me. Rev. Stat. Ann. title 9-A, §§ 12-101 to 107. 2008) // Maine Legislature. URL: https://
legislature.maine.gov/statutes/9-A/title9-Ach 0sec0.html (accessed: 17 August 2021).
20. Velchik Michael, Zhang Jeffery. Islands of Litigation Finance // Stanford Journal of Law, Business & Finance. 2019. Vol. 24. № 1. Pp. 1-46.
21. Code of Conduct for Litigation Funders. January 2018 // Association of Litigation Funders. URL: https://associationoflitigation funders.com/wp-content/uploads/2018/03/ Code-Of-Conduct-for-Litigation-Funders-at-Jan-2018-FINAL.pdf (accessed: 17 August 2021).
СТНТУТ ШКОЛА ПРАВА Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа права «СТАТУТ» ЮРИДИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ Телефон: (499) 750-72-72 http://www.statut.ru/ Е-таМ: [email protected]
Место проведения: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), г. Москва
10.03-19.04 ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА: клиенты, финансы, менеджмент
10-17.03 ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА: Партнерские соглашения. Вознаграждение за юридические услуги
14-18.03 КИБЕРПРАВОВАЯ ШКОЛА. Курсы повышения квалификации для юристов в сфере цифрового права
14-18.03 ДОГОВОРНОЕ ПРАВО: реформа Гражданского кодекса РФ и актуальные вопросы судебной практики
21.03 АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: судебная практика применения КоАП РФ
24-25.03 ЗАКУПКИ ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО 22Э-ФЗ: рекомендации по применению и анализ судебной практики
04-05.04 УПРАВЛЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНЫМИ РИСКАМИ. Все, что нужно знать корпоративному юристу для эффективного контроля антимонопольных рисков
06-08.04 КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПРОГРАММЫ И БАЗЫ ДАННЫХ: регистрация, патентование, лицензии, судебная практика
11-15.04 БАНКРОТСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖДАН: комментарий новелл законодательства и анализ судебной практики
18-19.04 РЕФОРМА ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: приобретение публичных земель, оборот земельных участков и комментарий изменений законодательства
