CC BY
130
Рассмотрим формирование структуры оптимального портфеля на примере собственного портфеля ценных бумаг ОАО «Сбербанк России».
При анализе портфеля ценных бумаг ОАО «Сбербанк России» было выявлено_размещение избыточной рублевой ликвидности и повышение доли ликвидных активов в структуре баланса, в 2010 году Сбербанк продолжил наращивание портфеля ценных бумаг. Вложения Банка в ценные бумаги по итогам года увеличились в 1,7 раза до 1 767 млрд руб., их доля в активах возросла с 15,4 % до 21,7 %.
Структура вложений «Сбербанком» в ценные бумаги представлена в таблице. При анализе портфеля было выявлено, что наибольшие вложения были сделаны в облигации федерального займа, облигации Банка России, акции и облигации корпоративных эмитентов, при этом вложения в рублевые облигации полностью компенсировали реализацию бумаг, номинированных в иностранной валюте, проведенную в III квартале 2010 года на сумму свыше 1,5 млрд долл. США. Основной объем приобретенных Банком ценных бумаг составили облигации, входящие в Ломбардный список Банка России, что значительно повысило возможности получения Сбербанком рефинансирования в Банке России [3].
Для формирования оптимального портфеля инвестиций используют методы Шарпа и Макровица, которые заключаются в том, что общая доходность и риск инвестиционного портфеля могут изменяться путем варьирования его структурой. Главная цель формирования портфеля состоит в стремлении получить требуемый уровень ожидаемой доходности при более низком уровне ожидаемого риска. Данная цель достигается за счет распределения средств инвестора между различными активами и за счет тщательного подбора финансовых инструментов.
Библиографические ссылки
1. Галанова В. А., Басова А. И. Рынок ценных бумаг : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Финансы и статистика, 2006. 448 с.
2. Алехин Б. Ликвидность и микроструктура рынка государственных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2010. № 20. С. 20-30.
3. Официальный сайт ОАО «Сбербанк Росиии». URL: http://www.sbrf.ru.
© Жеребцова В. В., Новикова Э. С., 2012
УДК 336.6
А. Ф. Казаков Научный руководитель - Д. Н. Суслов Сибирский федеральный университет, Красноярск
ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРИКЛАДНОЙ НАУКИ В РОССИИ. ОПЫТ ЗАПАДНЫХ СТРАН
Экономика, ориентированная на экспорт углеводородов, не может быть конкурентоспособной в долгосрочном периоде. Внедрение инноваций в производство и развитие прикладной науки способно вывести экономику России на качественно новый уровень. Опыт западных стран в области финансирования научных разработок может быть использован в России. Тем не менее, существуют некоторые сложности и ограничения внедрения западных форм финансирования прикладной науки в Российскую систему государства.
В настоящее время промышленно-развитые страны накопили значительный опыт организации инновационной деятельности. Становление и рост наукоемких отраслей хозяйств отдельных стран происходит в острой конкурентной борьбе на мировом рынке, так как крупные масштабы производства и сбыта являются необходимым условием накопления средств для дальнейшего развития исследований и разработок.
При этом выигрывают те страны и корпорации, которые не просто обладают мощным научно-техническим потенциалом, но и умеют наиболее эффективно его использовать, то есть трансформировать новые научные идеи и открытия в коммерческую продукцию. В связи с этим возникает вопрос финансирования научных разработок с целью их последующего использования. Финансирование прикладной науки осложняется как минимум тремя факторами: крупные объемы инвестиций, длинная инвестиционная фаза вложений в научный проект, высокие риски невозврата средств.
В западных странах данная проблема решается различными методами. Рассмотрим основные из та-
ких методов, применяемых за границей, и трудности с их применением в России.
В Великобритании распространена практика создания научных и технологических парков вокруг вузов. [1] Эти структуры являются основой для инновационного процесса, соединяющего генерирование научных идей, прикладные разработки и реализацию научных результатов в производство. Но Российские вузы не спешат создавать наукоемкие предприятия. Среди основных причин - законодательные проблемы, инертность научного сообщества и отсутствие квалифицированных менеджеров, способных вывести разработку на рынок. В настоящее время получение прибыли от научной деятельности сводится к трем основным вариантам: помимо создания предприятий, это продажа лицензий и проведение исследований на заказ. При этом наиболее простой способ получения прибыли за счет научных разработок состоит в продаже лицензий и отчуждении исключительных прав на результаты инновационной деятельности. Именно так часто поступают ведущие западные вузы: Массачусетский технологический университет, в управлении которого около 3000 патентов, ежегодно зарабатывает на них порядка
Секция «Финансы и кредит»
50 миллионов долларов. Российские вузы вследствие законодательства вынуждены искать другие пути. В 2005 году Минфин и Федеральное казначейство исключили доходы, получаемые от продажи лицензии и уступки патентных прав, из списка разрешенных для бюджетных организаций образовательного и научного профиля. Таким образом, вуз или научная лаборатория могут заключить лицензионный договор с бизнес-структурой, но не имеют права использовать заработанные средства в своих интересах [2].
В России создано около 80 технопарков, преимущественно при вузах, но реально действующих всего порядка 30. Столь небольшое число реально работающих технопарков, объясняется тем, что при их создании не использовались рыночные подходы. Большинство из них организовывалось с единственной целью - получить дополнительные бюджетные средства под новую структуру [3; 4].
Другой формой финансирования научных разработок является венчурное финансирование - тесное сотрудничество инвесторов с научными кадрами. Венчурное финансирование предназначено, прежде всего, для компаний, у которых недостаточно средств для внутреннего финансирования своих разработок и возникает необходимость привлечения внешних источников. Это распространяется на средние и малые компании, которые работают в сегментах рынка высоких технологий и постоянно испытают необходимость в финансировании проводимых НИОКР [5].
Инвестирование венчурных предприятий получило широкое распространение на Западе в 80-90-х годах XX в. В настоящее время объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет более 2 трлн. дол. Из этой суммы 39 % приходится на продукцию США и только 0,3 % - России. При этом в России работает примерно 12 % всех ученых и инженеров-разработчиков мира, а в США - 25 %. В России, по данным Российской ассоциации венчурного инвестирования (РАВИ), зарегистрировано 170 венчурных фонда. Но среди них реально работающих - лишь пятая часть. Для сравнения, в Силиконовой долине насчитывается порядка 600 фондов рискованных инвестиций, в Европе - 709 [6].
Таким образом, венчурное финансирование в России весьма слабо развито. Проблема состоит в несовершенстве правового, технического и организационного обеспечения различных аспектов инвестиционной поддержки инновационной деятельности. Российское законодательство имеет ряд недостатков, не позволяющих эффективно развиваться венчурному финансированию. Речь идет о недоработках в некоторых Федеральных законах и в Налоговом кодексе РФ. Для обеспечения соответствующего налогового режима необходимо исключить проблему двойного налогообложения венчурных фондов, из-за которых многие фонды носят оффшорный характер. Более того, в России еще слаб институт защиты интеллектуальной собственности [6]. Кроме того в условиях нестабильности мировой экономики инвесторы все же предпочитают находить стабильные цели для финансирования и вкладывать в развитие компаний, которые уже не находятся на стадии организации бизнеса [7].
Для создания успешно функционирующей индустрии венчурного капитала, которая со временем могла бы стать самодостаточной, как это происходит во всем мире, совершенно необходима государственная поддержка. Причем она должна осуществляться на постоянной основе, как в Западной Европе и США.
Тем не менее, финансирование большинства научных проектов осуществляется или за счёт государства, или за счёт средств специализированных фондов в форме грантов, целевого финансирования, субсидий и субвенций. Все вышеперечисленные способы финансирования научной деятельности носят строго целевой характер, при условии соблюдения которого организации-получатели имеют налоговые льготы (в том числе в части освобождения от уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ). Также выделение средств сопровождается строгой отчётностью их получателя. В большинстве случаев права на полученные результаты также сохраняются за организацией-исполнителем, но могут ограничиваться определёнными требованиями в части последующего их использования и внедрения [8].
Таким образом, наиболее популярным в России способом финансирования науки является государственное финансирование на конкурсной основе. Иные способы, описанные выше и зарекомендовавшие себя в западном мире, приживаются в России не очень хорошо из-за несовершенства законодательства и позиционировании России в мире не как «двигателя прогресса», а как мирового поставщика углеводородов. Но такая экспортно-ориентированная экономика не может быть конкурентоспособной в долгосрочной перспективе в условиях развития энергосберегающих технологий и альтернативной энергетики. Инновационная экономика для России - это возможность перейти от экспорта ресурсов к экспорту наукоемкой продукции, внедрение инноваций в производственной сфере позволит не только повышать качество продукции и снижать издержки, завоевывать новые рынки, но и производить принципиально новые виды продукции, создавать новые рынки сбыта. Но чтобы сделать это реальным, необходима поддержка со стороны государства, направленная в первую очередь на оптимизацию налогового законодательства, развитие института защиты интеллектуальной собственности. Именно эти меры позволят эффективнее использовать опыт западных стран в области финансирования прикладной науки в России.
Библиографические ссылки
1. Воронов Д. Г. Источники финансирования технопарков (на примере научных парков Великобритании). Московский государственный университет приборостроения и информатики. Национальный центр по мониторингу инноваций инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем [Электронный ресурс]. URL: http://www.miiris.ru/library/voronov.php.
2. Печорин С. Российские вузы не спешат создавать наукоемкие предприятия... Российская газета. 23.11.2010 [Электронный ресурс]. URL: http://proek-toprovod.ru/rossiyskie-vuzyi-ne-speshat-sozdavat-nauko-emkie-predpriyatiya. html.
3. Технопарки в России // Эксперт РА Рейтинговое агентство [Электронный ресурс]. URL: http://www.raexpert.ru/researches/technopark/part3/
4. Роскош М. В. Проблемы становления инновационной экономики в России / М. В. Роскош // Молодой ученый. 2011. № 3. Т. 1. С. 196-198 [Электронный ресурс]. URL: http://www.moluch.ru/archive/26/2754/
5. Издательский дом Науком [Электронный ресурс]. URL: http://www.naukom.ru/articles/438/
6. Зоркальцев В. Венчурное финансирование в России и за рубежом [Электронный ресурс]. URL: http://viperson. ru/wind.php ?ID=460671.
7. В США падают объемы венчурного финансирования // CyberruSecurity. 11.10.2011 [Электронный ресурс]. URL: http://cybersecurity.ru/consulting/ 134716.html.
8. Гордеева М. Целевое финансирование науки. Организация науки: наука и право // S&TRFнаука и технологии РФ. 02.07.2008 [Электронный ресурс]. URL: http://strf.ru/material. aspx?CatalogId=221 &d_ no=14762
© Казаков А. Ф., 2012
УДК 336.767.2
Е. А. Качаева Научный руководитель - А. В. Зиненко Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ПРИНЯТИЮ РЕШЕНИЙ
НА ФИНАНСОВОМ РЫНКЕ
В предложенной работе освещаются проблемы, с которыми сталкиваются российские инвесторы в процессе принятия решений на финансовых рынках. А также рассмотрены недостатки таких общепринятых подходов к принятию финансовых решений, как MPT, CAPM, DGM.
Датой возникновения математической теории финансов принято считать 1973 г., когда была опубликована статья Блэка и Шоулза, положившая начало данному разделу экономической науки. Развитие этой теории в большинстве стран мира приходилось на 1973-2005 гг., однако в России до 1990 г отсутствовал какой-либо интерес к подобным исследованиям. Причиной тому, в первую очередь, молодой возраст российского рынка ценных бумаг. Данный рынок относится к категории развивающихся, ему присущи определенные проблемы.
Во-первых, процесс формирования пришелся на период массовой приватизации, для которого характерно наличие множества мелких непрофессиональных инвесторов, что, в свою очередь, привело к массовым нарушением в процессе рыночного функционирования.
Во-вторых, работа на современном российском рынке ценных бумаг осложняется малоэффективной законодательной базой в области выпуска эмиссионных ценных бумаг, лицензирования профучастников и т. д. [1].
Кроме того, в российском налоговом законодательстве отсутствуют необходимые стимулы для долгосрочного финансирования производства через систему рынка ценных бумаг. Наличие подобных стимулов характерно для множества зарубежных стран. В развитых странах рынок ценных бумаг является основным средством аккумуляции средств инвесторов и перераспределения их в пользу заемщиков, реализующих бизнес-проекты, столь необходимые для развития экономики. По выполнению данной функции зарубежные рынки ценных бумаг значительно опережают банковский сектор. Поэтому иностранные правительства так заинтересованы в либерализации процессов на фондовых рынках.
В развитых странах процесс принятия решений на финансовом рынке характеризуется значительной эффективностью благодаря низким информационным барьерам для инвесторов, а также развитой финансовой инфраструктуре - наличию и продуктивной работе множества крупных и мелких пенсионных, взаимных и других фондов. Решения принимаются, как правило, на основе таких структурированных и общепринятых подходов, как современная портфельная теория и ее различные модификации.
На развивающемся российском рынке ценных бумаг заимствование подобных методов к принятию эффективных финансовых решений является необоснованным в силу отсутствия предварительного глубинного анализа внутренних процессов, формирующих отечественный рынок. Стабильность компаний, большинство из которых принадлежит лишь к одной отрасли, быстрорастущие рискованные компании, череда кризисов, зачастую являющихся прямым отражением общемировых процессов, - всё это способствует неадекватности и обреченности на провал принимаемых большинством инвесторов решений, использующих традиционные западные подходы. Таким образом, для принятия эффективных управленческих решений на отечественном финансовом рынке необходима разработка новой концепции, учитывающей недостатки существующих подходов.
Основные проблемы современной портфельной теории касаются возможностей измерения риска. Прежде всего, важно отметить тот факт, что для адекватного расчета риска в долгосрочной перспективе требуется предварительный расчет среднеквадратиче-ского отклонения за ряд одинаковых, менее продолжительных периодов. Однако, при использовании стандартной формулы (1) погрешность будет слиш-
