CC BY
173
6(144) - 2013
Инновации
УДК 336.02
мировой опыт венчурного
ФИНАНСИРОВАНИЯ НАНОТЕхНОЛОГИй
и возможности
ЕГО АДАПТАЦИИ В РОССИИ
М. В. ВАСИЛЬЕВА,
кандидат экономических наук, доцент, генеральный директор
Е-mail: marinaw2010@maiL ru Автономная некоммерческая организация содействия развитию современной отечественной науки Издательский дом «Научное обозрение»
Статья посвящена исследованию основных зарубежных моделей венчурного финансирования нано-технологий, выявлению проблем функционирования, преимуществ, недостатков каждой модели. Определены возможности использования положительного опыта использования венчурного финансирования в развитии наноиндустрии России.
Ключевые слова: нанотехнологии, инновации, венчурное финансирование
В условиях необходимости инновационной трансформации отечественной экономики развитие венчурного финансирования наноиндустрии в России и разработка путей повышения его эффективности представляют собой актуальную задачу, решение которой будет способствовать увеличению масштабов и положительной динамики инновационного развития в долгосрочной перспективе.
Страны — лидеры глобальной инноватики (Южная Корея, Япония, США, Швеция, Финляндия) приоритет отдают нанотехнологиям в тех сферах, в которых можно обеспечить конкурентное преимущество будущим областям роста—это зеленые технологии, здоровье, защита климата, энергия, мобильность человеческого капитала и др. В этих
странах расходы на НИОКР выше, чем в развивающихся государствах, и составляют 2—3 % ВВП, в том числе в США — 2,7 %, а в Японии, Швеции, Финляндии, Израиле, Тайване достигают 3,5—4,5 % ВВП (табл. 1).
Нанотехнологии относятся к новому поколению проблемных инноваций, характеризуются как исключительно высокозатратные с неопределенным потенциалом и очень высокими рисками. В этом плане признается схожесть нанотехнологий и технологий создания новых поколений лекарственных средств. Выбор источников финансирования нанотехнологических проектов в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом «революционности» нанотехнологии, стадии финансирования и общих закономерностей определения применимости того или иного источника финансирования.
Выбор в качестве источника венчурного финансирования нанотехнологий обусловлен свойствами и сущностными характеристиками венчурного капитала.
Характеристика нанотехнологий с точки зрения новизны в большей степени влияет на особенности реализации проекта, так как данный критерий в
Таблица 1
Сравнительные показатели по инвестициям в наноиндустрию по странам в 2011 г.
Страна (группа стран) Население, млн чел. ВВП, млрд долл. ВВП на душу населения, долл. Суммарные инвестиции в развитие нанотехнологий, млн долл. Инвестиции в наноиндустрию от ВВП, % Инвестиции в нанотехно-логии на душу населения, долл.
США 307,2 14 270 46 450,0 3 456,7 0,02 11,25
Япония 127,1 5 049 39 731,3 2 182,8 0,04 17,18
ЕС 491,6 15 990 32 527,6 4 911,3 0,03 9,99
Китай 1 338,6 4 758 3 554,4 1 819 0,04 1,36
Россия 140 1 255 8 961,6 4 183,7 0,33 29,87
Южная Корея 48,6 800,3 16 498 727,6 0,09 15
Остальные страны 4 337 15 407,7 3 552,6 909,5 0,01 0,21
Итого 6 790,1 57 530 8 472,7 18 190,6 0,03 2,68
Таблица 2
Доля стран в глобальных нанотехнологических расходах, %
Страна 2007 2008 2009
Азия и Тихоокеанский регион, всего 39,1 38,8 38,2
В том числе:
— Япония 13,5 13,0 12,6
— Южная Корея 9,5 11,1 12,5
— Китай 2,0 2,0 2,1
Северная и Южная Америка, всего 31,6 32,7 33,8
В том числе США 28,3 29,4 29,6
Европа 25,9 25,2 24,5
Остальной мир 3,3 3,4 3,4
конечном итоге определяет уровень рисков проекта (их распределение) и его организационно-правовую и финансово-правовую модели.
Учитывая интенсивность формирования на-ноиндустрии в лидирующих странах в последние годы, необходимость масштабной государственной поддержки ее становления очевидна. Обусловливают рост государственного финансирования нанотехнологий и ужесточение глобальной конкуренции высокая капиталоемкость и масштабность исследований и разработок в данной сфере. Правительства выделяют огромные средства на развитие наноиндустрии. По паритету покупательной способности валют объем государственных инвестиций в наноиндустрию в 2008 г. составил: в России — 2,107 млрд долл., Китае — 2,034 млрд долл., США — 1,821 млрд долл., Японии — 0,995 млрд долл. Однако лидером оставался ЕС (без Румынии и Болгарии) — 2,787 млрд долл. [8]. Несмотря на то, что в абсолютном значении США вкладывают в нанотехнологические исследования больше государственных средств, по относительным цифрам они уже отстают от азиатских конкурентов. В 2006 г. правительство США инвестировало в нанотехнологии 5,42 долл. на душу
населения (Южная Корея — 5,62, Япония — 6,3, Тайвань — 9,4 долл.).
В 2009 г. США, ЕС и Япония обеспечили только 58 % глобального объема инвестиций, что связано с повышением заинтересованности в развитии данного направления в других странах [8]. Активные исследования в этой сфере ведутся в Австралии, Канаде, Китае, Южной Корее, Израиле, Сингапуре, Бразилии и Тайване. Китай выделил около 240 млн долл. на 2003—2007 гг., Бразилия — более 25 млн долл. на 2004—2007 гг., Индия — 23 млн долл. на 2004—2009 гг., Аргентина — 10 млн долл. на ближайшие пять лет. Южная Африка за последний год инвестировала в наноразработки 6 млн долл.
По прогнозам экспертов, долгосрочный тренд роста глобальных расходов на нанотехнологии, включающих как государственные, так и частные вложения, сохранится. Сохранится и тренд роста доли развивающихся стран в структуре нанотехно-логических расходов (табл. 2), продолжится перенос в наиболее динамично развивающиеся государства целого ряда инновационных функций корпораций. Развивающиеся страны будут и далее форсировать развитие национальных нанотехнологических сетей (ННС) и наноиндустрии как элемента ее структуры.
Удельный вес Китая в мировых расходах на НИОКР будет возрастать. Соответственно, уменьшатся доли США, Японии и стран ЕС. Азиатские страны в сумме уже превосходят американский показатель глобальной доли затрат на исследования и разработки, хотя пока это не дает нужного качественного эффекта. Кроме того, сохранение позитивной динамики экономического роста в Китае и Индии создаст дополнительные стимулы для активизации инновационных процессов в мире, а также существенно укрепит позиции стран Азии в глобальной инновационной сфере.
Речь идет не только о механическом наращивании расходов, но и о структурной перестройке экономик. Принимаются меры к развитию рынков венчурного финансирования, выделяются дополнительные средства на НИОКР. В качестве приоритетных направлений развития указаны авиастроение, связь, лекарственные препараты и станкостроение. По мнению экспертов, особенно успехи могут быть достигнуты в развитии «зеленых технологий», здравоохранения и электронных технологий. Этот прогноз подтверждается и данными о том, что в 2006—2008 гг. в Китае было зарегистрировано больше всего патентов именно в «зеленых технологиях»: солнечной энергетике и энергетике ветра.
Перспективы развития инновационных экономик будут зависеть от освоения новых бизнес-моделей. В этой связи возросшая роль государства в регулировании и искусственном стимулировании развития наноиндустрии является в развивающихся странах дискуссионным вопросом. С одной стороны, получатели государственного финансирования позитивно оценивают этот факт, с другой — ряд аналитиков и компетентных представителей научного сообщества скептически оценивают возможность успешной реализации долгосрочных государственных программ развития ННС. Отмечается, что де-факто государственные инвестиции подменяют частный капитал, притом, что в определенные отрасли он пришел бы в любом случае. Это искажает картину спроса и предложения на рынке нано-технологий и создает стимулы для неэффективного освоения федеральных средств.
В настоящее время ставятся задачи формирования и реализации стратегии развития наноин-дустрии в России, чтобы обеспечить ее участие в мировом рынке нанопродукции. Во многом это обусловлено тем, что нанотехнологии — это ключевой фактор зарождающегося шестого технологи-
ческого уклада, именно с ними связывается выход на принципиально новые рубежи как информатики, так и молекулярной биологии, генной инженерии, медицины. Курс на развитие наноиндустрии позволит вовлечь в реальный сектор экономики большой инновационной потенциал, повысить конкурентоспособность и финансовую устойчивость отечественных товаропроизводителей [10].
Наличие высокоразвитой инфраструктуры в некоторых развитых странах негативно компенсируется низким уровнем инвестиций, в то время Россия, занимая третье место в мире по объемам финансирования нанотехнологий, придает им практически «монопольный» инновационный статус национального проекта в инновационной сфере.
Развитие наноиндустрии на опережение требует не просто оптимизации стратегического регулирования, но и оптимизации научно обоснованной стратегии. Страны, участвующие в нанотехнологической гонке, осуществляют мониторинг стратегий друг друга [2]. Это позволяет сделать вывод об иллюзорности институциональной нейтральности процессов инвестирования в нанотехнологической сфере.
Российский рынок нанотехнологий находится на начальном этапе своего становления. В настоящее время доля России в общемировом технологическом секторе составляет всего около 0,3 %, а на рынке нанотехнологий — 0,04 % [11].
В поручении Президента РФ от 24.04.2007 № Пр-688 «Президентская инициатива «Стратегия развития наноиндустрии» для достижения лидерских позиций России в направлении научного прогресса, создания передовых производств, выхода на мировые рынки сформулированы задачи трех этапов развития наноиндустрии в стране и обозначены основные результаты их реализации, определены основные инструменты государственной политики в сфере наноиндустрии. Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р утверждена «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» [4], которая предусматривает рывок в повышении глобальной конкурентоспособности экономики на основе ее перехода на новую технологическую базу, ее структурную диверсификацию на основе применения информационных, био- и нанотехнологий.
Основными инструментами государственной политики в сфере нанотехнологий остаются программные формы, предусматривающие на
Таблица 3
Федеральные целевые программы, реализуемые в инновационной и инвестиционной сфере
Федеральная целевая программа Сроки реализации
Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации 2008—2010 гг.
Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России 2007—2012 гг.
Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009—2013 гг.
Национальная технологическая база 2007—2011 гг
Федеральная целевая программа развития образования 2006—2010 гг
Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 — 2010 годы и на период до 2015 года 2002—2015 гг
Развитие гражданской морской техники 2009—2013 гг
Развитие российских космодромов 2006 — 2015 гг.
Глобальная навигационная система до 2012 г.
Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники 2008 — 2015 гг.
Электронная Россия 2002 — 2010 гг.
Источник: составлено автором.
федеральном, региональном и отраслевом уровнях специальное выделение бюджетных средств. Правительство РФ утвердило концепцию ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 гг.», установив объем финансирования за счет федерального бюджета в размере 134 млрд руб. Федеральные целевые программы (ФЦП), реализуемые в инновационной и инвестиционной сферах, представлены в табл. 3.
Финансовое обеспечение научно-исследовательских работ и производственной деятельности российских нанотехнологических компаний является важным показателем для иностранных инвесторов и участников международных нанотехноло-гических кластеров, в том числе формирующихся на территории России.
К 2015 г. объем продаж российской продукции наноиндустрии должен составить около 900 млрд руб., а доля отечественной продукции наноиндуст-рии в общем объеме продукции, реализованной на мировом рынке высоких технологий, составляет около 3 %. Такое масштабное наращивание объема производства новых видов продукции наноиндус-трии и выход профильных российских компаний на мировой рынок высоких технологий можно реализовать только с помощью создания национальной нанотехнологической системы, состоящей из нанотехнологических кластерных объединений, в которых и в будущем сохранятся сильные позиции отечественной нанонауки [4].
Формирование благоприятной среды, позволяющей формировать инновационные циклы на
всех уровнях национальной экономики на основе системного использования ресурсного и информационного обмена между деловыми и научными кругами в рамках определенной территории и вида экономической деятельности возможно в рамках кластерной модели финансирования инноваций. Инвестиционные ресурсы кластера для осуществления его инновационных проектов можно формировать на основе как внутренних (венчурные фонды, бизнес-ангелы, собственные средства предприятий-участников), так и внешних (другие регионы, включая иностранных инвесторов) источников финансирования.
При создании венчурной индустрии целесообразным представляется не только формирование и развитие кластерных полюсов инновационного роста, но и стимулирование обеспечивающих венчурным капиталом предприятий, фондов, индивидуальных венчурных инвесторов. Основная задача федеральной и региональных властей при реализации модели кластерного развития инновационной экономики заключается в создании благоприятной институциональной инфраструктуры и инициации целевых программ развития кластеров. Формирование российской кластерной модели создания венчурной индустрии — не самоцель, а эффективное средство преодоления проблемы коммерциализации инноваций.
В России постепенно происходят изменения, связанные с развитием нанонауки, нанотехнологии и наноиндустрии. Создаются определенные предпосылки для включения науки в решение задачи диверсификации экономики, активизации иннова-
ционной деятельности в нанотехнологической сфере. Разрабатываются нормативно-правовые акты в области наноиндустрии. Среди них можно отметить постановление Правительства РФ от 29.04.2010 № 282 «О национальной нанотехнологической сети», одобренную аппаратом Правительства РФ от 26.04.2010 № П8-1371 «Программу разработки стандартов для наноиндустрии на 2010 — 2014 годы», «Программу развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года» [7], другие нормативно-правовые акты, направленные на создание и стимулирование внутреннего спроса на продукцию, произведенную с использованием на-нотехнологий, а также на предоставление льгот и преференций для участников ННС и организаций, создающих крупные научно-производственные объекты наноиндустрии.
В России появился набор механизмов и инструментов, которые являются базой для развития венчурной индустрии. Однако этот набор требуется доработать, чтобы сделать его более эффективным. Важно, чтобы и по окончании государственной поддержки ННС продолжила саморазвитие, а венчурный капитал — самовоспроизводство.
Анализ зарубежного опыта стран-лидеров в сфере инноваций позволяет выделить основные успешные модели создания национальной венчурной индустрии, которые различаются как по количественным и качественным параметрам, так и по той роли, которую они играют в экономики: рыночная, кластерная, корпоративная, смешанная.
Для формирования в России эффективной венчурной индустрии особое значение приобретает учет преимуществ и недостатков существующих моделей с учетом национальных особенностей.
Ключевую роль в формировании большинства моделей создания венчурной индустрии играет государство. Целями государственного участия являются накопление необходимой критической массы инвестиционного опыта, а также запуск расширенного воспроизводства венчурного капитала как в частном секторе, так и в экономике страны в целом. Эффективно используя административные (косвенные) и экономические (прямые) методы, государство обеспечивает максимальное включение частного бизнеса в решение национальных задач инновационного развития.
Рыночная модель создания венчурной индустрии и финансирования инноваций характерна для развитых рыночных экономик (США, Великобри-
тания, Канада, Ирландия, Австралия, Израиль). Данная модель ориентирована на реализацию нелинейного процесса создания инноваций в максимально широком круге отраслей. Фундаментальные исследования могут и не являться обязательным инициирующим этапом (как в случае реализации линейного процесса инноваций), поскольку благоприятные условия генерирования инновационных идей создаются на всех этапах инновационного цикла. Поэтому на рынке могут продаваться как промежуточные (нанотехнологии), так и конечные (нанопродукт) инновационные результаты. Для оперативного реагирования на новые технологические вызовы специалисты высокой квалификации могут привлекаться на всех этапах инновационного процесса.
Инновационная деятельность относится к деятельности, обладающей положительным внешним эффектом, общественные выгоды от которой превышают частные выгоды. Стимулирование данной деятельности со стороны государства обусловлено как минимум четырьмя причинами: преодоление «провала» рынка, стимулирование экономического роста, создание рабочих мест, общественное развитие.
Провалы рынка в сфере инновационной деятельности обусловливают прежде всего нехватку инвестиций в данную сферу, особенно на ранних стадиях. Причины данного провала могут быть разделены на две группы: «перелив» знаний и информационная асимметрия. Перелив (спилловер) знаний происходит, когда разработки одной компании становятся доступными другим. Эмпирические данные доказывают существование эффекта спилловера, который, несмотря на невыгодность для компании изобретателя, по сути, сводится к росту общественных выгод от доступа к новым разработкам [11].
Рыночная модель венчурного финансирования инноваций, активно используя эффект спилловера, позволяет быстро генерировать как радикальные, так и улучшающие инновации.
Участие государства в венчурной деятельности в рамках рыночной модели заключается в прямом инвестировании государственных средств в инновационные компании (называемое «участие капиталом»), в осуществлении гарантийных программ развития венчурной деятельности, в создании правовых и экономических условий для формирования полноценной венчурной индустрии. Региональные и/или центральные органы власти на
основе конкурсного отбора выделяют финансовые ресурсы для инновационных предприятий и проектов венчурным способом — либо в обмен на долю акций в уставном фонде компании, либо путем предоставления кредитов либо гарантий по ним.
К условиям эффективности функционирования рыночной модели относят:
- четкую систему определения и защиты прав собственности, систему принуждения к исполнению контрактов;
- развитый и хорошо структурированный финансовый рынок, предлагающий широкий набор финансовых продуктов, необходимых для осуществления рискованных инвестиций;
- развитую систему институциональных инвесторов как главный источник долгосрочных ресурсов для венчурного финансирования;
- наличие специально подготовленных, обладающих достаточным опытом менеджеров в сфере инноваций, способных верно определить и прогнозировать приоритеты инвестирования и обеспечить эффективную коммерциализацию разработок.
Субъектами венчурного процесса в рамках рыночной модели являются: малые фирмы — разработчики инноваций (венчурные фирмы), частные венчурные фонды и их бизнес-ангелы, а также крупные инновационно активные корпорации, которые становятся ведущими игроками в секторе наноиндустрии и занимают значительные доли рынка. Однако парадокс инновационной экономики заключается в том, что крупные технологические корпорации не являются гарантом устойчивого роста в области высоких технологий. Многие новаторские идеи доводятся до рыночной стадии именно в небольших компаниях, называемых малым инновационным бизнесом.
В свою очередь инновационная деятельность малых фирм создает базу для структурной перестройки всего хозяйства на наукоемкой основе. Малый бизнес служит основным источником нововведений, генератором новых решений, и само его присутствие создает предпосылки инновационного развития экономики. При оценке инновационного потенциала малого бизнеса следует исходить из положения, что малый бизнес уже по своей природе инновационен. Этому способствуют большая гибкость малой фирмы, мобильность и адаптивность, поскольку во главе фирмы часто стоит автор нововведения.
Основным элементом связи между различными участниками инновационного процесса в рыночной
модели венчурной индустрии служат диверсифицированные, прозрачные и ликвидные рынки интеллектуальной собственности, венчурного капитала, корпоративных слияний и поглощений.
В рамках данной модели основной проблемой функционирования является ее недостаточная финансовая устойчивость ввиду формирования «пузырей» на финансовых рынках.
Несмотря на широту спектра механизмов стимулирования инновационной деятельности, при формировании рыночной модели венчурного финансирования необходимо принимать во внимание возможные негативные моменты экзогенного вмешательства в инновационные процессы. Так, например, при усилении мер по защите авторских прав, возрастает мотивация экономических агентов к осуществлению инновационных проектов, но в то же время, ограничивается эффект «спилловера» знаний, и социальная отдача от инноваций сокращается.
Еще более сложной проблемой является возможность появления так называемых «провалов государств», из-за чего наличие описанных провалов рынка становится недостаточным условием государственного вмешательства в развитие инновационных процессов. Под «провалами государства» понимается в данном случае возможная ситуация неэффективности мер государственного регулирования, при которой выгоды от вмешательства в развитие рынка меньше, чем потери от данного вмешательства. Данная ситуация может возникать в условиях высоких административных и коррупционных барьеров при нечетко сформулированной политике государственного вмешательства в рыночную среду, недостаточности финансовой базы для осуществления программ финансирования и т. д. Поэтому в последнее время все большую актуальность получает эффективность несения расходов на государственную поддержку инновационных процессов, нежели абсолютные объемы данных расходов [12].
Кластерная философия финансирования инноваций, характерная для скандинавских стран (Швеция, Финляндия, Дания) заключается в концентрации усилий государства на создании новых инновационных центров и сетей компаний.
Эта модель способствует реализации инновационных стратегий «нишевого» превосходства. Она более адекватна для относительно небольших, но достаточно диверсифицированных экономик с набором технологически конкурентоспособных отраслей [6].
Необходимым условием успешного функционирования данной модели являются высокое качество и эффективность государственного менеджмента в налаживании и поддержке разнообразных форм кооперации и сотрудничества ключевых субъектов инновационного процесса: малых инновационных фирм, крупных компаний, научно-исследовательских институтов, технопарков, бизнес-инкубаторов, университетов.
Связь между различными участниками инновационного процесса и переход этого процесса со стадии на стадию обеспечивают устойчивые партнерские отношения государства и бизнеса, складывающиеся на основе технологической и научно-исследовательской кооперации, а также территориальной локализации. Объединенные вокруг определенных отраслевых и территориальных кластеров для генерирования интегрированных инновационных циклов они будут способствовать обеспечению качественного преобразования производительных сил, резкому росту производительности труда. Такие отношения позволяют устранить негативное влияние недостаточно развитых рыночных институтов на ликвидность и оценку капитализации малых инновационных компаний и, соответственно, их способность привлекать инвестиции.
Государство в этой модели играет весьма значительную роль, стимулируя кооперацию субъектов инновационной деятельности и финансируя высокую долю ранних стадий научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. На основе использования оригинальных разработок национальные компании могут достигать решающего превосходства над конкурентами в приоритетных отраслях.
Следует признать, что данная модель существенно менее уязвима перед финансовыми рисками ввиду ориентации на поддержку преимущественно линейного инновационного процесса. В ней затруднена диффузия новых технологических решений из одних сфер деятельности в другие, так как линейный инновационный процесс предполагает, что инновационное развитие осуществляется путем развертывания макроинновационного цикла от фундаментальных исследований к прикладным разработкам, последовательно переходя к коммерциализации научно-прикладных достижений, а затем к их освоению в производстве. Таким образом, вовлечение инноваций происходит на последних стадиях, а привлечение высококвалифицированных специалистов происходит на начальных стадиях инновационного процесса.
Преимуществом кластерной модели развития является возникновение эффекта синергии между участниками кластера. Объединение усилий иннова-торов, венчурных капиталистов, предпринимателей, органов управления, субъектов инвестиционной и инновационной деятельности, мер государственной поддержки на определенной территории дает значительные преимущества в конкурентной борьбе, способствует рационализации производственно-рыночных процессов, перераспределению рисков и проведению гибкой политики, необходимой в условиях быстро меняющейся конъюнктуры. Создание кластеров значительно повышает эффективность экономической политики, так как в рамках кластеров делается акцент на вопросах повышения конкурентоспособности не только отдельных предприятий, но и всей инновационно-производственной цепочки. На базе кластеров создаются региональные центры роста, способные стать локомотивами регионального социально-экономического развития.
Таким образом, именно кластерная организация обладает рядом функциональных преимуществ. Именно в рамках кластерной модели формируется благоприятная среда, позволяющая формировать инновационные циклы на всех уровнях на основе системного использования ресурсного и информационного обмена между деловыми и научными кругами в рамках определенной территории и вида экономической деятельности. Кластерная организация способствует развитию территории и отрасли, позволяет реализовывать инновационно-экономическую политику, ведущую к инновациям на любом направлении рыночных преобразований.
Корпоративно-государственная модель венчурного финансирования инноваций применяется в значительной части стран континентальной Европы. Она характерна для экономик с изначально недостаточно развитыми рыночными институтами, с отставанием от ведущих стран в уровне научно-технологического развития, но стремящихся обеспечить инновационное экономическое развитие путем заимствований идей или нового технологического решения и нацеленных на получение усовершенствованного аналога исходного прототипа.
Необходимыми условиями успешного развития данной модели являются высокое качество государственного администрирования, наличие крупных межотраслевых компаний, обладающих развитыми научно-исследовательскими подразде-
лениями, мощная банковская система, выступающая в качестве стратегического партнера ведущих корпораций, высокий уровень развития корпоративной культуры, регламентирующей деятельность экономических агентов, компенсируя неразвитость рыночных институтов.
Основными субъектами инновационного процесса корпоративной модели являются крупные, устойчивые корпорации, банки, исследовательские институты, а также государственные органы, отвечающие за проведение научно-технологической политики. Венчурные фонды и малый инновационный бизнес в такой системе инкорпорированы в функционировании и играют подчиненную роль, будучи аффилированными с банками, корпорациями и исследовательскими институтами.
Основными элементами, объединяющими экономических субъектов и обеспечивающими прохождение инновационного импульса от стадии фундаментальных и поисковых разработок к производству, являются инициируемые государством и/или крупнейшими корпорациями программы технологического развития, а также проекты, реализуемые в рамках частно-государственного партнерства. Инновационный цикл в рамках данной модели оказывается замкнут внутри корпораций, включает средние и поздние стадии инновационного процесса, ориентирован на быстрое внедрение технологических новинок в производство.
Эта модель менее подвержена финансовым рискам, однако обладает высокой инерционностью, в ней затруднена межотраслевая диффузия инноваций. Повышение инновационной активности национального производства возможно, используя опыт корпоративно-государственной модели путем инициирования государством программы технологического развития, а также активного использования инструментов управления технологической инновацией и значительного повышения уровня сертификации соответствия национальных стандартов международным, поэтапного перехода на установленные требования корпораций и производства в течение трех — пяти лет.
Стимулирование и поддержка инновационной активности возможны через налоговую политику путем вычета из налогооблагаемой базы корпораций и высокотехнологичных компаний объемов инвестиций, направляемых в научно-исследовательские разработки на «посевной» и «старт-ап» стадиях [3].
Мезокорпоративная модель применяется в странах Восточной Азии. Модель характерна для стран с исходным отставанием рыночных институтов, технологического развития, но стремящихся обеспечить высокие темпы экономического роста и быстро сократить имеющийся разрыв по уровню благо со стояния.
Ключевыми субъектами модели являются крупные многоотраслевые корпорации (мезокорпора-ции), состоящие из множества разнопрофильных производственных, финансовых компаний и научно-исследовательских организаций. Весь инновационный процесс замкнут внутри таких корпораций. При этом, как правило, процесс начинается с внешнего заимствования идеи или технологического решения, а инновацией является улучшение первоначального новшества для создания усовершенствованного аналога. Мезокорпоративная организация инновационного бизнеса позволяет быстро сконцентрировать ресурсы на ключевых направлениях, снижать издержки на проведение НИОКР за счет экономии от масштаба. Все это обеспечивает своевременное реагирование на изменение конъюнктуры.
В России возможно использование опыта венчурного финансирования нанотехнологий стран Юго-Восточной Азии, в частности, опыта Японии и Сингапура. Наиболее применимыми являются элементы израильской модели венчурного финансирования, а именно наличие различных правительственных программ, стимулирующих инновационную активность страны, тесная связь науки и бизнеса, создание ассоциации венчурного капитала для привлечения зарубежных инвесторов и интеграции в мировой венчурный бизнес.
Успешный опыт развития системы и механизма венчурного инвестирования, апробированный в других странах, безусловно, может и должен быть использован Россией. Однако следует учитывать и те конкретные практические примеры, когда опыт США, будучи перенесен в чистом виде, без изменения окружающей его инфраструктуры, правовой среды и т. п. «на почву» западноевропейских стран, оказывался неудачным и не давал нужного экономического эффекта. Другими словами, необходимо не просто перенимать зарубежный опыт построения системы и развития механизма венчурного инвестирования, а обязательно адаптировать его к национальным особенностям в правовой области (например существенные различия в правовых системах России и США вообще не позволят ис-
пользовать отдельные элементы американского механизма венчурного инвестирования в России), готовить необходимую инфраструктуру, включая институциональную.
Практически во всех странах с развитым рынком венчурного капитала наблюдается значительная роль государства в формировании данного института [1].
В целом возможности использования израильского опыта в России достаточно широкие, поскольку Россия располагает необходимыми условиями, аналогичными израильским: собственной ресурсной базой предложений от отечественных инициаторов проектов, высоким уровнем образования и достойной финансовой поддержки науки. Благодаря этим условиям Израиль не испытывал проблем ни с генерацией инновационных предложений, ни с нехваткой специалистов-технарей, что позволяло параллельно с венчурными фондами развивать сеть технопарков, в которых вузы и НИИ имели достаточно ресурсов для доведения идей до привлекательных бизнес-проектов. В настоящее время Россия развивает соответствующие институты для эффективной работы венчурных фондов с предпринимателями по той же схеме.
Выбор модели венчурного финансирования нанотехнологической сферы играет все большую роль в обеспечении инновационного экономического развития России.
При рассмотрении вопросов финансирования нанотехнологий необходимо учитывать, что это наукоемкое направление [13], отличительными особенностями которого являются исключительно высокая затратность, сложность пути от лабораторных исследований до выпуска коммерческих продуктов и обусловленная этим высокая рискованность.
Как справедливо отмечают Д. Фролов и Р. Стра-тулат, нанотехнологии — это новое поколение проблемных инноваций с потенциально огромным, неопределенным потенциалом, многочисленными и практически не изученными рисками, требующее колоссальных капиталовложений без явных гарантий рыночного успеха [14].
В мировой практике в зависимости от стадии финансирования нанотехнологий используется широкий спектр инструментов финансирования, включающий личные сбережения, вложения бизнес-ангелов и венчурных фондов, прямое бюджетное финансирование, гранты, субсидии, кредиты, публичные размещения акций и др.
На практике нанотехнологические проекты чаще всего финансируются не одним из вышеописанных способов, а их комбинацией (табл. 4).
Наиболее распространенной формой финансирования нанотехнологий является получение финансовых ресурсов путем эмиссии долевого или долгового типа. Привлекательность акционерной формы финансирования заключается в поступлении основного объема необходимых ресурсов в начале организации нанотехнологических проектов. Объем частных инвестиций в нанотехнологии в мире вырос с 9,2 млрд долл. в 2009 г. до 9,6 млрд долл. в 2010 г., в то время как венчурное инвестирование в период кризиса упало с 822 млн долл. в 2009 г. до 646 млн долл. (6,7 % от общего объема инвестиций) в 2010 г. (рис. 1).
В 2010 г. корпоративное финансирование составило 49 % от общей суммы финансирования нанотехнологий. Самая значительная доля пришлась на корпорации США, потратившие 2,4 млрд долл., Японии — 2 млрд долл. и Германии — 561 млн долл. [17].
Большинством специалистов признается, что ни акционерное, ни долговое, ни лизинговое финансирование не может в настоящее время в полной мере обеспечить преодоление инновационного барьера.
Выбор источников финансирования нанотехно-логических проектов необходимо осуществлять с учетом стадии финансирования и общих закономерностей определения применимости того или иного источника для целей финансирования. И одним из таких источников является венчурный инвестор.
В настоящее время в сфере финансирования нанотехнологий наиболее распространена схема, в соответствии с которой объединенные средства нескольких инвесторов поступают под управление фонда, который для снижения общего показателя рисковости деятельности фонда распределяет их между несколькими проектами. Это способствует тому, что фонд демонстрирует хорошие результаты деятельности даже в том случае, если ряд его проектов не окажется успешным.
Цель компании-инноватора — получение инвестиций без внесения залогового обеспечения, которого у него чаще всего нет. Если посмотреть на капитализацию таких компаний, то 99 % — это интеллектуальная собственность, она нематериальна и поэтому неликвидна. В этой связи венчурный фонд часто компанией-инноватором воспринимается негативно как капиталист, который ориентирован
Таблица 4
Сравнительный анализ различных форм финансирования
Способ инвестирования Требования Преимущества Недостатки
Кредитование Ликвидное обеспечение, хорошая кредитная история, предсказуемый план развития проекта Гибкость в заимствовании и погашении долга, в использовании кредита. Отсутствие контроля за средствами Опасность невозврата; слишком высокая процентная ставка. Необходимость ликвидного залога
Государственное финансирование Социальная важность. Финансирование компании должно соответствовать стандартам, принятым государственным органом, средства должны идти на осуществление определенных видов деятельности Предоставление при отсутствии возможности получения финансирования у коммерческих структур. Обычно низкие суммы платежей в погашение при более длительных периодах погашений Ограничение на использование, трудности в получении, обычно не очень значительные суммы
Венчурный капитал Наличие потенциала у компании для быстрого роста, уникальной идеи, высокого уровня менеджмента Использование вошедшими акционерами своего опыта в сфере менеджмента и финансов Возможности кадровых изменений инвесторами. Трудность и длительность процесса получения, «разбавление» акций. Болезненный процесс выхода из проекта
Стратегические инвестиции Устойчивые позиции на рынке, опытное руководство Использование инвестором своего опыта работы по данному направлению деятельности. Выход инвестора безболезненный Контроль инвестора за решениями
Источник: составлено автором.
12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
2000
2001 2002 2003 2004 2005 2006
| | Акционерный капитал Венчурный капитал
Рис. 1. Частные инвестиции в нанотехнологии 2006—2010 гг., млн долл. [16]
2010
только на извлечение прибыли из заключаемой сделки [18]. Венчурный фонд не только является зависимым и подконтрольным со стороны собственных инвесторов, но обычно выступает и миноритарным акционером компании-инноватора, обладая ограниченными возможностями влияния на ее оперативную деятельность и распределение прибыли.
Уверенное наращивание научного потенциала страны, столь необходимое для качественно нового инновационного развития национальных экономик и полноценной интеграции в глобальную инновационную среду, увеличение темпов обмена новей-
шими технологиями и разработками обусловливают необходимость формирования новых подходов к стратегии повышения наукоемкости экономики, поиска новых моделей нанотехнологического сотрудничества и обмена знаниями, рациональной архитектуры процессов интеграции.
К таким моделям, в частности, относятся нано-технологические сети и кластеры, определяющие новые принципы построения отношений между субъектами ННС — государством, наукой и бизнесом.
Участие государства в венчурной индустрии является косвенным. Прямое участие государства
Телекоммуникации
Финансовые услуги
Полупроводники
Программное обеспечение
Телевидение и реклама
Рис. 2. Венчурные инвестиции по секторам экономики 2011 г. (включая нанотехнологии), %
в рисковом финансировании незначительно. Типичным примером может служить Национальная нанотехнологическая инициатива правительства США, которая распределяет средства, выделяемые рядом правительственных агентств в сумме, превышающей 1,4 млрд долл. [18].
В 2009 г. объем государственных расходов и расходов корпоративных венчурных инвесторов на развитие нанотехнологий сравнялся и составил 8,4 млрд долл. В 2010 г. объем венчурных инвестиций превысил государственные вливания на 0,8 млрд долл. и составил 9 млрд долл. [15]. Индивидуальные венчурные инвесторы вложили в нанотехнологии 0,8 млрд долл. в 2009 г. и 0,6 млрд долл. в 2010 г. соответственно. Однако, несмотря на рост объемов венчурного финансирования в США, в процентном соотношении на финансирование нанотехнологий направляется лишь около 1,5 % всех венчурных инвестиций [19]. Средняя сумма сделки составляет 5—10 млн долл. Наиболее предпочтительными направлениями для венчурных инвесторов являются программное обеспечение, биотехнологии, компьютерные технологии, коммуникационные технологии, медицинское оборудование и инструменты и другие (рис. 2).
Спецификой американского рынка является его двухэтапная схема инвестирования инновационных компаний. Первый этап предполагает финансирование венчурным капиталом компаний на начальных этапах и в период укрепления на рынке, после подключается капитал фондов прямого инвестирования. Наибольшая часть инвестиций приходится на позднюю стадию — стадии ликвидности. Нанотехнологическая отрасль не является исключением: только около 27 % венчурных инвестиций приходится на первую и вторую стадии развития
компании, и 73 % — на позднюю стадию и стадию ликвидности [19].
Представленный бизнес-ангелами неформальный рынок венчурного капитала США, наоборот, в большей степени ориентирован на предприятия на наиболее ранних стадиях развития (посевные и стартовые компании). Таким образом, институциональный и неформальный рынки венчурного капитала США гармоничным образом дополняют друг друга [20].
Следует отметить, что в период существования венчурного капитала в США была создана развитая инфраструктура этой индустрии, которая в том числе включает налаженное взаимодействие между институтами и научно-исследовательскими центрами, бизнесом и венчурными инвесторами (рис. 3).
В США существует большое количество моделей, в рамках которых осуществляется венчурное инвестирование. Указанные модели реализуются в рамках нескольких организационно-правовых форм.
Основным институтом, занимающимся привлечением инвесторов, является Национальная ассоциация венчурного капитала. Далее, с одной стороны, создаются технологии, новые идеи, с другой — аккумулируется капитал для финансирования этой технологии и направляется в инновационную фирму. В результате данная фирма, достигнув стадии ликвидности и получив широкое распространение на рынке производимой продукции, выпускает свои акции и продает на фондовой бирже. Такая модель венчурного финансирования явилась основой для формирования других национальных моделей и представляется наиболее традиционной при венчурном финансировании.
В США только шесть венчурных компаний проводили IPO в 2008—2010 гг. В частности, IPO
7х"
47
Рис. 3. Американская модель венчурного финансирования нанотехнологий
(объем эмиссии) в 2008 г. составило 470 млн долл., и это лишь малая доля объема 2007 г., когда объем более чем 86 выпусков ценных бумаг превысил 10 млрд долл. В 2009 г. ситуация несколько улучшилась. В частности компания A123 Systems осуществила IPO на 370 млн долл. и в 2010 г. стала одной из крупнейших венчурных компаний в нанотехно-логической сфере.
Опыт США показывает, что корпоративные венчурные программы (помимо финансового результата) являются эффективным дополнением к проведению собственных научно-конструкторских разработок, а также способствуют решению ряда других стратегических задач компании. Кроме того, внутренние венчурные программы и связанный с ними механизм интрапренерства позволяют коммерциализировать побочные результаты работы научно-исследовательских подразделений компании [5].
Другой моделью венчурного инвестирования, осуществляемой в рамках корпоративной организационно-правовой формы, являются венчурные инвестиции банков. Их характерной чертой является стремление банков не только к получению высокого уровня доходности на инвестированный капитал, но и к достижению синергетического эффекта с такими основными направлениями своей деятельности, как кредитование (коммерческие банки), посреднические операции на рынке слияний и поглощений, андеррай-тинговые услуги (инвестиционные банки) и др.
По сравнению с фирмами венчурного капитала банки обычно играют менее активную роль в содействии менеджменту в управлении компанией-реципиентом инвестиций из-за недостатка необходимого опыта.
В США государственная поддержка малого инновационного бизнеса (в т. ч. в области венчурного финансирования) широко представлена как на федеральном уровне, так и со стороны органов власти штатов.
При этом специфическая особенность модели венчурного финансирования с участием государства заключается в том, что при реализации программ поддержки венчурного инвестирования ставятся нефинансовые цели: развитие малого предпринимательства и наукоемких отраслей экономики страны, решение социальных задач и т. п. Основной программой в области поддержки венчурного инвестирования является программа инвестиционных компаний для малого бизнеса (Small Business Investment Company Program — ИКМБ), которые привлекают финансирование в рамках программы путем выпуска облигаций, доходность по которым значительно ниже рыночных ставок для фирм венчурного капитала. Указанные долговые ценные бумаги получают гарантию АМБ, т. е. становятся обеспеченными репутацией, всеми доходами и возможными заимствованиями США. Такие облигации ИКМБ объединяются инвестиционными банками в
пулы и продаются на открытом рынке частным инвесторам в виде так называемых гарантированных АМБ сертификатов.
Китай на сегодняшний момент восполняет звено, которое никак не удается ввести в российскую экономику: доводит разработки российских ученых до рыночного и промышленного уровня. В итоге Россия в этом виде деятельности продает сравнительно дешевое сырье и покупает более дорогую готовую продукцию, сделанную на основе наших же высокотехнологичных решений. В 2011 г. 40 % экспорта из Китая в Россию пришлось на продукцию машиностроения, а с нашей стороны этот показатель составил всего 0,7 % [9]. В настоящее время насчитывается три российско-китайских технопарка: два в Китае и один в Москве. Однако, несмотря на высокую оценку их китайской стороной, эффективность их для российской экономики вызывает у специалистов некоторые сомнения. Так, например, парк в г. Цзюйчжоу (провинция Чжэцзян) действует уже более десяти лет, парк «Дружба» в Москве — почти девять лет. Возможно, они и способствуют расширению сотрудничества между нашими странами, но на все возрастающем дисбалансе российско-китайского внешнеторгового оборота это никак не сказывается.
Мировой опыт показывает, что задачи развития и поддержки ННС, с одной стороны, обуславливают необходимость расширения зоны ответственности государства, а с другой — требуют координации всех ее участников, адаптации новых инструментов управления (в том числе инструментов корпоративного менеджмента), опыта и возможностей частного бизнеса по управлению инновационными проектами на основе различных моделей в рамках государственно-частного партнерства.
Несмотря на то, что частный капитал играет значительную роль в инвестиционных проектах в нанотехнологической сфере, успешное участие частного бизнеса в данных проектах предполагает адаптивное моделирование процесса венчурного финансирования с учетом факторов внешней (глобальной) и внутренней среды и их возможных изменений, разработку и внедрение понятных проектных организационных и финансовых схем при условии четкого понимания субъектного состава венчурного инвестиционного процесса, структуры организационно-экономического механизма венчурного финансирования.
Модели финансирования инноваций в своем многообразии отражают проблемы и особенности инновационной инфраструктуры в каждой конкретной стране, а также политические и макроэкономические предпосылки, нормативную правовую основу, потребности общества и бизнеса в определенных инновационных товарах и услугах и др. В модели финансирования инноваций и рыночный, и государственный регуляторы являются односторонними. Ни один из них не в состоянии обеспечить основополагающую цель развития модели венчурного финансирования инноваций. Существует необходимость усиливать в современной модели элементы смешанного управления, что должно обеспечивать устойчивость государственного регулирования и гибкость рыночного саморегулирования, повышать эффективность хозяйствования, лучше балансировать спрос и предложение на нанотехнологии и нанопродукты.
В современных условиях, когда финансовые рынки переживают глубокий кризис, для России менее привлекательной выглядит рыночная модель и возникает необходимость:
- интеграции опыта стран с корпоративно-государственной и кластерной моделями финансирования нанотехнологий;
- проведения управляемых трансформаций существующей модели венчурного финансирования как одной из подсистем ННС с учетом национальных особенностей и предпосылок.
Итогом данных трансформаций должна стать эффективная венчурная модель — совокупность принципов, механизмов и инструментов формирования и устойчивого развития венчурной индустрии, в качестве определяющей характеристики которой является ее возможность к самовоспроизводству за счет ориентации на рост стоимости и капитализации венчурных компаний без прямого участия государства.
Список литературы
1. Васильева М. В. Сущность и перспективы развития нанотехнологий в России / Сбор. матер. Междунар. научно-практ. конф. г. Волжский, 16—17 сентября 2010 г.
2. Дементьев В. Е. Борьба за нанотехнологичес-кое лидерство: США, ЕС, Китай, Россия // Журнал Новой экономической ассоциации. 2009. № 3-4.
3. Зверев А. В. Финансирование инновационного развития экономики // Финансы. 2010. № 12.
4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
5. Лирмян Р. А. Венчурное инвестирование в инновации: мировой опыт и российская практика. М.: Научная книга, 2011.
6. Макаров А. С., Сазанова Д. А. Источники и модели финансирования инновационной деятельности организации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 18.
7. Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года. URL: http://www. nbchr. ru/PDF/nano_05_01.pdf.
8. Россия и Китай обогнали США и Японию по уровню капиталовложений в нанотехнологии // Дайджест российской и зарубежной прессы. 2008. № 8.
9. «Сколково» слишком мало по китайским масштабам. URL: http://www. kapital-rus. ru/articles/ article/206576/.
10. Экономические проблемы развития революционных технологий: рук. автор. колл. В. Л. Макаров, А. Е. Варшавский. М.: Наука, 2012.
11. Эминов Н. О. Инновационный аспект экономического роста Азербайджанской Республики // Креативная экономика. 2012. № 4.
12. Economic Policy Reforms: Going for Growth 2006 // OECD, Paris, 2006. URL: http://www. in gen tac о nn ее t. com/content/oecd/16815378/2006/00002006/ 00000013/1206011ес004.
13. Chilcott J., Jones A., Mitchell M. Nanotechnology: Commercial Opportunity. London: Evolution Capital Ltd., 2011.
14. Cientifica. Nanotechnologies for the Textiles Market, April 2012; Cientifica. The Nanotechnology Opportunity Report, 2012.
15. Crowly T., TolveasL., Marttilla T., Koronen P. Finance and investor models in Nanotechnology. International symposium on assessing the economic impact of nanotechnology. URL: http://www. oecd. org/sti/nano/49932571.pdf.
16. John F. Sargent Jr. Nanotechnology: A Policy Primer. April 13, 2012. URL: http://www. fas. org/sgp/ crs/misc/RL34511.pdf.
17. National Venture Capital Association. MoneyTree Report based on data from Thomson Financial. April 2012. URL: http://www. nvca. org.
18. Shapira Р., Wang J. Monitoring and analysis of policies and public financing instruments conducive to higher levels of R&D investments: The «Policy Mix» project Case study R&D Policy in the United States: The Promotion of Nanotechnology R&D. December 2007. URL: http://ftp. cordis. europa. eu/pub/nanotechnology/ docs/pm-casestudy_us_nanotech11.pdf.
19. VCs to Nanotech. Don't call us. Cientifica. January 2006. URL: http://www. cientifica. com/wp... /download. php?id=13.
20. Wong А. Angel Finance: The Other Venture Capital. URL: http://www. angelcapitalassociation. org/ dir_downloads/resources/Research_AndrewWong. pdf.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
