CC BY
96
УДК 13
Э. Р. Саитбаева
ФИЛОСОФСКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Проблема осознания самоопределяющимся человеком смысла своего бытия и места в мире является центральной, основополагающей проблемой во все времена и во всех культурах. «Что есть я в моем отношении к миру?» - такая постановка проблемы приводит в область метафизических вопросов о взаимоотношении человека с миром. Именно взаимодействие человека с миром выступает в качестве единицы анализа самоопределения человека, постигающего мир и себя в мире. В мире находятся потенциальные смыслы существования человека, которые он, самоопределяясь, должен открыть для себя. Мир несет в себе как позитивные, так и негативные возможности, из которых человеку предстоит делать выбор. В процессе экзистенциальных выборов человек обретает свои сущностные характеристики.
В философии глубокая субстанциальная связь человека с миром, причастность человека к миру как бесконечному целому находит свое выражение в отношении «человек - мир». Это теоретическое основание как тип отношения к человеку и миру противостоит традиционному для классической философия отношению «сознание - бытие» (или «субъект - объект»), в основе которого лежит понимание человека как субъекта познания и действия в его оппозиции миру как объекту (Р. Декарт, И. Кант). Противопоставление сторон отношения «сознание - бытие» («субъект - объект»), с одной стороны, «разрушает» целостность мира, который видится только в его «вещной проекции» [1, с. 132], а с другой - деонтологизирует человека, представленного лишь частично, через свое сознание, в силу чего человек как целое, как свободная, творческая, самоопределяющаяся личность не может быть в рамках этого отношения понят. Трансценденталистско-субъективис-тские первооснования картезианской и кантовской философии были подвергнуты критике представителями русской философии начала XX в. (Н. А. Бердяев, Л. Шестов, С. Л. Франк), которые предложили онтологическую трактовку самого сознания: «... в лице «нашего сознания» - мы имеем бытие не только осознаваемое, но и подлинно сущее - бытие, которое не противостоит нам, а есть в нас и с нами» [16, с. 158]. Центром «новой онтологии» становится не некое изолированное сознание человека, а сознание (точнее, духовное «измерение» человека), взятое в неразрывном единстве с человеческим бытием (его телесным «измерением»). Чуть позже «онтологический поворот», связанный с пересмотром внутрифилософских приоритетов прошлого, был совершен и в западноевропейской философской мысли (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр). В экзистенциаль-но-персонологической концепции «бытия и времени» человеческое бытие рассмотрено как «бытие в мире» [17], связанное с бытием мира. Так, в онтологии М. Хайдегера специфика человеческого бытия заключается в том,
что через него «говорит» само бытие. Мир включает основания и смыслы. Человеческое же существование (экзистенция) обладает способностью особым образом «устанавливаться» по отношению к бытию - быть открытым к непотаенности смыслов бытия, «вопрошать» о себе самом и бытии вообще, определяться по отношению к бытию. Подобная точка зрения не замыкает самоопределяющуюся личность в себе самой, дает вне ее обнаруживаемое условие осмысленности и полноты человеческого бытия.
С позиций нового философского основания С. Л. Рубинштейном в работе «Человек и Мир» [13] осуществлено «радикальное революционное переосмысление» [1, с. 131] основ теоретической психологии. В области отношения «человек - мир» человек рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по своей внутренней сущности миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в единое целое. Именно в отношении «человек -мир», выступающем для личности как «Я-мир», происходит самоопределение личностного «Я» при условии бесконечности и эквивалентности сторон этого отношения. Поэтому отношение «человек-мир» принято нами в качестве основания нашего теоретического исследования.
Три аспекта, связанные с «прорывом» из отношения «сознание - бытие» («субъект — объект») в область отношения «человек - мир», являются наиболее важными для нашей работы: 1) обретение в понимании человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «человек - мир»; 2) «переворот» всей системы детерминизма (раскрытие психического через диалектику внешних и внутренних условий); 3) изменение содержания и последовательности психологических категориальных конструкций с позиций нового основания. В данной статье мы раскроем значение двух первых аспектов для разработки проблемы самоопределения человека.
Обретение в понимании человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «человек - мир» является наиболее существенным следствием перехода к новому философскому основанию. Так, в понимании С. Л. Рубинштейна человек предстает как часть мира, способная включать, выражать собой весь мир: «человек - конечное существо, включающееся в мир, в его бесконечное бытие, как: 1) бытие, преобразующее реальность, и 2) как переходящее в форму идеального существования» [13, с. 344]. Здесь проблема приобщения конечного человека к бесконечному бытию выступает, с одной стороны, как проблема сознания, идеального представительства бытия в человеке, а с другой — как проблема сознательного действия, преобразования бытия сознательно действующим человеком. Таким образом «идеально бесконечное бытие включается в конечного человека, а реально конечное включается в бесконечное» [13, с. 344]. Следовательно, в отношении «человек - мир» человек выступает как противоречивое бесконечно-конечное существо, как особенное, т. е. как воплощение всеобщего в единичном. Эту противоречивость С. Л. Рубинштейн описывает следующими словами: «Человек ... есть часть бытия, конечное сущее, которое является зеркалом Вселенной, всего бытия; он - реальность, в которой представлено идеально то, что находится за пределами этой конечности» [13, с. 342]. В этих словах человек предстает одновременно как «конечное сущее» и бесконечное, так как в нем представлено все бытие, за пределами конечности.
Анализируя работу С. Л. Рубинштейна «Человек и Мир», А. С. Арсеньев [1] вводит противопоставление понятий актуальной и потенциальной бесконечности. Бесконечность и одновременно «непосредственно данная завершенность в себе» [13, с. 339] характеризуют, по мысли А. С. Арсеньева, актуальную бесконечность человека. В то же время «особенное, воплощая актуальную бесконечность, вынуждено, чтобы существовать, бесконечно развиваться, то есть трансцендировать в форме потенциальной бесконечности» [1, с. 135]. И это трансцендирование понимается С. Л. Рубинштейном и А. С. Арсеньевым как заключенная в индивиде бесконечная способность перехода всех конечных границ во внешнем мире и в себе.
Итак, выделим и зафиксируем как «первую объективную данность» [5, с. 73], как «антиномию всех антиномий» [15, с. 483, 484] противоречие между конечным и потенциально бесконечным в человеке. Про тиворечие конечного и бесконечного мы рассматриваем как основное, порождающее принципиально незавершаемый (бесконечный) процесс самоопределения. Это противоречие является движущей силой самоопределения, самопересмотра, переопределения личности. Рассмотрение человека и психики в параметрах конечности-бесконечности, а отношения «человек - мир» как такового, где человек может быть определен как развивающееся во времени, трансцендирующее, переходящее свои границы особенное, позволяет предложить трактовку самоопределения как диалектики конечного и бесконечного, проявляющей себя в виде последовательной смены этапов (состояний), названных нами следующим образом:
1. Собственно самоопределение (определение себя в «конечных» характеристиках).
Вначале индивид самоопределяется, т. е. «определяет» («ограничивает») себя в относительно постоянных и устойчивых, фиксируемых, «конечных» характеристиках. Это процесс социально необходимый, однако противоречащий человеческой сущности как частичная, односторонняя реализация потенциальной бесконечности, делающая из индивида «частичного человека», как попытка мерой измерить безмерное, установить масштаб (границы, пределы) явления безмасштабного.
2. Самотрансценденция («выход за пределы» узких рамок «конечных» определений).
В процессе нормального личностного развития происходит преодоление, разрушение «конечных» определений, сковывающих личностный рост; трансцендирование, внутреннее содержание которого составляет стремление к бесконечному «Я», соизмеримому со всем человечеством и с целым космосом. Результатом этого является следующий этап.
3. Переопределение (доопределение, самопересмотр) - процесс обретения личностью своей уникальности, переосмысления собственного облика, представлений, способа существования.
Процесс в целом незавершим, бесконечен. При этом принципиальная незавершаемость процесса самоопределения обусловливается «открытостью, незавершенностью» человека как создания [6, с. 21]. Для нас важно зафиксировать мысль о том, что нет такой итоговой совокупности характеристик (статусных, ролевых и т. д.). которая бы определила, замкнула своим числом сущность человека: «Человек никогда не совпадает с самим собой.
К нему невозможно применить формулу тождества: А есть А» [10, с. 255]. Человек - это то, что «неопределенно и неопределимо» [5, с. 73]. Отсюда -понимание становления человека как непрекращающегося переопределения, самопересмотра, предполагающего готовность к развитию, открытость новым горизонтам индивидуального бытия.
Диалектика конечного и бесконечного, по нашему мнению, проявляется как в генезисе самоопределения, так и в конкретных актах самоопределения.
Предложенное понимание диалектического процесса самоопределения созвучно современной социокультурной ситуации, которая, по мнению ряда отечественных и зарубежных ученых (А. А. Сыродеева, I. Ваис1гШагс1 и др.), характеризуется возрастанием проницаемости всякого рода границ; кроме того, оно не противоречит тем психологическим теориям, в которых личностное развитие понято как реализация индивидом своей потенциальной универсальности, бесконечности.
Второй момент, связанный с переходом к новому философскому основанию «человек - мир», заключается в переосмыслении всей системы детерминации человеческого поведения как диалектики внешних и внутренних условий, опосредующих реальные жизненные отношения субъекта с миром.
В отечественной психологии была выдвинута трактовка детерминизма как действия «внешних причин через внутренние условия» [12, 13] и как действия «внутренних причин через внешние обстоятельства» [8, 13]. Возражая против плоского понимания психики как простого отражения внешнего мира, С. Л. Рубинштейн выдвинул тезис, согласно которому личность есть совокупность некоторых условий, через которую преломляется действие внешних причин: «Всякое психическое явление обусловлено в конечном счете внешним воздействием, но любое внешнее воздействие определяет психическое явление лишь опосредованно, преломляясь через свойства, состояния и психическую деятельность личности, которая этим воздействиям подвергается» [12, с. 14].
Для нас важно выяснить, что такое «внутренние условия» применительно к личности. Для уяснения этого, согласно С. Л. Рубинштейну, необходимо выделение «структуры связи», которая является основой, порождающей другие связи, их причиной: «Именно структура связи, объединяя различные стороны в одно единое целое, и является той внутренней связью, которая образует внутреннее условие, опосредствующее эффект действия внешней причины» [13, с. 359]. Такой «структурой связи», внутренним условием личности, опосредующим действие внешних причин, по нашему мнению, является смысловая сфера личности. В отечественной психологии существуют описания структуры личности в терминах смыслообразующих мотивов [8], смысловых установок [2], смысловых образований [3, 4, 9], мотивационно-смысловых образований [14]. Таким образом, смысловая сфера личности является тем внутренним условием, которое опосредует реальные жизненные отношения субъекта с миром.
В работе «Человек и Мир» С. Л. Рубинштейн фактически перевернул свою знаменитую формулу: «внешние причины через внутренние условия». Доминантой у него стало внутреннее: «... строго говоря, внутренние условия выступают как причины (...), а внешние причины выступают как усло-
вия, как обстоятельства» [13, с. 290]. В то же время противоречие между внутренним и внешним (причиной и условиями, обстоятельствами) автор преодолевает не путем противопоставления оппозиций, а диалектически. Раскрытие психического через диалектику внешних к внутренних условий позволило С. Л. Рубинштейну решить проблему личности как проблему самоопределения индивида по отношению к внешним условиям, дало возможность понять избирательность внутреннего по отношению к внешнему, преобразование внутренним внешнего: «Тезис, согласно которому внешние причины действуют через внутренние условия так, что эффект действия зависит от внутренних свойств объекта, означает по существу, что всякая детерминация необходима как детерминация другим, внешним и как самоопределение (определение, внутренних свойств объекта)» [13, с. 359]. По мнению ученого, самоопределение и определение другим, внешним существуют повсюду. В иерархии этих соотношений высшим уровнем выступает самоопределение на уровне человека. Специфика человеческого способа существования, по С. Л. Рубинштейну, заключается в мере соотношения самоопределения и определения другим (другими), свободы и необходимости в человеческом поведении.
Вопрос: «Предопределены ли самоопределение или действия человека вне его лежащими и противостоящими ему силами?» - представляется нам одним из главных вопросов, имеющих отношение к человеческой природе. В истории человеческой мысли существуют диаметрально противоположные позиции в отношении этой проблемы. Их можно представить в виде континуума, на одном полюсе которого расположены такие характеристики человеческой природы, как самоопределение, самополатание, самодетерминация, самопричинение, а на другом — определение другим (или другими), всеохватывающая и неотвратимая детерминация, предельным выражением которой являются предопределение, предзаданность. Вслед за С. Л. Рубинштейном и другими учеными мы считаем, что проблема свободы и детерминизма может быть решена диалектически: человек в своей деятельности не является жестко детерминированным природными и социальными законами, он способен транщендироватъ свою биологическую, социальную и смысловую детерминированность, выступая активным и автономным субъектом своей жизни в изменяющемся мире. Следовательно, самодетерминация, самоопределение тесно связаны с таким качеством человека, как субъектность. Существо субъектности индивида философы и психологи связывают с внутренним самодвижением активности, самопричинением, способностью свободно определять себя по отношению к целостному ходу жизни.
Мы отмечаем тесную связь двух изложенных выше трактовок детерминизма как: 1) преломления «внешнего через внутреннее», т. е. в нашем понимании - опосредованность внешних воздействий смысловой сферой личности, ее внутренним к ним отношением и 2) проявления «внутреннего через внешнее» как манифестацию подлинного субъекта активности - в противовес тем представлениям, в которых личность сводится лишь к тому «внутреннему», сквозь которое преломляются внешние воздействия.
Ряд ученых [7, 11] выделяют особую группу свойств (уровень притязаний, потребность в достижениях, локус контроля и др.), определяющих ха-
рактер, способы и формы реализации активности субъекта, - в качестве предпосылок его продуктивного (неслучайного) самоопределения. Специфика же нашей позиции определяется, исходя из развиваемого нами (вслед за С. Л. Рубинштейном, А. С. Арсеньевым, А. Н. Леонтьевым и другими учеными) представления о характере взаимоотношений человека с миром, проявляющемся, с одной стороны, в опосредованном, ценностно-смысловом отношении личности к внешним воздействиям, а с другой - в имманентной активности субъекта в его взаимодействиях с миром. Хотя какие-то характеристики активности субъекта делают его неодинаково успешным в плане способности к самоопределению, тем не менее содержание полноценного самоопределения не может быть выведено только из этих характеристик. Без изучения изменений в ценностно-смысловой сфере личности, ее смысложизненных (Д. А. Леонтьев) и мировоззренческих ориентациях, невозможно говорить о полноценности самоопределения, поскольку будет неясна адекватность результатов самоопределения родовой сущности человека (Б. С. Братусь). Таким образом, и субъектность, в личностность отражают «внутреннее» в человеке, а следовательно, и то, и другое влияет на полноценность определения человеком себя во взаимоотношениях с миром.
Итак, общая методологическая основа нашего исследования определяется философскими положениями о глубокой субстанциальной связи человека и мира, о причастности человека к миру как бесконечному целому.
Фундамент конкретной методологии исследования составляет онтологический подход в синтезе с другими подходами (экзистенциальным, гуманитарным), рассматривающий человека как «микрокосм», аналогичный по своей внутренней сущности миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в одно целое; как активное, уникальное, свободное существо, использующее возможности самоопределения, открываемые ему самим бытием.
В процессе теоретического анализа нами были использованы принципы: единства единичного, особенного и общего; преломления внешнего через внутреннее; проявления внутреннего через внешнее и др.
Использование положений общей и конкретной методологии обусловило уточнение и разработку категориального аппарата исследования. В качестве основных категорий анализа выступали понятия: «человек», «мир», «экзистенция», «самоопределение», «трансцендирование», «индивид», «личность», «субъект», «индивидуальность» и др. Принцип их соотнесения был следующим: «человек-мир», «сознание-бытие», «субъект-объект», «сущность - существование», «конечное - бесконечное», «единичное - особенное - всеобщее», «самоопределение - определение другим», «спонтанность -детерминированность». Понятийно-терминологический аппарат был расширен введением понятий: «самотрансценденция», «переопределение».
Методологические и теоретические положения онтологического подхода определили дальнейшую программу исследования, состоящую в выявлении противоречий, лежащих в основе процесса самоопределения, механизмов их разрешения, вытекающих из этого закономерностей и принципов, обеспечивающих развитие способности к полноценному самоопределению.
Ведущим противоречием является противоречие между конечным и потенциально бесконечным в человеке, значимость которого заключается в отражении динамического характера процесса самоопределения как диалектики конечного и бесконечного.
Механизмом разрешения ведущего противоречия между конечным и бесконечным в человеке является принципиально незавершаемый (бесконечный) процесс самоопределения, включающий этапы: 1) собственно самоопределение, 2) самотрансценденция, 3) переопределение и т. д.
На основе выделенного теоретическим путем ведущего противоречия и с учетом механизма его разрешения была сформулирована следующая закономерность: полноценность определения человеком себя во взаимоотношениях с миром обусловлена его свойствами - субъектностью (имманентной активностью субъекта во взаимодействиях с миром) и личностью (ценностно-смысловым отношением личности к происходящему). Выделенная закономерность отражает содержание и функционирование основных компонентов феномена самоопределения человека и предусматривает дальнейшее определение педагогических принципов как методологических ориентиров, обеспечивающих направленность исследования на практическую педагогическую деятельность.
Литература
1. Арсеньев, А. С. Размышления о работе С. J1. Рубинштейна «Человек и Мир» /
A. С. Арсеньев //Вопросы философии. - 1993.-№5. —С. 130-160.
2. Асмолов, А. Г. Деятельность и установка/ А. Г. Асмолов. -М., 1979, - 150 с.
3. Асмолов, А. Г. О некоторых перспективах исследования смысловых образований личности / А. Г. Асмолов, Б. С. Братусь, Б. В. Зейгарник // Вопросы психологии. - 1979. - № 4. - С. 35^8.
4. Братусь, Б. С. К изучению смысловой сферы личности / Б. С. Братусь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14: Психология. - 1981. - № 2. - С. 46-56.
5. Братусь, Б. С. Образ человека в гуманитарной, нравственной и христианской психологии / Б. С. Братусь // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / под ред. Д. А. Леонтьева,
B. Г. Щур. -М.: Смысл, 1997. - С. 67-91.
6. Гуревич, П. С. Человек как объект социально-философского анализа: науч. докл. на соиск. уч. степ, д-ра филос. наук / П. С. Гуревич, - М., 1991. - 32 с.
7. Кон, И. С. В поисках себя: личность и ее самосознание / И. С. Кон. - М.: Политиздат, 1984. - 355 с.
8. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность /А, Н. Леонтьев. - М.: Политиздат, 1975. — 304 с.
9. Леонтьев, Д. А. Структурная организация смысловой сферы личности: авто-реф. дис. ... канд. психол. наук / Д. А. Леонтьев. - М., 1988. - 24 с.
10. Психология личности / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея. - М.: Изд-во МГУ, 1982.
11. Репецкий, Ю. А. Рефлексивная активизация личностного самоопределения предпринимателей и менеджеров в процессе непрерывного бизнес-образования / Ю. А. Репецкий, И. Н. Семенов // Инновационная деятельность в образовании. -Красноярск, 1994. - № 4. - С- 34-41.
12. Рубинштейн, С. Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира / С. Л. Рубинштейн. - М.: Изд-во АН СССР, 1957.-328 с.
13.Рубинштейн, С. Л. Человек и Мир // Проблемы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. —М.: Педагогика, 1973.-423 с.
14. Сосновский, Б. А. Мотивационно-смысловые образования в психологической структуре личности: дис.... д-ра психол. наук/ Б. А. Сосновский. - М.3 1991. - 289 с.
15.Флоренский, П. А. Столп и утверждение истины / П. А. Флоренский. — М., 1990.
16. Франк, С. Л. Предмет знания. Душа человека / С. Л. Франк. - СПб., 1995.
17. Хэйдеггер, М. Бытие и время / М. Хэйдеггер. - М., 1997.
