CC BY
36
весь путь движения внутренней, индивидуальной цели от первого помысла о ней вплоть до материального опредмечивания. Процесс самореализации — это не единичный акт, это процесс постоянного преодоления противоречий, преодоления себя, осуществление себя для нового полного раскрытия своих сил и способностей, когда личность становится субъектом своего развития, профессионалом.
Педагогическая деятельность, обусловливая особый творческий стиль мыслительной деятельности педагога, связанный с новизной и значимостью ее результатов, вызывает сложный синтез всех психических сфер (познавательной, эмоциональной, волевой и мотивационной) личности преподавателя. Особое место в нем занимает развитая потребность творить, которая воплощается в специфических способностях и их проявлении. Одной из таких способностей является интегративная и высокодифференцированная способность мыслить педагогически. Способность к педагогическому мышлению, являющемуся по своей природе и содержанию дивергентным, обеспечивает преподавателю активное преобразование педагогической информации, выход за границы временных параметров педагогической реальности. Развитый интеллект позволяет преподавателю познавать не отдельные единичные факты и явления, а познавать и осмысливать педагогические идеи, теории обучения и воспитания учащейся молодежи, что составляет основу профессионализма педагога. Рефлексивность, гуманизм, направленность в будущее и ясное понимание средств, необходимых для профессионального самосовершенствования, являются характерными свойствами профессиональной компетентности преподавателя. Развитое педагогическое мышление преломляет знания и способы деятельности через призму собственного индивидуального профессионально-педагогического опыта и помогает обрести личностный смысл профессиональной деятельности.
РАЗДЕЛ III КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ФИЛОСОФИИ ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 13+37.0
Ж. К. Кениспаев
ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ КАК УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
В свое время в немецкой классической философии был осуществлен так называемый «коперниканский» переворот в сфере гносеологии. Если прежняя философия искала ответы на вопросы, связанные с тем, как человек познает и каковы критерии истинности знания, то И. Кант впервые сформулировал вопрос о границах человеческого разума, его познавательных способностях. Сегодня нам представляется естественным, что прежде чем приступать к исследованию мира, необходимо критически оценить свои познавательные возможности. Но в то время такая философская революция оказала огромное влияние на все сферы человеческого знания. С тех пор прошло более двухсот лет и, с нашей точки зрения, в настоящее время существует необходимость в очередной философской рефлексии над сущностью этого события.
Прежде всего, нас интересует вопрос, связанный с ролью и местом сознания в познавательной деятельности. Без сомнения, исследовательскую деятельность человека мы связываем с его сознанием. Если же следовать логике И. Канта, то человеку, прежде чем приступать к знакомству с миром научных знаний, с миром идей, теорий, гипотез, следует изучить сущность собственного сознания. Это было бы вполне оправданным и даже необходимым шагом. Но вся трудность как раз в том и состоит, что мы не знаем, что такое сознание и как оно работает. У нас есть лишь общие представления, но нет единого мнения о нем, тем более нет единой теории сознания. Человек сам для себя до сих пор остается terra incognito. Физические возможности человека изучены еще недостаточно, а его духовный мир понятен и того меньше. Тем не менее мы считаем необходимым начинать процесс познания, а в широком смысле, приобщения человека к сфере научных знаний, с исследования главного его орудия - сознания. Так же как культура научного мышления человека формируется в процессе освоения основ формальной логики, так и освоение тайн Вселенной должно, на наш взгляд, начинаться с формирования адекватного представления о сознании и его особенностях. Но если история формальной логики насчитывает более двух с половиной тысяч лет, то философия сознания в качестве самостоятельной отрасли возникла сравнительно недавно. У ее истоков в отечественной философии стояли такие мыслители, как Э. В. Ильенков, М. К. Мамардашви-ли, А. Г. Спиркин, В. П. Тугаринов, Из современных, ученых, разрабатывающих различные разделы философии сознания, можно назвать Д. И. Дубровского, А. В. Иванова, В. Н. Филиппова. Среди зарубежных философов проблемы сознания представлены в трудах С. Приста, Г. Райла, С. Роуза.
Мы назвали лишь несколько имен, на самом же деле тема сознания объединила представителей практически всех наук, но эта сторона проблемы должна быть предметом специального исследования.
Философию часто упрекают в том, что она до сих пор не может решить свой так называемый основной вопрос. Действительно, и поныне этот вопрос актуален. Это можно сказать и о теме сознания человека. По большому счету, пока мы мало знаем о том, что такое сознание, в чем его сущность. Но при этом мы активно пользуемся им в процессе познания и изменения окружающего нас мира. Более того, неразвитость сознания или его видоизменения (несовпадение с общественными нормами) часто рассматриваются как результат неудачной социализации человека. Сознание в качестве объекта философского анализа существует достаточно давно, и сегодня мы можем сказать, что мало еще понимаем механизм его становления и функционирования. Конечно, описание такого механизма существует, есть большой научный материал, но это лишь внешняя сторона дела. Если говорить о сущности, то здесь больше вопросов, чем ответов. Но в то же время за последнее время в различных отраслях знания возникли новые нетривиальные представления о сознании. В такой ситуации возникла необходимость в философском анализе существующих гипотез и их систематизации. Философская рефлексия над темой сознания позволяет видеть некоторые фундаментальные закономерности, присущие материи на всех уровнях ее организации. Важность вопроса, связанного со спецификой сознания, привела, в конце концов, к тому, что в настоящее время в рамках философии оформилась в качестве самостоятельного раздела целая отрасль знания -философия сознания. Объектом этой дисциплины выступает человеческое сознание во всем его многообразии и способах бытия. Долгий путь, пройденный философией от самых первых натурфилософских концепций мира и человека вплоть до современной философии, означает в этом смысле путь человека от первоначального интереса к внешнему миру, к интересу в отношении сущности своего же сознания. Придавая первостепенное значение познающему сознанию, философы обозначили важную проблему соотношения результатов познания с возможностями и особенностями самого сознания. Оказалось, что наше «орудие познания» является центральным элементом общей картины мира, без этого элемента невозможно более или менее корректное восприятие и понимание окружающей нас действительности. Таким образом, объект философии сознания - человеческое сознание - является связующим звеном между человеком и остальным миром. От того, насколько объективны наши представления о нем, зависит то, насколько будут адекватными взаимоотношения между нами и остальным миром. Потому важность философии сознания как самостоятельной отрасли знания трудно переоценить.
Если объектом философии сознания является сознание человека в самом широком смысле этого слова, то предметом выступают основные разделы этой отрасли современной философии. Как было отмечено, философия сознания и как направление, и как название философской дисциплины существует достаточно давно, но в литературе пока отсутствует четкая и ясная формулировка объекта, предмета и структуры современной философии сознания. Формулируя основные разделы философии сознания, мы исходим
из существующей философской традиции исследований подобного рода. В частности, первостепенное внимание было уделено классическим отраслям философии - онтологии, гносеологии и праксиологии. В ходе исследования сознания многие ученые приходят к выводу о том, что сознание должно быть объяснено без соотнесения его с определенным индивидом. Нужна так называемая метатеория сознания, которая бы отразила специфику сознания как целостной системы. Наиболее подходящим методом исследования нам представляется гипотетико-дедуктивный метод, который позволяет некоторые научные принципы исследования принимать априорно и дедуктивным путем выводить из них следствия. По большому счету, большинство концепций сознания построены именно таким способом. Но подобный подход должен иметь в своей основе и опытное знание, которое необходимо как существенное дополнение и эмпирическое подтверждение теоретических постулатов.
Философия сознания генетически связана со всеми другими философскими дисциплинами. Невозможно, например, объяснить сознание без обращения к научным концепциям антропогенеза, существующим в современной философской антропологии. Выбор антропологической парадигмы во многом определяет характер будущих результатов исследования. Представляется, что доминирование одной единственной концепции антропогенеза имеет и свои отрицательные стороны. Постепенно такое учение превращается в догму, которая крайне нетерпима к новым гипотезам и идеям. Так, например, долгое время под влиянием дарвинизма и вульгарного материализма генезис человека в отечественной философии рассматривался как случайный, и даже побочный результат эволюции природы. Человек и его сознание в таком случае «вписывались» в цепочку причинно-следственных связей материального мира, что исключало свободу выбора. Представляется, что в рамках философии сознания с целью выявления сущности сознания необходимо иметь в виду различные, даже противоречащие концепции антропогенеза. Но определяющей в таких исследованиях, на наш взгляд, должна выступать идея антропоцентризма, так как познается не мир, существующий сам по себе, а мир, в котором живет человек, и мир, который познается при помощи сознания, а это многое меняет. На наш взгляд, отказаться от антропоцентризма означает отказаться от специфического способа познания мира и отношения к нему. Понимая всю односторонность такого подхода, считаем возможным исследование мира через призму человеческого сознания, находящегося в центре мира. С другой стороны, есть и другие, вполне обоснованные методологические подходы к данной проблематике, которые имеют под собой иные мировоззренческие ориентиры.
Другой важный раздел философии - онтология исследует особенности бытия сознания, его сущностную характеристику. Особый, не имеющий аналогов, способ бытия сознания предполагает и весьма специфические методы его познания. Достаточно давно стало ясно, что сознание - это особый объект исследования и что оно не под дается делению на части и анализу для последующего синтеза знания. Этот традиционный метод, применяемый с древних времен для исследования природы, оказался совершенно непригодным для философии сознания. Потому первой и самой главной
задачей стало описание и изучение специфического бытия сознания. Более того, сознание — это не просто атрибут человека, а сам способ его бытия, который позволяет придавать жизни целесообразный характер. «Сознание, - пишет М. Б. Туровский, - есть не особенность некой субстанциальной сущности (или души), но функция существования человека, или его бытия»1. Именно сознание человека связывает в единое целое все разрозненное многообразие нашего эмпирического опыта и позволяет нам чувствовать себя мыслящими существами, которым природой предписано осуществлять акт мысли. В любых, даже самых трагичных ситуациях, сознание позволяет делать некоторые события предметом нашего мышления, предметом нашей заботы. Ф. Кафка в своем философско-хуцожественном рассказе «Превращение» показьюает, что способность к осознанию происходящего вокруг есть отличительная черта человека, даже если он по каким-то причинам внешне превратился в другое существо. Сознание как способ бытия означает нашу способность одновременно относиться к двум мирам: материальному и идеальному. Таким образом сознание позволяет человеку познавать истины, которые по своей сути носят трансцендентный характер. К. Г. Юнг как-то выразился, что через архетипы вечность смотрит глазами человека. Представляется, что подобную функцию выполняет и сознание, позволяя конечному человеку заглянуть в бесконечность.
Основные элементы сознания выявляются в ходе познавательной деятельности человека. Это уже область гносеологии сознания. Знания как важнейший элемент в структуре сознания все же не исчерпывают его. На самом деле сознание—это не только знания, ной отношения, эмоции, чувства и весь спектр сугубо человеческих качеств, которыми мы обладаем. Эта сторона сознания человека представляла особый интерес для русской религиозной философии, феноменологии и экзистенциализма. Стремление философов-рационалистов редуцировать сознание до существующих в нем знаний не увенчалось успехом, а вызвало серьезную критику, прежде всего, со стороны представителей иррационализма. В то же время недооценивать значение понятийного знания также не следует. Все наше знание о мире и о себе фиксируется именно в научных понятиях. Передача опыта от поколения к поколению также возможна благодаря рациональным формам мышления.
Особенности формирования сознания человека в ходе его социализации и изменения при десоциализации являются предметом изучения праксиологии сознания. Социальное окружение человека, без преувеличения, определяет его ценностные и моральные принципы. Кроме того, сами знания о социальном мире и способах его бытия во многом определяются конкретным социальным контекстом. Особенно показательным является в этом смысле опыт России, которая в конце прошлого века за относительно короткий промежуток времени кардинально пересмотрела все основные жизненные ценности человека. В современном российском обществе изменились сами социальные отношения, а также трансформировались социальные институты, отвечающие за процесс формирования сознания человека. В этой связи возникла острая необходимость в философском анализе происходящих событий и определении первостепенных задач, решение которых направлено на формирование самостоятельного и творческого сознания чело’ Туровский, М. Б. Проблема сознания / М. Б. Туровский // Философские н®/ки. -19%. -№ 4. - С. 159.
века. Важным представляется анализ степени и характера влияния на сознание человека современных компьютерных технологий, которые, по большому счету, стали новым культурным явлением, заменив собой традиционную книжную культуру. Если изменились способы передачи опыта, то следует ожидать и изменений самого сознания человека. Непосредственные социальные отношения уступают место опосредованным через различного рода технические устройства коммуникациям между людьми. Например, тенденция формализации процесса обучения посредством повсеместного введения тестового способа проверки знаний учащихся вызывает неоднозначную реакцию со стороны профессионалов в этой области. Без сомнения, философия не должна оставаться в стороне от исследования таких важнейших сторон нашей жизни.
Кроме того, философия сознания исследует свой предмет, используя также результаты, полученные частными науками. Сознание, как известно, связано определенным образом с деятельностью головного мозга человека. В этом плане большой интерес представляют данные из области нейробиологии, физиологии высшей нервной деятельности. Изучение головного мозга человека с целью выявления механизма «зарождения» мысли имеет богатую историю. Но эта тема стала особенно актуальной в прошлом веке, когда серьезные открытия ученых, казалось, предвещали раскрытие тайны человеческого сознания. В нашей стране был создан институт мозга человека, в котором, например, тщательно исследовали головной мозг людей, проявивших при жизни незаурядные способности в различных областях знания. Была предпринята попытка связать гениальные способности человека с объемом его головного мозга, но впоследствии эта гипотеза не подтвердилась. Так или иначе, игнорировать этот поистине богатый эмпирический материал нельзя, а потому философия сознания, не впадая в крайности, должна выявить, что называется, ((рациональное зерно» из всего того, что уже сделано учеными в этой области.
Сложность темы сознания сделала необходимым диалог и обмен опытом между представителями различных наук. Например, ученые-физики считают нужным в ходе исследования физических явлений учитывать влияние на эти события сознания человека. Оказалось, что познающий субъект также является важнейшим составляющим нашего мира. Уже в начале прошлого века этот факт стал предметом научных дискуссий, прежде всего в области физики. Объективности ради следует отметить, что впервые эту проблему сформулировали философы, причем задолго до ученых-экспери-ментаторов. Этих философов называли субъективными идеалистами, а их точку зрения часто критиковали. Но, тем не менее, в настоящее время другим языком, но эта истина была еще раз сформулирована, а философский принцип esse est percipi, выдвинутый Джорджем Беркли, приобретает новый смысл. Человеческое сознание в прямом и переносном смысле создает миры, формулирует законы их развития, во многом определяет бытие человека и природы. В этом тане опыт частных наук, экспериментально доказывающий важную роль сознания в физическом мире, представляет большой интерес для философии сознания.
Сознание человека во многом определяется в ходе его воспитания и обучения. Потому для более ясного представления о нем важны результаты исследования человеческой субъективности в рамках педагогики, психоло-
гии, социологии и других наук, так или иначе связанных с изучением человека. Актуальные проблемы педагогики были всегда в центре внимания философов, что еще раз подтверждает важность этой сферы человеческой деятельности. Философия не только формулировала проблемы, но и решала их соответственно духовным традициям, существующим в ту или иную эпоху. Достаточно вспомнить греческую философию классического периода, в рамках которой проблема обучения и воспитания человека была сформулирована философским языком. Сама философия сознания в этом контексте предстает и в качестве научного направления, и в качестве учебной дисциплины. В последнем случае речь идет о необходимости синтеза основных результатов исследований в области философии сознания со всем комплексом гуманитарных наук. Только такое целостное представление о человеке способно, с нашей точки зрения, формировать творчески активное сознание подрастающих поколений.
Результаты исследования сознания человека, т. е. знания о нашем разуме, мышлении занимают важное место в мировоззрении человека. Выход на мировоззренческий уровень предполагает, что знания из области философии сознания должны быть некоторым образом адаптированы к требованиям современности. На наш взгляд, самой главной задачей в этом контексте является формирование в менталитете человека адекватного представления о сознании, которое есть не только «орудие познания», а представляет из себя особый способ бытия человека. Сознание, как отмечал в свое время Э. В. Ильенков - это не дар «матушки природы», а результат длительной эволюции человека, его огромного труда по преобразованию окружающего мира и самого себя. Внутренняя интенция человека к совершенствованию является первым и самым необходимым элементом процесса формирования полноценного сознания. Только в таком случае мы можем утверждать, что наша жизнь разумна, а мы - сознательны.
Но при всей специфичности человеческого сознания невозможно на этой основе продолжать дальнейшее противостояние с остальной природой. Нужен поиск потерянных во времени общих оснований бытия человека и мира, что и является одной из проблем современной философии сознания. Представляется, что философия сознания наряду с другими гуманитарными дисциплинами может стать основой общего мировоззренческого потенциала человека. В такой высокой оценке знания о человеке проявляется своеобразное противостояние западному прагматичному мышлению и своеобразной «узкой» специализации учащихся в процессе обучения. Потенциал человека может полностью раскрыться в случае адекватного его образования. Но среди общеобразовательных дисциплин пока отсутствует, на наш взгляд, самая важная наука - наука о человеческом сознании. Потому необходимы меры по включению в общую систему знаний о человеке знания о главном его атрибуте - сознании. Адаптация теоретического знания из области философии сознания к различным уровням образовательной системы является чисто технической задачей, которая может быть решена совместными усилиями всех заинтересованных сторон.
УДК 13
Э. Р. Саитбаева
ФИЛОСОФСКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Проблема осознания самоопределяющимся человеком смысла своего бытия и места в мире является центральной, основополагающей проблемой во все времена и во всех культурах. «Что есть я в моем отношении к миру?» — такая постановка проблемы приводит в область метафизических вопросов о взаимоотношении человека с миром. Именно взаимодействие человека с миром выступает в качестве единицы анализа самоопределения человека, постигающего мир и себя в мире. В мире находятся потенциальные смыслы существования человека, которые он, самоопределяясь, должен открыть для себя. Мир несет в себе как позитивные, так и негативные возможности, из которых человеку предстоит делать выбор. В процессе экзистенциальных выборов человек обретает свои сущностные характеристики.
В философии глубокая субстанциальная связь человека с миром, причастность человека к миру как бесконечному целому находит свое выражение в отношении «человек — мир». Это теоретическое основание как тип отношения к человеку и миру противостоит традиционному для классической философия отношению «сознание - бытие» (или «субъект - объект»), в основе которого лежит понимание человека как субъекта познания и действия в его оппозиции миру как объекту (Р. Декарт, й. Кант). Противопоставление сторон отношения «сознание - бытие» («субъект - объект»), с одной стороны, «разрушает» целостность мира, который видится только в его «вещной проекции» [1, с. 132], а с другой - деонтологизирует человека, представленного лишь частично, через свое сознание, в силу чего человек как целое, как свободная, творческая, самоопределяющаяся личность не может быть в рамках этого отношения понят. Трансценденталистско-субъективис-тские первоосиования картезианской и кантовской философии были подвергнуты критике представителями русской философии начала XX в. (Н. А, Бердяев, Л. Шестов, С. Л. Франк), которые предложили онтологическую трактовку самого сознания: «... в лице «нашего сознания» - мы имеем бытие не только осознаваемое, но и подлинно сущее - бытие, которое не противостоит нам, а есть в нас и с нами» [16, с. 158]. Центром «новой онтологии» становится не некое изолированное сознание человека, а сознание (точнее, духовное «измерение» человека), взятое в неразрывном единстве с человеческим бытием (его телесным «измерением»). Чуть позже «онтологический поворот», связанный с пересмотром внутрифилософских приоритетов прошлого, был совершен и в западноевропейской философской мысли (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр). В экзистенциально-персонологической концепции «бытия и времени» человеческое бытие рассмотрено как «бытие в мире» [17], связанное с бытием мира. Так, в онтологии М. Хайдегера специфика человеческого бытия заключается в том,
что через него «говорит» само бытие. Мир включает основания и смыслы. Человеческое же существование (экзистенция) обладает способностью особым образом «устанавливаться» по отношению к бытию - быть открытым к непотаенности смыслов бытия, «вопрошать» о себе самом и бытии вообще, определяться по отношению к бытию. Подобная точка зрения не замыкает самоопределяющуюся личность в себе самой, дает вне ее обнаруживаемое условие осмысленности и полноты человеческого бытия.
С позиций нового философского основания С. Л. Рубинштейном в работе «Человек и Мир» [13] осуществлено «радикальное революционное переосмысление» [1, с. 131] основ теоретической психологии. В области отношения «человек - мир» человек рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по своей внутренней сущности миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в единое целое. Именно в отношении «человек — мир», выступающем для личности как «Я-мир», происходит самоопределение личностного «Я» при условии бесконечности и эквивалентности сторон этого отношения. Поэтому отношение «человек-мир» принято нами в качестве основания нашего теоретического исследования.
Три аспекта, связанные с «прорывом» из отношения «сознание - бытие» («субъект - объект») в область отношения «человек - мир», являются наиболее важными для нашей работы: 1) обретение в понимании человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «человек - мир»; 2) «переворот» всей системы детерминизма (раскрытие психического через диалектику внешних и внутренних условий); 3) изменение содержания и последовательности психологических категориальных конструкций с позиций нового основания. В данной статье мы раскроем значение двух первых аспектов для разработки проблемы самоопределения человека.
Обретение в понимании человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «человек - мир» является наиболее существенным следствием перехода к новому философскому основанию. Так, в понимании С. Л. Рубинштейна человек предстает как часть мира, способная включать, выражать собой весь мир: «человек - конечное существо, включающееся в мир, в его бесконечное бытие, как: 1) бытие, преобразующее реальность, и 2) как переходящее в форму идеального существования» [13, с, 344]. Здесь проблема приобщения конечного человека к бесконечному бытию выступает, с одной стороны, как проблема сознания, идеального представительства бытия в человеке, а с другой - как проблема сознательного действия, преобразования бытия сознательно действующим человеком. Таким образом «идеально бесконечное бытие включается в конечного человека, а реально конечное включается в бесконечное» [13, с. 344]. Следовательно, в отношении «человек - мир» человек выступает как противоречивое бесконечно-конечное существо, как особенное, т. е. как воплощение всеобщего в единичном. Эту противоречивость С. Л. Рубинштейн описывает следующими словами: «Человек ... есть часть бытия, конечное сущее, которое является зеркалом Вселенной, всего бытия; он — реальность, в которой представлено идеально то, что находится за пределами этой конечности» [13, с. 342]. В этих словах человек предстает одновременно как «конечное сущее» и бесконечное, так как в нем представлено все бытие, за пределами конечности.
Анализируя работу С. Л. Рубинштейна «Человек и Мир», А. С. Арсеньев [1] вводит противопоставление понятий актуальной и потенциальной бесконечности. Бесконечность и одновременно «непосредственно данная завершенность в себе» [13, с. 339] характеризуют, по мысли А. С. Арсеньева, актуальную бесконечность человека. В то же время «особенное, воплощая актуальную бесконечность, вынуждено, чтобы существовать, бесконечно развиваться, то есть трансцендировать в форме потенциальной бесконечности» [1, с. 135]. И это трансцендирование понимается С. Л. Рубинштейном и А. С. Арсеньевым как заключенная в индивиде бесконечная способность перехода всех конечных границ во внешнем мире и в себе.
Итак, выделим и зафиксируем как «первую объективную данность» [5, с. 73], как «антиномию всех антиномий» [15, с. 483, 484] противоречие между конечным и потенциально бесконечным в человеке. Противоречие конечного и бесконечного мы рассматриваем как основное, порождающее принципиально незавершаемый (бесконечный) процесс самоопределения. Это противоречие является движущей силой самоопределения, самопересмотра, переопределения личности. Рассмотрение человека и психики в параметрах конечности-бесконечности, а отношения «человек - мир» как такового, где человек может быть определен как развивающееся во времени, трансцендирующее, переходящее свои границы особенное, позволяет предложить трактовку самоопределения как диалектики конечного и бесконечного, проявляющей себя в виде последовательной смены этапов (состояний), названных нами следующим образом:
1. Собственно самоопределение (определение себя в «конечных» характеристиках).
Вначале индивид самоопреде ляется, т. е. «определяет» («ограничивает») себя в относительно постоянных и устойчивых, фиксируемых, «конечных» характеристиках. Это процесс социально необходимый, однако противоречащий человеческой сущности как частичная, односторонняя реализация потенциальной бесконечности, делающая из индивида «частичного человека», как попытка мерой измерить безмерное, установить масштаб (границы, пределы) явления безмасштабного.
2. Самотрансценденция («выход за пределы» узких рамок «конечных» определений).
В процессе нормального личностного развития происходит преодоление, разрушение «конечных» определений, сковывающих личностный рост; трансцендирование, внутреннее содержание которого составляет стремление к бесконечному «Я», соизмеримому со всем человечеством и с целым космосом. Результатом этого является следующий этап.
3. Переопределение (доопределение, самопересмотр) - процесс обретения личностью своей уникальности, переосмысления собственного облика, представлений, способа существования.
Процесс в целом незавершим, бесконечен. При этом принципиальная незавершаемость процесса самоопределения обусловливается «открытостью, незавершенностью» человека как создания [6, с. 21]. Для нас важно зафиксировать мысль о том, что нет такой итоговой совокупности характеристик (статусных, ролевых и т. д.), которая бы определила, замкнула своим числом сущность человека: «Человек никогда не совпадает с самим собой.
К нему невозможно применить формулу тождества: А есть А» [10, с. 255]. Человек - это то, что «неопределенно и неопределимо» [5, с. 73]. Отсюда -понимание становления человека как непрекращающего ся переопределения, самопересмотра, предполагающего готовность к развитию, открытость новым горизонтам индивидуального бытия.
Диалектика конечного и бесконечного, по нашему мнению, проявляется как в генезисе самоопределения, так и в конкретных актах самоопределения.
Предложенное понимание диалектического процесса самоопределения созвучно современной социокультурной ситуации, которая, по мнению ряда отечественных и зарубежных ученых (А. А. Сыродеева, 1 ВаисЫПагс! и др.), характеризуется возрастанием проницаемости всякого рода границ; кроме того, оно не противоречит тем психологическим теориям, в которых личностное развитие понято как реализация индивидом своей потенциальной универсальности, бесконечности.
Второй момент, связанный с переходом к новому философскому основанию «человек - мир», заключается в переосмыслении всей системы детерминации человеческого поведения как диалектики внешних и внутренних условий, опосредующих реальные жизненные отношения субъекта с миром.
В отечественной психологии была выдвинута трактовка детерминизма как действия «внешних причин через внутренние условия» [12, 13] и как действия «внутренних причин через внешние обстоятельства» [8, 13]. Возражая против плоского понимания психики как простого отражения внешнего мира, С. Л. Рубинштейн выдвинул тезис, согласно которому личность есть совокупность некоторых условий, через которую преломляется действие внешних причин: «Всякое психическое явление обусловлено в конечном счете внешним воздействием, но любое внешнее воздействие определяет психическое явление лишь опосредованно, преломляясь через свойства, состояния и психическую деятельность личности, которая этим воздействиям подвергается» [12, с. 14].
Для нас важно выяснить, что такое «внутренние условия» применительно к личности. Для уяснения этого, согласно С. Л. Рубинштейну, необходимо выделение «структуры связи», которая является основой, порождающей другие связи, их причиной: «Именно структура связи, объединяя различные стороны в одно единое целое, и является той внутренней связью, которая образует внутреннее условие, опосредствующее эффект действия внешней причины» [13, с. 359]. Такой «структурой связи», внутренним условием личности, опосредующим действие внешних причин, по нашему мнению, является смысловая сфера личности. В отечественной психологии существуют описания структуры личности в терминах смыслообразующих мотивов [8], смысловых установок [2], смысловых образований [3, 4, 9], мотивационно-смысловых образований [14]. Таким образом, смысловая сфера личности является тем внутренним условием, которое опосредует реальные жизненные отношения субъекта с миром.
В работе «Человек и Мир» С. Л. Рубинштейн фактически перевернул свою знаменитую формулу: «внешние причины через внутренние условия». Доминантой у него стало внутреннее: «... строго говоря, внутренние условия выступают как причины (...), а внешние причины выступают как уело-
вия, как обстоятельства» [13, с. 290]. В то же время противоречие между внутренним и внешним (причиной и условиями, обстоятельствами) автор преодолевает не путем противопоставления оппозиций, а диалектически. Раскрытие психического через диалектику внешних к внутренних условий позволило С. Л. Рубинштейну решить проблему личности как проблему самоопределения индивида по отношению к вненшим условиям, дало возможность понять избирательность внутреннего по отношению к внешнему, преобразование внутренним внешнего: «Тезис, согласно которому внешние причины действуют через внутренние условия так, что эффект действия зависит от внутренних свойств объекта, означает по существу, что всякая детерминация необходима как детерминация другим, внешним и как самоопределение (определение, внутренних свойств объекта)» [13, с. 359]. По мнению ученого, самоопределение и определение другим, внешним существуют повсюду, В иерархии этих соотношений высшим уровнем выступает самоопределение на уровне человека. Специфика человеческого способа существования, по С. Л. Рубинштейну, заключается в мере соотношения самоопределения и определения другим (другими), свободы и необходимости в человеческом поведении. ,
Вопрос: «Предопределены ли самоопределение или действия человека вне его лежащими и противостоящими ему силами?» - представляется нам одним из главных вопросов, имеющих отношение к человеческой природе. В истории человеческой мысли существуют диаметрально противоположные позиции в отношении этой проблемы. Их можно представить в виде континуума, на одном полюсе которого расположены такие характеристики человеческой природы, как самоопределение, самополатание, самодетерми-нация, самопричинение, а на другом — определение другим (или другими), всеохватывающая и неотвратимая детерминация, предельным выражением которой являются предопределение, предзаданность. Вслед за С. Л. Рубинштейном и другими учеными мы считаем, что проблема свободы и детерминизма может быть решена диалектически: человек в своей деятельности не является жестко детерминированным природными и социальными законами, он способен трансцендировать свою биологическую, социальную и смысловую детерминированность, выступая активным и автономным субъектом своей жизни в изменяющемся мире. Следовательно, самодетер-минация, самоопределение тесно связаны с таким качеством человека, как субъектность. Существо субъектности индивида философы и психологи связывают с внутренним самодвижением активности, самопричинением, способностью свободно определять себя по отношению к целостному ходу жизни.
Мы отмечаем тесную связь двух изложенных выше трактовок детерминизма как: 1) преломления «внешнего через внутреннее», т. е. в нашем понимании - опосредованность внешних воздействий смысловой сферой личности, ее внутренним к ним отношением и 2) проявления «внутреннего через внешнее» как манифестацию подлинного субъекта активности - в противовес тем представлениям, в которых личность сводится лишь к тому «внутреннему», сквозь которое преломляются внешние воздействия.
Ряд ученых [7, 11] выделяют особую группу свойств (уровень притязаний, потребность в достижениях, локус контроля и др.), определяющих ха-
рактер, способы и формы реализации активности субъекта, - в качестве предпосылок его продуктивного (неслучайного) самоопределения. Специфика же нашей позиции определяется, исходя из развиваемого нами (вслед за С. Л. Рубинштейном, А. С. Арсеньевым, А. Н. Леонтьевым и другими учеными) представления о характере взаимоотношений человека с миром, проявляющемся, с одной стороны, в опосредованном, ценностно-смысловом отношении личности к внешним воздействиям, а с другой — в имманентной активности субъекта в его взаимодействиях с миром. Хотя какие-то характеристики активности субъекта делают его неодинаково успешным в плане способности к самоопределению, тем не менее содержание полноценного самоопределения не может быть выведено только из этих характеристик. Без изучения изменений в ценностно-смысловой сфере личности, ее смысложизненных (Д. А. Леонтьев) и мировоззренческих ориентациях, невозможно говорить о полноценности самоопределения, поскольку будет неясна адекватность результатов самоопределения родовой сущности человека (Б. С. Братусь). Таким образом, и субъектность, и личностность отражают «внутреннее» в человеке, а следовательно, и то, и другое влияет на полноценность определения человеком себя во взаимоотношениях с миром.
Итак, общая методологическая основа нашего исследования определяется философскими положениями о глубокой субстанциальной связи человека и мира, о причастности человека к миру как бесконечному целому.
Фундамент конкретной методологии исследования составляет онтологический подход в синтезе с другими подходами (экзистенциальным, гуманитарным), рассматривающий человека как «микрокосм», аналогичный по своей внутренней сущности миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в одно целое; как активное, уникальное, свободное существо, использующее возможности самоопределения, открываемые ему самим бытием.
В процессе теоретического анализа нами были использованы принципы: единства единичного, особенного и общего; преломления внешнего через внутреннее; проявления виугреннего через внешнее и др.
Использование положений общей и конкретной методологии обусловило уточнение и разработку категориального аппарата исследования. В качестве основных категорий анализа выступали понятия: «человек», «мир», «экзистенция», «самоопределение», «трансцендирование», «индивид», «личность», «субъект», «индивидуальность» и др. Принцип их соотнесения был следующим: «человек - мир», «сознание - бытие», «субъект - объект», «сущность - существование», «конечное - бесконечное», «единичное - особенное - всеобщее», «самоопределение - определение другим», «спонтанность -детерминированность». Понятийно-терминологический аппарат был расширен введением понятий: «еамотрансценденция», «переопределение».
Методологические и теоретические положения онтологического подхода определили дальнейшую программу исследования, состоящую в выявлении противоречий, лежащих в основе процесса самоопределения, механизмов их разрешения, вытекающих из этого закономерностей и принципов, обеспечивающих развитие способности к полноценному самоопределению.
