CC BY
18
КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY
■ ■ ■ ФИЛОСОФСКО-ПРЕДМЕТНЫЙ ПОДХОД
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ «ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ»
ДЛЯ НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ КОММУНИКОЛОГИИ
Автор: ГОРОХОВ А.М.
ГОРОХОВ Александр Михайлович, аспирант кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС). Адрес: 119571, г Москва, проспект Вернадского, 82. E-mail: aeronautic2014@yandex.ru, aleksandr.gorokhov@irkut.com
Аннотация: В статье представлена попытка автора использовать концептуальные положения философии науки в сочетании с трактовками феномена коммуникации для качественного проектирования определения термина «обратная связь» для терминологического аппарата коммуникологии. В современном и искусственном мире разнообразие определений обратных связей, принципиально, предполагает возвращение некоторого количества результатов систематизированной работы обратно в процессы осуществляемой работы. Таким образом, возникают задачи корректировки, контроля и обогащения рабочего пространства новыми промежуточными продуктами труда, которые обеспечиваются дополнительными процессами и критериями завершенности работы - коэффициентами эффективности получаемого результата. Для коммуникологии трактовка термина «обратная связь» важна в контексте коммуникации, сопровождающей современную жизнь человека. Во многом, благодаря современному этапу развития цивилизации, о реализации общеизвестных и формировании новых человеческих потребностей в отношении коммуникации стало возможным рассуждать, как о научно обоснованном моделировании или внутренних, или внешних аспектов и потребностей, и коммуникации. Однако, для коммуникологии необходимо разграничивать внешние и внутренние научные отношения обратной связи коммуникации и объектов предметного поля исследований коммуникологии. Проектирование, организация и учет понимания принципа обратной связи, данного человеку от природы, может способствовать краткому и рациональному прояснению вложения внутренней структуры коммуникологии в ее внешнею структуру соци-ентальной системы ноосферы.
Ключевые слова: коммуникация, потребность, общество, смысл, контекст, эвристика, обратная связь, коммуникология.
Рациональным представляется положение, что оценивать профессионализм или создавать профессиональный облик только положительными красками и средствами было бы не правильно. Несмотря на это, сегодня образованному квалифицированному человеку очевидно, что
коммуникация тесно взаимосвязана по смыслу с его собственным внутренним миром. Обобщенно, мотивированная коммуникация - опосредовано рефлексивна во всех поступках, мыслях и начинаниях. Все актуальные силы и способности человека, вовлеченные в формирование смысловых событий - можно полагать текстом коммуникации, который в современном измерении коммуникологии может меняться для каждого человека индивидуально, быть как предметом, так и развитым объектом исследовательской программы коммуникологии. Коммуникология как система неизменно предоставляет исследователю контекст, действующий диспозиционно - выявление, мониторинг, исследование, интерпретация, формирование или развитие, который целесообразно использовать применительно к моделированию данного человеку от природы принципа познания - обратной связи.
В любом познавательном акте ожидается, что результаты каждого исследователя должны образоваться в конкретных онтологических пределах, как пространство, время или другого универсального философского регуляционного принципа. Неожиданные же результаты повлияют на склонность исследователя коммуникации в определении диспо-зиционности, т.е. повлияют на понимание внешнего окружения полученного результата по отношению к определенным сторонам исследуемой коммуникационной задачи [1]. Так же, на первый взгляд, неожиданные результаты труднее соотносить с исходным контекстом полноты контроля результатов, например, измеримостью синергизма. Известно, что потенциал коммуникологии как системы не равен простой сумме входящих в нее систем социально-гуманитарных знаний [2]. Однако, из теории управления известно, что сохранение объекта управления в прежнем состоянии наиболее комплексная задача. Поэтому не редко в процессе мотивированного приобретения новых знаний о реальных фактах человек способен оценивать отсутствие реакции на стимул, т.е. предполагает или ясно знает о явлениях, которые не должны случиться в ходе намеренного восприятия.
К сожалению, комплекс наук о человеке, включающий физиологию, психологию и социологию на сегодня не располагает единой и общепринятой классификацией потребностей. Ярким представителем идеальных потребностей человека справедливо считать потребность познания окружающего мира и своего места в нем, как путем овладения уже имеющихся культурных ценностей, так и в результате открытия чего-то совершенно нового. Потребность познания происходит из универсальной потребности в информации, изначально присущей всему живому [3]. Однако, существует и независимая потребность в информации для удовлетворения каких-либо биологических нужд.
Внутри же совокупности идеальных потребностей существует различие - потребности сохранения и потребности развития - которое мо-
жет найти свое применение в создании онтометодологического каркаса современных исследований [4]. Коммуникология направлена исследовать функции коммуникативных систем [5]. Предметная область социокультурной универсальности может быть очерчена коммуникативным взаимопониманием между людьми, а (если) детальнее - смысловыми событиями в определенном коммуникационном пространстве, которое складывается под влиянием современности. Итак, очевидно, что познание механизма обратной связи коммуникативно необходимо как явления универсального. В этом случае в обществе обратная связь способствует целостности, стабильности, а также живучести коммуникационных действий без смены участников коммуникации.
К моменту, когда человек оказывается втянут в коммуникационный акт профессиональной деятельности, как правило, он полностью социализирован в определенной теоретической традиции предмета профессиональной деятельности. Тем не менее, неизменной остается его потребность в истине и критериях, по которым стремление к сохранению результатов его труда и возможно расценить не как конечную цель, а как необходимое условие дальнейшего развития, усложнения и совершенствования коммуникативного характера внутреннего мира человека.
«Высшая потребность духа обращается против результата мышления, остающегося лишь рассудочным, и эта высшая потребность основана на том, что мышление не отрекается от себя, а остается верным себе» [6, с. 81]. Гегель Г.В.Ф. Речь, произнесенная при открытии чтений в Берлине 22 октября 1818.
«Эта потребность, которая составляет отличие духовной природы от природы лишь чувствующей и наслаждающейся, образует именно поэтому глубочайшую сущность духа, она в себе, то есть потенциально, составляет всеобщую потребность» [7, с. 95-96].
«Чем большего совершенства достигнет коммуникология в своем развитии, чем более фундаментальными законами она овладеет, тем большее значение в практике коммуникативной деятельности социен-тального масштаба будут иметь законы и закономерности, теории и модели коммуникации. Научный аппарат "коммуникологии" еще не развился до уровня терминологической системы. Не сформировалось еще и целостное системное представление о самой теории коммуникологии. Все это вызывает несомненный исследовательский интерес» [5].
Теперь, если полагать коммуникологию как систему, то управление ее объектами без точек прямого воздействия, потребует предположенных качественных структурных и функциональных аналитических инструментов. Как правило, трактовки коммуникации весьма многочисленны и разнообразны, но одновременно локальны, т.е. ограничены контекстуальными рамками. Очевидные предметы коммуникации и неявные аспекты феномена коммуникации, как целого, ограничены общими предпо-
сылками и фактическими проявлениями применительно к современному обществу. Охарактеризовать эти общности представляется важным, т.к. в социально-гуманитарной перспективе универсальность «отношений» в коммуникации сразу же уточняется как «общественных отношений». Если понимать их феноменологически, то внутренне как составную часть социальной реальности, а внешне как коммуникативное повседневное существование [5].
Другими словами, в возрастающей социокультурной динамике обнаруживаются и значимость, и искусственность таких деятельностных и поведенческих моделей, которые в свою очередь пригодны для созидательного социально-интеллектуального проекта коммуникации между несколькими субъектами общественной жизни. Диспозиционность коммуникации как процесса в данном человеку случае переходит в актуальность коммуникологии по исследованию качественной связности, т.к. коммуникация имеет общественную природу, и именно, в коммуникации проявляется информационно-смысловая природа «современного общества». Так коммуникологии свойственна рекуррентная задача синхронизации контекста, порождаемого феноменом коммуникации в различные периоды социально-исторического времени общества. Люди живут в разных временах: в прошлом, настоящем и будущем, и согласно концепции философии немецкого социолога Э. Блоха в одном «сейчас» люди объединены лишь внешним образом [8]. Итак, этот образ связан и с контекстом, и со смыслом предполагаемого определения «обратная связь». Кроме того, предполагаемое определение обратной связи, соответственно, обладает свойством современности, которое позволяет и медленный рост, и расширение возможностей свободного творческого выбора эвристической модели человеком.
Использованная дистинкция может быть показана в проектировании эвристической модели на примере определения интенциальности каких-либо предметов коммуникологии, в том числе сопоставлением принципов взаимодействия людей и информационной сферы планеты.
«Информационная сфера планеты развивается, и если нет информационно развитого существа, то информационная сфера работает как искусственная система. Появление разумного человека на Земле привело к тому, что информационная сфера, ноосфера, созданная самой природой, и информационная сфера, созданная человеком, вступают в прямое взаимодействие. Обратная связь очевидна, т.к. человек создание природы. Как следствие он ничего не может создать, абсолютно не связанного с природой, поэтому и общество и его информационные и коммуникационные системы подчиняются в некотором смысле природе» [9].
В продолжение этого высказывания целесообразно отметить, что рефлексия о выборе качественного подхода к соотнесению коммуни-
кативности человека и социальной повседневности общества плодотворна. Объективно-качественный деятельностный подход позволяет исследователю быть самокритичным с точки зрения ограничений, внедренных в концептуализацию вопроса исследования, в понимание задач в ходе классификации данных, а так же в выводы результатов анализа социальных взаимодействий [10]. Например, возникающая в обществе социальная информация коммуникативных процессов отдельных людей и социальная коммуникация их взаимодействий принимают в пространстве коммуникологии особое значение, т.к. расширяют структуру исследования таким образом, что для коммуникологии социальное управление коммуникацией или коммуникативными функциями приобретает и качественные, и количественные значения.
Все это указывает, что потребность человека в преодолении препятствий, например, качества информации или рисков скрытой манипуляции, определяет пространство проявления коммуникативного характера человека. Высказывание, ставшее трюизмом современного гло-бализующегося (внешнего) мира, что любые сведения превращаются в информацию тогда, когда они востребованы, справедлив и для ком-муникологии. Развивая фундаментальное положение о потребностях людей, как основе и движущей силе человеческого поведения, совершенно очевидно, что потребности образуют стройную систему, знание которой облегчает анализ и интерпретацию социальных процессов [3]. Общественные отношения - это всегда, в конечном счете, отношения между людьми, наделенными сознанием и волей. Иными словами - это всегда коммуникация не только в информационно-инструментальном, но и также в индивидуально-коммуникативном смысле, в основу которого положено взаимопонимание. Однако без предпонимания или предположения, как убеждает герменевтика, не бывает и понимания. Поскольку взаимопонимание выстраивается всегда относительно предмета, то некое объективное положение вещей тоже улавливается, и в этом ключе универсальность коммуникации является лишь социокультурным выражением другой базовой человеческой потребности, как стремление к общности или принадлежности. Причем воспринимать свободный творческий поиск человека в формах и алгоритмах коммуникации следует в пределах «крайностей толерантности» и «гуманитарной интервенции» [11].
Профессор С.А. Эфиров рассматривает термин «толерантность», как «терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям» [5]. Толерантность трактуется сегодня как спасительная терпимость ко всему, но следует различать ее содержание. Предельная толерантность может быть проявлена в отношении жизни человека, но не любого образа жизни. Аналогично и в отношении общественного порядка, нельзя, например, использовать суверенитет
государства во зло другим. Следовательно «крайностей толерантности» следует избегать, т.к. она приводит к осознанию различий между онтологическими понятиями как мотива к продолжению дифференцирования смысла [12]. Данное правило аналогично концепции оперирования импликацией в сфере кодирования информационных технологий, однако, способствует сокращению заблуждений и/или ошибок в оценке масштабов смысла коммуникационного акта естественным интеллектом человека [13].
«Гуманитарная интервенция» также выступает потенциальным ограничением взаимопонимания, т.к. по определению этой концепции возможно возникновение допущений о изменении человека силой: военной или политической, моральной или образовательной или силами других групп факторов, оказывающих влияние на когнитивную пару человеческого сознания «рефлексия-репрезентация» [14].
Таким образом, гарантией системного развития определения термина «обратная связь» для коммуникологии выступает защитный пояс вспомогательных гипотез по образцу модели функционирования И. Ла-котоса [15]. Совокупность вспомогательных гипотез включает гипотезы и теории, существующие в пространстве дискурса коммуникации темпорально, но формируют истинное развитое определение «обратной связи», а не устанавливают подходы социальной инженерии «механизма обратной связи» целью коммуникологии [10]. Так, в случае смены предмета коммуникологии от социальной информации к социальной коммуникации симметрия рефлексии будет считаться предметной и форма результата может преобразовываться в другую лишь за счет операции смены референции. Однако, для коммуникологии принцип обратной связи остается неизменным, т.к. является внешней объектно-инструментальной симметрией рефлексии коммуникаций человека в социокультурном пространстве. Таким образом, в коммуникологии, несмотря на возможную смену предмета социального управления при переходе от объяснения коммуникационного характера субъекта к определению его коммуникативных свойств, фиксированным контекстом остается трактовка принципа обратной связи.
Следует повторно отметить, что социальная деятельность - это в первую очередь деятельность субъектов, понимающих друг друга. В целом в акте коммуникации открывается истина, которая лежит в основе понимания [2]. При формировании развитого определения понятия коммуникологии «обратная связь» целесообразно ориентироваться на возможности научных конвенций, принятых как проекты рациональности. Различные варианты конвенционализма Пуанкаре, Айдукевича, Поппе-ра, Карнапа, Куна и другие занимают позицию в жестком онтометодоло-гическом каркасе дискурса коммуникологии. А в модели функционирования И. Лакотоса, адаптированной под предметное поле коммунико-
КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY
логии, наряду с работами Э. Леруа, П.Т. де Шартена, В.И. Вернадского, упомянутый дискурс определяет методологические правила, каких путей следует избегать - отрицательная эвристика, а какими путями следует идти - положительная эвристика [15]. Подобное сочетание разработанных теорий позволит использовать принципы макроанализа, иерархического и синхронического анализа для того, чтобы гарантировать неоспоримость аргументов в пользу развитого определения понятия «обратная связь» для коммуникологии. Проспективно, выходом из этой задачи является эвристический подход к воссозданию деятельностных и поведенческих категорий механизма «обратной связи» в коммуникологии. Последующий объектно-ориентированный на семантическую модель анализ качественными методами позволит применить полученные определения в предметной области коммуникологии [16, 17, 18].
Список литературы
1. Wickens C.D. Engineering Psychology and Human Performance. USA: Pearson Education, 2013 p. 26 - 27.
2. ШарковФ.И. Коммуникология: Основы теории коммуникации. М., Издательско-торговая корпорация «Дашков и КО», 2002. 165 с.
3. СимоновП.В. Эмоциональный мозг. М., 1981. 215 с.
4. Гречко П.К. Онтометодологический дискурс современности. Историческая продвинутость и ее вызовы. М., 2014. 301 с.
5. Шарков Ф.И. Коммуникология: Энциклопедический словарь-справочник. М.. Издательско-торговая корпорация «Дашков и КО», 2015. 766 с.
6. ГегельГ.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Речь, произнесенная при открытии чтений в Берлине 22 октября 1818. М., 1974. С. 81
7. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974. С. 95-96.
8. Вершинин С.Е. Жизнь - это надежда. Введение в философию Э. Блоха. Е.: Издательство Гуманитарного университета, 2001.
9. Шарков Ф.И. «О коммуникологии как науке». [Электронный ресур] // http:// www.youtube.com/watch?v=_gtDWVkljUQ (Дата доступа: 15.09.2015)
10. Степин В.С., В.Г. Горохов, М.А. Розов. Философия науки и техники. М., Контакт-Альфа, 1995. С. 164 - 179.
11. Крянев Ю.В., Моторина Л.Е., Павлова Т.П. Философия информационных и коммуникационных систем. М., 2012. 158 с.
12. ГороховА.М. Разграничение ролей человека и искусственного интеллекта в информационном обществе // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации. Сборник трудов IX Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М., 2015. С. 247 - 251.
13. Ozarin N. Developing rules for failure modes and effects analysis of computer software. W.: SAE Technical paper series, 2003_01_2987. 9 p.
14. МакаровБ.В. Философия: Учебник для вузов. СПб., 2014. С. 219 - 230.
15. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 49 - 53.
16. Рождественская Е.Ю. Биографический метод в социологии. М.: Издательский дом ВШЭ. 77 - 78
17. Макаров М.Л. Языковое общение в малой группе. Опыт интерпретативного анализа дискурса. Тверь, Тверской госуниверситет, 1998. 420 с.
18. Комарова Л.В. Коммуникация: деловое общение, коммуникативные техники и технологии. // Коммуникология. 2014. Том 6, №4. 13 с.
■ ■ ■ PHILOSOPHICAL AND SUBSTANTIVE APPROACH TO THE DEFINITION OF «FEEDBACK» FOR THE COMMUNICOLOGY SCIENTIFIC SYSTEM
Author: GOROKHOV A.M.
GOROKHOV Aleksandr Mikhaylovich, Postgraduate of the Public Relations and Media Policy Department, Institute of State Service and Administration, the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA). Adress: 119571, Moscow, Vernadskogo prospect, 82. E-mail: aeronautic2014@yandex.ru, aleksandr.gorokhov@irkut.com
Abstract: in the article author presents an endeavor to review the quality definition approach of the term «feedback» using the philosophy of science disposition in combination with interpretations of the communication phenomenon for communicology scientific needs. In the modern environment a diversity of definitions of feedback, fundamentally, involves the return of a number of systematic results of the work back to the processes of the ongoing work. Thus, there are activities of adjustment, control and enrichment of the human working environment with new intermediate labor products, which is provided with additional processes and criteria of work completion - efficiency coefficients. For communicology interpretation of the term "feedback" is important in the context of the communication that accompanies modern life of humans. Largely thanks to the modern stage of civilization development, implementation of known and new human needs in communication, it became possible to argue, as scientifically based modeling either internal or external aspects and needs, and communication. However, for communicology it is necessary to divide outer- and intra-scientific feedback traces of communication and objects of the communicology subject research field. Design, organization and accounting the inverse principle given to man by nature, can contribute to short and rational clarification of the internal structure of communicology immersion in its external societally structure of the noosphere.
Keywords: communication, need, society, meaning, context, heuristics, feedback, communicology.
References
1. Wickens C.D. Engineering Psychology and Human Performance. USA: Pearson
Education, 2013 P. 26 - 27.
KOMMYHMKOflornq - communicology
2. Sharkov F.I. Kommunikologiya: Osnovi teorii kommunikatsii. M.: Izdatelsko-torgovaya korporatsiya «Dashkov i Ko», 2002. 165 s. [Sharkov F.I. Communicology: bases of communication theory. M., 2002. 165 p.]
3. SimonovP.V. Emotsionalniy mozg. M.: Nauka, 1981. 215 s. [Simonov P.V. Emotional brain. M., 1981. 215 p.]
4. Grechko P.K. Ontometodologicheskiy disskurs sovremennosti. Istoricheskaya prodvinutost i vizovi. M.: URSS, 2014. 301 s. [Grechko P.K. Ontomethodological modern disskurs. Historical advancement and chalanges. M., 2014. 301 p.]
5. Sharkov F.I. Kommunikologiya: Entsiklopedicheskiy slovar-spravochnik. M.: Izdatelsko-torgovaya korporatsiya «Dashkov and Ko», 2015. 766 s. [Sharkov F.I. Communicology: Encyclopedic dictionary. 2015, 766 p.]
6. Gegel G. V. F. Entsiklopediya filisofskih nauk. T.1. Rech proiznesennaya pri otkritii chteniy v Berline 22 oktiyabriya 1818. - M.: Misl, 1974. s. 81 [Gegel G. V. F. Encyclopedia of Philosophy sciences. M., 1974, p. 81]
7. Gegel G. V. F. Entsiklopediya filisofskih nauk. T.1. Nauka logiki. - M.: Misl, 1974. S. 95-96. [Gegel G.V.F. Encyclopedia of Philosophy sciences. M., 1974, P. 95-96]
8. Vershinin S.E. Zhizn - eto nadezhda. Vvedenie v filosofiyu E. Bloha. E.: Izdatelstvo Gumanitarnogo universiteta. M.: 2001. [Vershini S.E. Life - it is hope. M., 2001.]
9. Sharkov F.I. «O kommunikologii kak nauke». http://www.youtube.com/ watch?v=gtDWVkljUQ. 15 September 2015. [Sharkov F. I. «About communicology as a science».]
10. Stepein V.S., GorokhovV.G., RozovM.A. Filisofiya nauki i tehniki. M.: Kontakt-Alfa, 1995. S. 164 - 179. [Stepein V.S., Gorokhov V.G., Rozov M.A. Science and technology philosophy. M., 1995. P. 164 - 179.]
11. Kryanev U.V., Motorina L.E., Pavlova T.P. Filosofiya informatsionnih I kommunikatsionnih system. M.: MAI, 2012. 158 s. [Kryanev U.V., Motorina L.E., Pavlova T.P. Information and communication systems philosophy. M., 2012. 158 p.]
12. Gorokhov A.M. Razgranichenie roley cheloveka b iskusstvennogo intellekta v informatsionnom obshestve // Iskusstvenniy intellect: filisofiya, metodologiya, innovatsii. Sbornik trudov IX Vserosiyskoy konferentsii studentov, aspirantov I molodih uchenih. M.: MIREA, 2015. S. 247 - 251. [Gorokhov A.M. Distinction of human and artificial intelligence parts in information society. // Artificial intelligence: philosophy, methodology, innovations. Proceedings of IX All-Russian conference of students, postgraduates and young scientists. M. 2015. P. 247 - 251].
13. Ozarin N. Developing rules for failure modes and effects analysis of computer software. W.: SAE Technical paper series, 2003_01_2987. 9 s.
14. Makarov B.V. Filosofiya: Uchebnik dlya vusov. SPb: Piter, 2014. S. 219 - 230. [Makarov B.V. Philosophy: a text book for high schools. SPb., 2014. P. 219 - 230].
15. GorokhovV.G. Koncepcii sovremennogo estestvoznaniya i tehniki. M.: INFRA-M, 2000. S. 49 - 53. [Gorokhov V.G. Concepts of modern science and technology. M., 2000. P. 49 - 53].
16. RozhdestvenskayaE.U. Biograficheskiy metod v sociologii. M.: Izdatelskiy dom VShE. S. 77 - 78. [Rozhdestvenskaya E.U. Biographical method in sociology. M., P. 77 - 78.]
17. Makarov M.L. Yazikovoe obschenie v maloy gruppe. Opit interpretativnogo analiza disskursa. T.: Tverskoy Gosuniversitet, 1998. 420 s. [Makarov M.L. Language in communication in a small group. Experience of interpretative analysis of discourse. T., 1998. 420p.]
18. SharkovF.I., KomarovaL.V. Kommunikatsiya: delovoe obschenie, kommunikativnie tehniki i tehnologii. // Kommunikologiya. 2014. Tom 6, №4. 13 s. [Sharkov F.I., Komarova L.V. Communication: business communication, communication techniques and technologies.// Communicology. 2014, Vol.6. No.4. P. 13].
