CC BY
125
УДК 930.1
ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
© Андрей Сергеевич Селезнев
Воронежский государственный педагогический университет, г. Воронеж, Россия, аспирант кафедры философии, e-mail: [email protected]
Историческая наука является базовой дисциплиной для сферы социально-гуманитарного знания. Процессы, происходящие в исторической науке, привели к тому, что она приобрела черты «полипара-дигмальной» дисциплины. В связи с этим актуальным становятся исследование причин и путей выхода из создавшейся ситуации. Мы считаем, что анализ современного состояния когнитивных практик может оказать позитивное влияние на состояние исторической науки и ее методологии.
Ключевые слова: постмодерн; исследовательская программа «третий путь».
Исходя из теории когнитивной эволюции каждая историческая эпоха использовала свои доминирующие способы приращения знаний. В античные времена приобретение знаний происходило путем соизмерения различных сущностей, в средние века - путем дознания, в Новое время - в результате узнавания. В новейшее время основным содержанием когнитивной деятельности выступает познание, т. е. построение целостной системы знаний, объединенной с чувственным восприятием действительности - постижением. При этом необходимо отметить, что только познание имеет отношение к знаниям, в узком смысле слова, как «системе фундаментальных сведений об устройстве естественной природы, артефактов, общества и самого человека» [1].
На сегодняшний день наиболее развитые страны вступают в эпоху информационного общества, основанного на производстве, распространении и потреблении научных знаний. Исходя из этого тезиса представляется весьма вероятным, что именно отношение к знаниям, к возможностям их создания и использования все в большей степени будет
определять уровень развития и социальную структуру общества.
В течение Х1Х-ХХ вв. доминирующие позиции в сфере гуманитарного познания занимала история, которая в европейской традиции пользовалась репутацией парадиг-мальной науки о человеке [2]. Ее важнейшей функцией было производство достоверных знаний о прошлом как историческом опыте и формирование на этой основе исторического сознания как способа восприятия целостного исторического процесса.
Историческое познание нацелено на поиск истины, которая имеет не только теоретическое, но и сугубо прикладное значение: надежнее истина, следовательно, крепче историческая память, следовательно, выше уровень социальной стабильности и идентичности. Эпистемологический кризис, охвативший на сегодняшний день историческую науку, требует соответствующей философской рефлексии по поводу как причин и следствий этого кризиса, так и возможных путей выхода из него.
Характеризуя современное состояние исторической науки, необходимо проанализировать влияние общенаучных и мировоз-
зренческих тенденций на историческое познание. Одним из наиболее ярких и имеющих большое число последователей является движение, которое можно назвать общим термином «постмодерн». Деятельность представителей данного направления послужила катализатором процессов, в результате которых историческая наука приобрела черты «полипарадигмальной» дисциплины. На сегодняшний день в ней существует огромное количество направлений, течений и школ; методологический плюрализм размывает идеалы научной деятельности; ученые говорят на разных языках, все меньше понимая друг друга и все больше обвиняя своих оппонентов в «ненаучности».
Нам кажется, что в создавшейся ситуации представителям исторической науки необходимо перейти от обвинений и критики к конструктивному диалогу. Методологический плюрализм имеет и положительные стороны, он является действенным средством в борьбе с догматизмом и консерватизмом. Чем разнообразнее методы когнитивной деятельности историков, тем более полно и объективно будет протекать процесс познания исторической действительности. Тем не менее, необходимо провести философский анализ данной ситуации. Для анализа вышеизложенных проблем методологии исторической науки важно учитывать динамику когнитивных практик, которая тесно связанна с использованием двух типов исследовательских программ: натуралистической и антина-туралистической. Приоритет в теоретических разработках в данной области принадлежит
В.Г. Федотовой [3].
Исследовательская программа содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям [4]. Вопрос об исследовательской программе или близком к ней понятии парадигмы в социальных науках сталкивается с двумя трудностями: 1) выбор масштаба исследования; 2) многообразие исследовательских программ, господствующее сегодня в социально-гуманитарных науках. Какие исследовательские программы (парадигмы) можно выделить? Классическая философия была ориентирована на природу и изучающие ее науки, на вытекающую отсюда натуралистическую пара-
дигму. Последователи натуралистической исследовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук. Согласно натуралистической исследовательской программе, мир рационален и есть то, что он есть, или чем он кажется, но не иная «вещь». Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу -объяснение. Натурализм в методологии социальных наук XX в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурнофункциональным подходом.
Ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философией. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение истории в ее процессуальности послужили основой для построения антинатуралистической исследовательской программы. Ее формирование было медленным, а влияние - слабым вплоть до XX в. Учет исторических характеристик социальных объектов в XIX в. вполне уживался с натуралистической программой в ее историко-эволюционистском варианте, будь он продуктом перенесения биологических закономерностей на социальные объекты или следствием применения позитивистского подхода к обществу.
Для того чтобы антинатуралистическая исследовательская программа сформировалась, требовались условия, при которых ей была бы найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей признание такой же самостоятельной сферы, что и область природы. В качестве ведущей черты неклассической (современной) философии многие исследователи отмечают переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу, к признанию равноправия с природой культуры, социальной сферы и, соответственно, равноправия изучающих их наук с естествознанием.
Таким образом, культура как созданное человеком и создание самого человека выступает в качестве всеобщего определения, которое, однако, предстает в конкретноисторических формах. Первоначальная при-
родная зависимость сменяется открытием социальных связей, сформированных общественным трудом, т. е. отношений людей, создаваемых не природным способом, а исторически обусловленными условиями труда и активностью общественного субъекта. Поэтому антинатуралистическая программа может быть названа культурцентристской. Дилемма натурализма и антинатурализма обнаруживает себя как на уровне познания общества в целом, так и в отдельных дисциплинах. Постмодернисты последовательно реализуют антинатуралистическую исследовательскую программу и исходя из этого постулируют ненаучность исторических дисциплин. На наш взгляд, данная позиция является следствием неправомерного отождествления ими научности с натуралистической исследовательской программой и классическим идеалом научности. В этом проявляется оторванность постмодернистских концепций от контекста общенаучной практики и происходящих в ней изменений и соответствующих этим изменениям философ-ско-научных теорий.
Проиллюстрируем противоречия, возникающие между натуралистической и антина-туралистической исследовательскими программами. Для этого выявим основные принципы классического и постмодернистского подходов в исторической науке. Классическая модель исторического исследования явилась порождением рационалистической культуры Нового времени. В рамках сложившегося в XIX в. объективистского стиля исторического мышления и классической рациональности эталон научности составляли такие принципы, как эмпиризм, монизм, объективизм, социологизм, номоте-тизм, теоретизм, реконструктивизм и др. Таким образом, данная модель существует в рамках натуралистической исследовательской программы. Классическая модель исторического исследования базируется на принципе социологизма, предметный аспект которого проявляется в изучении истории как целостной надындивидуальной и каузальной реальности. Методологический аспект принципа социологизма реализуется в познавательной стратегии, которая носит номотети-ческий характер. Основой номотетизма выступает «генерализирующий метод», ориентирующий исследователя на познание обще-
го, присущего определенному классу исторических явлений, установление взаимосвязей между ними и выявление исторических закономерностей. Целью когнитивной стратегии классической модели исторического исследования является реконструкция исторической реальности в виде системы эмпирического и теоретического знания, адекватного этой реальности и свободного от оценочных суждений.
Распространению постмодернистских идей в исторической науке способствовала дискуссия между неоменталистами и логическими позитивистами в середине XX в., проходившая в условиях «когнитивной революции» и «лингвистического поворота» в эпистемологии. Отличительной чертой субъективистского, ассоциативно-образного постмодернистского стиля исторического мышления является приоритет языка, нарратива над опытом. Исходя из представления о том, что историческая реальность начинает существовать только в интерпретациях и лишь благодаря им, постмодернисты главную роль в историческом познании отводят текстам, считая их единственно конкретной реальностью, с которой имеет дело исследователь. Приоритет в исторической эпистемологии отводится проблемам интертекстуальности и деконструкции.
В рамках постмодернистской традиции базовыми являются такие познавательные принципы, как лингвизм, фрагментаризм, субъективизм, интертекстуализм, презен-тизм, релятивизм и др. Данная традиция развивается в рамках антинатуралистической исследовательской программы. Постмодернисты рассматривают процесс исторического познания как диалог между текстами, в ходе которого возникает самодовлеющий «мир дискурса», в котором конструируется историческая реальность. Поэтому историческое знание рассматривается постмодернистами не как «отражение» исторической реальности, а как субъективное выражение интересов и потребностей, «клише» восприятия и мышления самого исследователя, «вписанного» в гипертекст современности. В рамках постмодернистской модели познания историческая реальность из целостной системы превращается в мир социальной «разорванности» и самодостаточности его отдельных фрагментов. Исторические труды рассматри-
ваются постмодернистами как вид литературного творчества, который функционирует в рамках определенных риторических правил.
В отечественной философской литературе существуют противоречивые оценки влияния идей постмодернизма на историческую науку. Одни исследователи называют постмодернистскую парадигму очередным этапом ее развития [5], другие - альтернативой «классики», третьи - находящейся в авангарде исторической науки. Однако большинство профессиональных историков влияние постмодернизма на историческую науку оценивают негативно, называя постмодернистскую интерпретацию истории весьма разрушительной [6]. В результате в современной науке, как отмечают исследователи, сформировался образ «постмодернизма» как угрозы интеллектуальной деятельности вообще и профессиональной историографии в частности [7]. В то же время некоторые исследователи полагают, что критика постмодернизма не всегда носит предметный и последовательный характер, а сами отношения между постмодернизмом и исторической наукой не отличаются таким антагонизмом, как это представляется его критикам [8, 9].
Нам кажется, что жесткое противопоставление классического и постмодернистского подходов в исторической науке не является продуктивным и целесообразным. Более предпочтительным выглядит «средний путь», реализующийся в конструктивном диалоге и поиске компромиссов. При явном различии подходов возможно существование общих проблем, примером являются дискуссии, выстроенные вокруг ставшей в настоящее время актуальной концепции опыта, несводимого полностью к дискурсу.
Постепенно расширяется круг историков, разделяющих эту «среднюю позицию». Они считают, что история существует помимо дискурса и независимо от наших представлений о ней. Однако, размышляя над исторической реальностью, они признают благотворное влияние «лингвистического поворота» на историческую науку, но при этом историки не доходят до того крайнего предела, за которым факт и вымысел становятся неразличимыми и отрицается само понятие истории, отличное от понятия литературы [10, 11].
Данная позиция была сформулирована Л. Стоуном в статье «История и Постмодернизм»: «Я верю, что возможно найти общую платформу, на которой сойдутся большинство историков моего поколения и наиболее осмотрительные из постмодернистов. Мое возражение в отношении работ историков, ослепленных соблазнами «дискурса», возникает только тогда, когда они доводят свое утверждение автономии «дискурса» до признания его совершенно независимым историческим фактором, что делает невозможным объяснение изменений на основе более сложного взаимодействия материальных условий, идеологии и власти» [12].
«Третья позиция», отличная и от объективистской и от сугубо лингвистической, активно обсуждалась на XVIII Международном конгрессе исторических наук в Монреале. Резюмируя итоги конференции, ее участники пришли к следующему выводу: невозможность «прямого восприятия реальности» вовсе не означает, что никакого реального прошлого вообще не существовало, и поэтому «конструирование» этой реальности историком не может быть произвольным. Также обращалось внимание на обнадеживающие перспективы нового сближения истории и литературы и необходимость развернутого анализа их конкретного взаимодействия по всей пространственно-временной шкале [13].
1. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 57-58.
2. Копосов Н.Е. Как думают историки? М., 2001. С. 17-18.
3. Социальное знание и социальные изменения / отв. ред. В.Г. Федотова. М., 2001.
4. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 11.
5. Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии: сборник научных трудов. Вып. 2 / отв. ред. Ю.Н. Афанасьев. М., 1994. С. 128.
6. Золотухина-Аболина Е.В. Постмодернизм: распад сознания? // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 191-192.
7. Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в
современном историографическом процессе. Образы историографии: сборник статей / науч. ред. А.П. Логунов. М., 2000. С. 194-195.
8. Гречко П.К. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. 2000. № 2.
С. 170.
9. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. С. 178.
10. Charlier R. Intellectual History or Sociocultural History? The French Trajectories // Modern European Intellectual History: Reappraisals and
New Perspectives / ed. D. LaCapra, S.L. Kaplan. lthaca, 1982. P. 41.
11. Darnton R. An Enlightened Revolution? // New York Review of Books. 1991. October 14. P. 33-36.
12. Stone L. History and Postmodernism // Past and Present. 1992. № 135. P. 191.
13. 18th International Congress of Historical Sciences. 27 August - 3 September 1995: Proceedings. Montreal. 1995. P. 159-181.
Поступила в редакцию 18.08.2010 г.
UDC 930.1
PHILOSOPHIC AND METHODOLOGICAL PROBLEMS OF HISTORICAL SCIENCE
Andrey Sergeyevich Seleznyov, Voronezh State Pedagogical University, Voronezh, Russia, Post-graduate Student of Philosophy Department, e-mail: [email protected]
The historical science is the base discipline for sphere of socially-humanitarian knowledge. The processes occurring in a historical science, have led to that it has got features of “poliparadigmatic” discipline. In this connection the research of the reasons and ways of an exit from the created situation becomes actual. We consider that the current state analysis of cognitive practices can make positive impact on a condition of historical science and its methodology.
Key words: postmodern; research program; “third way”.
