CC BY
1313
5. Pjatigorskij A.M. Izbrannye trudy. - M., SHkola «JAzyki russkoj literatury», 1996, s.51.
6. Uchenye zapiski Tartuskogo gosudarstvennogo universiteta. Trudy po znakovym sistemam IV.: Tartu, Tartuskij gosudarstvennyj universitet, 1969, s.170.
7. Kuznecov B.I. Raniij buddizm i filosofija induizma po rannim tibetskim istochnikam. - SPb.: Ev-razija, 2002. S. 38.
8. Lotmanovskij sbornik. - M.: «O.G.I.» Izdatel'stvo RGGU, 1997, s.12.
9. Jerome Bruner. The narrative construction of realty. - URL: http://worldroom.tamu.edu /Workshops/Storytelling13/Articles/Bruner1991TheNarrativeConstructionofReality.pdf
10. Lopon Tenzin Namdak. Nastavlenija po nendro. - URL: http://abhidharma.ru/A/Tantra/ Con-tent/Bon/Traktat/0001 .pdf
© Д. А. Кораблин, 2015
Автор статьи - Денис Александрович Кораблин, аспирант, Московский городской педагогический университет, e-mail: urist1363@mail.ru
Рецензенты:
Борис Николаевич Бессонов, доктор философских наук, профессор, Московский городской педагогический университет.
Александр Евгеньевич Черезов, доктор философских наук, профессор, Московский городской педагогический университет
УДК 101.8
В. Г. Пузиков, Омская гуманитарная академия
ФИЛОСОФСКИЕ МЕТОДЫ В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ
Главная задача исследователя состоит в выборе корректной методологии научного исследования. Часто выбор методологии сводят к методикам узкоспециализированных исследований или практических подходов. Между тем, осмысление и понимание конкретных научных и практических проблем возможно на абстрактном уровне - философской методологии. Ключевые слова: познание, методология, философские методы, научное исследование.
Когда речь идет о методологии научного исследования, то первая задача, как это ни парадоксально, состоит в выяснении вопроса: что такое: методология? Это понятие со второй половины ХХ века широко используется в научной и публицистической литературе. Однако разные авторы вкладывают в него весьма неоднозначное содержание, что служит причиной многих недоразумений и ненужных споров. Часто понятие методологии сводят к методикам, или совокупности методик узкоспециальных исследований, или практических подходов в какой-либо строго определенной предметной или профессиональной сфере деятельности. Такое понимание вполне правомерно при подходе к определенному кругу специальных задач.
Между тем, при решении частных вопросов необходимо предварительно выяснять общие вопросы, ибо в противном случае именно на них будет натыкаться исследователь при изучении частных вопросов. Поэтому для глубокого понимания конкретных научных и практических проблем необходимо их осмысление на самом абстрактном уровне - философской методологии, определяющей фундаментальные исходные посылки, стратегические цели и задачи, ценностные и идеологические ориентации. В самой общей форме ее можно вкратце определить как философию познания и практического действия. Опора на методологию философского уровня особо важна при исследованиях сверхсложных систем, связанных с переплетением объективных и субъективных факторов, к которым относятся и объекты образовательных исследований.
Первая задача методологии - прояснение содержания ключевых понятий изучаемой темы, вторая - упорядочивание и классификация устанавливаемых в ходе исследования фактов, третья - определение их смысла и различной значимости, четвертая состоит в выявлении среди них фундаментальных фактов, пятая - формулирование гипотез, шестая - проверка обоснованности возможных контр-гипотез, седьмая - определение достоверности, надежности и значимости (ценности) получаемых результатов. Польза методологического анализа, как считает один из основателей кибернетики Ф. Джордж, в том, что он делает более четким представление ученого о его теориях, выявляет логические и лингвистические ошибки там, где это возможно, и помогает выработке определенной точки зрения [1]. Любая философская система, явно или имплицитно используемая в качестве ориентира в процессе научного исследования, выполняет методологическую функцию. В зависимости от ее соответствия принципам научности она может способствовать или препятствовать поиску истин. Если ученый в процессе своей работы фактически «забывает» субъективно-идеалистические философские посылки, то они могут не влиять на содержание получаемых результатов, но быть причиной ложной интерпретации.
Наука, более чем какая-либо другая форма общественного сознания, связана с определенной методологической позицией, и задача философов состоит в том, чтобы сделать эту позицию совершенно ясной. Важны не только рефлексия, критический анализ методов и результатов научной и практической деятельности, но и конструктивные задачи: определение нравственных норм, установление иерархии ценностей, формулировка целей, определение общих, наиболее перспективных направлений научных исследований. В этом состоит одна из главных особенностей научной философии как метатеории и как методологии, в противоположность специальным научным теориям, охватывающим лишь отдельные стороны действительности. Основной метод познания диалектического материализма, как следует из его названия - диалектический.
Диалектика - что это? К сожалению, сегодня на этот вопрос дать вразумительный ответ чаще всего не могут не только студенты, но даже многие профессора философии. Но все же попытаемся это сделать еще раз.
Диалектика, во-первых, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Во-вторых, сами законы развития действительного мира, существующие в природе и обществе объективно, то есть независимо от того, знают и понимают ли их люди, -объективная диалектика, выражающая онтологический, то есть независимый от познавательного процесса аспект действительности. Законы познавательного процесса - субъективная диалектика, выражающая гносеологический (иначе говоря, теоретико-познавательный) аспект. Субъективная диалектика отражает объективную диалектику, в основном совпадает с ней, но имеет и свои специфические законы.
Общие (для онтологического и гносеологического аспектов) законы диалектики:
1. Единство и взаимодействие противоположностей есть причина самодвижения, самоорганизации и саморазвития материальных и идеальных систем (закон единства противоположностей).
2. Развертывание противоречий и переход любой системы, понятия вещи, свойства, отношения на некотором этапе развития (при определенных условиях) в свою противоположность. Это - основной закон диалектики.
3. Равномерное (эволюционное) накопление качественных изменений в системе на определенном этапе сменяется ускоренным (скачкообразным, революционным) переходом системы в новое качественное состояние (закон перехода количественных изменений в качественные).
4. Сохранение в новом качественном состоянии системы всего жизнеспособного, прогрессивного (не уничтожение, а «снятие» старого).
5. Повторение на определенных ступенях развития ранее пройденных состояний системы, но на новом, более высоком качественном уровне (закон отрицания отрицания).
6. Взаимодействие внутренних и внешних факторов развития системы.
7. Универсальность принципа детерминизма в его диалектическом понимании: признание несуществования беспричинных событий и существования объективно неопределенных состояний системы, когда однозначное предсказание ее будущего состояния принципиально невозможно.
Специфические законы диалектики познания (гносеологический аспект):
1. Установка на познание содержания объекта, независимого от субъекта - объективность изучения.
2. Учет принципа дополнительности, указывающего на возможность изменения содержания объекта под воздействием процедуры его изучения.
3. Сочетание анализа и синтеза.
4. Движение от познания явлений к сущности познаваемого объекта.
5. Бесконечность процесса постижения все более глубоких сущностей и причин изменения объектов.
6. Необходимость восхождения от абстрактного к конкретному и обратно.
7. Единство исторического и логического методов познания.
История показывает, что постижение истин идет через преодоление цепи заблуждений, что опыт - «сын ошибок трудных». Продвижение вперед часто обязано тому, что преувеличение тех или иных сторон познавательного процесса, являющееся основанием любых форм философского идеализма, до определенного момента может играть положительную роль в процессе познания. «Великие успехи мышления, - отмечал А. Н. Уайтхед, - часто оказываются результатом счастливых заблуждений» [1, с. 349]. Достаточно, например, вспомнить заблуждение Гегеля, считающего «абсолютную идею» и логическое мышление причиной возникновения Природы. «Объективный (и еще более абсолютный) идеализм, - подчеркивал В. И. Ленин, - зигзагом (и кувырком) подошел вплотную к материализму, частью даже превратился в него» [2, с. 250]. Именно Гегель открыл всеобщие законы диалектики, и его вклад в развитие научной философии, пожалуй, значительнее, чем все, что сделали многие известные философы, считающие себя диалектическими материалистами или теперь публично отмежевывающиеся от него.
Согласно субъективно-идеалистической философии махизма, человек способен знать лишь свои ощущения вещей, но не сами вещи, что противоречит самой сущности научного познания. Тем не менее, увлечение этой теорией известных ученых способствовало преодолению инерции мышления и выходу их идеи релятивистской физики и квантовой механики, которые большинству их коллег представлялись «сумасшедшими». Однако эта философия была причиной того, что сам Э. Мах, крупный физик, отрицал реальность атомов, поскольку в конце XIX века они были недоступны человеческим ощущением даже посредством приборов.
Критическое отношение, предполагающее непредвзятый анализ сильных и слабых сторон всяких теорий, является одним из главных принципов методологии научного исследования. Необходимость его вытекает, во-первых, из установленного К. Геделем принципа неполноты любой теории. Во-вторых, теории способны отражать реальные объекты лишь в общих чертах, без учета конкретных особенностей каждого, которые иногда имеют определяющее значение для их правильного понимания. Потому любая теория - не инструкция или рецепт, а более или менее точная модель реального объекта, требующая критического и творческого применения в процессе научного исследования.
Философско-методологический анализ имеет особое значение, когда речь идет о междисциплинарных проблемах, связанных, например, с разработкой экологических проблем, стратегий развития общества и его разных сфер (производства, науки, образования, обороны и т. п.). Именно философия синтезирует все значимые фрагменты социальной реальности, отражая их в исследовательских программах на уровне государства, региона, предприятия. Одно из главных требований научной методологии состоит в том, чтобы любые частные
задачи в комплексах сложных, тем более междисциплинарных проблем, рассматривать и решать на основе предварительного решения общих философских вопросов. В противном случае исследователи обречены на взаимонепонимание и бесплодные дискуссии, возникающие именно из-за того, что эти общие вопросы были проигнорированы из идеологических или прагматических соображений.
Специфическими методологическими задачами также являются:
а) разработка новых понятий в научных текстах,
б) обоснование исходных посылок и принципов исследования,
в) определение иерархии приоритетов и ценностей в процессе решения конкретных научных проблем.
Особую область методологических исследований представляют закономерности развития научного знания, возникновения и смены парадигм, познание которых в условиях информационного взрыва и непрерывного изменения теоретических представлений приобретает чрезвычайную актуальность. Методология философского уровня играет первостепенную роль при выдвижении и разработке принципиально новых идей. Однако при этом важно знать, какую именно методологию, соответствующую той или иной философской метатеории, фактически использует исследователь. К сожалению, последовательно научная фундаментальная метатеория диалектического и исторического материализма, не получив необходимой конкретизации в соответствующих теоретических и особенно в эмпирических и прикладных разработках, вульгаризировалась, приспосабливалась в нашей стране для оправдания неразумных и даже преступных решений партийно-государственных чиновников.
Научным обоснованием таких операций была занята целая армия писателей, профессоров и академиков, многие из которых сегодня горячо «доказывают» прямо противоположное тому, чему поучали вчера. Они постоянно мельтешат на телеэкранах, голосят по радио, захватили основную массу газет и журналов. Ядовитые плоды их «трудов» заполнили книжные прилавки и полки библиотек, вытеснив серьезные работы честных ученых, а потому наш народ теперь не имеет возможности получать достоверные знания ни об истинном содержании диалектико-материалистической философии, ни об историческом прошлом, ни о подлинном смысле событий современности, ни о возможных альтернативах будущего. Социально-информационный хаос, безграничные возможности новых «господ», захвативших практически все средства массовой информации, манипулирование сознанием и поведением масс порождают у большинства социально-политическую апатию, стремление уходить в лучших случаях в детективы, телесериалы, кроссворды, поп-музыку, виртуальную компьютерную реальность или в футбольно-хоккейное «боление», а в худших - в пьянство, азартные игры и наркоманию.
«Модные» ныне направления аналитической и лингвистической философии, герменевтические исследования чаще всего приобретают характер «вихревых потоков», то есть обсуждений частных вопросов внутри очень узкого круга специалистов, «вгоняющих друг друга в тоску и скуку и пишущих ужасные обзоры в философских журналах» [3]. Экзистенциализм, несмотря на большую неоднородность, в целом характерен тем, что сосредотачивает внимание индивида на своем внутреннем мире, сводит Бытие к субъективному переживанию своего личного существования. Эта философия чаще всего подается не в тяжеловесных трактатах, а в форме художественных произведений, а потому является довольно популярной, поскольку способствует пониманию тонкостей духовного мира людей, самопознанию, социальному самоопределению личности, обретению смысла жизни и душевного равновесия. Однако в неменьшей мере она может, в зависимости от мировоззренческой и жизненной позиции авторов, вызывать душевное смятение и пессимизм.
Экзистенциальная методология может выступать в качестве ориентира при определении индивидами своих нравственных позиций и ценностей, но в силу субъективистской установки не годится на роль методологии научного познания. Так, понятие объективности
(краеугольное для науки), по М. Хайдеггеру, основано якобы на ложной идентификации реальности вещей с тем, как они нам представляются [4]. Когда другой экзистенциалист Ж.П. Сартр всерьез и конструктивно рассматривает методологические вопросы научного познания, он фактически «забывает» о своей экзистенциальной философии [5].
Позитивистская феноменологическая философия, несмотря на все различия содержания, идентична в своей фундаментальной сути, так как критерий истины усматривает в ощущениях субъекта. Постмодернисты, отрицая существование каких-либо общезначимых истин, доводят эту позицию до абсурда. Их тезис «у каждого своя истина» несовместим не только с научностью, но и со здравым смыслом обыденного сознания, а следовательно, и с существованием человеческого общества.
Как известно, основой научного знания служат факты. Они являются «воздухом науки» и той «упрямой вещью», перед которой каждый уважающий себя ученый обязан снимать шляпу. Однако мало кто задумывается, что термин «факт» далеко не прост и однозначен. Именно с этим обстоятельством столкнулись классики неопозитивизма, когда пытались рассматривать это понятие в качестве элементарного, конечного «кирпичика», из которого можно строить абсолютно непротиворечивое здание точной науки. В результате они выяснили, что поставленная ими задача - посредством понятия факта утвердить жесткую грань в познавательном процессе между познаваемым и познающим, между субъективным и объективным, является неразрешимой. Это характерный пример того, что субъективистские исходные посылки философов, препятствуя адекватной интерпретации получаемых результатов, не исключают получения ими значимых теоретико-познавательных результатов.
Особо следует отметить вклад в развитие методологии научного познания близкого к неопозитивистам английского философа и математика А. Н. Уайтхеда. Исходная стадия исследования, подчеркивает он, есть философский процесс собирания фактов, на который не может не обратить внимания любой образованный ум, стремящийся вырваться за пределы своей узкой специализации [1]. Постановка, осмысление и решение любой научной проблемы начинается с отбора относящихся к ней фактов, с их осмысления и систематизации. Именно философия позволяет вырабатывать понятия «большой, адекватной всеобщности», которые выходят за рамки отдельных научных дисциплин, охватывая такие сложные комплексные проблемы, какой является, например, проблема преодоления кризиса системы образования и российского общества в целом.
Поскольку знание всех фактов, относящихся к теме, невозможно, да и бессмысленно, А. Пуанкаре справедливо поставил вопрос о критериях и принципах выбора фактов, полагая, что между ними существует некоторая иерархия, ибо иначе наука была бы невозможной [6, с.289]. А.Уайтхед решает его с помощью двух противоположных понятий, лежащих в основе всякого опыта: фактуальности и значимости, которые, будучи антитетическими, в то же время предполагают друг друга [1, с. 338-340].
Большой «разнобой» в оценках современного состояния российского общества, системы образования, например, в значительной мере обусловлен различным пониманием и оценкой значения одних и тех же фактов. «Все заблуждения, в которые впадают люди, - считал Р. Декарт, -исходят именно из плохо понятых фактов» [7, с. 273]. Постановка вопроса о значимости различных фактов делает очевидной ограниченность рационализма и необходимость отвлеченного мышления, связанного с интуицией, идеологическими и ценностными ориентациями.
Хотя некоторые авторы в такой постановке вообще не видят какого-либо эвристического смысла. «Есть философский метод, который вообще ничего хорошего не дает - это анализ значений», - пишет, например, американский методолог Р. Рорти [3, с. 65]. С таким утверждением можно согласиться лишь в том случае, если под «значением» понимать сугубо субъективную оценку фактов. В подавляющем большинстве случаев разное значение, придаваемое людьми различным фактам, имеет вполне объективную основу. «Само понятие «значимость» указывает также на степени и типы значимости. И здесь мы снова сталкиваемся
с понятием «более или менее», - отмечает А. Уайтхед. «Значимость», по его мнению, является фундаментальным понятием, которое «невозможно полностью объяснить каким-либо указанием на конечное число других факторов». Значимость невозможна в концептуальном вакууме и предполагает существование различных ее степеней, а потому опять-таки требует обращения к фактуальности.
С точки зрения диалектического материализма, факт - это отражение в сознании определенной части реальности, истинность которого проверяется практикой. Он выражает единство субъективного и объективного, в котором последнему принадлежит решающее значение. В позитивистской же философии это понятие является ключевым, но считается, что его содержание определяется субъективным восприятием индивида. Особо сложные методологические вопросы возникают при интерпретации фактов, относящихся к сознанию, духовной сфере.
Вместе с тем, Уайтхед вводит понятие фундаментального факта, субординирующего «многие вещи», другие факты и множество актуальных событий в конкретное единство, имеющее определяющее значение для понимания существа изучаемой проблемы. Под фундаментальным фактом понимается факт наибольшей в исследуемой области значимости, адекватное понимание которого позволяет адекватно и логически непротиворечиво интерпретировать множество других фактов, а следовательно, выявлять их сущность и закономерные взаимосвязи между ними. Установление новых фундаментальных фактов служит причиной возникновения в науке парадоксов и экспериментальным основанием новых парадигм. Критерием их фундаментальности служит высокий эвристический (научно-познавательный) потенциал. Такими фактами являются, например, существование гравитации, естественного отбора, общественно-экономических формаций.
На уровне исследований проблем образования фундаментальными фактами являются: непрерывное возрастание значимости этой сферы как фактора экономического и социального развития, мирового кризиса образования и системного кризиса российского общества. Фундаментальное значение здесь имеет и факт существования немногих прорывных экспериментальных достижений, которые оказываются несовместимыми с представлениями классической педагогической науки и массовой практики. Тем не менее, именно данный факт имеет особую значимость при разработке методологии проектирования инновационных социальных и образовательных систем.
Библиографический список
1. Уайтхед, А. Н. Избранные работы по философии. - М. : Прогресс, 1990. - 717 с.
2. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. - Т. 29. - М. : Политиздат, 1980. - 782 с.
3. Рорти, Р. Философия и Зеркало Природы. - Новосибирск : НГУ, 1997. - 296 с.
4. Heidegger, М. Introduction to Metaphysics. - New Haven, 2000. - 255 с.
5. Сартр, Ж. П. Проблемы метода. - М. : Прогресс, 1994. - 234 с.
6. Пуанкаре, А. О науке. - М. : Наука, 1983. - 560 с.
7. Антология мировой философии. - Т. 2. - М. : Мысль, 1970. - 776 с.
V. G. Puzikov, Omsk Academy of the Humanities
PHILOSOPHICAL METHODS IN SCIENTIFIC RESEARCH
The main task of the researcher is to choose the correct methodology of scientific research. Often the choice of methodology to reduce the methods of highly specialized research or practical approaches. Meanwhile, comprehension and understanding of the specific scientific and practical problems may on an abstract level - philosophical methodology.
Keywords: knowledge, methodology, philosophical methods, scientific research.
References
1. Whitehead, A. N. Selected works on philosophy. M.: Progress, 1990. 717 p.
2. Lenin, V. I. Complete Works. T.29. M., 1980. 782 p.
3. Rorty, R. Philosophy and the Mirror of Nature. Novosibirsk Novosibirsk State University, 1997. 296 p.
4. Heidegger, M. Introduction to Metaphysics. New Haven, 2000. 255 p.
5. Sartre, J. P. Problems method. M.: Progress, 1994. 234 p.
6. Poincare, A. About science. M.: Science, 1983. 560 p.
7. Anthology of world philosophy. V.2. M.: Thought, 1970. 776 p.
© В. Г. Пузиков, 2015
Автор статьи - Владимир Георгиевич Пузиков, доктор философских наук, профессор, Омская гуманитарная академия, e-mail: puzikov@omgpu.ru
Рецензенты:
Владимир Ильич Разумов, доктор философских наук, профессор, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского.
Николай Николаевич Большаков, кандидат философских наук, профессор, Омская гуманитарная академиия.
УДК 130.2
А. А. Сейма,
Челябинская государственная академия культуры и искусств МЫШЛЕНИЕ В НООСФЕРНОЙ ПАРАДИГМЕ
Статья посвящена описанию роли мышления в концепции ноосферы. Рассматриваются различные подходы к описанию ноосферы, обозначаются истоки возникновения идеи о ноосфере, ее понимание в истории западной и восточной мысли. В статье показано, что сущность мысли и мышления объяснялась по смыслу сходно в трудах отдельных античных авторов, в ряде индийских философских течений, в гностических учениях. Обозначается ноосферный подход к мышлению, выявляется роль мышления в ноосфере. Показывается прогностический потенциал ноосферной концепции, описываются основные проблемы ноосферной философии, базирующиеся на онтологии мышления.
Ключевые слова: ноосфера, мышление, теория ноосферы, мышление в ноосфере.
В XIX веке возникают предпосылки к полному переосмыслению роли и места человека на планете. По мере возникновения новых научных открытий живая человеческая мысль предвосхищает наступление качественно иной формы существования человечества. Формируются основания глобально-экологического стиля мышления, собирается по крупицам новая, глобально-экологическая парадигма, в разное время по-разному называющаяся. Оглушающий научный прогресс оставил без должного развития многие, зародившиеся в XIX веке философские системы, которые не увязывались с научной механистической картиной мира. Есть мнение, что на смену трем основным стилям мышления человечества (мифологическому, религиозному, научному) приходит новый стиль мышления или новая парадигма. Каждый стиль имел свои особенности, свою культуру, свою эпоху, формировался в глубинах предыдущего. Все больше входит в силу новая научная картина мира, в которой одной из фундаментальных составляющих является идея глобального эволюционизма с такими понятиями, как нелинейность, необратимость, неустойчивость, самоорганизация, сложность, разнообразие [1]. Концепция ноосферы выступает как форма философской рефлексии человека над самим собой. Одним из результатов такой рефлексии является то, что мировая мысль выделяет общие глобальные проблемы, в список которых входят: проблема предотвращения третьей мировой войны; проблема экологии; продовольственная, сырьевая и энергетическая
