CC BY
65
http://www.zabvektor.com
ISSN 2542-0038 ^Ы^) ISSN 1996-7853
УДК 740
Дарья Сергеевна Дзикевич,
аспирант,
Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (119991, Россия, г. Москва, Ломоносовский пр-т, 27),
е-та//:с12Ус11@уапс1ех.ги,
Философия процесса и конструктивный постмодернизм в современном Китае: аспекты теоретической связи
Статья посвящена концептуальным процессам, характерным для практики философского сообщества КНР после отмены монополии официального марксизма в роли теоретически доминирующего фактора. Все аспекты философских дискуссий, подходы к интерпретации проблемных полей и термины претерпели и продолжают претерпевать фундаментальные трансформации. Ключевым направлением этих трансформаций является принятие позиции, обозначаемой в философском сообществе как «конструктивный постмодернизм» и базирующийся на концепции, известной как «философия процесса», в основании которой лежат труды британского философа А. Н. Уайтхеда, в середине жизни переехавшего в США. Его работы, содержащие в себе теоретические принципы целостного отношения к миру, познанию и процессам человеческой деятельности, как нельзя лучше соответствуют практическим вызовам развития китайского общества, с одной стороны, и традициям классической китайской мысли - с другой. Именно поэтому теоретические взгляды А. Н. Уайтхеда и философия процесса в целом получили в Китае политическую поддержку руководства и широкое распространение в академической среде: в настоящее время в китайских университетах функционирует приближающееся к 30 число специализированных центров постсовременного развития, основанных на восходящих к Уайтхеду философских принципах. Деятельность этих центров координируется Институтом постсовременного развития Китая, организующего конференции, слушания, академический обмен, целенаправленную публикационную и информационную поддержку этой работы. Автор излагает свой взгляд на эти проблемы «изнутри» процесса, на основании опыта двух академических лет стажировок в двух крупнейших университетах Китая. Материал, приводимый в этой статье, может быть интересен всем, кто так или иначе связан с изучением теоретического языка философии постмодернизма и генезиса языка философского дискурса в современном Китае.
Ключевые слова: современная китайская философия, А. Н. Уайтхед, философия процесса, постмодернизм в современной китайской философии
Введение. Трудно переоценить скорость и размах развития Китая как государства и цивилизации. В середине и конце XX века циц вилизационная теория марксизма, по понятным причинам господствовавшая в Китае в тот период, обнаружила настоятельную необходимость в модернизации. Это было связано с тем, что в том виде, в котором она сложилась к началу реформационнного процесса, вызванного неудачей указанных политических и экономических экспериментов, а также свёртывания культурной революции, она не соответствовала условиям постоянно меняющейся геополитической и экономической ситуации в мире.
В этих условиях политическим руководством КПК было принято решение о преобразовании марксизма в «открытую систему», которое вызвало в академической среде оживление и возникновение нового этапа дискуссий об особенностях национального китайского пути и общей природе современности.
Вместе с экономическим ростом на повестку дня выходит проблема национальной идентичности. Сильное влияние западной культуры стимулирует интеллектуальные движения неоконсервативного толка, так как модернизационные экономические процессы неизбежно вызывают мутации исходных культурных кодов и принуждают искать способы это предотвратить. В условиях глобализации обновление китайского марксизма оборачивается довольно противоречивым процессом.
С одной стороны, официальная идеологическая мысль воспринимает его не столько в рамках политико-идеологического дискурса, сколько как практический инструмент мо-дернизационных изменений. Марксизм становится, таким образом, практическим руководством цивилизационной трансформации в сложившихся условиях.
С другой стороны, выходит на первый план переориентация на постэкономические ценности, что выражает некоторый скачок в духовной и культурной жизни. С точки зрения
98
© Дзикевич Д. С., 2018
идеологии Китай, разумеется, остаётся социалистическим, однако само понимание термина «социализм» трансформируется в процессе идеологического развития. Это характеризуется всё большей ориентацией на «постматериалистические» (термин Р. Инглхар-та)1 ценности как сущностные для социализма в его современном китайском понимании.
«Раскрепощение сознания», создание «нового человека» и «духовной цивилизации» на базе социализма, которая бы основывалась на исторически сложившемся типе мировоззрения и аксиологической системы -всё это воспринимается внутри китайской мысли вовсе не как колебания между социализмом и капитализмом, а как движение минуя эти ступени - к человеку или человечности (гуманности) - Л (ren). Таким образом, это направление определяется интеллектуальной традицией, основанной на конфуцианском принципе. Капитализм, следовательно, представляется в совершенно новом качестве - как новая цивилизационная перспектива, укоренённая, тем не менее, в интеллектуальных основах культуры Поднебесной.
Китайское понимание эпохи модерна предполагает смену критериев оценки самого понятия «современного» - переход из системы материальной оценки развития в «постматериальную», гуманистическую. Понятие эпохи постмодерна совпадает с новым социалистическим пониманием человека как «основы основ». Именно поэтому социализм с большой долей очевидности представляется социокультурной перспективой Китая.
Для Китая определение философии как выражения исторического момента и самосознания культуры особенно справедливо, так как, по мнению китаеведов, терминология и
1 Инглхарт Рональд Франклин (Inglehart, Ronald F.,1934) - американский социолог и политолог, профессор политологии Мичиганского университета, некоторое время - руководитель лаборатории сравнительных социальных исследований в НИУ «Высшая школа экономики», автор более 225 научных трудов. Руководитель глобального проекта World Values Survey, являющегося сетью социологических проектов в разных странах мира, цель которого - изучение ценностных ориентаций в их взаимосвязи с экономическим и социальным развитием, качеством жизни и демократией. Опросы и интервью в рамках проекта проходят с пятилетней периодичностью в 78 странах мира и с привлечением большого числа различных организаций. В семидесятые годы Инглхарт разработал социологическую теорию ХХ века постматериализма, в которой предложил новые подходы к исследованию ценностей и их изменений от поколения к поколению. На русском языке см. его работы: Инглхарт Р. Ф., Вельцель К. Модернизация, культурные ценности и демократия / пер. М. Коробочкина. - М.: Новое изд-во, 2011; Инглхарт, Р.Ф. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. - 1997. - № 4. -С. 4-32.
язык традиционной китайской философии «практически совпадает с естественным языком... в его письменном и литературном. варианте - вэньяне», если говорить конкретнее, «совпадает с лексиконом традиционной китайской культуры»2, рассмотренной в качестве осознающей и осмысливающей саму себя. Иную характеристику даёт китайской философии известный отечественный востоковед М. Л. Титаренко, говоря о том, что философия - «духовная первооснова китайской цивилизации», «играющая принципообразу-ющую роль в становлении и развитии китайской цивилизации» [4, с. 14]. Схожие выражения для описания связи философии и исторического цивилизационного момента используют и китайские авторы.
Однако многие из них сходятся во мнении, что в условиях современности национальная философия уже не может столь же чётко отвечать на вопросы, возникающие перед современным человеком, и решать проблемы, с которыми он сталкивается, а следовательно, сдаёт свои позиции основообразующего и объединяющего явления. Утрата духовного резонанса философии и общественной жизни воспринимается в Поднебесной как синдром глубинного кризиса и призыв к поискам путей его преодоления. Эта проблема коснулась двух основных духовно-интеллектуальных течений XX века - конфуциани ства и марксизма.
Один из ведущих представителей современного конфуцианства, Лян Шумин (18981988), представлял философию и конфуцианство как культурную доминанту китайской цивилизации, прежде всего, в качестве аксиологической и метафизической системы, конструирующей определённый образ жизни целого народа. Однако, говоря о людях вообще и философах в частности, он утверждал, что современникам не хватает опытного переживания конфуцианства [3, с. 218]. Данное утверждение может быть признано верным не только по отношению к традиционной китайской мысли, но также и по отношению к китайскому марксизму. Данная ситуация является весьма критичной для китайского философского сообщества, так как, в соответствии с вышесказанным, философия является основой и ключевым фактором миропонимания и важнейшим праксиологическим коррелятом. С этим, безусловно, связана прагматическая тенденция китайской философии
2 Кобзев А. И. Категории и основные понятия китайской философии и культуры // Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т. Т. 1. Философия. - М.: Вост. лит., 2006. - С. 66-81.
на протяжении всей её истории, так как «для китайцев теория нужна и важна постольку, поскольку этого требует сама жизнь» [1, с. 247].
С этой тенденцией теснейшим образом связана и другая особенность онтологического восприятия реальности в китайской культуре - восприятие вещей в их единстве, констатация сверхреальной связи и целостности всего существующего, что приводит к ощущению личной сопричастности этому целому мира. Сочетание прагматизма и данной холистической тенденции приводит к тому, что поиск устойчивой и доминантной философской теории и процесс её легитимизации становится действительно насущной проблемой для китайских интеллектуалов. Важнейшим направлением, в котором китайское философское сообщество нашло альтернативу официальному марксизму, оказалась так называемая «философия процесса», основанная на идеях А. Н. Уайтхеда. Они стали основой для ответа на вызовы общественного развития, которое китайская философия предлагает всему обществу, и главным направлением её собственного развития в постсовременную эпоху.
Методология и методы исследования. Чаще всего первым интеллектуалом, уловившим тенденцию, впоследствии названную постмодернизмом, называют Альфреда Норта Уайтхеда, британского философа и логика. Как известно, Уайтхед в сотрудничестве с Бертраном Расселом написал трёхтомный труд "Principia Mathematica" [6]. Позже идеи этого труда сыграли важную роль в формировании новаторского подхода Уайтхеда к метафизике, теперь известном как философия процесса. Преподаватель, друг и соавтор Рассела, Уайтхед оказал огромное влияние на развитие аналитической философии, хотя иногда кажется, что он находился в тени Рассела, опубликовавшего большое количество текстов, предназначенных широкой аудитории (как, например, его учебники и известная публичная полемика с католическим философом Ф. Коплстоном по мировоззренческим вопросам).
Следует отметить, что главное в сравнении влияния Рассела и Уайтхеда на современный философский процесс заключается не во внешних проявлениях, а в глубоких содержательных гносеологических различиях этих двух персоналий. Дело в том, что, несмотря на личную дружбу, соавторство и единомыслие в вопросах оснований математики как формализованного знания, эти два классика современной аналитической философии расходились в понимании фундамен-
тальных содержательных вопросов эпистемологии. Главная философская доктрина Уайтхеда, состоящая в том, что мир состоит из глубоко взаимозависимых процессов и явлений (именно таково его известное понимание природы [7]), а не независимых материальных вещей или объектов, в значительной степени противоположна главной доктрине Рассела, основанной на гипотезе логического атомизма, предполагающей принципиальную несводимость эпистемологических позиций в различных контекстах содержательного познания. Вполне понятно, что тенденции влияния Уайтхеда и Рассела различны: если от первого исходит линия интегрирующего понимания процесса познания, то от второго, напротив, исходит линия фраг-ментирующей интерпретации этого процесса.
Результаты исследования и их обсуждение. В своём сочинении «Наука и современный мир» [9] Уайтхед показывает, что для развития современной науки недостаточно тех практик, которыми она пользуется с начала XVII века. Всё содержание этого его текста направлено на то, чтобы выдвинуть альтернативные предположения, которые позволили бы более эффективно действовать науке его времени. Он призывает к новой форме концептуальности, которая была бы более соответствующей эпистемологическим вызовам времени. Идеи Уайтхеда получили большее развитие в Новом Свете, нежели в Старом, поскольку центр развития научной мысли и технологий по ряду известных исторических причин в середине ХХ века переместился в США1. Поэтому и наиболее видными его последователями стали представители американского академического сообщества, среди которых следует назвать, прежде всего, Джона Кобба и Николаса Гоиффина.
Джона Кобба, американского философа и теолога, часто называют одним из самых выдающихся исследователей в таких областях, как процессуальная философия и теология, основателем которых считается Уайтхед. Кобб - основатель и содиректор Центра исследований процессов (Center for Process Studies) в Калифорнии, ведущего центра по исследованию трудов Уайтхеда, имеющего более 30 отделений по всему миру, многие из
1 В большей мере этому способствовало и создание очень продуктивной академической среды в американских университетах. Что касается Уайтхеда, то в 1924 г. в возрасте 63 лет после длительной работы в Кембридже и в Лондоне он переезжает в США и становится профессором Гарвардского университета. Здесь он создал свой главный труд «Процесс и реальность» (1929).
которых находятся в КНР. Кобб также является основателем и президентом Института постсовременного развития Китая, используя идеи Уайтхеда для решения проблем, связанных с экономическим и социальным развитием.
Кобб полагал, что Уайтхед был прав, рассматривая и природу, и человека не просто в качестве бесцельных, ситуативных феноменов. Вслед за изложенным в указанном сочинении Уайтхеда тексте о понятии природы, Кобб полагал, что природа - не просто механическое собрание частей, а человеческое сознание - не просто странное исключение из него, и что нет нужды придумывать разные искусственно-специфические наборы терминов для описания первого и второго.
Натурализм и холизм Уайтхеда, согласно интерпретации Кобба, напротив, предполагают, что субъективный опыт мира должен сообщать нам о немеханическом характере всей остальной природы. Природе предика-тируется субъектный и целеполагающий характер. Кобб и другие конструктивные постмодернисты считают, что метафизика и комплексные мировые модели возможны и всё ещё необходимы, хотя они должны существенно отличаться от подобных практик прежних времен. В частности, они утверждают, для новой метафизики, основанной на понимании природы и познания Уайтхеда, основным концептом станет событие, вернее -процесс, означающий базовое проявление реальности мира, присущей ему всеобщей связи причин и следствий. В этом смысле неверно утверждать, что природное или социальное явление имеют всегда равную себе идентичность, и вместе с тем неверно утверждать, что изменяющаяся идентичность не имеет индивидуальной каузальности в системе универсальной связи явлений мира. Точка зрения философии процесса на всеобщую связь явлений и локальные каузальности оказывается современной реинкарнацией взаимосвязи Логоса и частных изменений в философской концепции Гераклита Эфесско-го. Как и Гераклит, представители философии процесса (Уайтхед, Кобб и другие) видели первичный предметный материал исследования именно в самих частных каузальностях изменений, оставляя общую интерпретацию необходимой, но лишь завершающей процедурой понимания мира.
Философия процесса в традициях Уайтхеда и интерпретациях Кобба составила особый интерес для китайских мыслителей потому, что перемены всегда представляли собой
базовое проявление реальности для китайского традиционного дискурса, а также потому, что социальные трансформации стали настолько востребованной необходимостью в постмаоистском Китае, что превратились в фактически единственный социально оправданный и в этом качестве поощряемый новым китайским руководством предмет философских исследований.
Как одна из ведущих фигур философии процесса, Кобб взял на себя ведущую роль в ретрансляции этого направления и конструктивного постмодернизма в целом на Востоке. Его практическая цель - помочь Китаю разработать более эффективную систему развития - это цель, которая в настоящее время прописана в Конституции КНР. Вместе с Джихе Ваном (Zhihe Wang), Кобб в 2005 году основал для реализации этой цели Институт постсовременного развития Китая (Institute for Postmodern Development of China (IPDC)).
В связи с экстраординарной важностью идей А. Н. Уайтхеда в распространении постмодернистского стиля философского мышления в Китае и в формировании акцептированного в китайском философском сообществе понимания концепта конструктивного постмодернизма мы должны уделить отдельное внимание происхождению и содержанию его идей, составивших основания философии процесса.
Деятельность и творчество Уайтхеда принято делить по месту и по характеру интересов на три периода - кембриджский, лондонский и гарвардский. Он поступил в Кембриджский университет в октябре 1880 года, в процессе обучения занимался математикой, математической логикой и физикой. Летом 1910 года после 30-летнего кембриджского периода он переезжает в Лондон и занимается там философией науки и проблемами образования. В 1924 году в возрасте 63 лет Уайтхед уезжает из Великобритании в США и становится профессором Гарвардского университета.
Диссертация Уайтхеда, написанная в Кембридже, посвящена электродинамике и уравнениям Максвелла. В 1884 году он был избран членом Тринити-колледжа. В 1905 году Уайтхед представил Королевскому обществу записку «О математических понятиях материального мира». В ней он ставит под сомнение классическую ньютоновскую концепцию, в рамках которой реальность построена из сущностей трёх классов: точек пространства, частиц материи, моментов времени,
физика и геометрия не связаны между собой, пространство выступает как самодовлеющая сущность, - «вещь чувственно-сверхчувственная». Уайтхед противопоставляет ньютоновской картине мира теорию относительности пространства Лейбница, утверждающую единство пространства и физических явлений. Законы физики, по мысли Уайтхеда, не предполагают геометрии, но создают её.
К кембриджскому периоду относится также уже упоминавшийся нами трёхтомный труд Уайтхеда и Рассела «Principia Mathematica». Считают, что основные идеи, такие как теория типов и теория дескрипций, принадлежат Расселу, а Уайтхед взял на себя каторжный труд доказательства многочисленных теорем. Сверхзадачей этой работы было охватить логической схемой всё наличное содержание математического знания. К концу этой работы фундаментальные философские взгляды Уайтхеда и Рассела разошлись: первый всё глубже уходил в метафизику, а Рассел склонился к последовательному феноменализму.
Философская позиция Уайтхеда отчётливо проявилась в лондонский период в его взглядах на общую теорию относительности. В опубликованной в 1922 году книге «Принципы относительности с физическими приложениями» [8] Уайтхед предложил альтернативу общей теории относительности, в которой он разошёлся с А. Эйнштейном по всем пунктам. Он категорически не принял его идею об искривлении пространства материей, отверг принцип эквивалентности массы и энергии и отождествление инертной и гравитационной масс. Основа такого неприятия - невозможность для Уайтхеда согласовать интерпретацию гравитации, предложенную Эйнштейном, «с данными нашего опыта относительно одновременности распределения в пространстве».
По мнению Уайтхеда, материя как самотождественная субстанция и пространство-время как неподвижный субстрат физических изменений должны быть сведены к взаимоотношениям становящихся событий как единственной реальности.
Первые метафизические построения Уайтхеда также относятся к лондонскому периоду его деятельности. В них он, в отличие от своей кембриджской, в том числе и совместной с Расселом, деятельности стремится преодолеть рамки собственных оснований науки и выйти к фундаментально-эпистемологической проблематике, пытаясь определить наиболее общие черты наблюдаемых
вещей. Уайтхед призывает ясно развести перцептуальное и концептуальное отношения к реальности. В этом контексте в получившей впоследствии большое распространение в западной академической среде книге «Понятие природы» [7] Уайтхед вводит существенное для его философской системы и означающее единицу актуальной реальности понятие события: «Я даю имя "событие" пространственно-временному происшествию».
В дальнейшем, в гарвардский период, Уайтхед исходит из того, что пространственно-временные отношения не являются внешними. Эти идеи Уайтхед изложил в следующей своей книге «Наука и современный мир» [9], которая принесла ему известность как философу и была его первой книгой, написанной и изданной после переезда в США, и которая может по праву считаться отправной точкой современной философии процесса.
Позиция Уайтхеда, изложенная в виде лекций в Институте Лоуэлла в Бостоне, заключается в принятии следующего принципиального отношения к параметрам пространства и времени как базовым проявлениям существования: «Концепция внутренних отношений требует идеи субстанции как синтезирующей деятельности возникающего события. <...> Процесс осуществления представляет собой согласование синтетических активностей, посредством которых различные события становятся осуществлёнными субъектами. Это согласование есть согласование основных деятельных субстанций, посредством чего эти субстанции проявляют себя как индивидуализации или модусы единой спинозовской субстанции. Это согласование вводит временной процесс» [9]. Уайтхед сразу заявляет свою концепцию как целостное понимание проблем существования, в том числе и как основу интерпретации человеческой среды: «Благодаря внутренней устойчивости событие оказывает значительное влияние на изменение окружающей среды. Именно в этой устойчивости структуры время отделяет себя от пространства» [9].
По мысли Уайтхеда, время представляет собой вторичную, производную характеристику осуществления, заключающуюся в том, что событие приобретает некоторую структуру, «и эта структура требует определённой длительности, которая определяется некоторым значением одновременности. Каждое такое значение одновременности связывает структуру (в том виде, в каком он выявляет себя), с определённой пространственно-временной системой. Действитель-
ность пространственно-временных систем конституируется в ходе реализации структуры». Таким образом, у Уайтхеда время про-изводно от природного пространственного континуума «благодаря своей способности согласования процесса синтетического осуществления» и представляет собой окончательное конституирование события существования.
Текст Уайтхеда, общепризнанно считающийся главным для него и характерно названный «Процесс и реальность» [10], был опубликован в 1929 году в Нью-Йорке в издательстве «Макмиллан» и через 50 лет был переиздан там же в исправленном виде. В этом тексте содержится полная экспозиция метафизической системы Уайтхеда и приложения этой схемы к уяснению фундаментальных характеристик мироздания. Дополнительно свои идеи Уайтхед уточнил и выразил в отредактированных формулировках в последней работе «Способы мышления» (1938 г.) [11]. После этого Уайтхед продолжал академическую деятельность, читая лекции до 80 лет, умер 30 декабря 1947 года.
Уайтхед часто пользуется заимствованным у Локка определением времени как «нескончаемой бренности» (a perpetual perishe ing). Он полагает, что темпоральность, ход времени и то, что вслед за Артуром Эддинг-тоном1 называют «стрелой времени», возникают как следствие более фундаментального природного фактора. Основой является становление и бренность эпизодических событий или дискретных эпизодов опыта, которые Уайтхед, следуя Декарту, называет res verae, или актуальными вещами. Каждое событие актуально в прямом смысле как возникающее, оно конституирует себя в качестве субъ-
1 Британский астроном и астрофизик, коллега Уайтхеда по Кембриджу. С 1914 г. - член Лондонского королевского общества. В 1906-1913 гг. работал в Гринвичской обсерватории. С 1913 г. - профессор Кембриджского университета, в 1914 г. возглавил астрономическую обсерваторию в Кембридже. В 1921-1923 гг. - президент Королевского астрономического общества. В 1923 г. стал иностранным членом-корреспондентом Российской академии наук. В 1924 г. создал теорию белых карликов, был награждён медалью Кэтрин Брюс. В 1930 г. А. Эд-дингтон был посвящён в рыцари за научные заслуги. В 1930-1932 гг. являлся президентом Лондонского общества физиков. В 1938 г. был избран президентом Международного астрономического союза. В связи с избранием Эддингтона иностранным членом-корреспондентом РАН его работы довольно активно переводились на русский язык в 1920-1930-е гг.: Эддингтон А.С. Звёзды и атомы. - М.; Л.: Госиздат, 1928; Математическая теория относительности. - Харьков; Киев: ГНТИ Украины, 1933; Пространство, время и тяготение. - Одесса: Матезис, 1923; Теория относительности. - М.; Л.: ГТТИ, 1934; Теория относительности и её влияние на научную мысль. - Одесса: Матезис, 1923.
екта из элементов (или объективных данных), извлечённых из собственного прошлого. Эту первичную активность Уайтхед описывает как сращение, формирование особенного существования. Сращение движется к своей целевой причине, которая есть её субъективная цель.
Другой вид становления - переход от одного отдельно существующего к другому. Прекращение процесса в случае формирования отдельно существующего конституирует это существующее как изначальный элемент кон-ституирования других отдельно существующих, которые выявляются при повторении процесса. Переход является механизмом действующей причины, которая есть бессмертное прошлое. Став однажды вполне конституированным и определённым, событие наполняется «бренностью», теряет активность. Однако вполне сложившееся событие остаётся актуальным во втором, не менее важном, смысле - как эффективное. Каждая определившая себя вещь в свою очередь служит в качестве данной или элемента для построения последующих активных случаев опыта. Этот процесс становления актуальных вещей и последующего наполнения их бренностью, т. е. переход из состояния активности, субъективной безотлагательности к одному из фиксированных, пассивных, неизменяющихся объектных определённостей задает «поток становления» и даёт вклад в копилку опыта хода времени. Переход из субъективности настоящего в объективность прошлого определяет, таким образом, «стрелу», или векторную асимметрию хода времени.
Благодаря тому, что объективированные прошлые события являются в буквальном смысле материальной причиной (в аристотелевском смысле) активности в настоящем между «актуальными вещами» можно проследить связь по аналогии с В-рядами Мак-Таг-гарта (раньше-позже). Эта причинная связь от прошлого к настоящему асимметрична в ещё большей мере: связи вещей настоящего (поздних) с их предшественниками («ранними») всегда внутренние (конститутивные), тогда как вещи прошлого всегда связаны с пребывающими в настоящем внешним образом.
Онтология настоящего и будущего событий у Уайтхеда не такова, как в А-рядах Мак-Таг-гарта2. Будущее, согласно Уайтхеду, это центр нереализованных возможностей, которые мо-
2 Заметим, что в Кембридже в бытность там Уайтхеда Джон Мак-Таггарт (1866-1925) преподавал в Кембридже и, как известно, был специфическим интерпретатором Гегеля, пытавшимся соединить его философию с учением Лейбница о монадах.
гут стать, а могут и не стать действительностью. Момент настоящего «так далеко впереди во времени», как только можно, поскольку для наличной активности самопостроения или сращения актуальных возможностей «ничего более отдалённого или позднего не имеется». Уайтхед представляет течение времени не в образе прокрутки готовой киноплёнки, а как непрерывно действующее производство череды сменяющих друг друга кадров ещё незавершённого фильма. «В настоящем объективно существует лишь необходимость появления будущих реальных событий и необходимость того, что эти будущие события будут соответствовать условиям, заложенным в сущность события настоящего. Будущее принадлежит сущности факта настоящего и не обладает иной реальностью, нежели реальность факта настоящего» [11].
Заключение. Подводя некоторые итоги, можно сказать, что в теории Уайтхеда на ме-
сто субстанции претендует процесс, который и есть субстанция мира: «каждое действительное существование можно описать только как органический процесс» [11]. Представление Уайтхеда о природе, существовании и процессе оказало значительное влияние на современную китайскую философию. Степень распространения1 и влияния инициированной им философии процесса в китайском профильном сообществе такова, что мы можем назвать её основой конструктивно-постмодернистского мышления большей части китайских авторов, чьи работы имеют влияние на интеллектуальную жизнь современного китайского общества. В свою очередь, работы самих китайских авторов и обширная деятельность исследовательских центров постсовременного развития Китая создают необходимые и чрезвычайно своевременные предпосылки постмодернизации всей жизни этой страны.
Список литературы
1. Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайской мысли. Формирование основ мировоззрения и менталитета. М.: Наука, 1989. 309 с.
2. Старостина А. Б. Философия истории Лян Шумина. М.: Изд-во ИДН РАН, 2009. 280 с.
3. Титаренко М. Л. Китайская философия и современная цивилизация. М.: Вост. лит., 1997. 161 с.
4. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии / общ. ред. и вступ. ст. М. А. Кисселя. М.: Прогресс, 1990. 720 с.
5. Уайтхед А., Рассел Б. Основания математики: в 3 т. / под ред. Г. П. Ярового, Ю. Н. Радаева. Самара: Самар. ун-т, 2005-2006. 1920 с.
6. China in Transformation / ed. Tu Weiming. Cambridge, MA: Harvard University Press,1994.
7. Cobb J. B. A Whiteheadian Appraisal of Modernization // Proceedings of the International Conference on Constructive Postmodernism and China's modernization. Claremont, CA, USA. 2006. Dec. 16-18.
8. Discourses of Cultural China in the Globalizing Age / ed. Doreen D. Wu. Hong Kong: Hong Kong University Press, 2008.
9. Griffin D. R. Preface for Chinese Version of Reenchantment of Science. Beijing: Central Translation & Compilation Press, 1998.
10. Jameson F. Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism. New Left Review. London; New York: Verso Press, 1984. Pp. 52-92.
11. Jameson F. The Ancients and the Postmoderns: On the Historicity of Forms. London; New York: Verso Press, 2015.
12. Tu Weiming. The Context of Dialogue: Globalization and Diversity. In Molefi Kete Asante, Yoshitaka Miike, & Jing Yin, editors The Global Intercultural Communication Reader. 2nd ed. New York: Routledge, 2014. Pp. 496514.
13. Whitehead A. N. The incept of Nature. The Tarner Lectures Delivered in Trinity College, November 1919. Cambridge: The University Press, 1920.
1 На китайский язык переведены все ключевые работы А. Н. Уайтхеда. Общий перечень и хронология таковы: Modes of Thought (Transl. by Donghu Han, Hong Li, 1999); Adventures of Ideas (Transl. by Bangxian Zhou, 2000); The Concept Of Nature (Transl. by Guiquan Zhang, 2002); Aims of Education (Transl. by Ruzhou Xu., 2002); Process and Reality (Transl. by Fubin Yang, 2003); Modes of Thought (Transl. by Fangtong Liu, 2004); Process and Reality (Transl. by Bangxian Zhou, 2006); Science and Modern World (Transl. by Qin He, 2007); Religion in the Making (Transl. by Bangxian Zhou, 2007); Symbolism, its meaning and effect (Transl. by Bangxian Zhou, 2007); Process and Reality (Transl. by Bulou Li, 2011). Мы можем видеть по порядку публикаций и повтору переводов текстов теоретического наследия А. Н. Уайтхеда и приоритеты интересов китайских теоретиков к его идеям, показательно также и время повторов: очевидно, что новые переводы инспирированы дискуссиями и глубиной усвоения китайскими исследователями тех или иных идей Уайтхеда. Так, работа «Способы мышления» (Modes of Thought) переведена первой (1999) и в общей сложности дважды (1999, 2004), работа «Процесс и реальность» (Process and Reality), что подтверждает её принципиальную важность для теоретических интересов китайских авторов и фундаментальное, ключевое положение философии процесса в конструктивно-постмодернистском философском дискурсе современного Китая, была переведена трижды (2003, 2006, 2011), причём самый поздний перевод (2011) стал и последним по времени переводом большого сочинения Уайтхеда на китайский язык, и, следовательно, результирующим усвоение его идей внутри современного китайского философского сообщества.
14. Whitehead A. N. The Principle of Relativity with Applications to Physical Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1922.
15. Whitehead A. N. Science and the Modern World. Lectures delivered at Lowell Institute in Boston. Cambridge: Cambridge University Press, 1926.
16. Whitehead A. N. Process and Reality: An Essay in Cosmology. New York: Macmillan, 1929; revised: 1979.
17. Whitehead A. N. Modes of Thought. New York: Macmillan, 1938.
Статья поступила в редакцию 29.08.2017; принята к публикации 25.10.2017
Библиографическое описание статьи_
Дзикевич Д. С. Философия процесса и конструктивный постмодернизм в современном Китае: аспекты теоретической связи // Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13, № 2. С. 98-106.
Daria S. Dzikevich,
Postgraduate Student, Lomonosov Moscow State University (27 Lomonosovsky pr., Moscow, Russia, 119991), e-mail:[email protected],
Process Philosophy and Constructive Postmodernism in Contemporary China: Aspects of Theoretical Connection
This paper is devoted to processes in terminology of philosophizing after the end of ideological monopoly of official Marxism as theoretically dominating factor in China. The problem is that all aspects of discussions, many terms looking very familiar for a European's or an American's eye, in contemporary Chinese philosophical usage are meaning something seriously different than in Europe or America. Sometimes in understanding these terms even knowledge of traditional Chinese philosophical vocabulary can hardly help because theoretical attitude to them has been revised very deeply. The key factor of all transformations in contemporary Chinese philosophy is almost commonly accepted epistemological attitude called constructive postmodernism in international philosophical community. In the base of this attitude is the doctrine known as philosophy of process and initiated with the works of the British philosopher A. N. Whitehead, who in the middle of his life moved to the USA. His works exposing theoretical principles of holistic relation to the world, cognition, and the processes of human activity are in highest degree adequate to the practical challenges of development in contemporary China, on the one hand, and to the traditions of Chinese classical thought, on the other hand. Because of these reasons, A. N. Whitehead's theoretical views have received both political support of authorities and serious development in academic circles in China. Nowadays, in Chinese universities there are almost 30 specialized centers of postmodern development based on the philosophical principles initiated by Whitehead's works. The activity of these centers is coordinated by The Institute of Postmodern Development of China organizing conferences, public discussions, academic exchange, information support of this work. The author of this text offers view on problems of understanding contemporary philosophical language looking at it from "inside" on the base of two academic years of scholarships in two major universities of continental China. The content of this analysis can interest those who deal with theoretical discourse of language in postmodernist philosophy of China.
Keywords: contemporary Chinese philosophy, A. N. Whitehead, philosophy of process, constructive postmodernism in Chinese philosophy
References
1. Vasiliev, L. S. Problems of Chinese Thought Genesis. Emergence of Views on the World and Mentality. Moscow: Nauka, 1989. (In Rus).
2. Starostina, A. B. Lian Shumin's Philosophy of History. M: Izd-vo IDN RAN, 2009. (In Rus).
3. Titarenko, M. L. Chinese Philosophy and Modern Civilization. Moscow: vost. Lit., 1997. (In Rus)
4. Whitehead, A. N. Selected Works on Philosophy. Moscow: Progress, 1990. (In Rus).
5. Whitehead, A. N., Russel B. Principia Mathematica. 3 vols. Samara: Samarsky universitet, 2006. (In Rus.)
6. China in Transformation. Tu Weiming, ed. Cambridge, MA: Harvard University Press,1994. (In Engl.)
7. Cobb, J. B. A Whiteheadian Appraisal of Modernization. Proceedings of the International Conference on Constructive Postmodernism and China's modernization. Claremont, CA, USA. 2006. Dec.16-18. (In Engl.)
8. Discourses of Cultural China in the Globalizing Age. Editor Doreen, D. Wu. Hong Kong: Hong Kong University Press, 2008. (In Engl.)
9. Griffin, D. R. Preface for Chinese Version of Reenchantment of Science. Beijing: Central Translation & Compilation Press, 1998. (In Engl.)
10. Jameson, F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism. New Left Review. L.-N. Y. : Verso Press, 1984: 52-92. (In Engl.)
11. Jameson, F. The Ancients and the Postmoderns: On the Historicity of Forms. L.-N. Y. : Verso Press, 2015. (In Engl.)
12. Tu, Weiming. The Context of Dialogue: Globalization and Diversity. In Molefi Kete Asante, Yoshitaka Miike, & Jing Yin, editors. The Global Intercultural Communication Reader. 2nd ed. New York, NY: Routledge, 2014: 496-514. (In Engl.)
13. Whitehead, A. N. The Concept of Nature. The Tarner Lectures Delivered in Trinity College, November 1919. Cambridge, The University Press, 1920. (In Engl.)
14. Whitehead, A. N. The Principle of Relativity with Applications to Physical Science, Cambridge: Cambridge University Press, 1922. (In Engl.)
15. Whitehead, A. N. Science and the Modern World. Lectures delivered at Lowell Institute in Boston. Cambridge: Cambridge University Press, 1926. (In Engl.)
16. Whitehead, A. N. Process and Reality: An Essay in Cosmology. N. Y. : Macmillan, 1929; revised: 1979. (In Engl.)
17. Whitehead, A. N. Modes of Thought. New York: Macmillan, 1938. (In Engl.)
Received: August 29, 2017; accepted for publication October 25, 2017
Reference to the article _
Dzikevich D. S. Process Philosophy and Constructive Postmodernism in Contemporary China: Aspects of Theoretical Connection // Humanitarian Vector. 2018. Vol. 13, No. 2. PP. 98-106.
