CC BY
48ГОЛДИНГ М.Ф.
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА GOLDING M.PH. Philosophy of law. Englewood Cliffs (N.J.), 1975. - X, 133 p. -(Prentice-Hall found. of philos. ser.). - Bibliogr.: P.126-129.
Работа профессора философии Университета Нью-Йорка состоит из введения и шести глав. Она содержит анализ взглядов классических представителей философии права и современных авторов по основным проблемам философии права: природа права, связь между правом и моралью, цели права, основания уголовной ответственности и т.д.
В первой главе "Природа права: проблемы" автор указывает, что определение права возможно лишь на основе понимания основных элементов правовой системы: 1) законов; 2) органа, издающего и изменяющего законы; 3) органа, определяющего нарушение законов; 4) органа, принуждающего к исполнению законов; 5) органа, разрешающего споры между индивидами.
Во второй главе "Природа права: теории" излагаются взгляды различных представителей правовой мысли, группируемых главным образом вокруг двух направлений - правового позитивизма и естественного права.
Первое направление представлено учением утилитариста XIX в. Д.Остина, для которого характерно строгое разделение между правом и моралью, между сущим и должным. Законы понимались им как нормативные веления, приказы суверена, предписывающие лицам долг и обязанность действовать или не действовать определенным образом. Позитивистская позиция Остина вызвала уже в прошлом веке критику Мэйсона. Современные авторы также указывают на уязвимость остиновского понимания законов. Л.Фуллер, напри-
мер, приводит перечень условий, при которых веление суверена не сможет стать законом, а Г.Л.А.Харт указывает на смешение у Остина понятия "обязанность" с понятием "принуждение".
Позиция естественно-правовой школы представлена учением Ф.Аквинского. Наряду с традиционной критикой естественно-правового направления за смешение права и морали, оценки и факта, в работе дается и новая интерпретация некоторых положений доктрины и, в частности, излагается компромиссная позиция позитивиста Г.Харта.
Далее в качестве разновидности позитивизма рассматриваются взгляды О.Холмса, который считал, что для понимания права к нему нужно подойти с позиции плохого человека, для которого мораль не стоит ломаного гроша и который лишь желает знать, как власть наказывает за то или иное противоправное действие. Заслуга Холмса, считает автор, в том, что он обратил внимание на включение судьей ценностных суждений при вынесении им судебных решений. Но его теория в целом не может претендовать на статус общей теории права.
Излагая "чистую теорию права" Г.Кельзена, автор критически оценивает его концепцию "Основной нормы" и сомневается в необходимости такой нормативной перспективы даже в эпистемологических целях.
Для современного английского позитивиста Г.Л.А.Харта, автора книги "Понятие права"1), исходной основной является норма. Он различает нормы первичные и вторичные. Введение вторичных норм знаменует собой переход от доправового мира к правовому. Как на недостаток его концепции автор указывает на нечеткость разделения норм и неопределенность критерия действительности норм, сходного по смыслу с кельзеновской "Основной нормой".
Если у Аквинского мораль выступала внешней по отношению к праву, то у современного исследователя Л.Фуллера в его работе "Мораль права"2) она уже предполагается внутренне присущей праву. Фуллер формулирует "моральные руководящие указания" для законодателей, которые он считает составной частью "господства права" и необходимой предпосылкой "хорошего законодательства".
1 Hart H.L.A. The concept of law. - Oxford, 1961.
2) Fuller L.L. The morality of law. - New Haven, 1969.
Но, отмечает автор, эта позиция не снимает тем не менее возможности принятия плохих и несправедливых законов. Традиции естественного права продолжает и Ф.Селзник.
Завершая главу, автор пишет, что на повестке дня стоит разработка интегральной теории права, которая бы смогла объединить различные подходы к праву.
Проблема допустимых пределов правового регулирования рассматривается в третьей главе. Более века назад Д.С.Милль, пытаясь определить такие пределы, писал: "Единственная цель, ради которой возможно правомерное применение силы в отношении члена цивилизованного общества, - это предотвращение вреда для других. По отношению к себе, своему телу и разуму индивид является суверенным"1). Автор указывает, что "принцип Милля" неприменим во многих случаях.
Обращаясь к проблеме разграничения сфер морального и правового воздействия, автор приводит позицию Харта, выступающего против правового морализирования и предлагающего отличать "действия, совершенные в обществе", "от действий, совершенных в частной жизни". Девлин, считая, что отклонение от общепризнанной морали угрожает самому существованию общества, приходит к выводу, что в данном смысле для права нет границ. По мнению автора, пределы права можно обозначить, лишь определив ценности, которые преследует правовая система.
В четвертой главе "Наказание: теория устрашения" и пятой "Наказание: возмездие" автор, сопоставляя соответствующие теории, рассматривает вопрос об оправданности наказания, его условиях и основании.
Возможность отмены наказания как такового и замена его "лечением", высказываемая некоторыми социологами (Б.Вутон), оценивается автором весьма скептически.
В шестой главе "Разрешение споров и справедливость" автор рассматривает способы юридического разрешения споров, относя к ним помимо судебного также примирение и использование "тера-пев-тических" методов. Говоря о понятии и критериях справедливости разрешения споров, автор подчеркивает роль справедливости в приложении к самой процедуре разрешения споров, так как многие
1 Mill J.S. On liberty. - Chicago, 1955. - P.13.
под справедливым отправлением правосудия понимают лишь правильное применение самих законов. Автор рассматривает некоторые традиционные критерии процессуальной справедливости, ассоциируемые часто с понятием "естественная справедливость" и способствующие действительному разрешению споров.
К.Ф.Загоруйко
