CC BY
17
Смирнов Т.А., к.ф.н. доцент, заведующий кафедрой кафедра Философии, истории и Иностранных языков ФГБОУВПО «Норильский индустриальный институт»
Россия, г. Норильск ФИЛОСОФИЯ ПОСТМОДЕРНИЗМА: PRO ET CONTRA.
Ключевые слова: постструктурализм, постмодернизм, язык, социальное пространство, поле, гуманизм, человек, техника, власть.
Аннотация: рассматриваются вопросы современного философского постструктурализма и психоанализа. В коннотации современного постструктурализма автор выделяет основные положения этого течения. Закономерностью постструктурализма является критическое отношение к миру, построение теорий критической абсолютизации технологизма, интерсубъективности, культурного нигилизма, гуманистического субъективизма, дисперсии власти.
Цель: Рассмотреть основные направления постмодернистской философии.
Задача: Проанализировать постструктуралистские,
психоаналитические философские взгляды современной философии.
Проблема: Постструктурализм заостряет вопрос о путях и судьбах философии, выдвигая проблему о спектре приложения умственных усилий, возможностях открытого разума и мыслительной практики, но однозначного подхода к решению этой проблемы в философии нет.
Теории постмодернизма в настоящее время получили широкое распространение в связи с открытыми источниками по философии, критикой марксизма. Современная технологическая революция открыла миру теории постмодернизма. В связи с этим большой интерес вызывают идеи «традиций и модернизации» в обществах Евразии, Латинской Америки, постсоветской России, в которых исследование социально-экономических, политических и других изменений покоятся на рассмотрении взаимосвязи традиций и модернизации, модернизации и трансформации, единого и многого в историческом процессе. Современные философы все больше сходятся на том, что будущее за философией личности, персонализмом, экзистенциализмом и творческим марксизмом, если эти философские течения помогут понять людям целый ряд важнейших философских проблем:
• устранение разорванности личностного сознания;
• организации на основе разумных путей гражданского общества;
• обоснование невозможности «одномерного мира», который сегодня навязывается человечеству через так называемую либерально-демократическую модель;
• осмысление того, что и радикализация в общественных преобразованиях, и консерватизм — это не пути подлинной трансформации
общества в социально-ориентированное и процветающее будущее.
Структурализм и постструктурализм выступают как особые исследовательские программы развития не только философского, но и социально-гуманитарного знания XX - нач. XXI вв. в целом. В развитии структурализма выделяют следующие этапы:
1) 20-50 гг. - разработка структурного метода в ряде гуманитарных дисциплин (структурная лингвистика Ф. де Соссюра, русская формальная школа в литературоведении, гештальтпсихология);
2) 50-60 гг. - философия структурализма как проекция структурного метода на различные феномены культуры (К. Леви-Стросс, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан); 3) начиная с 70-х гг. - переход к постструктурализму, обусловленный частичным преодолением структурной методологии и новой культурной ситуацией - постмодерном (Р. Барт, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, Ю. Кристева, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ф. Лиотар, Р. Рорти и др.). В коннотации pro et contra значение рассматривается как за и против. Постструктурализм выступает против того, что уже сделал модернизм в области онтологии, гносеологии, антропологии, социальной философии. Представители этого направления фундируют понятия критицизма, «смерти субъекта», как авторитарного носителя истины; «конца реальности», телесности, «смерти человека», его производности от независящих от него структур жизни, хозяйства языка, симулякры и симуляции, текста, «конца истории» (идеалы либерализма осуществились). Не все авторы согласны с этими стратегиями, существует критика критиков, что и означает contra. Постструктурализм выражает разочарование в классическом типе рациональности, отвергает прежнюю веру в разум, науку и прогресс, сомневается в возможности реализации великих идеалов гуманизма. В целом постструктурализм находится в русле идей Ницше и Хайдеггера.
Ф. де Соссюр полагает, что язык — это система знаков. Его смысл определяется структурой взаимно детерминирующих единиц, которые представляют собой самореферентную и условную систему.
Лингвистическая единица или знак имеет два измерения: означающее и означаемое. Радикальный характер соссюровской лингвистики связан с утверждением, согласно которому отношения между означающим и означаемым являются произвольными: не существует необходимой, естественной или внутренней связи между лингвистическими формами и предназначенными для них значениями.
Клод Леви-Стросс утверждал, что сущность антропологии заключается в том, чтобы обеспечить понимание концептуальной деятельности людей и, таким образом, способствовать изучению человеческого разума. Первоначальная проекция структурного метода на более широкие сферы культуры была осуществлена этим мыслителем, который предложил посмотреть на различные социальные и культурные связи как на своеобразные формы циркуляции знаков, т. е. как на язык. Изучая
первобытные сообщества, он показывает, что правила браков и родства, ритуалы, мифы и т. д. выступают как особые языки, организованные в соответствии с устойчивыми структурными правилами, соблюдение которых является гарантом нормального функционирования общества. Язык здесь оказывается той матрицей, которая определяет мышление и поведение людей («Не человек говорит посредством языка, но язык говорит посредством человека»). Установка на то, что «все есть язык», который выполняет властные функции организации и регламентации культурного пространства, присуща также в этот период творчеству Барта, Фуко, Лакана.
Своеобразный подход Ролана Барта (Barthes,Roland) (1915-1980) к литературе и обществу, часто соотносимый с французским структурализмом, является комплексным, сочетающим социологию, семиологию, литературную критику, структурную антропологию и марксизм. Он внес значительный вклад в анализ культуры, текстов и идеологии.
Исследования Фуко привели к формированию новой концепции власти, в рамках которой подчеркивались значение ее локальных (микро) проявлений, роль профессионального знания в легитимации властных отношений и скорее продуктивные, нежели негативные черты осуществления власти. Его подход может быть противопоставлен представлениям о власти в марксистской социологии, согласно которым видимыми проявлениями власти являются полиция и армия, власть сосредоточивается у государства и в конечном счете объясняется распределением собственности на экономические средства производства. Понимание власти Фуко является более тонким, подчеркивающим значение знания и информации в функционировании современных средств надзора. «Управляемость» в данном случае оказывается обобщающим термином, охватывающим эти властные отношения. Фуко определяет его как «ансамбль, сформированный институтами, процедурами, анализом и рефлексией, расчетом и тактикой, позволяющими осуществлять эту вполне конкретную, хотя и сложную форму власти, нацеленную на население в целом» (1991, р. 102). Значение этого определения состоит в том, что власть государства представляется в меньшей степени связанной с контролем над вещами (земля, богатство) и в большей — с максимизацией производительной силы администрирования, нацеленного на население и воспроизводство. Более того Фуко осмысливает осуществление административной власти в производственных терминах, говоря о повышении потенциала населения посредством, например, государственной поддержки репродуктивных технологий.
Жан Бодрийяр пытается философски осмыслить «метастазирующий» современный мир, который теперь функционирует «вне своей сущности», «ценности», «идеи прогресса». Этот мир затронут смешением жанров (поли -тического, эстетического, этического, сексуального). Он пишет: «Когда политично все, ничто больше не политично, само это слово теряет смысл.
Когда сексуально все, ничто больше не сексуально, а понятие секса невозможно определить. Когда эстетично все, ничто больше не является ни прекрасным, ни безобразным, даже искусство исчезает». Исчезает политический, художественный авангард, а отсюда—и способность предвосхищать и критиковать во имя гуманистических перемен.
Ж. Бодрийяр разрабатывает концепцию защищенности систем от разрушения, опираясь на идею «двойственности вещи». Так, СПИД не есть наказание, ниспосланное Небом; возможно, напротив, это — защитное действие, направленное на предотвращение риска всеобщей скученности, тотальной утраты подлинности в процессе размножения и ускоренного роста сетей. Один террористический акт заставляет пересмотреть деятельность каждого политика в свете террористической гипотезы. Информационный вирус защищает от вездесущности всех сетей, их прозрачности. Отсюда делается вывод, что «таким образом, экстремальные явления сами, пребывая в тайном беспорядке, предотвращают посредством хаоса беспредельный рост порядка и прозрачности». Внезапные вихри, которые мы называем катастрофами, есть то, что предохраняет нас от катастроф. «Что же получается? — спрашивает Бодрийяр, — не стирается ли здесь грань между Злом и Добром?» Зло — это проклятая сторона вещей, но эта сторона неразрывна, неразделима с другой — освобождением от Зла, т.е. с Добром. Невозможно отделить Добро от Зла, ибо, платя Злом за Зло, тем самым творишь Добро».
Ряд интересных идей он выдвигает, анализируя культуру. Культура жива своим своеобразием, своей исключительностью, неопределимостью своих ритуалов и своих ценностей, а вовсе не стремлением к универсальности или различию. Однако на культуру народов воздействуют уже не иезуиты и миссионеры, а средства электронной информации, международный туризм, международные контакты, образы и знаки всего того, что ей чуждо. Этот процесс межкультурного взаимодействия требует социального рассмотрения с точки зрения отношений «Я — Другой». Здесь существует возможность определять направленность последующего развития человека и культуры.
К постмодернистам причисляют французского философа Жака Дерриду, одного из ярчайших представителей современного постструктурализма. Он ставит вопрос об исчерпаемости ресурсов разума в тех формах, в которых они использовались ведущими направлениями философской мысли, и выступает с критикой понимания бытия как «присутствия». Философ заявляет, что «живого настоящего» как такового не существует: оно распадается на прошлое и будущее. Настоящее не равно самому себе, не совпадает с самим собой: оно затронуто «различием», «движением ситуаций». Из этого утверждения возникает диалектическая проблема «присутствия» и «отсутствия» и даже философия «присутствия-отсутствия». Важно исследовать границы «наличия присутствия», и здесь
может помочь герменевтика.
Французский философ, во многом последователь М. Фуко Жан-Франсуа Лиотар (1924—1998) в своей книге «Состояние постмодерна» (1979) объясняет феномен постмодерна как не только философский, но в целом культурологический, как своего рода реакцию на универсалистское видение мира в модернистской философии, социологии, религиоведении, искусстве и т.д.
Ж.-Ф. Лиотар, так же как и Ю. Хабермас, видит отличие постмодернистской философии от модернистской в утверждении идеи выбора из нескольких альтернатив, представляемых не столько в познании, сколько в исторической конфигурации жизненных практик, социальной сфере.
Описывая социальное пространство, П. Бурдьё понимает его «...как поле сил, необходимость которых навязывается агентам, вовлеченным в данное поле, и как поле борьбы, внутри которого агенты противостоят друг другу со своими средствами и целями, различающимися в зависимости от их позиции в структуре поля сил, участвующих таким образом в сохранении или трансформации структуры этих позиций» [2, с. 55]. Сила есть момент сущего, а сущее является условием проявления силы. То есть сила и сущее не образуют тождества. Проявление силы происходит вследствие внутреннего противоречия. Следовательно, источник движения силы в ней самой, поэтому она деятельна. В позитивном смысле сила есть то, что определяет единство многообразных частей предмета. Она представляет собой отношение противоположностей, которое проявляется как ансамбль различий внутри некоторого содержательного единства. Субстанциальность становится функцией силы. Социальное пространство есть силы в их соотношениях. Однако сила не имеет самостоятельности, а всегда обозначает свойства социальной структуры. Отсюда методологические требования при исследовании различных полей:
1.Поле как автономная часть социального пространства конституируется специфической силой или силами. Именно эта сила обеспечивает целостность поля как предмета исследования.
2.Отношения силы проявляются всякий раз как распределение соответствующего ей капитала или активных свойств, придающих их обладателю специфическую власть и влияние. Множество различий активных свойств, присущих индивидуальным и коллективным агентам, есть непосредственное проявление конфигурации силы, конституирующей данное поле.
3.Структура позиций есть структура «источников» силы. Распределение капиталов между позициями характеризует «силовой баланс» (Н.Элиас), сложившийся в поле. Позиции различных агентов в поле определяются количеством и относительным весом капитала, которым они обладают. Именно капитал обеспечивает контроль над собственной судьбой
и судьбами других. Бурдье обычно рассматривает четыре вида капитала. Это понятие, конечно, заимствовано из экономической сферы, и значение экономического капитала очевидно. Культурный капитал включает в себя различные виды легитимного знания; социальный капитал состоит из ценимых социальных отношений между людьми; символический капитал происходит из почета и престижа. Агенты, занимающие определенные позиции в рамках данного поля, используют разнообразные стратегии.
Согласно П. Риккёру, в феноменологии существует два способа достижения понимания текста (события, явления): онтологическое понимание; самопонимание. В первом случае «поле» «герменевтического круга» есть «бытие» и «время». Во втором случае - объяснение скрытых смыслов, которое органично связано с самопониманием интерпретатора, стремящегося понять автора текста, «встать на его место».
Лакан Жак (1901-1981) Французский психоаналитик, утверждавший, что психоанализу недостает признания роли речи и языка. Лакан стремился к новому прочтению текстов Фрейда сквозь призму структурной лингвистики. В результате он разработал концепцию самости, подчеркивающую ее динамичность, хрупкость и фрагментированность. Лакан оказал значительное влияние на теорию кино и феминистскую социальную теорию. Психоаналитическая концепция Лакана проецирует языковые структуры на сферу бессознательного. Психоаналитическая стратегия (3. Фрейд, К. Г. Юнг, Ж. Лакан, К. Хорни и др.) рассматривает культуру как результат сублимации (перегонки, трансформации) бессознательных импульсов. В качестве «Сверх-Я» культура аккумулирует в себе комплекс социально-значимых эталонов и запретов поведения, образующихся в процессе антропогенеза и воспроизводящихся в каждом индивидуальном опыте социализации личности. Выступая как репрессивно-сдерживающая надстройка по отношению к бессознательному, культура одновременно генетически производна от него. Фактически, всякий творческий акт интерпретируется как механизм переключения глубинной энергии бессознательного на легитимные формы деятельности, а феномены культуры понимаются как символическое проявление бессознательных интенций и желаний. Установка на то, что «все есть язык», который выполняет властные функции организации и регламентации культурного пространства, присуща также в этот период творчеству Барта, Фуко, Лакана. Психоаналитическая концепция Лакана проецирует языковые структуры на сферу бессознательного.
Выводы: Постмодернизм представляет собой реакцию на изменение места культуры в обществе: на сдвиги, происходящие в искусстве, религии, морали в связи с новейшей техникой постиндустриального общества.
В условиях НТР человек теряет свою субъективность, постмодернизм настаивает на гуманитаризации, антропологизации, осмыслении наличного бытия с помощью философского знания.
Фиксируя разочарование в ценностях прогресса, постмодернизм выступает как транзитивный тип философствования, применительно к которому уже неоднократно выносились вердикты о его «смерти». Вместе с тем подобные заявления пока выглядят несколько преждевременными, поскольку убедительных философских альтернатив еще не предложено, а постмодерн продолжает оказывать определяющее влияние на развитие искусства и культуры современности. Постструктурализм размывает границы между философией, литературой и литературной критикой, усиливая тенденцию к эстетизации философии и ставя до некоторой степени под сомнение само ее существование. Тему смерти философии затрагивает Фуко. Делёз предпочитает говорить скорее о мышлении различия, чем о философии. То же самое делает Деррида, рассматривая философию как «обходной путь к литературе». Некоторые его работы действительно выглядят как литературные вариации на философские темы. Творчеству Барта, Фуко и Дерриды присущ ярко выраженный стиль, в силу чего их иногда называют писателями. В целом постструктурализм представляет собой кризисное состояние философии переходной эпохи постмодерна.
Использованные источники:
1. Философия [Текст] : учебник для вузов / Лавриненко В.Н. [ и др. ] ; под ред. В.Н. Лавриненко. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2011.
2. Философия: учебник для вузов / под ред. А. Ф. Зотова, В. В. Миронова, А. В. Разина. - 6-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2011.
3. Барт Р. Семиотика как приключение// Мировое древо. 1993.№2. С.81-82.
4. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1993.
5. Рикер П. Конфликт интерпретации: Очерки о герменевтике. М., 1995
6. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. С.Пб., 1994.
7. Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2007.
8. Соссюр Ф.де Курс общей лингвистики (Saussure, 1916). Интернет-ресурс: http://mtracker.org/forum/viewtopic.php?t=3844104
9. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. Интернет-ресурс: http://exsistencia.livejournal.com/9726.html
10. Деррида Ж. Постструктурализм. Интернет-ресурс: scribd.com ^oc/124794297/Постструктурализм
11. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. Интернет-ресурс: cherneevski.livejournal.com>220400.html
12. Лакан Ж. Структурный психоанализ //Языковые структуры. Интернет -ресурс :http ://limej .ru/index.php/home/123-stat/16181 Strukturni_psihoanaliz_GLakan.html
