CC BY
13
39/2004
Вестник Ставропольского государственного университета
1:1=1*1
ги-ши Московский] гиснпсшниги нншиеп п.
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ МГУ - НАШ ФЛАГМАН
Л.П. Егорова
Мое знакомство с кафедрами литературы Московского государственного университета началось в конце 1960-х гг., когда у меня, преподавателя Карачаево-Черкесского пединститута вышла книга «О романтическом течении в советской прозе» (1966). Среди довольно многочисленных откликов на это издание меня поразила открытка Алексея Ивановича Метченко, заведовавшего тогда кафедрой советской литературы МГУ: он, даже не поняв до конца, где работает автор заинтересовавшей его книги, не имея точного адреса вуза, написал теплые слова и пригласил участвовать в создании учебника «История русской советской литературы (1917-1940)». Не приходится говорить, с каким чувством я тотчас же отправилась в Москву. Встреча с профессором Метченко, деканом факультета А.Г. Соколовым, работа над порученными мне параграфами учебника сделали мое довольно длительное пребывание в Москве незабываемым, а обсуждение написанного (пусть и не все из него вошло в окончательный текст) - школой. Этот учебник (М., 1975, 1983) стал для меня воплощением некоторой моей причастности к МГУ, которой я очень горжусь.
С той поры я была частым гостем на кафедре - сначала на Моховой, потом - на Воробьевых горах. Запомнились встречи с Е.П. Любаревой, с Е.Б. Скороспеловой - тогда совсем юной, только вышедшей на защиту кандидатской диссертации; с И.А. Дубровиной, В.Н. Хабиным, А.П. Гераси-
менко, В.А. Зайцевым. Особенно много было поводов для творческого общения с Е.П. Любаревой, автором книги «Советская романтическая поэзия: Тихонов, Светлов, Багрицкий». Несмотря на занятость (шла сессия) Елена Петровна обрадовала меня большим письмом-рецензией:
«...Книга Ваша мне нравится, это (насколько я знаю литературу этого вопроса) -едва ли не первое деловое рассмотрение романтизма в советской литературе. Мне кажется, что и проблемы выделены самые существенные, им подчинен анализ материала каждой из глав, и сам анализ последовательно и точно «бьет» в цель, раскрывает произведение именно как романтическое.
I бы могла продолжить рассказ о своих положительных впечатлениях, но Вам, наверное, более интересны замечания.
Что, мне кажется, не вполне удалось:
Во-первых, как-то неясно, в чем специфика и соотношение таких категорий, как романтический метод, романтическое направление, романтическое течение.
Второе, книга ваша называется «Романтическое течение в советской прозе», а могла бы называться и просто «Советская романтическая проза». Иными словами, тут у вас в книге очень хорошо, точно говорится о своеобразии романтического (стиля, метода, начала, как угодно) и романтическая проза, как материал, присутствует в целом. И это вполне закономерный угол зрения. Течение же, как мне кажется, предполагает существование ряда различных «параллель-
i:I_IjI
Егорова Л.П.
«Филологический факультет МГУ - наш флагман»
ных» явлений. Мне почему-то ближе такое понимание термина «течение», когда он раскрывает внутреннее членение романтической прозы (или, соответственно, поэзии). У вас намечено это членение в разговоре о двух типах романтического сюжета (герои-ко-романтического и лирико-романтичес-кого). Может быть их и больше, чем два. К тому же хорошо бы дать почувствовать и индивидуальное проявление романтического в творчестве писателя. Но это все, конечно, пожелания, наверное в работе, которую Вы готовите, многое и расширится, и обретет большую индивидуальность, специфичность».
На защите моей докторской диссертации, как раз и посвященной литературно-художественным течениям, выступал оппонентом профессор кафедры A.A. Шариф: в ней шла речь о русских писателях, но мне приходилось обращаться и к их межнациональным связям. Обращение же к литературам Северного Кавказа сблизило меня с Р.Г. Бикмухамедовым и Х.Г. Короглы, с которым мы вместе работали над вузовским учебником «Литературы народов СССР» (к сожалению, он так и не увидел свет в связи с распадом союзного государства).
Общение с преподавателями Московского университета было самой лучшей научной школой. Довелось мне быть слушателем на факультете повышения квалификации МГУ, участвовать во многих заседаниях кафедры, писать внутренние рецензии на аспирантские статьи, даже однажды принять активное участие в защите дипломных работ. Одним словом творческие связи были самыми разнообразными, так что когда встал вопрос о докторантуре для нашего молодого преподавателя И.М. Сахно, раздумий не было: только на кафедру русской литературы ХХ века МГУ. Ирина Михайловна успешно защитила докторскую диссертацию, опубликовала в издательстве МГУ монографию «Русский авангард. Живописная теория и поэтическая практика» (1999). Ныне она -профессор Российского университета дружбы народов.
Изучение истории любой литературы опирается на теорию и методологию литера-
туроведения. Кафедра теории МГУ нам, ставропольцам, также близка и дорога, и не только потому, что с этой кафедры перешли на «русский XX век» проф. Иван Федорович Волков, чьим отзывам на мои работы и выступления я очень дорожила, и выпускник кафедры теории литературы, а ныне профессор «нашей» кафедры Сергей Иванович Кормилов, задающий уровень теоретических поисков в области русской литературы XX в. По учебникам нового поколения, созданным на кафедре теории литературы МГУ профессорами В.Е. Хализевым, Л.В. Чернец, по работам А.Я. Эсалнек, О.А. Клинга мы учим студентов и учимся сами. С Лилией Валентиновной Чернец меня связывает и теплая дружеская переписка, и встречи на конференциях не только в Москве, но и в Твери, общий интерес к проблеме читателя.
Профессор П.А. Николаев, немало лет (после Г.Н. Поспелова) заведовавший кафедрой теории литературы, для ставрополь-цев олицетворяет не только Московский университет, но и отделение Российской Академии наук. Поэтому отрадно, что коллективный труд нашей кафедры «Русский постмодернизм: Предварительные итоги» (1998) и публикация материалов научной конференции по постмодернизму получили следующую оценку Петра Алексеевича в его письме от 22 марта 1999 года:
«Глубокоуважаемая Людмила Петровна!
Большое спасибо за Ваш «Постмодернизм»! Как хорошо осознавать, что в России, в Ставрополе, люди заняты не только разговорами об укреплении границ между Чечней и южными регионами с русским населением .... Рядом с политикой, параллельно ей (часто никак не пересекаясь) идет жизнь науки и культуры. Не сомневаюсь, что когда-нибудь история оценит ее как главную в конце 20 века.
Думаю, что отныне всем пишущим о новейших художественных течениях нельзя будет обходиться без осознания Вашего и Ваших коллег научного опыта. Мне, во всяком случае (в моей издательской и журнальной деятельности). К тому же я полностью согласен с Вашей трактовкой постмодер-
39/2004
Вестник Ставропольского государственного университета
низма. И вступительное слово вашего ректора умное!».
В следующем, уже апрельском письме П.А. Николаев уточнял, что сторонникам традиционной эстетической ориентации трудно признавать большое значение постмодернистского опыта. «Тем более, что существует множество эпигонов (уже!) постмодернизма. Но в своих лучших образцах последний стал реальным художественным фактом, может быть полнее всего отражающим нашу странную жизнь. А при той широкой концепции этого течения, которую Вы предлагаете, когда, например, пишете о «Пирамиде» Леонова, то и вовсе становится очевидной серьезность внимания к постмодернизму.
Неделю назад в Академии обсуждалась работа ИМЛИ по созданию «Истории русской литературы 20 века (повторение такого же заседания в 1987 г.). I обращаю внимание института на невозможность игнорирования исследовательского опыта многих городов России (Иваново - о Бальмонте и Цветаевой, Тюмень - о Пришвине), назвал и Ваши работы.
Возможно, мы в «Филологических науках» откликнемся - был бы хороший автор. И - используем в энциклопедии».
Остановлюсь ещё на некоторых связях нашей кафедры с Московским университетом. Несколько раз, считая это большой честью для себя, я оппонировала диссертации - кандидатские и докторскую. На страницах «Вестника Московского университета» и журнала «Филологические науки» публиковала рецензии на труды профессоров кафедры русской литературы ХХ века. Большое удовлетворение принесла мне работа с книгой М.М. Голубкова «Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы» (М., 1992). Интересно было писать о методической работе С.И. Кормилова и Е.Б. Скороспеловой «Литературная критика в России ХХ века. Материалы к курсу» (М., 1996). Вместе с Л.И. Бронской мы рецензировали учебник по русской литературе ХХ века под редакцией С.И. Кормилова - итоговое капитальное издание вузовской «Истории русской
литературы» ушедшего столетия. В этом номере «Вестника СГУ» печатается рецензия в соавторстве с О.А. Фокиным на учебник В.А. Зайцева и А.П. Герасименко по русской литературе второй половины ХХ века (М., 2004). И в своей научно-методической работе все наши планы мы сверяем с научным направлением кафедры русской литературы ХХ века МГУ. Наши преподаватели и студенты высоко ценят труды ее профессоров Л.А. Колобаевой, А.П. Авраменко, В.А. Зайцева, М.В. Михайловой и др., всегда рады принять гостей: на недавней конференции «Антропоцентрическая парадигма в филологии» не только выступил с докладом, но и принял участие в дискуссии Илья Борисович Ничипоров, свои материалы опубликовали докторантки Н.А. Нагорная и У.К. Абишева. Мы гордимся, что преподаватели МГУ первыми откликнулись на выход в свет нашего учебника по русской литературе ХХ века: первая половина. В этом выпуске «Вестника СГУ» публикуется рецензия на него А.В. Леденева.
Каждый из филологов-ставропольцев, приезжая в МГУ, понимает, что дело не в его личных заслугах, а в том, что он представляет завоевавший доброе имя Ставропольский университет. Это ему в первую очередь были адресованы помощь и поддержка. Михаил Михайлович Голубков поддержал инициативу Ставропольского университета по созданию на Ставрополье -родине А.И. Солженицына - научного центра по изучению творчества писателя. Еще пример: «Рад за Ставропольский университет, старающийся не отстать от времени.» - писал по другому поводу Сергей Иванович Кормилов.
I пишу эти строки накануне отъезда в Москву, где в МГУ 10-11 ноября состоится международная научная конференция «Русская литература ХХ-ХХ1 веков: проблемы теории и методологии изучения». Впереди интереснейшие встречи, обсуждения, дискуссии и сборник публикаций, который станет настольной книгой ставропольских литературоведов. В программу конференции включены и доклады моих коллег - докторантов И.Н. Ивановой, А.А. Фокина, препо-
111111
Егорова Л.П.
«Филологический факультет МГУ - наш флагман»
давателей куфедры русской литературы Т.К. Черной и Я.В Погребной и непременного участника ставропольского семинара «Тех-Шв» А.Н. Силантьева, защитившего в нашем диссертационном Совете кандидатскую диссертацию. Здесь будет уместно небольшое отступление. Аркадий Николаевич Силантьев, поражающий всех нас своей эрудицией -выпускник Московского университета. В 1971 г. он окончил. механико-математический факультет. Удивительная научная атмосфера факультета позволила дать его выпускникам базовое образование широкого профиля. А.Н. Силантьев вспоминает, что курс математической логики у них читал проф. В.А. Успенский; нейрокиберне-тическую школу представлял академик М. Бонгард, лекционные курсы читал академик
А.Н. Колмогоров, который первым сформулировал принципы статистики применительно к стихотворному тексту. Характерно, что однокурсник Силантьева стал победителем на Олимпиаде по лингвистике, а сам Аркадий Николаевич по окончании Московского университета поступил в аспирантуру по теории языка при Ростовском университете.
Земной поклон славному юбиляру, Московскому государственному университету и нашему флагману - филологическому факультету. Всем его преподавателям желаем кавказского долголетия и новых творческих результатов, которые будут подхвачены филологами Ставрополья.
